Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Scanner


ol_jensa

Recommended Posts

Behöver lite hjälp. Ska köpa en scanner har jag tänkt, har nu sett att det finns en del scanners som har adapter för 35mm negativfilm. Vad innebär detta? Jag menar kan man scanna in sina negativ och få upp det på skärmen som om de vore scannade pappersbilder, eller är det bara för att ha just sina negativ på datorn för att enklare kunna sortera och leta upp den bild man vill ha ibland sina negativ. Jag hoppas att ni förstår frågan, tacksam för svar! Om någon har något tips på en bra scanner till bra pris med 1200*2400dpi 48 bitar så är det välkommet också. Tack!

Link to comment
Share on other sites

hej

adapter för negativfilm är så att du lättare kan scanna dina foto negativ och sedan i datorn göra om dom till positiv. Fördelen med det är att du får mycket högre kvalitet på bilden än om du skulle scanna det framkallade fotot eller om du vill spara lite kosing genom att bara framkalla negativen utan att trycka upp foton. Så då vet du det =)

 

Jag har tyvärr inga bra alternativ på någon scanner åt dig för det vet jag inte så mycket om.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...

Jag har också funderingar kring detta med adapter för negativ/dia - är det en nödvändighet för att scanna film eller kan man göra det ändå?

 

Undrar eftersom Canons billigaste scanner med filmadapter - 3000F - är ca 500kr dyrare (ca 1500 kr) än modell 3000 (ca 1000 kr) utan adapter - men i övrigt tycks modellerna vara likvärdiga på alla sätt! (Samma upplösning, färgdjup, scanningelement, ljuskälla...)

 

Så - om man eventuellt vill scanna ett och annat negativ - är en adapter verkligen nödvändig?

 

Link to comment
Share on other sites

Adaptern är till för att bakgrundsbelysa negativet/dian så att scannern kan läsa av något från bilden.

För att förstå skillnaden, tänk på hur en vanlig liggande scanner ser ut. Du lägger i originalet upp-och-ner, och på med täckplattan. När sedan scannern läser av originalet görs detta genom att en lampa belyser originalet underifrån, och när ljuset sedan har studsat tillbaka från originalet - neråt - så läses detta reflekterade ljus av. Ett fotonegativ/diabild reflekterar inte tillräckligt med ljus för att resultatet skall bli bra, istället krävs att man belyser genom bilden.

 

Sedan vill jag också varna lite för att använda för dåliga scanners för negativscanning. Betänk att ett vanligt negativ är 35mm brett (~1,3") och en billig bordsscanner idag använder inte mer än 600dpi upplösning rent optiskt (sedan använder man ren matematik för att öka upplösningen - det här går lika bra att göra efteråt i Photoshop eller valfritt redigeringsprogram) vilket innebär att den maximala storleken på en bild alltså blir 820 pixel horisontellt. Det är inte heller ovanligt att man låter scannern flytta avläsningsenheten i halvsteg, så att man så att säga läser "mellan raderna" - sedan dubblerar man den horisontella upplösningen rent matematiskt - och vips kan man hävda att den optiska upplösningen är 1200dpi, fastän elektroniken bara läser med 600dpi.

Saken är att det finns två regerande uppbyggnader av flatbäddsscanners idag - CCD och CIS (Canons LiDS är en variant på CIS) CIS är mycket enklare uppbyggt och billigare - och det är det som sitter i de billigare varianterna, men dagens teknik medgör inte högre optisk upplösning än 600dpi.

En hyfsad film/diascanner skall scanna med minst 2400dpi för att det skall vara någon mening med det hela.

Enda gången det kan vara intressant att scanna dis/negativ med så låg upplösning som 600dpi är om du bara skall visa det på en datorskärm, alternativt att du skall bygga mosaiker av små små bilder. För när man går till tryckeri (eller om du vill skriva ut på skrivare) och vill behålla kvaliteten så skall du inte gå under 300dpi i upplösning helst - det innebär ju att en 35mm bild inläst med 600dpi kan bli 70mm bred om du inte skall förlora kvalitet.

Kom också ihåg att en scanner som är avsedd för just dia/negativ är mycket bättre färgkalibrerad än en vanlig flatbäddsscanner, och du kan få färgfluktuationer inom samma bild som kan vara jobbiga.

 

Men för att svara på din ursprungliga fråga - för att scanna negativ/dia måste du antingen köpa en adapter, eller på något sätt ordna en bakgrundsbelysning som är så vit som möjligt vilken lyser igenom bilden ner mot scannern. Adaptern gör för övrigt också så att den inbyggda lampan i scannern inte tänds, utan man bara använder bakgrundsbelysningen - du inser ju själv att du annars får en mycket ljusare bild än du hade tänkt dig - med belysning båda framifrån och bakifrån.

 

Mer om hur en scanner fungerar på:

http://computer.howstuffworks.com/scanner2.htm

http://www.compareindia.com/tips/All_you_need_to_know_about_scanners.htm

 

Link to comment
Share on other sites

Tack för det mycket utförliga svaret!

 

Om nu CCD scanners är bättre än CIS scanners (jag har läst det på ett flertal andra ställen också - även att de håller betydligt längre) så är det ju rätt märkligt att Canons billigaste CCD Scanner med upplösningen 1200x2400 dpi kostar ca 1000kr (utan filmadapter) - medan deras CIS scanner med samma upplösning kostar ca 1300kr! Visst är den lite tunnare och drar mindre ström, men ändå... Har du månne även en bra förklaring till detta?

 

[inlägget ändrat 2003-05-14 05:13:03 av Love]

Link to comment
Share on other sites

Tja, bra och bra - men jag kan tänka mig några anledningar...

Först lite om vad Canon har hittat på - de kallar sin "nya" teknik "Hyper CCD", och det är nog bland det intressantaste som har hänt på hemscannermarknaden de senaste 3-4 åren. Idén bakom är inte svår att greppa. Att stega halvsteg med motorn för att öka den vertikala upplösningen ger två "problem":

1) Det är svårt att få stegmotorn att bli exakt - det skall ju vara en billig motor också...

2) Inläsningselementen (det här gör man framförallt i CIS-scanners) har optiskt en lägre upplösning = man läser in onödig information som måste beräknas bort, och du får ändå inte en äkta bild.

Canons lösning är enkel - använd idéerna från CIS om hur man skall bygga en scanner, men släng in teknik från CCD...

1) Istället för att använda flera linser som skall filtrera och separera ljuset till CCD-sensorerna, använd bara en lins bestående av tre delar, ungefär:

__________  <- Original, glasplatta
---/[color="#ff0000"]-[/color][color="#006400"]-[/color][color="#0000ff"]-[/color]\    <-
--/[color="#ff0000"]R[/color]/[color="#006400"]G[/color]\[color="#0000ff"]B[/color]\   <- Lins i tre delar
-/[color="#ff0000"]--[/color]/[color="#006400"]-[/color]\[color="#0000ff"]--[/color]\  <-
[=========] <- CCD-sensorer

2) Man placerar en extra rad med sensorer för varje färg, förskjuten en halv linje i både horisontalled som vertikalled - vips har vi ökat upplösningen rent optiskt till det dubbla. Iom att det idag finns billiga CCD-sensorer med upplösning 1200dpi så blir det här riktigt bra. Illustration på http://www.canon.com.sg/index.cfm?fuseaction=scanner&prod_type=hyper

Tyvärr är CCD-sensorer lite bredare än de är djupa, så horisontalupplösningen blir bara 2x600dpi=1200dpi optiskt, men vertikalt blir det 2x1200=2400dpi. Det är en nackdel med CCD.

 

Vips har vi alltså en scanner med kvaliteten från CCD, men enkelheten från CIS.

 

Nu till priset...

Det som har varit dyrt med CCD-scanners har alltså inte varit själv sensorerna, utan att konstruera spegel- och ljusfiltersystemet. Iom det här sättet att bygga slipper man den kostnaden, och därför sjunker priset drastiskt. Tänk på att det är CCD-teknik som sitter i digitalkameror, webkameror, DV-kameror m.m. Det finns alltså tillverkningslinor för att bygga det här redan, och det är väl beprövad teknik. Är du med på varför det här blir billigt?

 

Nackdelar då? Tja, eftersom ljusfiltren ligger så nära varandra kan man tänka sig att de olika färgerna glider över till varandra lite - så det här är inte ett sätt att bygga högkvalitetsscanners... ännu.

 

Positivt? Den någotsånär höga upplösningen gör det försvarbart att använda dylika tingestar som dia/negativscanners för normalbruk. Att sensorpaketet blir så kompakt i höjdled (som en CIS) minskar risken för färgfel pga infallande ljus. CCD-tekniken gör också att man scannar i 48 bitars färg istället för 24 bitars (CIS-teknik), det här möjliggör för klart bättre kvalitet när man tar in bilderna i redigeringsprogram och skall snygga upp dem - varför det är så är en för lång diskussion för att ta upp här, men tro mig - det är så.

 

Skall man skaffa en hemmascanner i budgetklassen, och har för avsikt att scanna någon diabild/negativ ibland - då kan man väl titta en gång extra på CanoScan xxxxF-serien. På Dustin kostar 3000F 1400:- inkl. moms med inbyggd filmadapter.

[inlägget ändrat 2003-05-14 12:00:09 av Poohbear]

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...