Just nu i M3-nätverket
Jump to content

XP eller 2000


eRiot

Recommended Posts

Hej alla datavänner!

 

En fråga: Ska byta Op och har flera bud från olika håll...XP eller Win 2000? Har just nu Win Millenium. Vilket ska jag satsa på?

 

AMD Athlon 1200 Mhz

128 Mb ram (ska trycka i 128 till)

Hårddisk 40 Gb

Nvidia GeForce 2

 

/t3mach

Link to comment
Share on other sites

Stoppa i 256MB till å kör på XP.

 

256MB totalt är lite i minsta laget anser jag, särskilt om det är sdram då det är såpass billigt.

 

--

.Wey

 

..I’m the king of all time, nothing is impossible in my all powerful mind.

 

Link to comment
Share on other sites

Noll koll på Win2k, men XP är mer anpassat till den vanlige användaren.

Bättre bakåtkompatibelt än 2k, snyggare, enklare, modernare.

 

Ärligt - finns det någor att tveka över? Annat än att XP fortfarande är ungt och bara har upplevt en servicepack.

 

Om man upplever att Xp tar för mycket resuserser, så går det att stänga av en hel del av tjänsterna och på så vis spara en del minne. Men XP fungerar bra på "gamla" Pentium II, en Athlon är visst aningen snabbare har jag hört. :-)

 

Minne, minst 256 MB totalt, mer skadar inte.

 

/T

 

Link to comment
Share on other sites

Ursäkta Roger, men det tvivlar jag starkt på, men eftersom jag inte testat det så kan jag inte annat än att nicka medstämmande :-)

 

Sen en annan sak som Svarte-Petter sa:

2000 lite snabbare men e j-a massa installationer av drivrutiner som du slipper med xp!!!

Håller med dig, MEN man ska alltid installera orginal drivrutiner, vare sig det är chipset, grafik eller något annat.

Tänk på att det bara är riktiga "basic" driv-isar som ligger i alla OP som i många fall inte tar ut 100% av hårdvaran.

 

[inlägget ändrat 2002-12-09 11:23:33 av Seeflash]

Link to comment
Share on other sites

Windows XP har ett mycket trevligare användargränssnitt än 2000. Lättare/bekvämare att installera program/uppdateringar i. Enklare än 2000 att fintrimma systemet utifrån eget önskemål.

Detta är min subjektiva uppfattning efter 1 år med XP. (Har också Windows 2000 på min PC).

 

Link to comment
Share on other sites

Roger Lindholm

Att en strypt XP är snabbare än en 2000 är ju min personliga uppfattning. Jag har ju inte direkt gjort någon vetenskaplig undersökning. Har faktiskt installerat en XP på en P2 400 med 96 mb minne å fått den att rulla ganska okey. Först stängde jag av allt grafik-mojj som transitions å sånt. Sen gick jag igenom tjänsterna å fann att jag kunde stänga av mellan 8 - 10 tjänster utan att funktionaliteten skulle påverkas. Bl.a remote registry å error reporting rök. Dessutom kan man döda den förhatliga messenger som endå bara ploppar fram å irriterar.

 

Man får även passa sig för all dynga som autostartar, exempelvis winamp-agent som suger minne.

 

Link to comment
Share on other sites

Jag förstår inte riktigt hur ni (seeflash, svarte petter) kan få 2000 att vara snabbare än XP över huvud taget på nåt annat än stenåldersmaskiner!

 

På min 2,5 år gamla PIII 866 är XP överlägset win 2000 när det gäller snabbhet. Och det är UTAN att stänga av grafiskt "lull-lull".

 

(övriga komponenter: 512 MB PC133, GF2mx, tot 126 GB ATA100-diskar (en kanal per disk)).

 

Det viktigaste för xp är att ha rejält med ram-minne. Jag rekommenderar alltid XP till folk som har processorer över 500 MHz och inte nån konstig gammal hårdvara som kräver specialdrivisar som bara funkar under NT.. förutsatt att de har tillräckligt mycket minne då naturligtvis.

 

 

---

If I learn from my mistakes, pretty soon I’ll know everything.

 

[inlägget ändrat 2002-12-09 15:11:48 av jonasn]

Link to comment
Share on other sites

Jag rekommenderar alltid XP till folk som har processorer över 500 MHz och inte nån konstig gammal hårdvara som kräver specialdrivisar som bara funkar under NT.. förutsatt att de har tillräckligt mycket minne då naturligtvis.

 

Där motsäger du dig själv...

Om XP är snabbare än 2000 så skulle du väl rekomendera XP aven för dom som har en dator under 500Mhz?

För varför skulle 2000 vara snabbare för dom som ligger under 500Mhz och inte dom över?

Sist men inte minst, varför är det större systemkrav på XP (XP: 300Mhz, 128 RAM| win2k: 133MHz 64RAM)?

 

Alla har olika uppfattning men rent logiskt så kan inte XP vara snabbare (utan egna strypningar)

 

Jag jobbar själv mycket med ihop plock av datorer samt installationer och konfigurering och jag har aldrig varit med om att XP har varit snabbare än 2000.

Men som sagt det är min uppfattning.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Sålänge XP inte är bundet av gammal hårdvara/drivrutiner eller för lite minne så är det effektivare än Win2k - så tror jag dom som skriver i den här tråden menar.

 

--

.Wey

 

..I’m the king of all time, nothing is impossible in my all powerful mind.

 

Link to comment
Share on other sites

Där motsäger du dig själv..

Självklart inte. :)

 

Om XP är snabbare än 2000 så skulle du väl rekomendera XP aven för dom som har en dator under 500Mhz?

Nej, XP är mer krävande, men det betyder inte att det är långsammare om du har tillräckligt kraftfull maskinvara.

 

Jämför en vanlig personbil med en racingbil. Racingbilen är snabbare, förutsatt att du tankar den med rätt sorts bränsle.

 

jag har aldrig varit med om att XP har varit snabbare än 2000.

Aldrig någonsin? Du måste ha gjort nåt fel.

 

Jag kan hålla med dig om att det kanske inte alltid är snabbare, men om du aldrig har upplevt det är det nåt konstigt. Även om GUIt inte nödvändigtvis behöver vara mer responsivt i alla lägen (dvs hårdvarukonfigurationer) i XP jämfört med 2k så vinner oftast XP ändå när det gäller snabbheten att starta program och såna grejer.

 

Men med >256 MB RAM, >500 MHz CPU och ett hyfsat modernt grafikkort (>GF2) har jag inte sett 2k knäcka XP än.

 

Sist men inte minst: Med din "logik" menar du alltså att Windows ME är långsammare än Windows 2000?

 

varför är det större systemkrav på XP (XP: 300Mhz, 128 RAM| win2k: 133MHz 64RAM)?

(Win ME vägrar till och med att ens installera sig på en maskin långsammare än 150 MHz. Alltså måste det vara långsammare?)

 

:thumbsdown:

 

 

 

---

If I learn from my mistakes, pretty soon I’ll know everything.

 

[inlägget ändrat 2002-12-10 02:57:46 av jonasn]

Link to comment
Share on other sites

Om man installerar XP (pro) och 2k (pro) på två identiska datorer, kommer XP visa mer komplex grafik i gränssnittet. Möjligen kan det göra att svarstiderna blir något längre när man klickar i menyer etc. Normalt är detta inget problem, men den som vill kan stänga av features så gränssnitten ser likadana ut.

 

Kör man däremot ett prestandatest på båda maskinerna, har flera förändringar gjorts mellan 2k och XP till XPs fördel. Principiellt fungerar de ganska lika, men många optimeringar och förbättringar har gjorts. Det har införts en ny typ av lås för kernelmode för att minska kostnaden av låsning och för att öka skalbarhet över flera CPUer, transitionen mellan kernel/user går snabbare i XP, man har dessutom optimerat bort lås kring minnespoolerna som fanns i kärnan i syfte att öka skalbarhet för flera processorer. Man har överlag minskat workingset för services. Mer detaljer finns i MSDN magazine från december 2001.

 

Jag undrar hur ni som säger att Windows 2000 är snabbare har uppmätt detta.

 

[inlägget ändrat 2002-12-10 11:42:17 av developer]

Link to comment
Share on other sites

Hehe, tack developer. Jo, det undrar jag oxå - för övrigt upplever jag Win2k som överlag mer instabilt för persondatorer - vilket förstås också får läggas till listan över nackdelar.

 

--

.Wey

 

..I’m the king of all time, nothing is impossible in my all powerful mind.

 

Link to comment
Share on other sites

Jämför en vanlig personbil med en racingbil. Racingbilen är snabbare, förutsatt att du tankar den med rätt sorts bränsle.

 

Det är kul när folk tar så illa upp att dom jämför med vad som helst :-)

 

Vet du vad?

Jag kan få en Saab 99 att bli världens snabbaste bil, bara jag har rätt grejer. hehehe

 

Du har din uppfattning jag har fortfarande min :-)

 

Ha't gött

 

Link to comment
Share on other sites

  • 5 years later...

Har en Pentium II, 400 mHz, med NT4. 384 mb RAM.

Den går som webserver, FTP server, mail server, DNS server, Dynamisk DNS update client, MySQL server. Hoppas jag inte glömt något...

Dessutom är Messenger, Alerter, och en del annat smått och gott startat.

Swapfilen är 496 mb, varav 15 - 20 kb brukar utnyttjas.

Den är helt stabil, under flera år, Internet Explorer (5.5) startar blixtsnabbt, någon sekund.

Sedan har jag en 450 mHz P2, med samma program, 256 mb RAM, men den ligger inte ute på nätet. Allt är sämre, trögt, instabilt, buggar som stänger ner Explorer, mycket komplicerat att ställa in behörigheter och rättigheter för att säkerhetskopiera till den, och ibland t.o.m. för att komma åt resurser över nätverket. Den var förinstallerad med XP. Jag är så trött på den, att jag överväger installera NT, och offra DVD-n och Nokia PC-Suite. Eller 2000.

Nyligen köpte jag en Laptop med Vista, 2 gHz, 1 g RAM.

Det gick inte, flerdubbla brandväggar, går ej att logga in på domän, drivrutinerna för Nokia försvann hela tiden. Trööögt...

XP går bra på den, inga problem hittills.

Har man äldre datorer, så är det ingen överdrift att säga, att MS produkter blir allt sämre...

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...