Tittarsiffror

[stefanowich]

Såg på tv igår hur det går till, när man säger att 3 milj såg tex, vw matchen i ishockey.

Det går till på detta sätt. de har 1000 personer som har en box som registrerar vad de tittar på. Inte så konstigt, temo och sifo har väl samma underlag. Så långt allting gott, men för att få en box måste man bli godkännd och inte ha något emot att de vet vad du tittar på. Då har de redan manipulerat sifforna enligt mej och kan inte vara tillförlitliga. Samma sak gäller sifo och temo undersökningar, ska man ställa en fråga om, är skatterna för höga och bara frågar personer som bor på Lidingö, skulle svaret vara givet. Läser i tidningen att 100% tycker att skatten är för hög.

Dåligt exempel kanske, tycker själv att skatten är rätt hög , men ni förstår kanske vad jag menar.

[|Surfarn|]

Anledningen till man måste bli godkänd innan man kan få en box är att för att resultaten skall kunna vara statistiskt säkerställlda måste de se till att hela befolkningen är representerade. Det är väldigt noga med att alla "personlighetstyper" är representerade, eftersom resultatet annars skulle vara helt ointressant.

 

[Cloudberry]

Klart att det är mer tillförlitligt än att ta 1000 slumpvis valda personer, eftersom de 1000 som väljs ska representera hela befolkningens sammansättning. Skulle man ta 1000 personer, vilka som helst, skulle det kanske bli 500 stockholmare, vilket inte skulle vara representativt... Och alla kan ju inte ha en TVmätningsbox.

 

----------

Ipsa scientia potestas est

 

[JANspeed]

Och alla kan ju inte ha en TVmätningsbox.

 

Varför inte?

 

Jag skulle gärna ha en frivilligt om jag kunde vara med och förmedla vad jag tittar på. Då kanske TV-producenterna skulle fatta att det inte bara finns folk som glor på såpoperor och sport.

 

/JANspeed

 

[Magnus Gladh]

Det finns lögn, jävla lögn och statistik.

 

Roligaste exemplet jag kan komma på just nu är vad som stod i tidningen en gång angående kärnkraften.

 

Där stod att 7 av 10 vill behålla krärnkraften

och 6 av 10 ville avveckla den.

 

Det hela var att man hade ställt olika fråga där det var typ så här.

 

1. behålla och utveckla kärnkraften

2. behålla tills alternativa källor finns

3. avveckla 2010

4. avveckla NU

 

Och sedan kan 1-3 var för kärnkraft.

och 2-4 kan vara att man vill avveckla kärnkärnkraft.

 

Så statistik är den största lögnen av alla, om man inte granskar den närmare.

 

- Magnus

-----------------------------------------------------

ju mer jag lär mig ju mer inser jag så lite jag kan

 

[Monshi]

Det finns lögn, jävla lögn och statistik.

hehe, men även ett visst mått av sanning.

 

Nu senast - Skolverkets rapport om hur elever mår i skolan. De plockar ut lite siffor ur en rapport som ska presenteras till fullo om någon månad, gör en lite annorlunda tolkning av frågorna/svaren och vips har Skolverket statiskik som säger att 25 % anser sig mobbade, mot den i rapporten presenterade siffran på 3%.

 

Minns en annan rapport om svenska skolan från mitten av 90-talet. En ordentlig genomgång av skolans utveckling och kvalitet jämfört med omvärlden. Olika delar av rapporten togs upp i media efterhand, tidningar/institut/myndighter läste och tolkade statistiken utifrån sina ideér.

Ur rapporten föddes då så vitt skilda rubriker som:

"Svensk skola bland de bästa i världen"

"Svenska elever långt efter genomsnitt"

(minns ej exakta lydelser)

 

En till synes obetydlig skillnad i frågan som ställs ger vitt skilda svar. När du läser resultatet av en undersökning så ska du alltid ställa frågan/kräv att få veta:

"Vad frågade de?"

 

/T

 

 

[Cloudberry]

Fun fact:

 

På omslaget av senaste illustrerad vetenskap står det att "10 av 9 blir lurade av statistik".

 

----------

Ipsa scientia potestas est

 

[Cloudberry]

Det är nog mest ett praktiskt problem, dessutom sägs boxarna vara ohyggligt dyra högteknologiska monster...Fast jag skulle gärna ha en, för jag ser varken sport, såpor eller en viss frågesport i tv4 där man kan vinna mycket pengar, och hälften av deltagarna är totala idioter. De kan inte ens de lätta frågorna. Men det hör inte hemma här...

 

----------

Ipsa scientia potestas est

 

[J. Rönnberg]

När du läser resultatet av en undersökning så ska du alltid ställa frågan/kräv att få veta:

"Vad frågade de?"

 

Den viktigaste frågan man ska ställa sig är vem som beställt och betalt för undersökningen.

 

/Johnny

GOD JUL!

http://www.johnnyronnberg.com/weise - En levande legend!

http://www.johnnyronnberg.com/fuglesang - En blivande legend?

Det blir som de blir, det blev som de blev.

 

[Monshi]

Den viktigaste frågan man ska ställa sig är vem som beställt och betalt för undersökningen

Visst - detta är viktigt och oftast lättare att få reda på än vad de frågat. Hävdar dock fortfarande att Vad frågade de är viktigare. Det kan visserligen vara svårt att tolka uppgifterna och då är det enklare att kontrollera att man kan lita på den som betalt för undersökningen.

 

Men tack för påpekandet, det borde jag helt klart haft med i mitt förra inlägg.

 

/T

 

[J. Rönnberg]

Jag hävdar fortfarande att det är viktigare vem som beställt undersökningen. Hur frågan löd kommer i andra hand. I tredje hand kommer vilka man frågare.

 

/Johnny - Över 400 (o)seriösa inlägg!

GOD JUL!

http://www.johnnyronnberg.com/weise - En levande legend!

http://www.johnnyronnberg.com/fuglesang - En blivande legend?

Det blir som de blir, det blev som de blev.

 

[OlofP]

Bra exempel

 

Chockresultat i väljarundersökning:

 

http://www.yttermera.se/emellertid/politik/chockresultat_undersokning.html

 

33 procent av alla undersökningar stämmer inte visar en ny undersökning:

 

http://www.yttermera.se/emellertid/inrikes/33_procent_undersokningar.html

 

Gott nytt år!

 

[inlägget ändrat 2002-12-31 01:27:34 av Olof_P]