Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Mycket snack om linux


hawaii

Recommended Posts

Nyheter om att windows ska bytas ut mot linux hos statliga verk runt om i världen haglar.

 

Själv undrar jag NÄR linux ska få ett vättigt användargränssnitt. Om linux skulle få nått lika snyggt och enkelt som MacOSX så skulle nog linux passa bättre för de som i slutändan ska använda plattformen.

 

Varför sker inte detta?? Lindows är nog ett litet steg framåt.. men fortfarande är det fulare än windows 95 och säkert mkt. svårare än pc och mac.

 

Jag tror att linux tusentals olika kombinationer av fönsterhanterare och distar är dess största fiende.

Link to comment
Share on other sites

Jag vet inte riktigt vad du väntar dig för svar, men jag förstår inte varför ett mångfald av alternativ skulle skada någon. Blir KDE sämre för att Gnome finns? Blir Red Hat sämre av att Debian finns? Isf är det också rimligt att anta att Windows blir sämre eftersom MacOS finns och att Netscape gör IE sämre.

 

Om du tycker att det är förvirrande med så många alternativ finns en lösning: välj ett och håll dig till det. Välj det som passar dig bäst, om det sedan är Windows, OS X, Debian, Lindows eller nåt annat. Ignorera resten. Om det hjälper kan du se varje dist som en egen plattform, eller om du vill kan du betrakta Gnome och KDE som olika plattformar. Bara att de råkar köras på samma kärna, fönstersystem, och du kan köra program för de två plattformarna parallellt.

 

Skönhet är subjektivt. Vissa tycker om Windows 95 andra XP eller MacOS Classic, OS X, Ximian Gnome, KDE osv. Fördelen med att köra Linux är att du kan välja själv hur ditt skrivbord ser ut. Sedan är ju frågan när Windows ska få ett lika snyggt och enkelt användargränssnitt som OS X.

 

Jag knappast att Lindows är den dist som kommer erövra världen, speciellt inte med det namnet. Om du vill ha ett 100% idiotsäkert användargränssnitt, kolla in OEOne (http://www.oeone.com).

 

Link to comment
Share on other sites

vad jag menar är vad som behövs för att linux ska funka för användare på företag/statligt som inte är så insatta. Inte mig.

 

Då måste det finnas en standard.. något som är bland det bästa med windows.

Linux blir sakta men säkert användarvänligare.. försökte installera det i mitten på 90-talet och det var råsvårt att få igång x-window.

Men det går otroligt sakta.. samma sak med design.. trodde det skulle hända nått när kde3 kom , men ajdå.. ser lika fult ut än. Linuxutvecklingen verkar inte drivas mot att bli mainstream just eftersom de som använder det är dom som kan och som vill skriva massa i kommandoläge.

Om linux ska bli mainstream så ska det inte utvecklas för de som använder det idag.. utan för dom som ska använda det imorgon.

 

Link to comment
Share on other sites

Hugaligen, det var inte vackert! :)

 

...den stora nackdelem med alla gränssnitt till KDE, Gnome och diverse fönsterhanterare är att alla verkar vara gjorda av inbitna koders, och ser hiskeligt fula ut hela bunten. De få som ser någorlunda bra ut tenderar att halka på inkonsekvens eller andra viktiga gränssnittsdetaljer.

 

Kontentan blir alltså att om man vill ha ett snyggt och funktionellt gränssnitt blir man så illa tvungen att sätta sig och fixa detta själv, vilket knappast kan anses vara 'användarvänligt' till att börja med ;p

 

--

.Wey

 

..I’m the king of all time, nothing is impossible in my all powerful mind.

 

Link to comment
Share on other sites

Jag anser det vara en styrka med valfrihet, och att själv få välja fönsterhanterare. Hela skalan finns, från tämligen minimala fönsterhanterare som fluxbox (som jag själv kör) upp till KDE och Gnome. Standarden heter X, och är den enda som behövs. Bara för att Windows endast har en fönsterhanterare innebär det inte att samma måste gälla för Linux.

 

Linux != Windows

 

Vad som är snyggt och fult är helt subjektivt, så jag kommenterar inte dina påståenden om fulhet.

 

Det är också intressant att notera en mening du skriver: "Lindows är nog ett litet steg framåt.. men fortfarande är det fulare än windows 95 och säkert mkt. svårare än pc och mac." Observera ordet "säkert", det antyder osäkerhet och att du inte riktigt vet vad du talar om. Som så många andra angripare av Linux...

 

Link to comment
Share on other sites

Windows=pc?

 

Svårheten beror nog mest på att du/de flesta inte är vana vid just det gränssnittet.

 

Själv väljer jag OpenBSD utan X :)

 

3l33t

 

Link to comment
Share on other sites

Personligen tycker jag att både Gnome och KDE är mer lättanvända än Windows. Du skrev "Lindows är nog ett litet steg framåt" vilket tyder på att det egentligen inte alls är gränssnittet du pratar om, utan applikationerna. 99% av alla applikationer i Windows har motsvarigheter i Linux, och de flesta är lika bra eller bättre än Windows-varianten. De är dock inte alltid helt kompatibla med Windows-varianten, men det är en helt annan diskussion.

 

Link to comment
Share on other sites

Majoriteten har alltid rätt sägs det ju ofta. Mot bakgrund av detta så står sig windows rätt bra. Själv använder jag windows av 3 anledningar.

1 Spel. Jag spelar mycket spel och då behövs windows...tyvärr.

2 Jag är rätt så haj på windows och orkar inte sätta mig in i ett nytt OS.

3inlärningströskeln. förstår jag inte nåt efter 5 min så kastar jag bort det. Orkar inte fixa och trixa och leta i forum får att lösa problem och buggar (ja det finns buggar i linux också)

 

Dock så har jag bestämt mig för att installera det igen och ge det en ny chans.

 

_____________________________________

A man without a plan is not a man...

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...