Prov?

[slackie]

Prov, vad är de bra för? Visar eleven verkligen vad han/hon kan? Kursprov, allt du gjort tidigare är skitsamma om det skiter sig på kursprovet? Individuellt prov, vore det bättre? Räcker det inte med att förstå? Måste man memorera varje sida och alla termer när man ändå glömmer det efter provet? Är det relevanta frågor som ställs på proven?

[Starre]

Prov, vad är de bra för?

För att läraren skall få ett mer utförligt underlag till betygsättningen.

 

Visar eleven verkligen vad han/hon kan?

Eleven visar vad han/hon kan av de frågor som ställs. Eleven kan ju visserligen kunna andra saker inom ämnesområdet än de frågor som ställs i provet.

 

Kursprov, allt du gjort tidigare är skitsamma om det skiter sig på kursprovet?

 

Knappast. Läraren är skyldig att ha rimliga proportioner vad gäller betygsättningen mellan det som åstadkoms på provet och det som åstadkoms på lektionerna.

 

Individuellt prov, vore det bättre?

 

Hur skulle det se ut i praktiken?

 

Räcker det inte med att förstå?

 

Nej. Du måste kunna bevisa att du förstår.

 

Måste man memorera varje sida och alla termer när man ändå glömmer det efter provet?

 

Om du glömmer dagen efter provet så säger det mer om din studieteknik än om betygsystemet.

 

Är det relevanta frågor som ställs på proven?

 

Det tycker jag faktiskt, ja. Däremot kan man ju kanske ifrågasätta om kunskaperna alltid är viktiga att ha men det är en helt annan sak.

 

Vad är problemet?

[inlägget ändrat 2002-10-16 09:07:26 av Starre]

[Mr Andersson]

Prov, vad är de bra för?

 

För att du ska visa hur mycket du lyckats lära dig utantill av ett visst ämne, ofta helt ointressant.

 

 

Visar eleven verkligen vad han/hon kan?

 

Man visar vad man kan om de frågor som ställs. Har man tur så får man frågor på just det man pluggat, har man otur får man frågor på resten. Har man struntat i att plugga får man antingen lita på sin kreativitet eller så skiter det sig på provet.

 

 

Kursprov, allt du gjort tidigare är skitsamma om det skiter sig på kursprovet?

 

Nej, så ska det inte vara. Är du duktig på lektioner och visar att du fattar där, så kanske inte provet är jätteviktigt för dig. Men sitter du som en mumie på lektionen, kan provet vara skillnaden på IG och MVG.

 

 

Individuellt prov, vore det bättre?

 

? Du menar att provet bara ska innehålla frågor som man kan svaren på?

 

 

Räcker det inte med att förstå?

 

Jo, rent logiskt. Men hur ska läraren veta att du fattat? Läsa dina tankar? Därför gör han ett prov.

 

 

Måste man memorera varje sida och alla termer när man ändå glömmer det efter provet?

 

Problemet idag är att många försöker MINNAS istället för att FATTA. Ska man memorera 500 sidor text måste man ha enormt bra minne, något i stil med en dator.

 

Ska man förstå samma textmassa, krävs det inte särskillt mycket av dig. Våra hjärnor är konstruerade att förstå, inte att minnas (jo, vi har minne men det är inte 100% exakt)

 

 

Är det relevanta frågor som ställs på proven?

 

Ja, det är det, även om läraren med fördel kan klämman in eller ett par frågor som inte är det för att se om man är vaken.

 

 

 

 

 

[.Morpheus]

Självklart är prov ett bevis på både studieförmåga och att man följt med under lektionerna. Självklart skall de hållas. Frågan man kan ställa sig är det rätt med dagens betygssystem? Skall proven vara avgörande för elevens framtid mm?? Vi vet av flertalet studier att många elever idag är långt efter vissa andra trots likvärdig ålder. Man vet oxå att det kan skilja stort mellan elever i samma klass, t.ex har personer som är födda tidigt på året stor fördel av åldersskillnaden jämfört med elever födda sent på året.

 

Bort med betygen!

 

 

.Morpheus II

 

 

[Mr Andersson]

Bort med betygen!

 

Har du något annat, mer rättvisst system, som kan användas för att avgöra vem som ska komma in på en viss utbildning på tex högskolan?

 

Jag gillar inte betygen, men jag kan inte heller komma på något annat som är bättre.

 

 

[gondor lias]

För längesedan när jag gick i skolan gillade jag när det blev oförberedda prov. Då jag inte va speciellt förtjust i att ägna kvällar och helger till att plugga så tyckte jag att oförberedda prov var mest rättvist.

 

De visar ju att eleven verkligen hängt med under lektionerna och att man kan tänka själv utan att plöja tjocka böcker.

 

Det visade sig ofta att de som var bäst på förberedda prov inte hade en chans när det kom till oförberedda prov och tvärtom.

Verkliga kunskaper ska belönas, men när jag gick i skolan så va det tyvärr så att de som skrev bra på förberedda prov hade det mest förspänt. I verkligheten många år senare har det emellertid visat sig att i vår klass är det de som presterade bäst när det var oförberedda prov som klarat sig bäst.

 

Detta är ju inget som statistiskt sett besvisar någonting, men jag är övertygad ändå att det ligger någonting i det.

Skolan borde satsa mer på praktiskt tillämpbara kunskaper istället för "råpluggandet" som jag har svårt att se vad det egentligen leder till.

 

Bara min lilla åsikt i ämnet.

 

Gondor

 

 

[.Morpheus]

Har du något annat, mer rättvisst system, som kan användas för att avgöra vem som ska komma in på en viss utbildning på tex högskolan

 

Jag tycker definitivt att man borde gå mer på intervju-modellen. Personliga möten, där du lättare avgör om personen är intresserad eller har rätta inställningen. Vi ser i skolan idag att vi har flertalet lärare som är 'malplacé', vi har läkare som inte är tillräckliga humanister. Frågan är svår, jag vet! Men skolan avgör tyvärr alttför ofta elevens framtid. Vi vet att flera lärare kan 'favorisera', vi har elever som inte får tillräckligt med utrymme under lektioner. Detta speglar lätt av sig på elevens betyg. Därför bör man finna andra alternativa sökkriterier.

 

 

.Morpheus II

 

 

[jonasn]

Skolan borde satsa mer på praktiskt tillämpbara kunskaper istället för "råpluggandet" som jag har svårt att se vad det egentligen leder till.

 

Jag håller med. Många presterar bra på prov men är helt oförmögna att tänka själva och lösa problem de inte har förberett sig på vilket borde vara mycket viktigare i en RL-situation.

 

[Mr Andersson]

Kunde inte sagt det bättre själv.

 

Vid några tillfällen då vi hade förberedda prov, fick vi ett blankt papper. Utan frågor. Provet gick ut på att _med egna ord_ skriva det man kunde om ämnet.

 

Gissa om de som råpluggat körde på det på provet.

 

Sen en annan reflektion jag gjorde under min skoltid... Vissa sa att de läst texten 8-10 gånger för att de verkligen skulle kunna den. What?? Fattar man inte det första gången fattar men inte det gång nr 10 heller, såvida man inte är oehört korkad.

 

Men, det är ju för att dom ville lära sig texten utantill istället för att fatta den.

 

Jag gjorde ungefär 5% av läxorna och pluggade till undefär lika många prov. Visst sket det sig total ibland, men jag kunde lägga tiden på saker som jag verkligen ville göra och det har jag haft igen flera gånger om.

 

"Att ge alla elever samma utbildning är som att ge alla sjuka samma behandling"

 

 

 

 

 

 

 

 

[Mr Andersson]

Teoretiskt håller jag med dig, att ta in på lämplighet istället för betyg. Men hur ska det praktiskt genomföras?

Och vem ska bestämma? Eleven? Intervjuaren? För att inte tala om föräldrar som vill att deras barn ska bli advokat, läkare eller annat vråljobb fastän att den stackars ungen saknar precis alla egenskaper som krävs.

 

 

 

[Weyland]

Jag gjorde ungefär 5% av läxorna och pluggade till undefär lika många prov. Visst sket det sig total ibland, men jag kunde lägga tiden på saker som jag verkligen ville göra och det har jag haft igen flera gånger om.

 

Mr Andersson, en som tänker som jag

 

[jonasn]

Bort med betygen!

 

De kanske inte bör tas bort, men åtminstone bör systemet för gymnasiebetyg förändras kraftigt.

 

Jag tycker att betygen ska vara viktade. För en naturvetare ska till exempel betyget i Matematik D väga tyngre än betyget i Idrott och hälsa A (="gympa") eftersom det är viktigare för inriktningen. Som det är nu har de lika stor betydelse, vilket innebär att om du sumpar ett bra betyg i matematik kan du kompensera det genom att ta i lite extra på gymnastiken. Eller historian. Missar du MVG på fysiken kan du se till att anstränga dig lite i religion och estetisk verksamhet (bild/musik) i stället.

 

[jonasn]

Jag gjorde ungefär 5% av läxorna och pluggade till undefär lika många prov. Visst sket det sig total ibland, men jag kunde lägga tiden på saker som jag verkligen ville göra och det har jag haft igen flera gånger om.

 

Samma här. Betygen blev inte lysande, men av någon anledning blev resultatet på högskoleprovet just lysande i stället, så det ordnade sig. Jag antar att man kan dra nån slags slutsats av det också, men det orkar jag inte klura på just nu.

 

Däremot tänkte jag på att lösningen på detta:

"Att ge alla elever samma utbildning är som att ge alla sjuka samma behandling"

är att köra muntliga prov, en och en. Fast det finns det naturligtvis inte resurser till. Men jag tror det skulle vara det optimala.

 

 

[inlägget ändrat 2002-10-16 11:54:03 av jonasn]

[Weyland]

Som det är nu har de lika stor betydelse, vilket innebär att om du sumpar ett bra betyg i matematik kan du kompensera det genom att ta i lite extra på gymnastiken.

 

Hmm, när jag gick ut gymnasiet '98 gällde det att idrottsbetygen togs bara med om de höjde snittbetyget, annars räknades de bort. Gäller inte detta längre?

 

--

.Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[jonasn]

Hmm, när jag gick ut gymnasiet '98 gällde det att idrottsbetygen togs bara med om de höjde snittbetyget, annars räknades de bort. Gäller inte detta längre?

 

Hmm.. lustigt, när jag gick ut -98 var det också så!

 

Har dock ingen aning om hur det är nu. I vilket fall tycker jag att betygen ska viktas beroende på inriktning.

 

[Mr Andersson]

Japp. Söker man till utbildning inom de tekniska yrkena så är givetsvis matte viktigt, men söker du att bli skådespelare så är det mindre viktigt...

 

[.Morpheus]

I vilket fall tycker jag att betygen ska viktas beroende på inriktning.

 

Följer dig gärna i resonemanget, men hur gör vi då med t.ex läkare?? Vilket ämne bör viktas där? Problemet är idag att det krävs betyget G i flertalet basämnen, såsom Matte, Svenska mm. Om en elev sumpar Matte för att det är ett helsike för honom/henne på lektionen, eller att det inte intresserar personen alls, vad gör man? Han är i stor sett lämnad åt sig själv med tanke på kravet av Godkänt i basämnena. Han kanske inte alls kommer att söka en utbildning med matte i, men iom att det är Basämne med grundkravet G så blir det svårt med dagens system.

 

Intervjuaren eller bedömmaren bör t.ex vara Kursledare. Betyget från gymnasiet skall tas med, gås igenom, därefter kan kursledaren tilsammans med sökanden diskutera om det är lämpligt/olämpligt att söka kursen.

 

Tough question!

 

 

.Morpheus II

 

 

[jonasn]

Följer dig gärna i resonemanget, men hur gör vi då med t.ex läkare?? Vilket ämne bör viktas där?

 

Biologi, Kemi, Handstil.

 

Problemet är idag att det krävs betyget G i flertalet basämnen, såsom Matte, Svenska mm. Om en elev sumpar Matte för att det är ett helsike för honom/henne på lektionen, eller att det inte intresserar personen alls, vad gör man? Han är i stor sett lämnad åt sig själv med tanke på kravet av Godkänt i basämnena. Han kanske inte alls kommer att söka en utbildning med matte i, men iom att det är Basämne med grundkravet G så blir det svårt med dagens system.

 

Kärnämnena som alla gymnasielever ska läsa oavsett program innefattar:

Engelska A

Estetisk verksamhet

Idrott och hälsa A

Matematik A

Naturkunskap A

Religionskunskap A

Samhällskunskap A

Svenska A

Svenska B

 

Dessa kurser är väldigt grundläggande och jag klassar det mesta där som allmänbildning. Det enda jag kan tänka mig kan vara ett problem för vissa är svenska B, där jag har för mig att det ingick en hel del litteratur.

 

Visst ska man ha möjligheten att studera vidare även om man har väldigt svårt för något ämne, men klarar man inte kärnämnenas krav borde det ha märkts redan på högstadiet, och då är inte frågan hur man tar sig vidare till en eftergymnasial utbildning utan snarare varför man över huvud taget funderar på det.

 

Men jag tycker inte problemet är att det krävs G i vissa grundläggande ämnen. Problemet är att eleverna har svårigheter att nå upp till den nivån. Orsakerna till detta är förmodligen flera och kombinerade (kanske omotivation, bristande disciplin, personliga problem, stress mm), men jag är övertygad om att lösningen inte är att sänka kraven, utan att få eleverna att prestera bättre genom att bättre se till individens behov redan på grundskolan.

 

(nu börjar jag svamla och låta lite som en politiker. Klockan har blivit lite mycket, ska strax släppa tangentbordet och sova)

 

Men det jag vill säga är att kraven som ställs för kärnämnena inte är orimliga på något vis, utan snarare självklara.

 

Skolverket har förmodligen info om kraven, tyvärr är deras server så långsam att jag inte orkar vänta på sidan, men från http://www3.skolverket.se/ki/SV/0203/sf/21/ol/index.html borde man kunna hitta nåt iaf. Detta är också en bra (och snabbare) sida med info om kurserna: http://www.gymnasium.sundsvall.se/kurs/

 

natti

//jonasn

 

 

 

[inlägget ändrat 2002-10-17 02:42:00 av jonasn]

[lillen_009]

Ett ämne som matte har man användning för inom alla yrken och även i privatlivet. Svenska och engelska behövs för att i framtiden komma vara aktiva i det nya kommunikationssamhäller som bildas. Men visst, ett ämne som estetisk verksamhet ter sig tämligen onödigt. Hade själv "endast" G i det och det störde mig...