2 mb eller 8mb cache?

[gdgd]

Ska köpa en ny HD 120GB, funderar på en IBM med 2mb cache eller en WD med 8mb cache. Märker man någon stor skillnad i snabbhet på dessa? Är det värt att lägga några extra hundralappar på en WD?

[erik6]

Har ljudet nån betydelse kan jag rekommendera Seagate Barracuda 4 80GB av egen erfarenhet.

 

http://www.chip.de/perl/tpdb/tpdb_out.pl

 

 

[gdgd]

Men märker man någon stor skillnad om man kör 2 mb eller 8mb cache?

 

[rolig]

(Är det värt att lägga några extra hundralappar på en WD?)

 

 

 

ja det är helt klart värt det

 

 

[JOPS]

Det sägs att det gör en viss skillnad med 8 Mb cache istället för 2. Jag har en WD med 8 Mb men har inte benchmarkat hur snabb den är. Funkar bra gör den iaf. Prioriterar du ljudnivå är det Seagate Barracuda IV som gäller. Men den går tyvärr inte få större än 80 Gb. Kan för övrigt säga att WD'n körs i en fileserver i garderoben och att jag snart kommer köra Barracudor i mina arbetsstationer där det ska vara så tyst som möjligt. Vad gäller IBM så håller jag mig borta från dem numera eftersom det varit fabrikationsfel på ett antal modeller som gör att de börjar kvadda data efter typ ett halvår eller nåt år.

 

[inlägget ändrat 2002-09-30 17:24:56 av JOPS]

[Joakim Åkerström]

Angående fabrikationsfel på IBM-diskar, vilka modeller rör det sig om?

 

Hälsningar

Joakim

 

 

[JOPS]

Den enda jag kan bekräfta personligen är 75GXP där jag sett flera fall då diskarna får korrupt data. Exakt samma fel ska tydligen finnas på 60GXP men jag vågar helt enkelt inte lita på att de fått ordning på det i 120GXP heller så jag testar nu med WD som nykomling och Seagate har jag kört i flera olika modeller i över 5 år utan problem. Men ett faktum kvarstår dock: Diskar går alltid sönder förr eller senare. Det är bara en fråga om hur länge de håller så ta backup på viktig data!