Nu börjar MS gå för långt...

[fhe]

Postar det här i detta forum i hopp att tråden INTE ska bli en datorkrigs-tråd, jag vill diskutera de rent juridiska aspekterna.

 

http://www.theregister.co.uk/content/4/25956.html

 

I korthet:

I EULA:n till senaste Media Playern står det:

"You agree that in order to protect the integrity of content and software protected by digital rights management ('Secure Content'), Microsoft may provide security related updates to the OS Components that will be automatically downloaded onto your computer. These security related updates may disable your ability to copy and/or play Secure Content and use other software on your computer. If we provide such a security update, we will use reasonable efforts to post notices on a web site explaining the update."

 

I praktiken innebär det som jag kan se det att de kan gå in och konfiskera/deletea ett installerat program (som jag har köpt helt lagligt) bara för att MPAA eller motsvarande har bestämt sig för att programmet till 90% används till olagligheter.

 

Kan de verkligen göra så?

 

/F

[inlägget ändrat 2002-07-05 11:10:35 av fhe]

[xyzz]

Nej du tolkar det väldigt konstigt, som jag ser det är det att hålla alla vägar öppna, dvs frihet att göra vad de vill i patcharna, vilket de naturligtvis kan. Om dus edan vill installera den pacthen är ju en annan sak.

 

Ladda ned automatiskt har ju med den automatiska patch tjänsten att göra som kan stängas av utan problem.

 

Deleta vilket program som helst, vad fick du det i från ? Det handlade ju om Mediaplayer och dess förmåga att spela upp saker, om de vill ändra det i en uppdatering så är det väl deras sak, om du vill installera den patchen eller inte så är det upp till dig.

 

Fascinerande att varenda liten text ska bli föremål för sånt här larv bara för att den kommer från MS, ser du annorlunda formuleringar i andras EULA:s ?

 

Väldigt seriös artikel ochså, MS har admininstartions rättigheter och kan sprida virus till din dator.

 

Äkta journalistik, är det 13 åringar som skriver artiklarna på den linux nörd sajten ?

 

Slutligen, visa mig den EULA:n de påstår finns, jag kan inte hitta den texten i mediaplayer.

 

[inlägget ändrat 2002-07-05 11:50:47 av Xyzz]

[fhe]

Jo, det är klart jag tolkar den som worst case (och tro mig, det är inte för att den råkar vara från MS, då hade jag skrivit i Datorkrig).

Grejen med just juridiska texter är ju att man inte lämnar hål för tolkningar om man inte vill lämna ett hål för tolkning.

 

Deleta vilket program som helst, vad fick du det i från ?

Det står ju:

"These security related updates may disable your ability to copy and/or play Secure Content and use other software on your computer"

 

Att hindra mig att använda andra program borde väl i praktiken kunna innebära att t.ex DC eller Kazaa skulle kunna svartlistas. Det står ju inget om att de andra programmen måste komma från microsoft eller ha med mediaspelaren att göra. Det behöver ju naturligtvis inte innebära att de tänker avinstallera det, men det kan ju mycket väl innebära att de förhindrar mig att starta det (på det sätt som antivirus-programmen hindrar mig att strata virus).

 

 

 

[inlägget ändrat 2002-07-05 11:52:49 av fhe]

[xyzz]

Men EULA:n är ju relaterad till Mediaplayer, "other software" i ett sådant context handlar ju tex om en DVD/MP3 plugin till mediaplayer och dylikt.

 

Dvs om de skulle vilja patcha bort förmågan att köra med MP3 ripping plugins i Mediaplayer så kan de göra det.

 

Jag ser inget konstigt, vill de patcha bort funktionalitet i Mediaplayer så får de väl göra det, jag kommer nog inte installera en dylik patch.

 

Om det nu är sant till att börja med, har fortfarande inte hittat den EULA:n.

 

[inlägget ändrat 2002-07-05 11:56:49 av Xyzz]

[fhe]

Först en liten recap med saker jag inte svarade på i mitt tidigare svar.

Du har helt rätt The Register är absolut ingen källa för god och objektiv journalistik, jag la in länken mest för att de gav en "worst case" analys av vad man accepterar, jag tror naturligtvis inte heller att så skulle bli fallet, det skulle självmord på deras goodwill.

 

sådant context handlar ju tex om en DVD/MP3 plugin till mediaplayer och dylikt.

 

Förmodligen, men jag har hela EULA:n framför mig och jag kan inte se att det "måste" vara så, men det är klart jag hoppas att det är så.

Om det nu är sant till att börja med, har fortfarande inte hittat den EULA:n.

Ja det är sant. EULA:n får du när du tankar hem fixen, det går att göra manuellt genom att ta hem någon av de tre downloads som ligger på http://www.microsoft.com/TechNet/security/bulletin/MS02-032.asp

 

EULAn dyker upp när man har svarat ja på frågan om man vill installera, just stycket jag reagerade på står under "Additional Rights and Limitations."

 

Hursomhelst, det var inte en MS-fråga utan en fråga om avtalsrätt så försök bortse från att det var en EULA från MS (även om jag lite slarvigt valde att nämna dem i subjectet).

 

[xyzz]

Jag misstänker att MS vill hålla dörren öppen för eventuella framtida domar om copyright skyddat materiel.

 

Vad skulle alternativet vara, dra in hela XP om RIAA skulle få igenom någon dum greja i någon domstol.

 

Det handlar om frihet att patcha som de vill, inte att förstöra sin framtida business genom att driva det till sin spets och radera MP3 filer eller andra program på datorn.

 

Då lär nog alla gå över till Linux över en natt.

 

Om du vill ha ett generellt svar, ja man kan i princip avtala vad som helst så länge det inte bryter mot en direkt lag.

 

En sak man ofta glömmer är att man äger inte programmen i datorn, eller ens systemet, utan man har en licens att använda dessa.

 

[inlägget ändrat 2002-07-05 12:36:57 av Xyzz]

[samoht]

Du tror inte att denna formulering kan vara för att MS vill friskriva sig från de konsekvenser dessa patchar kan ställa till med. Dv. dom garanterar inte att allt som funkade på PCn före patcharna kommer att fungera efteråt.

Med tanke på att dom håller på och stämmer varandra för allt möjligt kors och tvärs borta i Amerikalandet så friköper man sig på detta sätt.

---/samoht

 

 

 

 

[xyzz]

Med tanke på att dom håller på och stämmer varandra för allt möjligt kors och tvärs borta i Amerikalandet så friköper man sig på detta sätt.

 

Jovisst, men då behöver man inte formulera sig riktigt på det sättet utan då brukar man ju säga rent ut att man inte tar ansvar för skador som kan uppstå, det brukar ju vara standard i de flesta avtal.

 

Tror nog detta beror på den ökade aktiviteten från RIAA och liknande organisationer.

 

 

[Glenn Larsson]

Ja - det kan de, det är del av de amerikanska företagens krig emot konsumenterna. (Konsument == Kommunist)

 

/Glenn

 

(Som har hävdat detta flera år, men alla är så upptagna att tycka att "Vaddå? Usa är det väll inget fel på?")

 

[Reefer]

 

(Som har hävdat detta flera år, men alla är så upptagna att tycka att "Vaddå? Usa är det väll inget fel på?")

 

Hävdad VAD i "flera år?" att USA är dåligt därför att dina politiska åsikter har indoktrinerat dig till att tycka det?

 

 

 

 

 

[xyzz]

Annars har väl konsumenterna rätt stor makt i USA.

 

Dessutom har de generellt betydligt bättre service än vi är vana med i sverige så jag tror inte riktigt på ditt påstående om ett "krig" emot konsumenterna.

 

 

 

 

[Johan A.]

Skapa din egen då

http://www.theregister.co.uk/content/4/27088.html