Kodak reklamen?

[Sture888]

Den här reklamen som Kodak kör med i TV borde ju förbjudas, ren lögn är det. Jag vet faktisk om fotografering och det spelar ingen roll vilken film man har i kameran.

 

Det har med hur snabb slutartid kameran är inställd på

[Esuk]

menar du den när de åker bil och tar kort och hon som inte använder kodak får suddiga kort ?

 

 

Don't Underestimate The Power Of Esuk ...

 

[Sture888]

 

 

Alldeles riktigt.

 

 

 

[[SH]]

Det spelar visst roll vilken film du har i kameran... En ljuskänsligare film låter dig använda en kotare slutartid än en mindre ljuskänslig film.

 

Nu kommer jag inte på hur reklamen är exakt men det framgår väl inte vilka ISO-tal de olika fotograferna använder? Om hon utan Kodakfilm har ISO 100 och kodakfotografen kör med 400-film så kan det ju mycket väl avgöra möjligheten att få en skarp bild som är korrekt exponerad.

 

Ditt inledande påstående om filmen inte spelar någon roll är alltså fel. Valet av film påverkar i allra högsta grad dina möjligheter att välja slutartid.

 

Du kan ju fundera på varför det finns en marknad för tex Kodaks Ektapress 100-1000...

 

/Stefan

___________________________________________________________

To me, boxing is like a ballet, except there's no music, no choreography and the dancers hit each other.

 

[CJ Björkdahl]

 

Fast just *den* 400-filmen (var det 400?) som Kodak gör reklam för är ju varken sämre eller bättre än exempelvis en Fuji 400 eller en Agfa 400... När det gäller just den aspekten..

 

För övrigt tycker jag att man borde ändra reklamlagen så att den (reklamen) blir mer konsumentupplysande. Ett företag som gör reklam för sin film exempelvis, skulle alltså tvingas upplysa om att det finns konkurrenter som har produkter som är lika bra..

 

:-)

 

 

 

 

 

MVH

pedagogen

 

 

[[SH]]

Jag vet inte om det är 400-film som de kör med i reklamen. Mitt inlägg var mest en reaktion på trådstartarens påstående om att filmvalet inte kan påverka dina möjligheter att ta en skarp bild.

 

Håller med till 100% om att skillnaden mellan Kodak och tex Fuji är obefintlig. Om man märker någon skillnad så handlar det nog mer om tyck och smak än vilken film som är bäst.

 

/Stefan

___________________________________________________________

To me, boxing is like a ballet, except there's no music, no choreography and the dancers hit each other.

 

[Sture888]

Du verkar inte kunna fotografering alls. Då ska jag lära dig

ASA värdet på filmen avgör bara kvaliten, ju högre ASA finare bild.

 

Men hur har du tänkt att detta ska fungera i en vanlig enkel kompaktkamera som inte har några inställningsmöjligheter, den använder ju samma slutartid oavsett vilken film man stoppar in?

Har man en känsligare film så använder kameran ändå samma slutartid.

Slutsaten är att den ena bilden på riktigt skulle bli lika suddig men mörkare och den andra ljusare och suddig.

 

Jag har faktisk diskuterat detta med en fotograf han höll med mig också.

 

 

 

[Nicrosoft]

 

 

"Du verkar inte kunna fotografering alls. Då ska jag lära dig

ASA värdet på filmen avgör bara kvaliten, ju högre ASA finare bild."

 

Det är precis som du skriver, fast exakt tvärtom. :=)

 

Ju högre ASA/ISO dessto mindre ljus behöver filmen för att exponera rätt. Ljuskänligheten får man på bekostnad av skärpa i bilden då kornigheten blir grövre.

 

[[SH]]

Du verkar inte kunna fotografering alls. Då ska jag lära dig

ASA värdet på filmen avgör bara kvaliten, ju högre ASA finare bild

*rotflol*

 

Klart, det faktum att jag har en Canon EOS 500, EF 28-105 USM-optik, div filter och andra tillbehör samt en komplett framkallningsutrustning för svartvit fotografi gör mig ju inte till fotograf... Men jag kanske kan något..?

 

ASA värdet

Man säger inte ASA längre utan ISO. Det var för övrigt ganska många år sedan man ändrade detta...

 

värdet på filmen avgör bara kvaliten, ju högre ASA finare bild

Detta ISO-tal har inget att göra med en films kvalite utan det handlar om ljuskänslighet. Sedan så är det som så att en film med lägra ISO-tal är mera finkornig och därmed kan förstoras mer utan att bilden blir kornig. Men det har ju inget med kvaliten på filmen att göra utan det är bara egenskaper hos filmen. En fotograf använder filmer med olika ljuskänslighet för olika situationer.

 

Ex. En sportfotograf väljer en lite högra ljuskänslighet för att få så korta slutartider som möjligt. Landskapsfotografen däremot tar kanske en 100-film för att kunna använda en mindre bländaröppning och på så sätt få ett större skärpedjup.

 

kompaktkamera som inte har några inställningsmöjligheter, den använder ju samma slutartid oavsett vilken film man stoppar in

En vanlig enkel kompaktkamera för 1500 kronor kan visst ställa in slutartiden. Inställningarna sköter kamerans exponeringsautomatik. Hur trodde du att kamerorna annars klarade av att exponera korrekt? Enbart variabel bländare..?

 

Slutsaten är att den ena bilden på riktigt skulle bli lika suddig men mörkare och den andra ljusare och suddig.

Totalt fel alltså...

 

Jag har faktisk diskuterat detta med en fotograf han höll med mig också

*rotflol igen*

Han orkade säkert inte disskutera med dig...

 

/Stefan

 

[Joakim Åkerström]

Pajkastning?

 

[CJ Björkdahl]

"Ex. En sportfotograf väljer en lite högra ljuskänslighet för att få så korta slutartider som möjligt. Landskapsfotografen däremot tar kanske en 100-film för att kunna använda en mindre bländaröppning och på så sätt få ett större skärpedjup."

 

Nja. En mindre bländaröppning ger ju mindre ljus till filmen, och därmed blir ju bilden mörkare med en okänslig 100-film.. Men du menar väl slutartiden, antar jag. Ett stillastående motiv (som ett landskap) kan man fotografera med längre slutartider och mindre bländare. Samtidigt som 100-filmens finare korn gör att man kan få väldigt skarpa och högupplösta förstoringar. (Ja, egentligen har inte kornet med skärpa att göra, men man kan uppleva det så i alla fall.)

 

 

"kompaktkamera som inte har några inställningsmöjligheter, den använder ju samma slutartid oavsett vilken film man stoppar in

 

En vanlig enkel kompaktkamera för 1500 kronor kan visst ställa in slutartiden. Inställningarna sköter kamerans exponeringsautomatik. Hur trodde du att kamerorna annars klarade av att exponera korrekt? Enbart variabel bländare..?"

 

Ja, det beror väl på kameran. Riktigt billiga kameror (har en fujifilmkamera APS för 500:- som jag tar med mig på "farliga" turer där EOS-en inte får följa med)har fixfokus, fast bländare och fast slutare. Filmlabbet korrigerar eventuella felaktigheter så gott de går vid framkallning och kopiering)

 

MVH

pedagogen -gått fotoutbildningen på Konstfack en gång i tiden..

 

 

[[SH]]

Vad jag menade med landskapsfotografering var att man kanske föredrar 100-filmen pga dess finare korn. Sedan for jag i tanken över till annan naturfotografering... Är nog lite trött...

Min tanke var denna, när man fotar tex blommor i normalstarkt dagsljus så vill man ofta ha ett kort skärpedjup och då är det en fördel med en mindre ljuskänslig film.

 

/Stefan - insåg att tankarna och fingrarna på tangentbordet inte var helt synkade...

 

[Sture888]

Jasså ?

Jag jobbar faktisk med han varje dag, själv märkte han inte någon skillnad med den här filmen Kodak gör reklam om.

 

Men dessa i reklamen fotar ju med enkla kompaktkameror, hur ska det fungera när kameran använder en viss slutartid.

Hur kur kan bilden bli skarpare då med olika känslighet på filmen, det är ju ändå samma slutartid så det blir suddigt ändå.

 

Du har visst glömt bort vissa detaljer hmm?

 

 

 

 

 

[[SH]]

Hur vet du att kamerorna var både fast bländare och fast slutartid?

 

/Stefan

 

[Sture888]

Tyvärr så säger reklamen så lite så det är luredrägeri iallafall.

 

Hur vet du att det inte var fast bländare och slutartid i så fall hm :-S

 

[CJ Björkdahl]

Sant. Med fixfocus, fasta slutartider etc. så blir det ingen skillnad just när det gäller "reklambilderna" i Kodakreklamen.

 

Däremot borde bilder tagna i mörker (inomhus och på natten med blixt) bli bättre med känsligare film.

 

MVH

pedagogen

 

 

[jot]

 

Antagligen så var det reklam för en 200-film om det var något. Skillnaden är, som många har beskrivit, att en 200 film är mycket "finkornigare" ( låter inte som en bra ett ord men..) än en te x en 400 film ( som är grövre ). Vilket gör att om du skall fota med en vanlig kompakt kamera en vanlig sommardag så skall du använda en 200 film men om du skall ut på kvällen och fota så är en 400 film eller högre att föredra.

 

200 och 400 är absolut vanligast i komsumentsammanhang.

 

Huruvida en Fuji, konica, kodak, agfa film med samma ASA skiljer sig så kan jag bara säga att det är en skillnad. En skillnad som man med 300 kronors kamera kan upptäcka. Det som skiljer dem åt är färgerna, vilken som är bäst är upp till var och en att avgöra... smaken är som baken...

 

Lite "off topic" kanske...

 

Reklamfilmen är som så många andra reklamfilmer något missvisande. Den skillnaden som dom påstår att det blir kan möjligtvis uppstå om man jämför en engångskamera för 89 kr med en systemkamera.

 

 

 

 

[Sture888]

 

Jo men! Det är väl ändå samma slutartid så vad spelar det för roll på kvaliten på filmen?

 

 

 

 

[jot]

 

Om man förutsätter att det är exakt samma slutartid så bör det inte bli någon större skillnad på bilderna.

 

 

 

 

[[SH]]

Jag kollade lite extra på reklamen igår... Hon utan Kodak-film har 100-film och Kodak-tjejen har 200-film (eller ev 400).

Min gissning är att båda kamerorna har variabel slutartid och där med vinner Kodak-tjejen minst ett steg i slutartid. Dvs hon får skarpare bilder pga sitt filmval. Fast de skarpare bilderna beror ju på högre ljuskänslighet och inte på att det är just Kodak-film.

 

/Stefan

 

[Sture888]

 

Hur säker är du på att kamerorna de har i reklamen ( inte ) har fast slutartid då?