Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Höra wav och mp3 samtidigt


zoom61

Rekommendera Poster

Hej

Hej

Har någon lösningen på detta?

Jag har ljudkort Sound Blaster AudioPCI 128 med de senaste drivrutinerna!

När jag testade windows Xp upptäckte jag att datorn helt plötsligt kunde spela upp både wav och mp3 filer samtidigt detta fungerar dock inte i w98 av någon anledning och eftersom Xp i övrigt är segare än kola så har jag tagit bort det nu.

Vet någon om det går att spela båda ljudfilerna i w98?Jag vet förvisso att det går,men min kompis har ett annat ljudkort så det är inte jämförbart.

Alltså,går det att fixa på något sätt att både mp3 och wav kan spelas samtidigt i w98se 2:a utgåvan med Sound Blaster AudioPCI 128 ?

Jag kan tillägga att mid och mp3 eller wav och mid går att spela samtidigt men som sagt inte mp3 och wav!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

jobbigvolvo

Kör direktsound i winamp (eller vad du nu använder) inte waveout.

 

 

Om man inte kan undvika döden genom stordåd,

kan man väl lika gärna var fet, lat och dum ?

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det löste inte problemet,bara delvis!

Jag kan höra mp3 i datorn och wav via webben samtidigt.Dock går det inte att höra wav som är kopplat till program t.ex outlook samtidigt som jag spelar musik.

Jag kan förvisso ha flera sessioner av winamp men vad hjälper det problemet är att det inte går att höra wav kopplat till program t.ex när jag får mail.

mvhME

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

jobbigvolvo

Testat att installera om DirectX ?

 

 

Om man inte kan undvika döden genom stordåd,

kan man väl lika gärna var fet, lat och dum ?

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

 

 

 

Det här är från Sound blasters forum

 

Question

 

My soundcard is SB AudioPci 128,i have the newest driver and directX 8.1 .My Os is W98sv

When i tried windows Xp i could hear both programs wav-files and listen to mp3 from my harddrive(but Xp is the slowest os i ever had so i get back to W98 again!).

In w98 i don't hear any programsounds when i play mp3(The soundcard is busy!).

On the web i can play both mp3 and wav(!)at the same time and i can play how many different sounds (mp3,wav,mid) i like in different sessions in wimamp(at the same time!).

The alternatives to use directX and directsound don't exist in the soundcard configuration(!) (only in winamp,directsound).

 

How do i make my soundblaster card to use directsound in w98?Or is it any other ways to make

my soundcard to play both programwavfiles and mp3 at the same time?

 

 

 

 

Answer

 

David Hamilton

Forum Moderator

The problem you are experiencing is a limitation of the hardware you have. The PCI 128 is a full-duplex card, but not a multi-port card. For this reason, in most OSes, it can only play one wave or MP3 file at a time.

 

WinXP has a feature that emulates multi-port capability for non-multiport cards (mixes up the sounds in software and directs them to the card so the card is effectively only playing one track at a time).

 

The Live and Audigy range of soundcards support multi-port capabilities.

 

Regards,

 

Dave

 

 

http://uk.europe.creative.com/support/forums/thread.asp?thre=20488&foru=25

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Lite OT, kanske.

 

...but Xp is the slowest os i ever had so i get back to W98 again...

 

Vill du sälja din licens?

 

Mvh

-Cat

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2002-05-28 14:38:28 av Cat]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

 

 

Hej

Har testat Xp med en väns cd!(Som har betydligt mer resurser är min AMD500 med 256ram vilket krävs om man vill ha Xp snabbare än ett telefonmodems hastighet! Efter vad jag sett och hört krävs minst 800-950 processor)

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Efter vad jag sett och hört krävs minst 800-950 processor

Du har sett o hört fel... ;)

 

Det är bara att stänga av lite olika grafiska effekter så kommer det gå betydligt bättre på din dator. Själv så kör jag XP på min Celeron466 med 384 MB RAM.

 

/Stefan

___________________________________________________________

To me, boxing is like a ballet, except there's no music, no choreography and the dancers hit each other.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Handlar nog mest om processor generation än hastigheten på processorn.

 

XP funkade utmärkt för mig på en Duron 600Mhz med 192M SDRAM, seg däremot på en K6-2 500Mhz.

 

Sen har jag ochså en gammal Pentium 200Mhz MMX där Windows 2000 funkar utmärkt (faktiskt!) men XP är i princip helt omöjlig att installera.

 

Systemen är helt enkelt optimerade för olika generationer.

 

[inlägget ändrat 2002-05-28 15:10:01 av xyz]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

 

 

Hej

Nja Jag stängde av i princip allt som gick att stänga av i tjänster,grafik etc men det tog ändå uppskattningsvis 10ggr längre tid att ladda en sida på webben än i w98.

Det är fler som klagat på Xp:s hastighet men funkar det för dig så är det ju bra och du är lyckligt lottad

mvhME

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det är inget fel på XP's hastighet, läs gärna mitt andra inlägg.

 

K6-2 500 är en fruktansvärt sunkig processor idag och har alltid varit egentligen.

 

Köp en Duron eller Athlon så får du se XP som det ska se ut och fungera.

 

[inlägget ändrat 2002-05-28 15:31:28 av xyz]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

 

 

Hej

Jag talar av egen och många andras erfarenhet,men fungerar det för dig är det bra för dig.

Dessutom är det en hel drös med onödiga tjänster som om man inte vill att dom ska stjäla bandbredd får stänga av,pust,det är verkligen en djungel.

Trots besök på Tweak xp speedguide.net mm lyckades jag inte få upp Xp:s hastighet ens i närheten av w98.

Så det är bara att konstatera att min C:a 4år gamla dator är för gammal för detta "gigaOS" eller vad man ska kalla Xp.

Men att Xp fungerar rätt bra vet jag OM du har dom resurser som krävs vill säga..

 

[inlägget ändrat 2002-05-28 15:46:45 av zoom61]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men att Xp fungerar rätt bra vet jag OM du har dom resurser som krävs vill säga..

 

Men, det var ju det som var poängen, då kan du ju inte gnälla på XP om du själv vet att din dator är för slö, eller ska inte utveckligen gå framåt ?

 

Onödiga tjänster, hmmm, inte om man behöver dem eller hur ?

 

 

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

 

 

Hej

Vill man att utvecklingen ska gå framåt får nog "de stora grabbarna" utveckla ett användarvänligt Linux med ett gränsnitt begripligt för vanligt folk.

Då först går utvecklingen verkligen framåt ,*smile*

Det är ett system går fortare i t.o.m en 486:a än i princip vilken dator som helst med windows i.(Det är ju inte en slump att Nasa och många storföretag kör Linux)

 

Men det är en annan historia...

(Men jag kunde inte låta bli att påpeka det...)Ska man diskutera utveckling ska man nog undvika att diskutera windows.

 

I övrigt instämmer jag med xyz:s inlägg

 

[inlägget ändrat 2002-05-28 16:14:10 av zoom61]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det är ett system går fortare i t.o.m en 486:a än i princip vilken dator som helst med windows i.(Det är ju inte en slump att Nasa och många storföretag kör Linux)

 

Nja, nu har du nog gått på en hel del hype om Linux.

 

Visst, vill man köra bara skalet och eventuellt någon av de tidigare skrivborden så går det på en 486:a men knappast med KDE eller Gnome.

 

Ska man sedan köra spel och annat så är det naturigtvis lika krävande som i alla andra system, man får inte någon sorts processor transplantation bara för att man installerar Linux.

 

Varför Nasa kör Unix system beror nog på den Unix tradition som finns och har funnis i den akademiska världen.

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det är ju inte en slump att Nasa och många storföretag kör Linux

Du talar förstås fortfarande om OS på skrivbordsdatorer? *ler*

XP är ju inte ett server-OS... Ge mig en länk som visar att NASA och många storföretag kör Linux på skrivbordsdatorerna... :P

 

/Stefan

___________________________________________________________

To me, boxing is like a ballet, except there's no music, no choreography and the dancers hit each other.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

 

 

Hej

Av just den anledning jag nämnde ,dvs att Linux inte är användarvänligt,så är jag inte så insatt.Jag vet bara vad jag sett med egna ögon,att tunga bilder,dokument öppnas snabbare i en 486:a med Linux än med t.ex 800processors dator med w98,Xp ska vi inte tala om.Sen kan du t.ex redigera Adobe dokument med mera.

 

Men jag överlåter åt experterna att göra ett folkligt Linux,sen byter jag definitivt.

Man kan inte undgå att bli imponerad av hastigheten Linux/486:a med 32mb i minne när man är van med windows och har sett 800-900p datorer med MINST 256mb i ram arbeta saktare.

 

[inlägget ändrat 2002-05-28 16:42:56 av zoom61]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

 

 

Hej

Det just att Linux inte är användarvänligt dvs lättbegripligt för gemene som det inte finns i någon större utsträckning på skrivborddatorer.

 

Att Linux är ett betydligt effektivare system förnekar väl möjligen bara Bill Gates.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men sluta då att häva ur dig ogrundade påståenden...

 

Du kan ju inte jämföra användningen av OS på servrar med de på skrivbord. XP är inte ett server-OS utan ett riktigt bra skrivbords-OS.

 

Och du, jag kan lova dig att om nu NASA kör Linux på sina servrar (var är länken :P) så inte kör de det på några 486:or. En 486:a kan man väl ha som router eller kanske filserver hemma... ;P

 

/Stefan

___________________________________________________________

To me, boxing is like a ballet, except there's no music, no choreography and the dancers hit each other.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det just att Linux inte är användarvänligt dvs lättbegripligt för gemene som det inte finns i någon större utsträckning på skrivborddatorer.

 

Senaste x'en är väl inte så svåra att förstå sig på?

 

Ta tex RedHat eller Mandrake - kan du peka och klicka så ordnar sig resten med lite sunt förnuft. ;)

 

Mvh

-Cat

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Att Linux är ett betydligt effektivare system förnekar väl möjligen bara Bill Gates.

 

Å fan, men använd det då istället för att sitta här och gnälla.

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag vet bara vad jag sett med egna ögon,att tunga bilder,dokument öppnas snabbare i en 486:a med Linux än med t.ex 800processors dator med w98,Xp ska vi inte tala om.Sen kan du t.ex redigera Adobe dokument med mera.

 

Vilka fantasier. LOL

 

 

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Och du, jag kan lova dig att om nu NASA kör Linux på sina servrar (var är länken :P) så inte kör de det på några 486:or. En 486:a kan man väl ha som router eller kanske filserver hemma... ;P

När de var uppe och uppgraderade Hubble för några år sedan (3?) så stoppade de faktiskt in en 486:a. :)

 

Har jag läst..

 

/Anp

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Senaste x'en är väl inte så svåra att förstå sig på?

Fast då punkterar du hans vision om att Linux går fantastiskt bra på en 486a med 32MB RAM... :)

 

/Stefan

___________________________________________________________

To me, boxing is like a ballet, except there's no music, no choreography and the dancers hit each other.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hörrni..

Det är inte så att han pratar om X-terminaler?

De går ju utmärkt att göra på 486'a, fast man behöver ju en desto maffigare burk bakom kulisserna förstås...

 

/Anp

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.

×
×
  • Skapa nytt...