Just nu i M3-nätverket
Jump to content

...


Ptolemy

Recommended Posts

jobbigvolvo

Stämmer inte.

Prestandan ÖKAR när klustrarna blir större, det blir ju färre för filsystemet att hålla reda på.

 

Därför rekommenderas att ha en större klusterstorlek på systempartitionen. (format /A:storlek i kb) än default.

 

Välj även klusterstorlek efter vad partitionen ska användas till, spel=stora klustrar (>=16kb).

Många småfiler=små klusters (<=4kb)

 

Utrymme förloras däremot enligt följande:

(antal filer på partitionen * klusterstorleken) / 2

 

Så en Partition med klusters på 8 kb och 36000 filer ger en "slack" (förlorad kapacitet) på c:a 140 mb, inte mycket att gnälla över.

 

Om man däremot kör FAT16 på en 2 gb partition (ger 64kb klusters) så förlorar man en hel del utrymme (procentuellt sett).

 

 

Om man inte kan undvika döden genom stordåd,

kan man väl lika gärna var fet, lat och dum ?

 

Link to comment
Share on other sites

jobbigvolvo

Gah !!

Långt svar å så tar postaren bort inlägget =)

 

 

Om man inte kan undvika döden genom stordåd,

kan man väl lika gärna var fet, lat och dum ?

 

Link to comment
Share on other sites

Gah !!

Långt svar å så tar postaren bort inlägget =)

 

Det e hårt :(

 

Men det var inte förgäves :)

Har funderat över det där lite, och nu slapp jag fundera vidare ;)

 

Men hur stora kluster bör man ha på systempartitionen?

 

Tjoff

 

Link to comment
Share on other sites

jobbigvolvo

Jag kör 16kb på min system part.

Fast då är det NTFS på den & jag tror inte att det är lika känsligt för klusterstorleken.

 

 

Om man inte kan undvika döden genom stordåd,

kan man väl lika gärna var fet, lat och dum ?

 

Link to comment
Share on other sites

"4KB klusterstorlek i NTFS är inte fjuttigt.

Och nej, har inte heller hittat något verktyg som kan ändra en NTFS-partitions klusterstorlek i efterhand. Om du skapar en partition med kluster större än 4KB kommer inte NTs diskverktyg att hantera partitionen fullt ut längre btw, kan vara intressant att veta.

Så skrev Weyland 020414 i en tråd (Partition Magic) ang. klusterstorlek och NTFS.

 

Keep on runnin`

 

 

Link to comment
Share on other sites

jobbigvolvo

Jag hoppas/antar att NTFS ärver klusterstorleken efter FAT32 om man konverterar den.

Annars kör jag oxo 4kb klusters numera =).

 

 

Om man inte kan undvika döden genom stordåd,

kan man väl lika gärna var fet, lat och dum ?

 

Link to comment
Share on other sites

"Jag hoppas/antar att NTFS ärver klusterstorleken efter FAT32 om man konverterar den"

Med XP vet jag inte. Men då jag gjorde det på min NT-maskin på jobbet så behölls klusterstorleken vad jag förstår. Johan A skrev så här tidigare i forumet:

 

"NTFS partitions that are converted from FAT partitions under Windows NT are assigned a cluster size of 512 bytes, which may reduce performance compared to larger cluster sizes that are the default for new NTFS partitions. Windows 2000 has corrected this problem"

Och Weylands svar:

"Är det verkligen sant? Jag fick för mig att problemet fortfarande fanns i Win2ks convert-verktyg?

Iaf, om det är som jag haft för mig så konvertera inte, formattera om istället - prestandaskillnaden är rätt stor..."

 

Keep on runnin`

 

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...