Danskar är inte kloka ?

[Blekis ®]

Signaturen "Speedy" testar ett av dom nya billiga GF3 Ti200:orna med 128MB, som dessbättre visar sig spöa ett ASUS GF3 Ti500 med 400p i 3Dmark2001 vid samma inställningar på samma dator i hans eget test.

 

Trots att han inte ens har klockat upp core:n på Ti200:an(220) till samma hastighet som Ti500(240), är Ti200:an snabbare - ändå betecknar han det som ett skitköp bara för att han inte fick 1000p. till mha 128MB ;-) Danskar...

 

Dessutom anser han att GF4 Ti är mycket bättre. Men priset då ? Hallå ? Dansken med guldbyxor, eller ?

 

Intressant nog hittade han en 400MHz RAMDAC på Ti200 kortet, vilket verkar bra med hänsyn till bildkvaliteten, kanske behövs det en snabbare RAMDAC för att hinna manövrera 128MB ? Han fann också Nvidias senaste bios och en ovanligt tyst fläkt. Liksom en snygg svart PCB.

 

Vad gäller 3Dmark-poängen tror jag själv att minnesmängden är irrelevant, eftersom 3Dmark2001 helt säkert är utformat för att inte mäta mer än 64MB texturer(nvidias drivers hanterar 128MB först from 27x-serien). Ev. fördelar med 128MB kommer troligen att gå att mäta först med 3Dmark2002(därför att GF4 Ti-korten har 128MB såklart, MadOnion kommer säkert att anpassa sitt benchmark efter detta)

 

Testet hittar ni här;

 

http://www.tweakup.dk/guider/grafikkort/Palitti200128mbddr/palit128mb.htm

 

(är för övrigt själv ägare till detta "skitköp", därav uppmärksamheten ;-))

[tjoff]

hehe,

håller med om att han hade lite konstiga priortieringar när han gav slutbetyget

 

Tjoff

 

[Avicii]

"128MB kommer troligen att gå att mäta först med 3Dmark2002"

Finns redan. Jag har testat och här är mina resultat:

 

CPU score: 2445

Memory score: 1515

HDD score: 794

 

PIII 933 MHz, 512 SDRAM, 20GB HD, Geforce3 64 DDR.

 

Länken för nedladdning:

 

http://download.cnet.com/downloads/0-10102-108-108457.html

 

Är jag snabbast med denna nyhet för en gångs skull?

 

Voodoo chile (slight return)

 

[Blekis ®]

Är jag snabbast med denna nyhet för en gångs skull?

 

Hehe Näe, men nära, fast "nära skjuter ingen hare". Det är "PCmark2002" du refererar till, det har funnits ett tag. 3Dmark2002 däremot, är ännu att bli sett

 

Jag skulle blivit väldigt glad om du haft rätt...

 

 

 

/PaleRider

Powered by Mandrake Linux 8.2

 

[Avicii]

"Jag skulle blivit väldigt glad om du haft rätt..."

Tack! Bara väntade på ditt svar.

Nu kan jag gå och lägga mig. Börjar tidigt i morgon.

 

Hoppas få se lite jämförande resultat. MadOnion hade inga jämförelser att visa.

 

Voodoo chile (slight return)

 

[gdsgd]

Okidoki, då förstår jag varför du inte svarar på något...

 

 

-----

MVH//emil

 

[CJ Björkdahl]

Maratonmannen skrev:

 

"Finns redan. Jag har testat och här är mina resultat:

 

CPU score: 2445

Memory score: 1515

HDD score: 794

 

PIII 933 MHz, 512 SDRAM, 20GB HD, Geforce3 64 DDR."

 

CPU score: 2743

Memory score: 2161

HDD score: 1051

 

Duron 900@1066, 512 MB SDRAM, 40 GB HD IBM 60 GXP. Geforce2MX 32MB SDRAM. (Win98)

 

AMD är något man verkligen tycker om!

:-)

 

 

MVH

pedagogen

 

 

[inlägget ändrat 2002-03-20 18:40:22 av CJ Björkdahl]

[Blekis ®]

Finns redan. Jag har testat och här är mina resultat:

 

CPU score: 2445

Memory score: 1515

HDD score: 794

 

PIII 933 MHz, 512 SDRAM, 20GB HD, Geforce3 64 DDR."

 

CPU score: 2743

Memory score: 2161

HDD score: 1051

 

Duron 900@1066, 512 MB SDRAM, 40 GB HD IBM 60 GXP. Geforce2MX 32MB SDRAM. (Win98)

 

AMD är något man verkligen tycker om!

:-)

 

Affirmative

 

CPU score: 4168

Memory score: 2641

HDD score: 863

 

Athlon XP 1700+@1466(default), 512 MB DDR SDRAM, 80 GB HD WD 800BB, Geforce3 Ti200 128MB@250/500, Win XP Pro.

 

Tydligt att IBM-diskarna är ruskigt snabba Eller är det Win98+FAT32 vs WinXP+NTFS det gäller ? För övrigt har jag två HDD(en ATA-66) på den primära IDE-kanalen, vilket åtminstone teoretiskt ska dra ner hastigheten ?

 

WD krashar åtminstone inte :-P

 

 

 

[tjoff]

HD poängnen verkar inte fungera så bra....

kan skilja 1000 poäng mellan två diskar av samma märke, modell osv....

 

Tjoff

 

[Grueder]

Har konstaterat samma sak det kan dessutom skilja på samma disk och partition. (Verkar bara mäta på C:)

CPU 2230

Mem 1944

HDD 690-1207 poäng på samma disk ?****?

 

Duron 900Mhz 768MB sdram Maxtor D740X 60G Point of view Gf3 Ti200 64M @240/540

Point of view är också trevliga att klocka ;-)

 

[Blekis ®]

Point of view är också trevliga att klocka ;-)

 

Jag vet Det är Palit som tillverkar PoW-korten, dom är troligen så identiska två kort kan bli bortsett från eventuella revisioner etc.

 

Prisvärda, ett GF4MX kostar ju lika mycket :=)

 

 

/PaleRider

Powered by Mandrake Linux 8.2

 

[CJ Björkdahl]

1) IBM är snabba.

2) Man skall ha en disk per kabel.

3) ATA100 är något snabbare än ATA66.

4) Man skall ha diskcache (writeback) påslagen.

 

Sedan borde väl NTFS vara snabbare än FAT32? Eller?

 

MVH

pedagogen

 

 

[CJ Björkdahl]

Det handlar om tweaking. Jag kan tweaka ner min dator till pentium2-prestanda om jag vill. Fortfarande samma hårdvara, men "felinställd".

 

Skulle däremot HD-poängen skilja från gång till gång på samma burk (och att man inte tweakat den emellan gångerna) då är ju HD-testet inte mycket att lita på.

 

 

MVH

pedagogen

 

 

[tjoff]

visst är IBM snabba, men det är inte bara IBM som fått sjukt höga/låga poäng...

 

Själv har jag en Seagate Barracuda IV 80 gig som sitter ensam på en ATA 100 kvabel och har diskcache påslaget - C partitionen är NTFS.

 

Jag fick 500-600 poäng eller något första gången jag testade (har inte testat nå mer) medans jag sett andra likadana hårddiskar få långt över 1000 poäng.

 

Tjoff

 

[Weyland]

Sedan borde väl NTFS vara snabbare än FAT32? Eller?

 

Om detta tvistar de lärde. Förmodligen är det i regel tvärtom, men NTFS är robustare - särskilt för större volymer. Det finns en anledning till att Microsoft inte vill att man formatterar FAT32-partitioner större än ~30GB nuförtiden (?).

 

De tester jag läst och de oändligt långa trådarna på SR jag studerat i detalj har fortfarande inte gett något konkret svar i frågan. Det lär helt enkelt bero på vad man gör med disken och exakt vad man testar, i vissa fall vinner NTFS, i vissa FAT32.

 

Personligen förespråkar jag NTFS. Det kräver mer av datorn, särskilt en extrem mängd extra minne verkar göra stor reell nytta. Det ter sig mer stabilt än FAT32 (remember scandisk anyone?) och är helt enkelt modernare till uppbyggnad (förmodligen inte till ålder dock?).

 

3) ATA100 är något snabbare än ATA66.

 

Väldigt marginellt, knappt mätbart antar jag - då inga hårddiskar idag begränsas av en ATA66-buss annat än vid extrema buffertöverföringar (burst), som sällan inträffar och utgör en såpass liten tid av diskaccessen att det definitivt inte borde påverka prestanda alls. Den 'stora' skillnaden lär ligga i felkorrigeringen, har jag rätt?

 

 

 

[force2]

Min Celeron 850@1209 står sig rätt så bra - tror jag i alla fall..

 

CPU 3008

Mem 1908

HDD 828

 

/force