Just nu i M3-nätverket
Jump to content

MacOS X Server SÄMST i test...


Erik W

Recommended Posts

Hallå där!

Läste just lite inlägg från tidigare tråd, och måste då bara nämna det här:

 

MacOS X Server fick nyss sämst betyg i testet av av servrar i tidningen Nätverk & Kommunikation. Servrar som testades var Compaq med Tru64, Sun med Solaris 2.7, Vanlig Pc med Linux, SCO med Unixware 7.1 och IBM med AIX 4.3.

 

Det som gav minus var bl a:

 

*Hela systemet kraschar om systembelastningen går över 50% när ett cgi-script exekveras på servern!

*Stödjer inte DHCP.

*När man aktiverat en ny ip-adress på en port måste hela datorn startas om - mindre bra för en server.

*Administrationsprogrammet hänger sig, och när man försöker starta om datorn står det att programmet har hängt sig, men att man kan avsluta ändå. Tyvärr fungerar inte det, utan man måste bryta strömmen till datorn helt.

*Väldigt dålig TCP/IP implementation.

 

Och allt detta upptäcktes endast under ett test av en tidning. Jämför med t ex Windows 2000 BETA som har flera 100 000-tals användare och har långt ifrån så alvarliga problem.

Man lär ju få vänta några år innan man ens vågar gå i närheten av MacOS X Server, så att de flesta buggarna hinner bli åtgärdade - förhoppningsvis...

 

//Erik

Link to comment
Share on other sites

Nu var det här i senaste numret av Nätverk & Kommunikation (21 sep -99), så det var antagligen ingen alfa- eller betaversion som testades (testet gjordes troligtvis i början av augusti).

Men du har rätt i att i alla fall cgi-buggen finns att åtgärda via en patch (www.macosxserver.com).

Testet kördes föresten på en G3:a...

 

Det jag vill komma fram till är att i dagsläget är Windows 2000 Pro ett bättre och framför allt säkrare alternativ att köra på servers.

Dessutom har Win2000 bara nått rc-stadiet (release candidate).

 

Men vem vet - kanske kan Apple snickra ihop ett stabilt OS i framtiden?

Stort - som vanligt - i framtiden... ;)

 

Link to comment
Share on other sites

Hahahhahaha

Ursäkta att jag skrattar...

Visst kanske W2k Pro är bättre än MacOsX, men faktum kvarstår dock att w2k är långt ifrån ett bra, stabilt och framför allt säkert OS ;)

Det vissas genom att Hotmail är hurt lurigt som helst + att alla försök som M$ har försökt bevisa att w2k är hackningssäkert...de har de förlorat mot hackers =)

Mac är säkrare mot hackers...men det kan oxå bero på att hackning går ut på att lära sig om systemet...(Mac är ju inget att lära sig och är stolt över :) )

 

 

Link to comment
Share on other sites

Jo, visserligen är Nätverk & Kommunikation en mer NT-baserad tidning, men faktum är att Apple inte haft någon riktig server + programvara tidigare att skriva om (förrän nu ;))

 

Historiken angående MS-program stämmer väl ganska bra, men just därför har Ms beslutat sig om att inte släppa Win2k förrän det är riktigt säkert (allt är relativt ;)).

Detta pga påtryckningar från branchen (IBM, Compaq med flera - de flesta vet väl hur NT4 var i början).

Därför satte man bl a upp en webplats där hackers kunde testa att knäcka win2k - just för utvecklingssyfte och buggchecking...

 

Allt detta + mina egna erfarenheter av win2k (beta 3 bara) gör att jag hoppas mycket på detta operativsystem...

Link to comment
Share on other sites

Erik I dag läste jag testet & din beskrivning är ju inte direkt sanningsenlig , MAC OS X fick ju många lovord i testet men testbetygen var ju synnerligen subjektivt satta.

Du glömde också att nämna att de flesta andra system var betydligt dyrare upp till 600,000 mer !!!

 

 

Link to comment
Share on other sites

Allt jag tog upp var FAKTA från testet. Inget var påhittat till skillnad från vissa andras "fakta" (inga namn nämnda ;)).

 

Att kommentera priset är visserligen en poäng, men glöm inte att med i testet var även en vanlig PC med Linux som operativ. Betydligt billigare än en Mac med Mac OS X Server och dessutom BÄTTRE...

Link to comment
Share on other sites

Eric är subjektivt tyckande fakta ?

 

Och är verkligen en PC med Linux bättre ? Än MAC OS X ? Möjligtvis billgare , men knappast snabbare , smidigare eller mer lättkonfigurerat än MAC OS X.

Link to comment
Share on other sites

Snabbt, smidigt, mer instabilt... Whatever, vi pratade om testet här, jag vet inte...

Testet kom i alla fall fram till det - att en PC med Linux är BÄTTRE än en G3 med mac os x server..

Link to comment
Share on other sites

Självklart är linux bättre. Punkt slut. Så är det bara. Det vet alla. Innerst inne. Och ärligt talat så är W2K förmodligen ungefär lika stabilt som nitroglycerin, om man ska se tillbaka på Microsoft tidigare operativsystem.

MacOS är säkert bra... ;)

Men vem vill ha det? Egentligen? Varför köra mac när man kan köra PC?

Link to comment
Share on other sites

Jonas Wikström

Uuups återigen!

 

"Och ärligt talat så är W2K förmodligen ungefär lika stabilt som nitroglycerin, om man ska se tillbaka på Microsoft tidigare operativsystem"

 

Citat av en kille som såklart inte VET ETT DUGG!!

Vi har orden förmodligen, ungefär och om.

 

Isak! Vilka OP av MS menar du? NT, 95/98. Om du menar NT så har du självfallet helt fel. Såklart har du heller inte kört W2K så du BÖR(SKALL) inte uttala dig.

 

På vilka sätt är Linux bättre, jag vet det inte innerst inne och de flesta företag gör det nog inte heller. NT är idag det självklara valet för uppbygggandet av ett bra Intranet.

 

/// Jonas

Link to comment
Share on other sites

Men lille Pär... Har du rökt på för mycket idag eller?

Det jag skrev var att en PC med linux är bättre på många sätt än en Mac med Mac OS X Server - vilket var ämnet här, eller hur???

Sen om en Mac med Linux är lika bra som en Pc med Linux rör inte denna debatt.

 

Märkligt att inte Apple själva märkt det, men det är väl som allt annat - de vill ha monopol på både mjuk- och hårdvara och utvecklar därför själv ett sämre och dyrare operativ än Linux...

 

Pär - håll dig till morötter i fortsättningen - de är inte lika starka...

Link to comment
Share on other sites

MAC OS X är definitivt bättre än LINUX på de flesta punkter ! Och hur kan du påstå att Apple vill ha monopol på hård & mjukvara ! Snarare är det väl så att APPLE vill ha kontroll & styra utvecklingen i rätt riktning för att slippa MS & Linux dåliga erfarenheter av illa skrivna program & drivrutiner.

Link to comment
Share on other sites

Hmm, nu råkar det vara som så att det inte är Microsoft själva som utvecklar drivrutiner utan tredjepartstillverkarna. Dessa kan man inte ha kontroll över, utan man får lita på produkten i fråga (köp därför alltid kvalitétsprodukter och inga "no-name" prylar. Då kan du lita på att få bra och stabila drivrutiner)

Mac Os (X Server) lär knappast komma undan dåligt skrivna drivrutiner som får datorerna att krascha, speciellt nu när hårdvarustödet ökar. Dessutom lyckas de bra med att krascha sin egen serverprogramvara rätt bra själva... ;)

Link to comment
Share on other sites

Jonas:

Ehhh... tja... vilka os jag menar?

Ja... vad sägs om... alla?

Jag har lång erfarenhet av alla MS OS sedan DOS, vilket i min mening är det enda stabila OS so MS någonsin gjort. Precis som någon sade var NT4 inte stort bättre än win95 när det kom ut. 100-tals buggar med andra ord. Det är ju trots allt microsofts policy, släpp en uselt fungerande produkt till ett löjligt högt pris, ta sedan betalt för support och buggfixar(ex win98 r2).

Dessutom har det bevisats i oberoende tester att MS-servrar är mindre säkra än linuxservrar. Har för mig att microsoft ställde upp en w2k(tror jag)-server och inbjöd allmänheten att försöka hacka den. Givetvis publicerade man inga resultat...

Nå, W2K är säkert bättre än NT4 var i början, men tycker inte du att det är dags att MS släpper ett fungerande OS från början?

Link to comment
Share on other sites

Hmm, för det första är alla buggfixar gratis (du kan ladda hem service pack 1 till win98). Det som skiljer win98 från win98 se är bl a Internet Sharing, IE5 + lite mer. Detta blev för stort att inkludera på nätet i SP1, därför denna marknadsföring...

 

Angående win2000-servern på nätet beror just detta "test" på att de vill ha ett mycket säkrare och stabilare win2000 redan när det släpps jämfört med vad NT4 var (precis det du efterfrågar).

Det var alltså ingen "hacker-utmaning" för att visa att win2000 redan nu är stabilt och säkert, utan i utvecklingssyfte av beta-versionen...

Link to comment
Share on other sites

Jonas Wikström

Såklart att alla OS har sina brister!

 

Nu är det ju så att både NT4.0 och W2K är gigantiskt stora operativ om man jämför med Win9x eller MacOS man måste förstå Microsoft strategier med att släppa tidigare. Många företag bla mitt vill istället ha operativet för att snabbt vara ute med programvara som stödjer w2k fullt ut.

 

Det är lustigt med dina inlägg som säger att vissa företag får stop i deras datasystem och att detta är NT´s fel. Skulle hellre vilja säga så att det är brist på kompetens som skapar dessa stopp. Vi kan ta Ericsson och Nokia som exempel, båda företagen har NT som deras SOE, vad jag har hört fungerar det utmärkt.

 

/// Jonas

Link to comment
Share on other sites

Jonas Wikström

Bil utan bromsar!

 

Det är lite dumt att göra jämförelser mellan ett operativ och en bil, de brister du pratar om har som vanligt handlat om säkerhetsbrister. Annars vet jag inte riktigt vilka stora brister du pratar om. NT 4.0 bygger ju helt och hållet på 3.51, den största skillnaden är att det inte gick att få blåskärmar iochmed Applefasoner att inte släppa skapandet av drivrutiner fria. Som en testingenjör säkert vet är det svårt att "sprida pilarna på tavlan" då det gäller att hitta fel och brister i säkerhetssystemen. Det finns idag ingen serverprogramvara som används på samma sätt och i samma mängd som NT. Det vanliga lilla företaget på 5 man installerar tex inte UNIX. Att man hittar buggar och säkerhetsluckor i operativet efter release tycker inte jag är så konstigt. Det händer självklart i alla operativ tex MacOS som i jämförelse med NT är ett helt öppet system så där existerar ingen säkerhet i jämförelse. Om ett fel dyker upp uppdagas det inte på samma sätt eftersom det inte drabbar den stora majoriteten. Man kan jämföra med nobelpriset, vilka pris är det som uppdagas mest, jo det är prisen i litteratur och fred. Varför, jo därför att det är något som alla kan ta till sig. Även om jag tycker att det är djävligt orättvist.

 

Det finns idag ingen serverprogramvara som har samma potential som Windows NT. Som det är nu är operativet totalt ohotat. Vi kan jämföra dess potential med ett lab här på jobbet där vi har ett litet lab med två operativ, Linux och NT. 12 maskiner varav 2 Dell PowerEdge 2300 som servers. Det tog oss ungefär 3 timmar att sätta upp hela NT miljön varav 40 för att få servern att fungera. Att installera Linux och få den att fungera på servern var inte precis det enklaste, det tog oss 1½ dag att få det att lyckas, 6 omistallationer senare och ändå är systemet inte helt på sin spets ännu. Ska vi sedan prata om de omkringvarande serverapplikationerna kan jag bara skratta åt Linux.

 

 

// Jonas

Link to comment
Share on other sites

"Det är lätt att skriva makrovirus som använder det inbyggda makrospråket i MS produkter."

 

Dum fråga kanske, men jag trodde att MS Office fanns till Mac också??? Och råkar det dessutom inte ha störst andel av office-paketen även på mac-sidan???

 

Men jag kanske har fel, vem vet?

 

 

Link to comment
Share on other sites

> T ex skriva ett virusprogram som Melissa för Mac är nästan omöjligt som

> operativsystemet ser ut i dag.

 

Det är ju kvalificerat skitsnack. Det handlar inte om operativet, det rör sig på en helt annan nivå, nämligen interaktionen mellan applikationer. Om man kör Outlook som mailklient och har Word installerat är man i farozonen, men om man kör något av alla de andra hundratals olika e-post-programmen som finns så är man så säker som man kan bli. Det finns inget i MacOS som magiskt hindrar att man kan skriva liknande virus som Melissa, tvärtom.

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...