Lämpligt grafikkort till PII 450 Mhz

[Fredrik W]

Har en Pentium II, 450 Mhz, 128 Mb RAM (kommer att öka RAM). Windows ME. AGP-port finns. Grafikkort nu Voodoo II 8 Mb, vill uppgradera. Det finns t.ex. ingen drivrutin till Voodoo II som stöder DirectX 8, och 3dfx är nedlagt. Men vilket nytt grafikkort ska jag välja?

 

Jag funderar mellan grafikkort med två olika chipset, Geforce II MX (ca 800 kr) eller Kyro II (t.ex. Hercules Prophet 4500, ca 1000 kr). Jag har läst att grafikkort med Kyro II verkar vara snabbare, men också mer beroende av att centralprocessorn är snabb (vilket min inte är). Kanske ska jag välja ett Geforce II MX- kort till min slöa processor? Spelar det stor roll om grafikortet har 32 eler 64 Mb? Alltså:

 

1. Geforce 2 MX eller Kyro II till min slöa gamla dator? Eller något annat förslag?

2. 32 eller 64 Mb på grafikkortet?

 

Tacksam för kommentarer.

[K Arne S]

Hej.

Jag har ett GF2mx 32MB i en p2 350, och det fungerar hyfsat, när det gäller spel alltså, det och en modern snabb hårddisk förlänger spellivslängden något "om man inte har för stora pretantioner". Om jag har förstått allt rätt så märker du ingen skillnad på 32 eller 64 MB, men se till så du inte köper mx 200. Kyro 2-kretsen har jag ingen erfarenhet av alls.

Mvk K Arne S

 

 

 

[Blekis ®]

Kyro 2 bygger på "Power VR" teknologin, en gammal hederlig Voodoo-konkurrent i sin senaste tappning; ett Kyro 2 kort är jämförbart ungefär med ett Geforce 2 MX400. Bättre på vissa saker, något sämre på andra, men i stort likvärdiga prestanda. Särskilt bra är Kyro 2 på att spela "Unreal", där laggar Geforce korten rejält av någon anledning...

 

Är det ett bra pris kan man gott köpa ett Kyro 2, eftersom nästa steg upp är kort för runt 2000-2500kr ie RADEON7500 eller Geforce 3 Ti200. Mkt dyrare alltså.

 

[Fredrik W]

Jag hittade själv nedanstående info på Hercules hemsida. Det verkar som om Prophet 4500 behöver en hyfsat snabb dator för att komma till sin rätt. Köpte ett men det var begagnat och dött, ska byta men funderar nu på ett Geforce 2 MX 400 istället.

Mvh Fredrik W.

----------

 

"30. How will 3D Prophet 4500 perform with a small configuration?

 

3D Prophet 4500 3D performance is very scalable with the CPU speed, resulting in a significant performance increase with a strong CPU but also a noticeable performance drop on a small configuration.

If your CPU clock is below 400 MHz, the frame rate may be lower than what you expect with a performance 3D card as 3D Prophet 4500.

If your CPU clock is between 400 and 650 MHz, the frame rate will be OK, but probably lower than the performance you can read in reviews, as benchmarks are generally made on PC over 1 GHz. If your CPU clock is over 700 MHz, 3D Prophet 4500 will be at its best, and the highest the CPU clock, the best the 3D performance."

 

[Blekis ®]

Jag hittade själv nedanstående info på Hercules hemsida. Det verkar som om Prophet 4500 behöver en hyfsat snabb dator för att komma till sin rätt.

 

Om dom skriver så, verkar din dator lite för klen. Den saken hade jag missat. MX400 är det inget större fel på förutom sämre OpenGL då än Kyro2(med snabb dator), har ett själv och är riktigt nöjd - det är klart jag skulle vilja ha ett Ti200, men det är mer än dubbla priset och så tokig är jag inte i att spela spel(ännu). Skulle väl varit om jag haft större skärm, eftersom GF3 korten även anses ha något skarpare bild i 2D än dom äldre GF2 korten. Den skillnaden kan ändå inte jag se på min 17-tummare...

 

 

/PaleRider

Powered by Mandrake Linux 8.2(Cooker)

 

[erik6]

Själv skulle jag under inga förhållanden köpa ett Geforce kort på grund av den urdåliga skärpan i vanliga office (2D) tillämpningar. (elsa gloria 3 undantaget). kyro 2 ELLER ati RADEON 7200 i ungefär samma prisklass, man har bara ett par ögon.

Erik

 

[Weyland]

agreed.

 

[Blekis ®]

Själv skulle jag under inga förhållanden köpa ett Geforce kort på grund av den urdåliga skärpan i vanliga office (2D) tillämpningar

 

Kanske inte världsbäst ,-) Men nu ska vi ändå inte överdriva, som jag skrev tidigare är "oskärpan" i 2D med ett MX400 förmodligen omöjlig att urskilja på en 17-tummare av normal kvalitet(jo, jag har en riktigt hyfsad EIZO skärm, kör 1152x864 i 100Hz. Inga rekordsiffror som sagt, men det är iaf fortfarande skarpt). Däremot kan jag mycket väl tänka mig att Geforce inte räcker till på större skärmar av BRA kvalitet och med höga upplösningar, inte för att jag haft möjlighet att göra den jämförelsen själv, men någonstans måste folk ha sett "oskärpan"(annars är det juh Pro/Ultra korten som fått mest kritik för oskarp bild i 2D, rena gamers-kort alltså, MX-korten är faktiskt framtagna för kontorsdatorer till OEM tillverkarna ?)

 

Största fördelen med MX400, i sin prisklass, är som tidigare nämnts att den inte belastar datorns CPU nämnvärt - och att det finns gott om bergstabila drivrutiner till den.

 

Det hindrar inte att jag glatt skulle ta emot en RADEON 8500, om någon slängde den efter mig ;-) Men köpa själv ? I valet mellan ex GF3 Ti200 och Radeon 7500(något billigare), tar jag nog Ti200:an - om jag inte kan få en urskarp 21-tummare på köpet med Radeon...

 

[Fredrik W]

OK, men det gjorde jag ändå! Ett Absolute Geforce 2 MX400 64 MB för 930 kr inkl. moms på Mycom. 2D-skärpan är OK för mig på min 17-tummare, minst lika bra som genom mina gamla ATI Rage Pro/Voodoo2-kort. Och om t.o.m. Hercules själva varnar för dåliga prestanda med Kyro 2 på långsamma datorer så tror jag att jag gjort ett hyggligt val.

 

Jag ser dock dålig 2D-skärpa på ett äldre spel som Need for Speed 4 (i menyerna), men i 3D (spelläget) är det toppen. Det verkar också som om den största vinsten kommer på de spel som är DirectX 8-optimerade.

 

Tack för alla råd!

 

[inlägget ändrat 2002-01-05 22:24:24 av Fredrik W]

[force2]

Jag skulle vilja hävda, som några antyder, att GF2MX400 INTE spöar ett KyroII-kort. Det är mer så att KyroII spelar i samma division som GF2GTS - i alla fall enligt min mening och de tjag läst mig till på nätet. Det jag i första hand syftar på är spel och 3D-grafik!

 

/F

 

[Fredrik W]

>> Jag skulle vilja hävda, som några

>> antyder, att GF2MX400 INTE spöar ett >> KyroII-kort. Det är mer så att

>> KyroII spelar i samma division som >> GF2GTS -

 

Jo, ungefär så har jag fattat det, att Kyro2 ligger i intervallet mellan GF2MX400 och GF2GTS. MEN med reservation enligt ovan för datorer med låga klockfrekvenser. Kyro2-chipet verkar utnyttja datorns egen processor mer än Geforce-korten, vilket är bra om man har snabba processorer (vilket man har i tidningarnas test) men mindre bra för oss med långsammare processorer.

 

Dessutom verkar olika spel ha litet olika preferenser.

 

För egen del lät jag tillfälligheterna avgöra. Köpte först ett Hercules Prophet 4500 64 MB (med Kyro2) för 990 kr på OnOff, men det var ett dött exemplar som jag returnerade, och det sista i stan på Rea. Så det blev ett Geforce2 MX400 64 MB istället.

 

[erik6]

17 tummare....Under helgen har jag fått testa en HP P1700 med 256MB RAMBUS och GF2Pro kort och 17". Suddigt på liten text, tex Raden nedan: "Meddela mig via e-post när någon gör ett inlägg i denna tråd"

Körde både 800x600 som var fabriksinställningen och 1024x768.

Hur dåligt? Ja betydligt sämre än mitt gamla ATI Rage 2 som är en nivå sämre en Matrox G400, tyvärr.

Erik

 

 

Varför inte cykla istället?

 

[Blekis ®]

Suddigt på liten text, tex Raden nedan: "Meddela mig via e-post när någon gör ett inlägg i denna tråd"

 

Då kan jag meddela att det problemet INTE gäller MX400-korten. Sitter just och tittar på den texten i 1152x864 och 100Hz. Den är INTE suddig. Skarp faktiskt. Jag skulle tjäna mycket mer i skärpa på att köpa nya glasögon ;-)

Som sagt, jag har en EIZO skärm, som alltså är av rätt god kvalitet. Den borde verkligen avslöja om kortet saknar skärpa.

 

Antingen är just GF PRO-korten EXTREMT dåliga i 2D, eller oxå har du suttit framför en ruskigt DÅLIG skärm. Eller möjligen är skärmen totalt FELINSTÄLLD(ganska vanligt). Dra inte alla Geforcekort över en kam på så lösa grunder !

 

BTW, jag har noterat en sak på jobbet, med min urgamla TNT16MB där; att en del äldre Detonator drivrutiner faktiskt ger en något oskarp bild. Som tur är fungrar senaste Detonator XP 23.11 även på en gammal TNT. Och dom drivrutinerna ger skarp bild.

 

[inlägget ändrat 2002-01-06 11:52:31 av PaleRider]

[Weyland]

Den borde verkligen avslöja om kortet saknar skärpa.

 

Kan juh avslöja att kräsna jag tyckte att mitt elsa gladiac var så skarpt det kunde bli förut... tills jag såg något bättre - jävlar

 

Men annars har juh Palerider en poäng där, ramdac'en är teoretiskt sett bättre på MX-korten än GF2/3...

 

--

.Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[inlägget ändrat 2002-01-06 14:40:28 av Weyland]

[erik6]

Palerider tycker det är fel att skära alla GF-kort över en kamm, problemet är att de GF-kort som inte har dålig skärpa är så få, vilket framgår av tester, tex Mikrodatorn där Kyro 2 vann skärpan före ATI och alla GF-korten kom sist, tyska CHIP nr1 2002, där man visar med foto skärpeskillnaden mellan ATI 8500 och GF 3 Ti500 samt inlägg här på eforum där man trott sig ha fel på skärmen (suddigt) med GF-kort.

Palerider har säkert rätt i att det finns GF kort med bra skärpa, en lista över dom skulle många säkert uppskatta, själv kan jag rekommendera "ELSA Gloria 3" men det är ju en annan prisklass än MX400.

Att för den vanlige användaren returnera ett grafikkort och begära ett nytt med bättre skärpa är nog för de flesta allt för tidsödande och svårt. Den enklaste lösningen blir därför att inte chansa och välja kort som rekommenderats för bra skärpa i många tester, tex Kyro2 , ATI eller om spelprestanda är mindre viktiga Matrox. Att köpa ett "billigt" GF-kort är i IMHO en satsning som kan kosta både tid och pengar.

Erik

 

[Olle*]

 

Hej du.....kör själv ett GF2 MX i en burk som är likvärdig som din och de fungerar utmärkt-rekomenderas...

 

//Olle