Olika upplösningar

[Fredrik Lanker]

Hur fungerar det med att fotografera med olika upplösningar i kameran? Är det så att när man tex fotar i 1600x1200 så används hela CCDn och vid 640x480 bara en del av den. Eller används hela alltid och sedan förminskas bilden efter man tagit den och i så fall är det bättre att ta ett foto i 1600x1200 och sedan förminska det i tex photohop än att göra det i kameran.

 

 

- lanker

 

[inlägget ändrat 2001-12-12 22:04:53 av Fredrik Lanker]

[inlägget ändrat 2001-12-12 22:05:04 av Fredrik Lanker]

[Thomas Tydal]

Nu är jag ingen expert på det området, men jag skulle nog säga att det är bättre att ta fotot i så hög upplösning som möjligt, för då har du ju större möjligheter efteråt. Man kan ju alltid minska storleken, men aldrig öka.

 

Anledningen till att man använder den lägre upplösningen direkt i kameran brukar ju vara att lagringsutrymmet är ganska begränsat där och med lägre upplösning får man ju plats med fler bilder.

 

 

[Fredrik Lanker]

 

Jo, självklart. Jag håller med. Fast jag skulle ändå vilja veta hur det ligger till. Blir bilden bättre om man börjar med en bild i 1600x1200 och därefter förminskar den i tex photohop eller blir det bättre om man tar bilden direkt i det mindre formatet? Och varför?

 

- lanker

 

[inlägget ändrat 2001-12-12 22:25:15 av Fredrik Lanker]

[Thomas Tydal]

Om du inte ska bearbeta bilden efteråt så antar jag att den blir bättre om du fotograferar den i den upplösning du vill ha. Så är det i alla fall med en scanner.

 

Anledningen borde vara att kameran/scannern har tillgång till en verklig analog avbildning och jobbar utifrån den, medan Photoshop bara får en digital bild och därmed inte lika bra förutsättningar.

 

 

[Fredrik Lanker]

 

Jo. Men det beror ju på hur det fungerar i kameran. Om det är så att min första teori skulle stämma, att den bara använder en del av CCDn när man fotograferar i mindre format, så borde det du säga stämma. Men om det är den andra teorin, att den gör förminskningen efter den tagit bilden, ungfär nåt i stil med vad photohop gör, så beror det ju helt och hållet på vilken av de två, kameran eller photoshop, som är bäst på att interpolera och så vidare.

 

Sen kan det ju vara så att ingen av mina teorier stämmer (troligt) och i så fall skulle jag bli glad om någon berättar hur det fungerar.

 

- lanker

 

[Monshi]

Kom att tänka på två möjliga tekniker

 

Bilden fokuserat alltid på hela CCD och sedan sker antingen:

 

1) att kameran helt enkelt igonerar informationen i en mutlipel av två pixlar. mao mindre information i bilden.

 

2) att kameran använder ett medelvärde av ett antal fotoelement - i princip en enkel nedskalning/interpolation.

 

Den andra känns mer trolig, då den tar hänsyn till större del av informationen.

 

Observa också att du bör spara bilden i TIFF eller annat icke-förstörande bildformat om du vill få så hög kvalitet som möjligt i slutändan. JPEG inroducerar fel i bilden, fel som fortplantas varje gång man bearbetar den. men kan sägas att det kan vara sådan fel som mänskliga ögat ej upptäcker om ej en närgranskning sker.

 

mmh - måste läsa på lite...

 

/T

 

 

[inlägget ändrat 2001-12-12 23:35:50 av Monshi]

[Fredrik Lanker]

Fick inte helt kläm på vad du menade med första meningen. Är detta nåt som verkligen används eller är det två teorier (som i och för sig också kanske används)?

 

Det första fallet får du gärna förklara lite mer, tror inte jag förstod det. Fast det andra låter troligt, men då kommer frågan igen. Vem gör detta (förminskar) bäst? Kameran eller photoshop?

 

- lanker

 

[Monshi]

Lyckades visst ändra första meningen innan du svarade...

 

helt enkelt hur jag misstänker att kameran arbetar. Kanske ngn kan bekräfta mina teorier.

 

med ettan menar jag att kameran har ett rutnät av fotoelement

 

1 2 3 4

5 6 7 8

 

och den använder bara information ur element 1 och 3 ovan. Då får du 1/4 av högsta upplösning. Alternativ två beräknar den medelevärdet av (1 2 5 6) och (3 4 7 8), vilket även det ger 1/4 av högsta upplösningen.

 

Och vem gör det bäst - jag tror inte du ser skillnad på resultatet om du som sagt arbetar i TIFF-format el.dyl.

 

Jag kunde detta för ngt år sedan men... Jag tror att metod två är den som både bildprogram och kameran använder, det är den som bevarar mest information i bilden.

 

Rigga kameran och testa.... Måla ett antal olika stora kvadrater på ett papper. ta kort i olika upplösningar. Om kvadraterna är tillräckligt nära varandra kommer de att flyta ihop i lägre upplösning...

 

/T

 

[inlägget ändrat 2001-12-12 23:52:51 av Monshi]

[CyberPet]

Vad kameran gör att att den "samplar ner" bilden. Dvs den använder hela chipet och sedan med matematiska beräkningar förminskar bilden. Så i princip så spelar det ingen roll om man tar en större bild i kameran och sedan förminskar den i Photoshop, man lägger bara till lite skärpa som då skulle lagts till i kameran. (typ kameran kan till exempel minska ner varje 6-pixelgrupp till en 4-pixelgrupp eller mindre med nån avancerat algorytm).

 

Problemet är ju om man till exempel tar en bild i 640x480 för att det är vad man vill ha på bildskärm eller dylikt och sen ångrar sig och kommer på att man vill ha bilden i 800x600. Då kanske det är bättre att ta bilden i 1600x1200 (eller vad nu kameran har för fullformat) så att man vid senare tillfälle kan välja hur man vill behandla bilden.

 

Om man inte ska trycka bilderna i 6-färgstryck i en tryckpress med 200 linjers raster så lär man klara sig med den finaste (högsta kvalitén) på jpeg-kompressionen istället för tiff-format för att hålla ner storleken på bilderna som sparas på minneskortet.

 

/Petra

If you see someone without a smile, give them yours.

 

[Fredrik Lanker]

 

Okej, men vad händer med bilden där pixel 2 skulle ha suttit? Vad jag förstår vill du helt enkelt ta bort den så att tex 1 2 3 4 5 blir 1 3 5 efter att man tagit bort vissa pixels och "tryckt ihop bilden". Men tycker det borde bli väldigt dålig kvalite på bilden då. Äh, får väl ta och göra lite försök...

 

- lanker

 

[Fredrik Lanker]

 

Ah! Det är ju ungefär det Monshi skrev ovan. Samplar helt enkelt (kanske inte så enkelt för att det ska bli bra) med lägre frekvens.

 

Då tror jag att jag fått svar på mina frågor. Tack till er som svarat!

 

- lanker