24bit/96Khz

[Macros]

Såg att Creative kallar SB Audigy för ett 24 bitars ljudkort. Enligt specifikationerna kan det spela upp med 24bit/96KHz, men när det gäller inspelning är man begränsad till 16bit/48KHz.

 

Min fråga till alla er ljudkortskunniga människor är om det är vanligt att så kallade 24bitars ljudkort bara spelar upp med 24bitar, och inte in.

 

Om jag vill ha ett bra ljudkort med 24bitars inspelning under 2500, vad väljer jag då?

[inlägget ändrat 2001-11-07 08:48:25 av Macros]

[Mr Andersson]

Om du behöver 24 bitar på inspelningen är du troligtvis proffs och du ska du köpa ett "riktigt" ljudkort, kolla på tex http://www.luthman.se/

 

Behöver du verkligen 24 bitar?

 

[Blekis ®]

Behöver du verkligen 24 bitar?

 

Ville bara instämma i frågan. Det är verkligen ingen annan än ett rent proffs som behöver 24 bitars inspelning, för den som råkar vara hemanvändare duger det mer än väl med "bara" 24 bitars uppspelning(i den mån man kan komma över material med den höga kvaliteten). Audigy kan nog anses som mycket prisvärt för dom flesta som totallösning, och särskilt Audigy Ex är mkt intressant för hobbymuskern iom sitt goda asio stöd som ger ultralåg latency på mjukvarusynthar, sin praktiska kopplingsbox med fjärkontroll, sin utmärkta bundlade mjukvara, och anständiga pris. Utom just då för äkta proffs...

 

 

[jomany]

Nja, hmm, ehh... Är man inte proffs så blir man väl!?. Man skall absolut INTE titta (köpa) på Luthmans grejjor. Min erfarenhet är att de är svindyra. Skall det spelas in hobbymusik för en rimlig peng så är nog www.jam.se att föredra. Att kunna spela in i 24 bitar är inte längre ngt som är förbehållet proffsen och det finns fördelar.

Jag föreslår ett besök på www.dancetech.com samt alt.steinberg.cubase

Fråga runt lite om olika kort och speciellt om Audigykortet. Creative har inget vidare track record vad det gäller support och drivrutiner till folk som musicerar. Därav APS hacket till Live korten.

Därmed inte sagt att Audigy är ett dåligt kort. Jag planerar att själv köpa in ett för att testa.

 

///j

 

 

 

 

[Mr Andersson]

Jag fattar också att man kan spela in med 24 bitar med billig utrustning.

 

Men som hobbybruk... har man verkligen nytta av att kunna spela in med 24 bitar, stället för 16?

 

Om man tex har gjort musik på sin synt och vill spela in det på sin dator, ska men abosult använda den digitala utgången från synten. Har man inte det, får man spela in från Line-out. Denna signal är på de allra flesta syntar omvandlad med en 16-bitars D/A och spelar du detta med 24 bitar har du egentligen bara 16-bitar.

 

Spelar du in från tex en CD har även den 16-bitar och du har ingen nytta 24-bitars inspelning.

 

Däremot gillar jag verkligen en högre samplingsfrekvens för att få ett klarare och finare ljud, även på högre frekvenser. 96 kHz duger utmärkt.

 

Jag anser att samplingsfrekvensen är viktigare än bitantalet.

 

 

 

[pellefant]

Bitantalet är väldigt viktigt m.a.p. kvantiseringsbruset, speciellt på låga frekvenser.

 

 

 

 

[Viking Virus]

Hm...

 

 

__________________________________

b all the *nörd* u can b - Tekno

 

[inlägget ändrat 2001-11-16 16:08:35 av Viking]

[Blekis ®]

Bitantalet är väldigt viktigt m.a.p. kvantiseringsbruset, speciellt på låga frekvenser.

 

Nej, kvantiseringsfrekvensen och kvaliteten på använda filter spelar minst lika stor roll, däremot använder en konstruktör vanligtvis den teknik som för tillfället är mest prisvärd. Precis som en konsument. Dvs råkar det för tillfället finnas god tillgång på billiga 24-bitars AD-omvandlare finns det ingen anledning att höja samplingsfrekvensen och experimentera med exotiska filter, skulle 24-bitarna för tillfället vara dyra - ja då; go figure ;-) Största fördelen med 24 bitar är annars högre dynamik = mindre risk för överstyrning vid inspelning, alltså inte själva kvaliteten på ljudet men nog så viktigt för ett proffs iaf.

 

Ett optimalt kort har givetvis allt detta; 24(eller varför inte 32 ?) bitars AD omvandlare, hög samplingsfrekvens och förstklassiga filter :-) Men kostar det så smakar det...

 

För övrigt går det att få höga prestanda tom med 1 bit, beror lite på själva designkonceptet men som sagt; just nu har 24-bitars AD omvandlare tydligen sjunkit i pris rejält och det gynnar ju oss konsumenter :-)

 

 

 

/PaleRider

- Riding the wind of Mandrake Linux 8.1 :-)

----------------------------------------------

 

[pellefant]

Visst spelar filterkonstruktionen minst lika stor roll, men inte vill man använda den ökade dynamiken till att kunna minska överstyrningsriskerna...

Man har ju ett dynamiskt intervall på ca 100 dB att kvantisera praktiskt sett. Högre dynamik kan vi inte tillgodogöra oss ju... (eg. 130dB, men det är ju inte tyst där vi lyssnar)

 

 

 

 

[Blekis ®]

men inte vill man använda den ökade dynamiken till att kunna minska överstyrningsriskerna...

 

Nej, inte en amatör inte. Men det var juh det vi sa hela tiden ;-) Men ett proffs som spelar in "naturliga" ljudkällor har behov av "hur stor som helst" dynamik därför att ljud i "real life" kan ha enormt stor dynamik i korta toppar som örat inte ens uppfattar, _men_ om dom orsakar klippning i utrustningen _då_ börjar örat minsann uppfatta saker :-)

 

Ang brusnivån; den är tillräckligt låg med 16 bitar för en amatör, jag lovar, därför att övrig kringutrustning ändå inte kommer i närheten av ett _bra_ 16 bitars korts brusnivå. Med audiofil utrustning, eller proffs utrustning, är givetvis skillnaderna inte alltför svåra att uppfatta. Men nu var det amatörer vi vände oss till som sagt.

 

Enda specialfallet jag kan komma på där 24 bit skulle vara mycket bättre även för en amatör; är om man flyttar över samma inspelning väldigt många gånger mellan olika spår ie "sound on sound", men det gör man juh ändå inte eftersom man med en modern kraftfull dator kan spela in på bra många spår sida vid sida, dessutom använder man juh "non destructive" editering...

 

 

 

/PaleRider

- Riding the wind of Mandrake Linux 8.1 :-)

----------------------------------------------