XP långsammare än W2K

[Berndt Häggbom]

Enl. nyheter fr. IDG!

Windows 2000 utklassar Windows XP i test

12:10 - Computer Sweden: Din dator blir snabbare om du kör Windows 2000 istället för Windows XP, men skillnaden blir mindre ju snabbare processor du har. Det visar tester gjorda av Computer Swedens amerikanska systertidning Infoworld. (Teknik)

Har någon jämfört?

MVH Berndt

[va]

Jag har jämfört på en P3 500 128 sdram

Och med WinXp Pro gick datorn betydligt slöare än vad den gjorde med Win 2000 pro, men jag har hört att XP home version inte alls ska vara lika slött som XP pro.

 

 

/keffo

 

[Björn G]

Jag har jämfört på en P3 500 128 sdram

Och med WinXp Pro gick datorn betydligt slöare än vad den gjorde med Win 2000 pro, men jag har hört att XP home version inte alls ska vara lika slött som XP pro.

 

Det lär inte vara någon prestandaskillnad mellan XP Home och XP Pro.

 

För övrigt börjar det gå mig på nerverna att varje nytt OS som släpps omedelbart erövrar titeln "långsammast hittills". Kan dom inte sluta lägga till funktioner och grafiskt lull-lull och istället prova att optimera skiten någon gång?

 

/Björn G

 

---

"Under certain circumstances, profanity provides a relief denied even to prayer."

 

[Blekis ®]

För övrigt börjar det gå mig på nerverna att varje nytt OS som släpps omedelbart erövrar titeln "långsammast hittills".

 

Ja, vad ska man säga ? Antagligen att ett nytt MS OS främst är till för dom som köper _ny_ dator. Jag hade som tidigare nämnts en P2-300/256MB som var aningen klister i med XP. Med min "nya" Duron 1GHz/256MB är det däremot hur alert som helst, ingenting att klaga på i prestanda för en normalanvändare. Och det är väl så det är tänkt, skulle tro att Windows 3.11 går som en oljad blixt på en modern dator - men vem orkar prova ;-)

 

BTW Fick just igång min Mandrake Linux igen, den har en inbyggd "benchmark" när man bootar; enligt den är min Duron 1GHz 4(fyra) gånger kraftfullare än vad P2-300:an var: 1988 "bogomips" jmfrt 590 "bogomips" för P2:an. Sammantaget med ett modernt GF2 grafikkort med 64MB DDR minne finns det en del utrymme att fläska på OS:et jmfrt Windows 95 OSR2 som var original på P2:an.

 

Det är väl det vi kallar utveckling, fel att gnälla egentligen, XP ser faktiskt lite smuckrare ut än Windows 2000 :-)

 

[Björn G]

Ja, vad ska man säga ? Antagligen att ett nytt MS OS främst är till för dom som köper _ny_ dator.

 

Jo, jag har en ny dator. Snabb är den också. Men jag vill helst inte att OS'et ska suga ut all kraft ur den om det kan undvikas.

 

Det är väl det vi kallar utveckling, fel att gnälla egentligen, XP ser faktiskt lite smuckrare ut än Windows 2000 :-)

 

Missförstå mig inte, jag har för avsikt att uppgradera till XP inom kort, och jag är inte en sådan där som saknar Win 3.x. Det är bara det att jag vägrar tro att det skulle vara en naturlag att ett OS måste bli långsammare för varje förbättring man gör på det.

 

/Björn G

 

---

"Under certain circumstances, profanity provides a relief denied even to prayer."

 

[Sniper]

Vad tror ni allt beror på då?

Jo en enda man, Mr. Bill Gates. De e som "Björn G" säger att man blir less på att dom inte ängnar mer tid på att optimera OS:et till hårdvaran. De skulle dom mycket väl kunna göra men då tjänar dom juh inte lika myckä pengar. Logist va?! =)

 

[tjoff]

jo, ett OS slött OS slöar visserligen ner allt man kör på det men jag vill inte påstå att programmen/spelen är bättre, snarare sämre.

 

Vad gäller programmen så har ju det mesta med funktionaliteten att göra, men när det kommer till spel får man ju nästan ont i magen..

Kommer ihåg då halflife (och counterstrike för den delen) fungerade att köra på min k6 200, med ett kort som knappast bör klassas som 3d kort. Idag får jag 5 fps enligt "fps mätaren" men jag kan räkna framsen, det är fan inte så mycket som 5 fps...

 

En nackdel med den snabba utveklingen är att de som skapar programmen/spelen räknar med att man har det senaste.

 

programoptimering har sett sina bättre dagar, känns som jag kom till datorvärlden efter dess stortid (om den nu existerat och inte är "det var bättre förr" snack).

 

Tjoff

 

[Björn G]

jo, ett OS slött OS slöar visserligen ner allt man kör på det men jag vill inte påstå att programmen/spelen är bättre, snarare sämre.

 

Sant, i många fall. Men när det gäller spel/program har man lite bättre möjligheter att på ett enkelt sätt välja och välja bort vad man använder än man har med sitt operativsystem.

 

Men, men. Man ska väl inte gnälla för mycket. Det som gör att Windows bara fortsätter att svälla är ju att MS strävar efter att det ska klara att göra allt, för alla, hela tiden. Och utökad funktionalitet är väl bra i princip. Jag önskar bara att det vore mer moduluppbyggt, liksom. Så att jag enkelt kunde välja bort alla de extragrejer jag inte behöver och få ett strippat, kompakt och snabbt OS.

 

/Björn G

 

---

"Under certain circumstances, profanity provides a relief denied even to prayer."

 

[Mikey12]

Björn G skrev:

Jag önskar bara att det vore mer moduluppbyggt, liksom. Så att jag enkelt kunde välja bort alla de extragrejer jag inte behöver och få ett strippat, kompakt och snabbt OS.

 

Precis! Tänk om det vore så enkelt. Om man får drömma lite så skulle jag vilja ha ett OS där man inte behövde installera några program utan det räckte att kopiera över en mapp som rymde hela programmet och skapa en genväg till startmenyn. När man raderade mappen och genvägen så var också alla spår av programmet borta. Inte en massa dll filer m.m. som ligger och skräpar över allt och inget register som sväller över alla breddar.

 

Someday....maybe

 

 

Mvh

Mikey

 

-------------------------------------------------------------------------

"My mother never saw the irony in calling me a son-of-a-bitch."

* Jack Nicholson *

 

[Jojja]

De e som "Björn G" säger att man blir less på att dom inte ängnar mer tid på att optimera OS:et till hårdvaran

 

I normala fall, så måste man nog se hårdvaru tillvärkare som underleverantörer till Microsoft, så att de som gör hårdvaran borde anpassa sig till OS´et, och de gör de gladeligen, för hårdvarutilverkarna älskar att spotta ur sig nya grejjor och snabbare saker, för det är faktikt det de lever på.

 

Var det inte för några år sedan som Microsoft och INTEL hadde någon kartell likande överenskommelse?

 

Är dock inte säker, på det. Men det är faktiskt en rätt logisk övernskommelse, det som det gick ut på var att Ms skulle tillverka ett mer resurs krävande operativ, för att överhuvudtagit kunna motivera dator konsumenterna att köpa mer datorkraft. Och känna ett behov att behöva uppgradera sina datorer.

 

Så frågan är egentligen, om win2k och XP är så lika, vad är det som suger mer i XP, för tekniken går i rasande fart frammåt var dag, borde då inte programerings tekniken följa samma spår, att allt blir mer optimerat och snabbare och mindre.

Nä, för om det hadde följt hårdvarutvecklingen så borde XP fått plats på 1 (EN) diskett, om Windows 1.0 fick plats (tror jag iaf) 3-4 diskar.;o)

 

 

//Depto

_____________________________________________

Alla klagar över sitt dåliga minne, men ingen över sitt dåliga förstånd. .

La Rochefoucauld

 

 

[Macros]

Svar till Mikey12

 

Man kan redan idag göra de programmen/spelen du efterlyser, det fungerar bra att göra detta i alla Windows verisioner. Men du verkar har missat anledningen att anväda .dll filer, hårddiskutrymme. Om alla Program skulle ha allt de behövde för att köra i sin katalog skulle de vara dubbelt så stora. Även registret fyller sin funktion, dock kanske det används lite väl mycket av en del program.

 

 

 

 

/Rickard Haake

 

[Weyland]

Såvitt jag förstått är Mikey12s (och min) dröm att bli av med dll-helvetet och inte behöva "installera om" program och liknande vid problem just vad Microsoft har gett sig på numer?

 

Inte för att dom lyckats, Office går fortfarande inte att radera via mapp, eller köra efter en ominstallation av Windows :7 Men vore det så vore jag glad. Det största argumentet om hårddiskutrymme är totalt irrelevant idag hursomhelst

 

[Mikey12]

Macros1 har en poäng i att det skulle gå åt mer hårddisk utrymme om varje program hade sina egna dll-filer men det är en smäll jag gladeligen tar om jag i utbyte får lite ordning och reda på min hårddisk. Hårddisk utrymme är ju inte särskilt dyrt nu för tiden. Om man som jag tycker det är kul att testa olika program hit och dit så blir situationen ganska snart ohållbar med alla kvarlämnade filer m.m. plus att det inte dröjer speciellt länge innan en ominstallation blir nödvändig. Kunde man samtidigt sätta lite press på programmakarna att inte släppa halvfärdigt skit så vore det ännu bättre.

 

 

Mvh

Mikey

 

-------------------------------------------------------------------------

"My mother never saw the irony in calling me a son-of-a-bitch."

* Jack Nicholson *

 

[Jan Friberg]

Jag har en Celeron 400 med 128M och W98.

Hade tänkt uppgradera till Windows XP för att få stabilare och snabbare system. Men det kanske inte är någon bra ide?

 

 

 

 

[Jan Friberg]

Jag har hört att i den nya versionen av flight simulator så har dom lagt ner arbete på programoptimering så att det inte är lika slött som FS2000. Stämmer detta hoppas jag att vi får se mer optimering av programkod.

 

 

 

 

 

[Mikey12]

Vilket OS du skall köra beror ju på vilka behov du har. Precis som Berndt Häggbom så har jag också läst att Win2000 är mindre krävande än WinXP. Win2000 skulle nog rulla på ganska bra på ditt system men WinXP är tveksamt.

 

Mvh

Mikey

 

[Johan Malm2]

Det låter som en dålig idé Jan.

Du behöver både mer minne och snabbare processor. Stanna kvar med Win98, eller köp ny maskin.

 

 

 

 

[ProfBaltazar]

Nej! Jan det är ingen bra ide! Jag har provat att installera WinXP på en Celeron 466 med över 384 MB ramminne och det var ingen hit. Segt ... mkt segt ... otroligt segt ... faktiskt. Man behöver en snabb dator med mkt ramminne och även ett hyfsat grafikkort för att kunna använda WinXP med behållning.

 

 

ProfBaltazar

"To be or not to be ..."

 

[Gunnar3]

Hej Jan!

 

Utan att ha läst trådens alla tidigare inlägg:

 

Jag har installerat Windows´XP Proffesional på min dator:

Abit BF6 med BX-chipset

PII500/83Mhz Celeron (Trimmad 400/66)

256MB sdram

Creative 3D Blaster TNT

SB 128PCI

IBM 34GXP 20GB/7200

med mera.

 

På min dator flyter precis allt utom vissa väldigt tunga "menyutrullningar i IE och på startmenyn", det mesta flyter märkbart bättre än i ME faktiskt. Skulle inte drömma om att byta tillbaka till ME/98. Som sagt är jag mkt nöjd (och jag är kräsen!). XP är snyggt snabbt och stabilt och heöt klart värt att prova! Men vad jag eventuellt ska göra ändå är att köpa en PIII Celeron 800/100 för ca 800kr medan de finns kvar att köpa, det är vad mitt moderkort med senaste biosen max ska klara med en Celeron. Inte så mycket pengar, och med tanke på att jag inte spelar så mkt nu för tiden så räknar jag med att kunna köra på i ytterligare ett par år (Om jag kan hålla mig, haha).

 

När jag köpte min IBM-disk för ett år sedan blev datorn som ny, allt flöt, med den gamla Western Digital från 1996 segade det mesta! Så har man en gammal och långsam HD så hjälper nog varken en snabb processor eller mkt minne så värst mycket.

 

/Gunnar.

 

[ProfBaltazar]

Gunnar3 du vet väl om att du kan stänga av

... väldigt tunga "menyutrullningar i IE och på startmenyn", ...

genom att högerklicka på Den här Datorn och välja Avancerat och där Inställningar på Prestanda och då kommer det fram en ruta där du kan välja vilka av dessa "väldigt tunga"

visuella effekter du vill behålla.

 

ProfBaltazar

"To be or not to be ..."

 

[inlägget ändrat 2001-11-18 12:17:20 av ProfBaltazar]

[Tor-Björn Wiktorsson]

Utan att läst allt innan kan jag säja att på min bärbara så rockar XP mycket bättre än W2K. Då har jag optimerat max i XP så som det står ovan här.

 

 

Kommer aldrig att byta tebax den saken e klar, även om jag har lite svårt med XP´s grafiska "tjafs"

 

 

 

[Eminos]

Kommer aldrig att byta tebax den saken e klar, även om jag har lite svårt med XP´s grafiska "tjafs"

 

XP:s grafiska "tjafs" går att stänga av...

 

/Eminos

--------------------------------

AMD 1200@1333 - 256 MB SDRAM

IBM 60GXP 40 gig - ASUS V7100 GeForce 2mx 32 MB

SB Live 5.1 Platinum - Samsung SyncMaster 755df (17")