Celoron = Ljuger?

[Björn G]

Om man studerar de grafer och resultat av benchar som AMD tillhandahåller med jämförelser mellan de olika plattformarna så är det faktiskt rätt uppenbart att det _är_ så. Hur AMD benchar är förstås upp till dem, och det kan säkert vara missvisande - vem vet, men med vilken rätt ifrågasätter du deras beslut om märkningen? *nästan lol där*

 

Jupp, precis vad jag försökt säga :-)

 

AMD har hittat på ett godtyckligt system med modellnummer (som jag tycker man ska undvika att använda, för övrigt). Och AMD hävdar själva att det är för att man ska ha det för att kunna jämföra olika AMD-processorer.

 

Då verkar det ju j-ligt vanskligt att på eget bevåg börja tolka modellnumren som ett sätt att jämföra prestanda med Intels processorer... något sådant garanterar ju absolut inte AMD (och om man dessutom tror att man via modellnumren skulle kunna jämföra prestanda med Intels kommande processorer, då är man ju enormt snett ute).

 

/Björn G

 

---

"Under certain circumstances, profanity provides a relief denied even to prayer."

 

[tjoff]

med risk att bli utkastad lika fort som jag hoppar in vill jag komma med några kommentarer som även om de kan tyckas vara det inte är skrivna för att trycka ned någon.

 

Men jag tycker att vi i denna diskussion fått fram vad AMD officiellt menar med sin modellbeteckning.

 

Om jag sen anser att deras modellbeteckning enbart har med intels P4 så är det ju min tolkning och kan inte jämföras med AMDs påstående. AMD kan ju i detta fallet inte ha fel, hur felaktiga deras siffror än är så säger dom fortfarande att de ar menade att visa hur snabb deras nya processor är jämfört med en tidigare serie som inte existerar i dessa hastigheter.

 

Jag tror inte att AMD har räknar ut TBns motsvarande hastighet mot XP prollen med %. Deras uträkningar lär kunna diffa en del och är antagligen avrundade lite här och var, jag vet inte vad det är som påverkar en processors hastighet förutom Mzhen men jag tror att det är en hel del..

 

Att AMD har brist på MHz antal är ju ganska uppenbart, och att komma ut med en helt ny processor som bara har 1530 MHz lär ju inte vara särskilt intressant för den som bara tittar på MHz antalet. Att jämföra denna processor med den tidigare TB serien får ju XP att se mycket prisvärdare ut - och snabbare för den delen. Att deras nya namn ligger mycket närmare P4ans Mzh är antagligen något som AMD anser vara lämpligt, och ser dessutom bättre ut för den ovetande Mzh jägaren.

 

AMD försöker såvitt jag förstått det poängtera att Mzh inte är allting. Jag håller med dem, men jag tycker att det är lite ironiskt för det var (enligt mig) mer eller mindre dom som startade Mzh hysterin då de ansåg att deras processor var snabbare än Intels med Mzh antalet som den enda motivationen (detta är min tolkning som inte stöds av någon auktoritet såvitt jag vet).

 

Tjoff

 

 

[Björn G]

Att AMD har brist på MHz antal är ju ganska uppenbart, och att komma ut med en helt ny processor som bara har 1530 MHz lär ju inte vara särskilt intressant för den som bara tittar på MHz antalet. Att jämföra denna processor med den tidigare TB serien får ju XP att se mycket prisvärdare ut - och snabbare för den delen. Att deras nya namn ligger mycket närmare P4ans Mzh är antagligen något som AMD anser vara lämpligt, och ser dessutom bättre ut för den ovetande Mzh jägaren.

 

Absolut. Jag håller med. Det är med all säkerhet det som ligger bakom modellnumren. Det enda jag vände mig mot var resonemanget att AMD jämför med P4:ornas hastighet för att komma fram till vilket modellnummer man ska välja på en viss processor. Det kan man nämligen inte alls vara säker på. För eftersom AMD själva hävdar att det inte är det som ligger till grund, så riskerar man att bli rejält lurad om man tror det...

 

jag vet inte vad det är som påverkar en processors hastighet förutom Mzhen men jag tror att det är en hel del..

 

Ha! Du bad om det, så här kommer det. Skyll dig själv ;-)

 

Först själva grunden: den teoretiska maxhastigheten är antalet klockcykler per sekund (Mhz) multiplicerat med antalet instruktioner per klockcykel.

 

Men i praktiken finns det förstås lite annat som spelar in, framförallt en stor flaskhals, nämligen att processorn måste förses med data i tillräcklig takt. Där blir minnesbussens hastighet och cache-minnet viktigt.

 

Själva processorarkitekturen är också av betydelse. P4 har ju till exempel en väldigt, väldigt djup pipeline (20 steg), det gör att om den "gissar fel" vid en branch instruction tappar den betydligt mer fart än en T-Bird gör. Även i detta avseende är förstås cache-minnet viktigt. Ju bättre cache-minnet sköter sitt jobb desto mindre risk att processorn tvingas backa och börja om.

 

Eftersom det är mitt i natten kan jag ha glömt något eller strulat till det... men i stora drag funkar det så här. Typ.

 

/Björn G

 

---

"Under certain circumstances, profanity provides a relief denied even to prayer."

 

[Sangberg]

 

AMD har en konkurrent på det här området Intel. Om någon här tror att AMD infört performance ratings av någon annan anledning än att konkurrera med Intel så är den personen mer än lovligt naiv.

 

Ärligt talat så ser jag faktiskt en oberoende hårdvaru expert som en större auktoritet på området än AMD's reklam avdelning...

 

Skulle någon annan i vilken annan diskussion som helst hänvisa till tillverkarens egna prestanda tester/uppgifter utan att överhuvud taget ifrågasätta dessa skulle vederbörande sågas vid fotknölarna.

 

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2001-11-03 12:13:10 av sangberg12]

[tjoff]

Hmm...

 

Är det inte en liten skillnad mellan att säga att AMD inofficielt jämför deras processorer med Intel (och därav deras namn på XP prollarna) och att AMD har gjort det för att visa att AMD är mycket konkurrenskraftig med de snabbaste P4orna trots den enorma mzh skillnaden.

 

Officiellt så säger ju AMD att deras performance ratings inte har något som helst med intel att göra. Det tror jag på. Att sen deras 1800+ modell (som bara är på 1530 mzh) slår en P4 på 1800 mzh har ju inget med den saken att göra (däremot gör dom en jämföring då de säger att deras 1530 är snabbare än intels P4 1800, men det har inget med namnet att göra)- även om det självklart ger bra reklam om dom lyckas få alla att tro på det. Att det hela har med konkurrens att göra säger jag inget emot.

 

Som jag sa så har AMD brist på mzh och att visa att deras nya processor är mycket snabbare än vad mzhen antyder har antagligen enbart med att de känner sig underlägnsa Intels mzh.

 

Tjoff

 

[inlägget ändrat 2001-11-03 12:42:50 av tjoff]

[Thomas Nordlander]

Är det bara jag som inte fattar varför nästan alla diskussioner oavsett forum efter en stund skulle behöva flyttas till datorkrig? (Kanske överdriver en gnutta...)

 

 

 

[Weyland]

Ärligt talat så ser jag faktiskt en oberoende hårdvaru expert som en större auktoritet på området än AMD's reklam avdelning...

 

Ursäkta, men vad tusan har det med AMDs märkning att göra? Det är knappast Tomas Pabst som har uppfunnit den, eller? ;p

 

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Sangberg]

 

"Ursäkta, men vad tusan har det med AMDs märkning att göra? Det är knappast Tomas Pabst som har uppfunnit den, eller? ;p"

 

Nejmen vad duktig du är weyland kom du på det alldeles själv...

 

Däremot är hans bedömning av vad den är baserad på mer intressant och trovärdig än marknadsförings dravlet.

 

[Weyland]

Mer intressant? Jösses... jag ser en helt ny våg av intressanta konstateranden skölja in över oss.

 

Peace.

 

--

/Weyland - inte duktig, ond.

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Sangberg]

 

Lägg ner Weyland...

 

[Weyland]

Lägg ner Weyland...

 

Säger personen som anser att jag ska hålla käften och bejaka min eforumposition när jag konstaterar fakta?

 

Doh. Du kan juh börja med att lägga ner själv - annars så blir det öga för öga, så enkelt är det. No regrets.

 

(Det är tydligen alltid jag som gör fel häromkring även när jag påtalar sanningen... )

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Sangberg]

 

Du tappade din cred då du började ta ett företags marknadsförings material för obestridelig fakta.

 

Så jag återupprepar, lägg ner.

 

[Jojja]

Ja, hmm.

Nu ska jag lägga ännu en synpunkt till de andra. Utan att bråka ;o)

 

Det är nog ingen som egentligen vet AMD´s anledning till att dom har valt den strategi som Wayland hävdar och säkert har rätt, men det utesluter absolut inte att man kan tycka den är helt åt helvete, på grund av att dom hävdar att dom INTE jämför något mot INTEL´s ”armada”.

 

Jag tror och tycket att dom ljuger när dom i sånna fall hävdar det, för jag ser det som rätt själklart att dom har infört sitt ”etikett” som märker sina CPU `er med.

 

För alla konsumeter har absolut inte samma insikt som de som figurerar på detta forum. För gemene man är nog rätt ”låst” på det mycket inkörda mät metoden ”MHz”.

För om nu AMD inte kan komma upp till samma MHz som deras konkurrent INTEL för närvarande kan leverera, ja då måste dom faktiskt komma på en smart lösning som kan dra folks ögon från MHz hysterin.

 

Vare sig man ska mäta i MHz eller inte, det är svårt att säga, men den kanske behövs en annan mätmetod. Då kan faktisk AMD vara inne på rätt spår, men hand i hand med det, så kommer faktisk andra saker att ”distrahera” konsumenterna och det är vad ska jämföra med nu! För den att använda flera olika mättyper, ja det strular faktiskt till det hela.

 

Så nu om AMD säger att dom har som avsikt att bygga sin nya märkning på sina tidigare ”alster” så tror jag inte på det.

 

Men även att dom menar att MHz idag är inte vad MHz har varit för Processor industrin, det tror jag däremot på.

Men sen vägen att få folk att fatta att det är nya rön på G. Det tror jag AMD är inne på just nu med sin nya märkning av sina processorer, och vägen att gjuta in det i marknaden att det är så. Men bara för att dom försöker styra över det, säger dom samtidigt att dom inte törs släppa allt för mycket till ”chansen”. Så i märkningen måste dom därför hävda att vår XP1800+ motsvarar intels 1800MHz CPU. Om dom vore säker på sin sak att folk läser och fattar allt, ja då kunde dom faktiskt ha låtit sin CPU bara heta 1530MHz, och av det skulle folk då ha förstått att det är den som är (lika) snabbare än INTEL P4 1800MHz.

 

Så jag tror inte på AMD marknads anledning till dess nya märkning.

 

 

 

//Depto

_____________________________________________

Alla klagar över sitt dåliga minne, men ingen över sitt dåliga förstånd. .

La Rochefoucauld

 

 

[inlägget ändrat 2001-11-03 15:01:43 av Depto]

[Weyland]

Que?

 

"AMD baserar sin nya märkning på den äldre serien AMD-processorer"

 

Sant.

 

Huruvida någon anser att AMD har någon annan baktanke är väl för tusan inte intressant? Den officiella förklaringen i frågan är intressant. Sedan får du och en miljon Thomasar tycka annorlunda - det ger er inte rätten att påstå att jag bör lägga ner?

 

Sedan använder du "obestrideliga" mot mig utan grund - läs om tråden len. Otal försök till att uppmuntra vidare meningsfull debatt i frågan tycks du juh (ensam) ignorera.

 

Nej du, låt gå för att ingen med säkerhet kan konstatera vad som gäller - men om du inte håller med om detta är du mer inskränkt än jag trodde.

 

Hela diskussionen har juh precis samma kontenta och cred som tråden om "grafikkortet påverkar hastigheten på lw-renderingar" med dina utlägg...

 

-

 

Depto uppmuntrar jag bara att läsa lite mer innantill om TPI - och håller dessutom med om att man tycka att AMD ljuger. Men för den sakens skull behöver det juh inte betyda att man har rätt! *lol* Tydligen är det dock så att jag och jag ensam inte får ha åsikter som går isär här på forumet... oavsett källa...

 

[Sangberg]

 

Len, spola förortstugget och sluta dissa Tom, han aeger.

 

[Weyland]

Len, spola förortstugget och sluta dissa Tom, han aeger.

 

Ja? Nej, som om jag har gjort det, nej.

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Monzilla]

Ok, då blir jag också tvungen att ge mig in i diskusionen.

 

Det är självklart att AMDs ståndpunkt officiellt är att deras rating-system baserar sig på deras föregående processorer. Att de sen gärna vill att vi skall tro att det är en jämförelse med P4 och att de själva gör den jämförelsen inofficiellt är en helt annan sak. Med andra ord har Weyland och Björn G rätt om man skall ställa sig på någon sida.

 

Sandberg12!

Precis som alla andra så ser Tom Pabst på THG igenom AMDs rating-system och det är det han skriver i sina artiklar. Du måste lära dig skillnaden på ett företags officiella hållning och det spel som sker i kulliserna. Ytterst få företag går ut och gör rena jämförelser mellan sig själva och sina konkurrenters produkter. Ofta så "hjälper" de dock oss i rätt riktning för att vi själva skall göra de gissningar och antagende som de så gärna skulle vilja uttala själva. Man säger "Vi har blivit 30% bättre" men undviker nästintill alltid att lägga till bisatsen "än vad XXXX är." och låter köparen göra den jämförelsen själv.

Vidare så tycker jag att din attityd är allmänt trist och att du borde tagga ner ett par pinnhål.

 

MVH

 

 

[Sangberg]

 

->Monzilla

 

Jag och Depto har hävdat precis det du säger, Weyland och Björn säger att det inte är så och hänvisar till sanningen.

 

Sanningen i detta fall är alltså AMD's marketing. Jag kan hålla med om det är sant att AMD på ett ställe hävdar att performance ratingen är baserad på gamla Athlon processorn.

 

I deras FAQ däremot så definierar de PR som ett sätt att visa den relativa skillnaden mellan olika XP processorer samt att utrycka den arkitektoniska skillnaden mellan AthlonXP och gamla Athlon. För att i nästa andetag jämföra den mot Intel P4. Inte ett ord där alltså om att den är baserad på gamla Athlon.

 

Om Weyland och Björn väljer att acceptera marknadsföringen som sanning är det deras sak, själv väljer jag att istället lyssna på oberoende källor.

 

Dessutom måste jag tillägga att jag inte har påstått att det är AMD's officiella hållning att AMD's pr är baserad på den kommande Northwood utan bara sagt att det är det den egentligen är baserad på.

 

Du gillar inte min attityd? synd...

 

 

 

 

 

 

[inlägget ändrat 2001-11-03 16:42:30 av sangberg12]

[Monzilla]

Sandberg12!

 

Amd's officiella hållning är "sanningen" i detta fall. Det är AMD som tagit fram sin rating och de är de som dragit upp riktlinjerna för den. Deras hållning är att den baserar sig på gamla Athlon, inga oberoende källor kan göra en annan tolkning av den. Vad de däremot kan göra och gör är att tala om vad AMD vill få oss att tro och göra, nämligen att dra direkta paralleller mellan namnen på Athlon XP och MHz-talen på P4.

 

Nu lägger jag orden i munnen på Weyland och Björn G, så de får rätta mig om jag har fel, men vad jag skrivit är exakt samma sak som de har skrivit.

 

Angående din attityd så gällde det mest att du klankar ner på Weyland utan anledning, inte något i debatten. (OBS man får klanka ner på Weyland precis som alla andra om man har grund för det.. Blablabla..We dont wanna go down that road again, so cut it).

 

MVH

 

 

 

 

[jobbigvolvo]

LOL !!!

Det här var ju skoj =)

Ok, ett till vilt påstående för att hålla fart på tangentborden.

 

AMD's Athlon har 3 st FPU enheter medans Intels P4 har ynka 2.

Alltså får AMD lägga på 50% på sin klockfrekvens !!

Att dom bara lägger på ~20% är för att dom vill vara lite schyssta mot Intel såklart !

 

 

"Arguing on the internet is like running in the Special olympics, even if you win you're still retarded"

 

 

[Björn G]

Om Weyland och Björn väljer att acceptera marknadsföringen som sanning är det deras sak, själv väljer jag att istället lyssna på oberoende källor.

 

Jamen för guds skull!

 

Okej. Jag provar att förklara det en gång till. Så pedagogiskt jag kan.

 

Om AMD's officiella hållning hade varit att deras nya modellbeteckningar anger relativ prestanda i förhållande till P4, så hade de ju också varit bundna av ett sådant löfte.

 

Så vill de absolut inte ha det. Tänk om det i så fall hade visat sig i oberoende benchmarks att P4 1.8 Ghz var snabbare än Athlon XP 1800+ (nu är den ju inte det, men vem vet vad som händer med kommande processorer). Det hade varit dååålig PR för AMD.

 

Alltså: AMD lovar därför inte att deras modellnummer anger prestanda i förhållande till Intel, och om man lik förbannat tror att modellnumren anger prestanda i förhållande till Intel så riskerar man att lura sig själv. Dessutom gör man då precis som AMD:s marknadsavdelning hoppas att man ska göra.

 

Det faktum att modellbeteckningarna just nu "råkar" (ja, det är förstås avsiktligt) överensstämma på ett ungefär med P4-ornas prestanda är ingen garanti för att det kommer att förhålla sig på det viset med kommande processormodeller. Eftersom AMD:s officiella position är att modellnumren inte är avsedda för jämförelse med P4.

 

/Björn G

 

---

"Under certain circumstances, profanity provides a relief denied even to prayer."

 

[inlägget ändrat 2001-11-03 19:20:35 av Björn G]

[Weyland]

Med andra ord är sangberg lättlurad?

 

Den här tråden har börjat bli så absurd så jag har problem att hålla mig på stolen ibland

 

[Jojja]

Jag har alldrig tvivlat på vad AMD säger att dom menar men, jag tror inte på det påsteåendet är rätt dumt, om dom verkligen hävdar det...

 

Men...

 

 

AMD lovar därför inte att deras modellnummer anger prestanda i förhållande till Intel

 

Vad menar dom då med 1800? För dom kan ju inte mena i förhållande till TB..den finns ju inte och tydligen duger inte den till att fås upp i 1800MHz?

 

Det hade varit dååålig PR för AMD

 

Isf måste INTEL verkligen ha dålig PR-avdelning eller teknik

 

 

//Depto

_____________________________________________

Alla klagar över sitt dåliga minne, men ingen över sitt dåliga förstånd. .

La Rochefoucauld

 

 

[Sangberg]

 

Man blir fan så trött att ögonen blöder...

 

Kul att se att även Björn inser att AMD inte baserar sin PR på sina gamla processorer annat än i marknadsföringen.

 

[inlägget ändrat 2001-11-03 20:16:03 av sangberg12]

[Sangberg]

 

*************

 

[inlägget ändrat 2001-11-03 20:15:28 av sangberg12]