Från 8 till 64 mb

[Danne W]

Fridens, Om man byter grafik-kort från 8 mb till ex 64 mb: Får man bättre grafik och slipper man "hack"? Kompisen kör mest flight simulator. Som vanligt tacksan för svar.

Danne

 

Om ett rörigt skrivbord tyder på ett rörigt huvud. Vad tyder då ett tomt på?

[Weyland]

Mängden minne på ett grafikkort kan sägas vara av mindre vikt än själva grafikkretsens prestanda.

 

För en dum liknelse: en 386:a med 1GB RAM är inte särskilt snabb, trots minnesmängden - en Pentium4 med 64MB RAM lär utklassa den på det mesta. Men inom vissa ramar; en P4:a med 4MB RAM gör juh ingen glad (under Windows iaf).

 

Dvs du/ni bör gå efter vad för krets som sitter på grafikkortet / vilken typ av grafikkort vi pratar om istället. Moderna kort har alltid runt 32-64MB grafikminne oavsett prestanda och krets. Basera valet på detta istället, fråga om ifall ni vill ha rekommendationer på kort av eforum, uppge då datorns nuvarande specifikationer typ processorhastighet/typ och minnesmängd.

 

[zerblat]

Mja, mängden RAM-minne är väldigt viktigt för prestandan, iaf blir det väldigt

slött om man har för lite. Dagens operativsystem använder hårddiskutrymme (sk

swap) när de får ont om ledigt minne. Eftersom hårddiskar är långsammar än RAM

blir allting segt som sirap om de program man kör använder mer minne än vad man

har RAM och datorn alltså tvingas att ständigt läsa från och skriva till HD:n.

Under tiden sitter CPU:n och bara väntar, så en Pentium 100 med 1GB RAM kan

säkert kännas snabbare än en P4 58GHz med 16MB -- om man använder mycket mer än

16MB minne.

 

Nu kan jag inte påstå mig veta speciellt mycket om grafikkort, men grafikminnet

bestämmer bla hur stor upplösning och hur många färger man kan köra. Antalet

pixlar gånger antalet bits per pixel ger hur mycket minne som krävs. Men

1600*1200*32 bits ger lite drygt 7 MB, så det borde inte vara några problem.

Man kan snabba upp grafiken i exempelvis spel genom att använda outnyttjat

grafikminne som en buffer. Dvs att man ritar upp nästa skärmbild i outnyttjat

grafikminne och kopierar sedan den bilden till den del av grafikminnet som

visas på skärmen. Det är snabbare att kopiera från grafikminne till grafikminne

än att kopiera från RAM till grafikminne. Jag har ingen aning om i vilken

utsträckning den här tekniken används i dagens spel och grafikkort.

 

Självklart behöver man även mer minne om man kopplar flera skärmar till sitt

grafikkort.

[inlägget ändrat 2001-10-29 00:50:33 av zerblat]

[Weyland]

Nej, mängden minne på ett grafikkort är inte särskilt viktigt idag, om vi håller oss inom rimliga gränser.

 

Din liknelse med RAM-minne (som spelar på min liknelse med RAM-minne falerar pga att du utgår ifrån att man kör en sen Windowsversion eller annat operativsystem som behöver en viss mängd minne. Kör en linuxcon, BeOS, QNX, whatever på en P4 med 16MB minne och jämför mot en P100 med 1GB minne. Just det.

 

Formuleringen av svaret utgår ifrån att ett inköp är på tal, och att alla moderna kort de senaste åren är utrustade med iaf 16MB - vilket får antas vara sant. (1600x1200x32 kräver i teorin ganska exakt 7500KB) - men när det gäller 3D så är det helt andra värden som gäller - och definitivt inte 1600x1200x32 btw.

 

Ett snabbt grafikkort med låga 16MB minne lär utklassa ett långsamt grafikkort med 64MB i de flesta populära spel, beroende på upplösning.

 

---

 

Vad jag ville få fram var iaf att inte stirra sig blind på grafikkortets minnesmängd!

 

Som de flesta elkedjor säger när dom säljer datorer: "Den här datorn har 32 Megabyte AGP-grafik!" - vilket förstås inte säger ett jävla dugg om dess hastighet

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Danne W]

Kan ni rekommendera ngt kort till en pII 400 Mhz 128 ram burk där man inte slänger pengarna i sjön?

Danne

Är agp-bussen att föredra?

 

[inlägget ändrat 2001-10-29 11:29:19 av Danne14]

[Monshi]

Surfat runt lite senaste dagarna och tittat lite på grafikkort.

 

Om du vill ha ett kort bra för spel, men ej det senaste, så går Riva TNT2 32Mb att få för omkring 500 kr. Och om man nu inte vill ha 32 Mb, utan bara 16 Mb minne så kan man kanske spara en hel hundralapp.

 

ta dig en titt på den här sidan:

http://www.bugsoft.hik.se/buyer/default.asp

 

AGP-bussen är att föredra. Du får en högre datatakt om ditt moderkort stöder AGP2x, om bara AGP1x är prestandavinsten försumbar.

och dessutom får du en fri PCI plats .

(och om du sparar ditt gamla grafikkort kan du (kanske) använda det också => två bildskärmar)

 

/T

[inlägget ändrat 2001-10-29 13:05:47 av Monshi]

[Weyland]

Håller med Monshi, fast ett Geforce 2 MX200 kan man få för runt 700 sek, kan vara ett bättre köp - då det stöder fler funktioner i hårdvara som kan avlasta den stackars processorn i modernare spel. I äldre spel lär dock skillnaden vara lika med noll.

 

[Monshi]

Driver upp priset lite till...

Man kan alltid välja ett litet bättre kort för några kronor till. Är du intresserad av att titta på AVI filmer på Tvn eller visa upp dina senaste digitala bilder för släkten på din stora TV, så är Matrox G400/G450 bra alternativ. Men kostar lite mer (omkring 1 000 kr om du har tur)

 

Frågan är som vanligt - vad vill du använda ditt kort till?

Spel

Office

Önskar du Tv-ut

Önskar du Tv-in

Dubbla grafikutgångar?

 

Och inte minst - hur mycket pengar har du...

 

men visst, TNT2 eller Geforce 2 är idag prisvärda kort som fungerar bra till spel. Matrox har gjort sig mer kända för bra 2D prestanda. G400 kortet är lite sämre än TNT2 på 3D (enligt Tom's Hardware).

 

/T

 

[Mattias Björck]

Rekommenderar också ett Geforce 2 mx 200. Och som Monshi skriver har det uteslutande med vad du ämnar göra med ditt nya g-kort. Ett mx 200 med tv-ut borde visserligen tillfredställa de flesta behov du kan tänkas ha.

En följdfråga bara, prestandasteget från pci till agp 1 är väl inte helt negligerbar, eller? Men håller med att agp 2 är att föredra.

 

/M

 

 

Den intelligente lär sig av sina misstag, geniet lär sig av andras.

 

[inlägget ändrat 2001-10-30 16:47:22 av Mattias Björck]

[erik6]

Flight Simulator 2000 är mycket processor beroende.

http://www.flightsim.com/cgi/kds?$=main/howto/fs02max.htm

GF2mx400 är betydligt snabbare än mx200, ent sånt är enligt tex Chip ungefär lika långsamt som Matrox.

 

 

Varför inte cykla istället?