Test: Färgstark Asus-skärm med mycket rörlighet

[Nyhetsroboten]

Asus 27-tummare utmärker sig med mycket färg för pengarna. Här får du nästan dci p3-klass och hög träffsäkerhet direkt ut lådan, vilket är mer än liknande skärmar brukar erbjuda.

Läs hela artikeln här

[Tomas E]

Det sägs att i praktiken lönar det sig inte med en större skärm än 24" eftersom det är den största skärmen som allt blir skarpt på. En större skärm gör allt mer suddigt.

[Cecilia]

1 timme sedan, skrev Tomas E:

En större skärm gör allt mer suddigt.

Hur menar du då?

Varför skulle det bli suddigt bara för att skärmen är större?

[Tomas E]

5 minuter sedan, skrev Cecilia:

Hur menar du då?

Varför skulle det bli suddigt bara för att skärmen är större?

Det är inte jag som har sagt det. Jag är rätt säker på att innan jag köpte min senaste skärm så läste jag hos antingen PC för alla eller i PC-tidningen om detta fenomen, att det i praktiken inte lönar sig med större skärm än 24". När jag sen gick till butiken och nämnde det så höll försäljaren med. Han hade nån förklaring som jag inte kommer ihåg eftersom det är flera år sen.

 

Att man nu helt plötsligt verkar vara av annan uppfattning upplever jag som förvirrande.

[ChristerE]

Med större skärmar behövs också fler pixlar för att behålla upplösningen, d v s antal pixlar per längdenhet. Med t ex 27" och fortfarande bara 1920 x 1080 så blir det lite väl pixligt/suddigt. Så beror det förstås också på vilket avstånd man har till skärmen.

Storlek kommenteras ofta i samband med köp av bildskärmar, men antal pixlar och den upplösning man får verkar man glömma (pixlar per längdenhet).

[Cecilia]

9 minuter sedan, skrev Tomas E:

Det är inte jag som har sagt det. Jag är rätt säker på att innan jag köpte min senaste skärm så läste jag hos antingen PC för alla eller i PC-tidningen om detta fenomen, att det i praktiken inte lönar sig med större skärm än 24". När jag sen gick till butiken och nämnde det så höll försäljaren med. Han hade nån förklaring som jag inte kommer ihåg eftersom det är flera år sen.

 

Att man nu helt plötsligt verkar vara av annan uppfattning upplever jag som förvirrande.

Det var nog på den tiden som skärmarna inte hade så hög upplösning och redan på en 24-tummare så fick man in alla pixlar för Full-HD så var skärmen större blev avståndet mellan pixlarna större. Men nu finns det skärmar med betydligt högre upplösning t ex den skärm som artikeln handlar om.

[Tomas E]

9 timmar sedan, skrev Cecilia:

Det var nog på den tiden som skärmarna inte hade så hög upplösning och redan på en 24-tummare så fick man in alla pixlar för Full-HD så var skärmen större blev avståndet mellan pixlarna större. Men nu finns det skärmar med betydligt högre upplösning t ex den skärm som artikeln handlar om.

"På den tiden" låter som längre tid tillbaks än ett par år. Men okej, det stämmer säkert. 

[Tomas E]

9 timmar sedan, skrev ChristerE:

Med större skärmar behövs också fler pixlar för att behålla upplösningen, d v s antal pixlar per längdenhet. Med t ex 27" och fortfarande bara 1920 x 1080 så blir det lite väl pixligt/suddigt.

Måste ha varit så man menade.

[Tomas E]

Nån som har koll på vilken som är den högsta upplösningen idag, är det 2560 x 1440, eller finns det ännu högre?

 

Hur stor skärm kan man använda med 2560 x 1440?

 

Vilken är den högsta upplösningen idag?

[Monshi]

Min lilla bärbara från 2016 har då klämt in 3200 x 1800 pixlar på en 14" skärm
Apples "Retina" skärmar har 5120x2880 på 27"

Min mobiltelefon med 5.8" skärm har 1080x2280 pixlar.

 

Av dessa har helt klar min mobil största upplösningen, dvs pixlar per ytenhet. (förlåt, man ska inte ordmärka)

2560x1440 är vanligast i 27"-klassen men finns även i 32"-skärmar (och även i mindre)

 

 

[ChristerE]

1 timme sedan, skrev Monshi:

... upplösningen, dvs pixlar per ytenhet. (förlåt, man ska inte ordmärka)

Är det mitt "längdenhet" du avser? I så fall är jag inte ensam om att använda fel benämning. 😁

 

"Antalet pixlar som får plats på en viss längdenhet, en tum i detta fall."

SweClockers guide till bildskärmar - Skärmstorlek och pixeltäthet

 

"Vid visning av en grafisk bild på en datorskärm är det antalet bildelement per längdenhet, angiven som ’pixels/inch’ och betecknad ppi, som bestämmer bildens upplösning ..."

Pixel – Wikipedia

 

"Nu blir det gammaldags teknisk språkvård. Först det här med upplösning. När vi köper digitalkameror och kameramobiler och står det i specifikationerna mått som 480x640 pixel - och det kallas felaktigt för upplösning.
...
Upplösning (resolution på engelska) mäts alltid per längdenhet."

Upplösning och kontroll - Computer Sweden (idg.se)

 

"Terminologi: Upplösning är, strikt talat, antalet pixel per tum (eller per annan längdenhet), oavsett hur stor bildskärmen är."

Skärmupplösning | IDG:s ordlista

 

"Nja, bara om man med upplösning avser pixlar per längdenhet."

Bildskärm för bildbehandling | Sida 129 | Fotosidan Forum

 

[Cecilia]

11 timmar sedan, skrev Tomas E:

Vilken är den högsta upplösningen idag?

Den här sidan är nog bra:

Citat

Ultra-high-definition television (även känd som Ultra HD television, Ultra HD, UHDTV, UHD, UHD-1, Super Hi-Vision och 2160p) är ett format för television som är en efterföljare till HDTV och inkluderar formaten 4K UHD (2160p, 3840 × 2160 pixlar) och 8K UHD (4320p, 7680 × 4320 pixlar), två digitala videoformat som först föreslogs av NHK Science & Technology Research Laboratories och senare definierad och godkänd av Internationella teleunionen (ITU).

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ultra_HD

Numera är det väl ingen egentlig skillnad mellan själva skärmen i teven och i en bildskärm.

[Tomas E]

2022-05-24 22:33, skrev Monshi:

Min lilla bärbara från 2016 har då klämt in 3200 x 1800 pixlar på en 14" skärm
Apples "Retina" skärmar har 5120x2880 på 27"

Min mobiltelefon med 5.8" skärm har 1080x2280 pixlar.

 

2560x1440 är vanligast i 27"-klassen men finns även i 32"-skärmar (och även i mindre)

Ja just det. Nu börjar det röra sig i mina grå angående detta. Brukar det inte bli väldigt liten text beroende på om skärmen är "lagom stor" för sin upplösning eller inte? Dvs motsatsen till suddig eller pixlig.

[ChristerE]

8 timmar sedan, skrev Tomas E:

Nu börjar det röra sig i mina grå angående detta. Brukar det inte bli väldigt liten text beroende på om skärmen är "lagom stor" för sin upplösning eller inte? Dvs motsatsen till suddig eller pixlig.

Om ikoner och textens storlek i menyer, m m, visas med ett givet antal pixlar på höjden så blir de mindre på skärmen ju fler pixlar som skärmen har, för skärmar med samma fysiska storlek. Om antal pixlar ökar i proportion med fysisk storlek på skärmar så ser ikoner, m m, lika stora ut på dem.

På en bildskärm med låg upplösning, få pixlar i förhållande till den fysiska storleken, går det inte att göra stora ikoner mindre i någon inställning. Men har man en skärm med hög upplösning går det i senare Windowsversioner att göra dem större. Men man får då förstås inte plats med lika mycket "information" på skärmen. Det är alltså bättre att köpa en bildskärm med för hög upplösning än en med för låg (antal pixlar per längdenhet).

På min bärbara med 15,6" skärm och 1920 x 1080 pixlar har jag skalan inställd på 100 %. Av någon anledning rekommenderar Microsoft mig att använda 125 %, vilket också var det som blev inställt i den första installationen.

 

Det går också att ändra bildskärmsupplösning (som det kallas) från den optimala till någon med färre pixlar för att få större ikoner och text (se bilder nedan). Det fungerade bra på crt-skärmar, men på plattskärmar blir det då mer eller mindre suddigt. Men inte då den suddighet som Tomas skriver om utan en suddighet som kommer av att grafiken som skapas inte stämmer med de faktiska antalet pixlar på bildskärmen. T ex om grafiken skapas för 1600 x 900 men bildskärmen har 1920 x 1080 pixlar. Bildpunkterna på en crt-skärm skapas på ett annat sätt så där får man inte den suddigheten.

 

På en annan dator jag har (med Windows), 13,3" bildskärm och 3840 x 2160 pixlar, har jag skalningen inställd på 225 % för att få för mig lagom stora ikoner. När det gäller Apples retinaskärmar och mobilen, som Monshi skriver om, så skapas/beräknas förmodligen ikoner "på annat sätt" än i Windowsdatorer.

En fördel med hög upplösning (antal pixlar i förhållande till skärmens fysiska storlek) är bl a för hantering av bilder i bildprogram, eller när dokument skapas i Word, InDesign och i andra program. Man kan i programmen förstora och kolla bilder utan att de blir pixliga (inte så fackmässigt förklarat, men ni fattar).

 

 

Redigerad 27 Maj, 2022 av ChristerE
Ändrade information, efter en tankevurpa

[Tomas E]

Kortfattat så kan alltså en text bli väldigt liten och svår att läsa, medan en bild blir skarpare med hög upplösning?

[Tomas E]

Om det inte finns redan så vore det bra att ha nån slags tabell som visar var de olika kombinationerna av pixlar och skärmstorlekar så att säga korsar varandra. Som visar typ att "köper du en större skärm än xx tum med si och så upplösning så får du suddigare text".

[Thirteen]

Tror nog att dina ögon kan avgöra vad som är tillräckligt bra skärm bättre än någon tabell. Kan en butik inte förevisa sitt skärmsortiment så ska du gå någon annan stans. Men visst, en tabell kan vara en bra vägledning.

 

Redigerad 27 Maj, 2022 av Thirteen

[ChristerE]

8 timmar sedan, skrev Tomas E:

Kortfattat så kan alltså en text bli väldigt liten och svår att läsa, medan en bild blir skarpare med hög upplösning?

Nja ... där blandas begreppen ihop (eller missförstår jag vad du menar). Det jag skrivit om storlek på text avser namnlister i fönster och texter i menyer, m m. Med högre upplösning (fler antal pixlar per längdenhet) så blir de mindre, liksom ikonerna, men samtidigt skarpare, precis som bilder. Ändrar man skalan så kan man få det i en lämplig storlek oavsett upplösningen på skärmen (se tidigare inlägg). Bilder var ett exempel där högre upplösning på skärmen kan vara bra, man kan förstora en del för att kolla detaljer utan att det blir pixligt på skärmen. När det gäller texter i t ex Worddokument så gäller samma som för bilder i dokumenten, texterna blir också skarpare med högre upplösning på skärmen. Förstoring i ordbehandlings- och bildprogram handlar om att kunna studera detaljerna.
 

8 timmar sedan, skrev Tomas E:

Om det inte finns redan så vore det bra att ha nån slags tabell som visar var de olika kombinationerna av pixlar och skärmstorlekar så att säga korsar varandra. Som visar typ att "köper du en större skärm än xx tum med si och så upplösning så får du suddigare text".

Det är upplösningen som är svaret på din önskan, d v s när man med upplösning avser antal pixlar per längdenhet. Ordet upplösning används ofta felaktigt för att ange det faktiska antalet pixlar på en skärm (se mitt inlägg från den 24:e, på kvällen).

Precis som Thirteen skriver så får man kolla skärmar och se vad som passar en. Det finns t ex 24" skärmar med 1920 x 1080 pixlar och 19,6" skärmar, m m, med lika många pixlar, 1920 x 1080. De har alltså olika upplösning. Har man bedömt att upplösningen på en skärm är lämplig så kan man sen räkna ut hur många pixlar en mindre eller en större skärm behöver ha för att ha samma upplösning (lika stora ikoner på Skrivbordet). Men som jag skrev tidigare, bättre att köpa en skärm med för hög upplösning (man tycker att ikonerna är för små vid Skala satt till 100 %), men man kan få dem större genom andra procentsatser för Skala.

Här en artikel från Moderskeppet, den behandlar diverse om "upplösningar", se det första stycket under den inledande stora bilden. Men skrolla ned till rubriken "Skärmupplösning" och läs också under "En kommentar om högdensitetsskärmar". Se också upp med att även proffs använder ordet upplösning för faktiskt antal pixlar, förutom för antal pixlar per längdenhet som är det korrekta (ber om ursäkt för tjatet om upplösning 😁).

Få koll på upplösning, dpi och ppi » Foto från Moderskeppet

 

Här lite mer om upplösning.

Om upplösning, ppi och dpi » Foto från Moderskeppet

Skärmupplösning – Wikipedia

 

[Hakinger]

2022-05-24 10:44, skrev Tomas E:

Det sägs att i praktiken lönar det sig inte med en större skärm än 24" eftersom det är den största skärmen som allt blir skarpt på. En större skärm gör allt mer suddigt.

Jag har idag en Asus Predator "34 och för en 4 år sen hade jag Asus "43 Den jag har nu har 3440x1440 i upplösning. Jag kommer inte ihåg vad den större hade, men var nog liknande då det var 4K. Jag kan inte påstå att jag ser/såg något suddigt någonstans. Text och allt är knivskarpt och läsbart.

[Monshi]

Fler pixlar, mindre pixlar -> ger skarpare bild. Till en viss gräns då vi, med avseende på avstånd till skärm och vår förmåga att uppfatta detaljer med våra ögon, då det knappt ger någon fördel längre.

 

Effekten blir givetvis att samma bild på en 1024x768 skärm blir mindre på en 3440x768 men de program som du kör på datorn ska anpassa sig efter storleken på skärmen/går att ställa in.

 

Windows hanterar iofs inte alltid skifte mellan olika upplösningar riktigt bra men oskarpt blir det inte.

Snarare om du en gång arbetat med en 4K skärm och sedan blir tvingad att sitta men den 24" skärm med 1024x768 kommer du uppleva att det inte finns lika mycket detaljer i det du tittar på, må så vara en bild eller en film exempelvis.

 

[Tomas E]

14 timmar sedan, skrev Thirteen:

Tror nog att dina ögon kan avgöra vad som är tillräckligt bra skärm bättre än någon tabell. Kan en butik inte förevisa sitt skärmsortiment så ska du gå någon annan stans. Men visst, en tabell kan vara en bra vägledning.

 

Jag tänkte att det underlättar om man köper en skärm online. Fast när jag tänker efter så vill jag nog inte köpa en skärm online utan i fysisk butik.

[Tomas E]

2 timmar sedan, skrev Hakinger:

Jag har idag en Asus Predator "34 och för en 4 år sen hade jag Asus "43 Den jag har nu har 3440x1440 i upplösning. Jag kommer inte ihåg vad den större hade, men var nog liknande då det var 4K. Jag kan inte påstå att jag ser/såg något suddigt någonstans. Text och allt är knivskarpt och läsbart.

Kan ju skilja mellan skärmar också kanske...

[ChristerE]

5 timmar sedan, skrev Hakinger:

Jag har idag en Asus Predator "34 och för en 4 år sen hade jag Asus "43 Den jag har nu har 3440x1440 i upplösning. Jag kommer inte ihåg vad den större hade, men var nog liknande då det var 4K. Jag kan inte påstå att jag ser/såg något suddigt någonstans. Text och allt är knivskarpt och läsbart.

Se Cecilias förklaring tidigare i tråden, och också det jag skrev strax före.

2022-05-24 12:12, skrev Cecilia:

Det var nog på den tiden som skärmarna inte hade så hög upplösning och redan på en 24-tummare så fick man in alla pixlar för Full-HD så var skärmen större blev avståndet mellan pixlarna större. Men nu finns det skärmar med betydligt högre upplösning t ex den skärm som artikeln handlar om.

 

Tomas skrev att han läst något i en tidning vilket eventuellt kan vara följande:
"Full hd, 1920 x 1080 pixel, är vanligt i bildskärmar på 23-27. Den upplösningen är dock inte optimal för bildskärmar som är större än 24 tum eftersom en lägre pixeltäthet ofta resulterar i en mindre skarp bild."

Betydelsen av storlek och upplösning i en bildskärm | Pctidningen.se

Men där står det inte att det blir suddigare på större skärmar, det står att 1920 x 1080 inte är optimalt för större skärmar än 24". (Hittade den artikeln tidigare men tog inte med den då, tyckte att Cecilia redan hade förklarat).

 

4 timmar sedan, skrev Monshi:

Fler pixlar, mindre pixlar -> ger skarpare bild. Till en viss gräns då vi, med avseende på avstånd till skärm och vår förmåga att uppfatta detaljer med våra ögon, då det knappt ger någon fördel längre.

Håller helt med, så är det förstås. Inte tidigare citerat men i en av artiklarna från Moderskeppet står det (se länk i tidigare inlägg).
"Tekniken går snabbt framåt. De flesta bärbara datorer har uppåt 150 pixlar per tum. På dyra datorer, surfplattor och mobiltelefoner med så kallade retina-skärmar sitter det runt 300 pixlar per tum. Skärmar med tätare pixlar upplevs skarpare.
...
Även om det säkert går att bygga hur tätt som helst i framtiden, finns egentligen ingen anledning att bygga tätare än runt 250 ppi. Sedan kan du aldrig se eller uppleva skillnad."

 

Skärmen på min bärbara har ca 141 pixlar per tum (15,6", 1920 x 1080) och jag använder 100 % för skalningen (nämnt tidigare i tråden). Samma antal pixlar ger en upplösning av 92 pixlar per tum för en 24" skärm, och 82 pixlar per tum för en 27" skärm. De senare värdena hämtade från en artikel (gick fortare att googla än att räkna själv 😀).

What Is Pixel Density And Pixels Per Inch (PPI)? [Simple] (displayninja.com)

 

Hittade precis den här "pixelräknaren". Ange antal pixlar horisontellt och vertikalt, och storleken på skärmen (diagonalt) så räknar den ut upplösningen, och en del annat.

Pixels Per Inch PPI Calculator (calculatorsoup.com)