Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Varför betala för antivirusprogram?


Wirelessly
 Share

Recommended Posts

Att betala för ett säkerhetsprogram är idag inte nödvändigt. Det har inte heller varit nödvändigt under många år.

Avast, Avira, AVG, BitDefender och Kaspersky Free har funnits länge som kostnadsfria säkerhetsprogram, bara för att nämna några. Vissa av dem har funnits väldigt länge.

 

Windows Defender, som finns integrerat i Windows har också funnits länge. Men det är först med Windows 10 som Windows Defender blivit riktigt bra!

 

Det finns skäl att betala för ett säkerhetsprogram och det är dels att det ger dig som användare ett lättare sätt att hantera hur det skall uppföra sig. Dels ger vissa säkerhetsprogram några tilläggsfunktioner som man som användare kanske önskar. En del av dessa extrafunktioner finns i många fall som självständiga kostnadsfria program.

 

Jag betalar för Eset Internet Security. Skälet är inte att det skyddar bättre än Windows Defender utan just för att det tillåter mig att styra vad som skall hända.

 

Brandväggen frågar mig varje gång något nytt program vill kommunicera med Internet. Jag kan välja om det skall få kommunicera med internet, antingen just vid det tillfället, tills programmet stängs, alltid eller aldrig.

Det är inget som Windows brandvägg tillåter mig att styra.

 

Hittar Eset något som detekteras som virus, trojan eller annan ohyra, kan jag bestämma vad som skall hända. Det finns legitima program som uppträder som ett virus. Windows Defender hugger sådana direkt och i vissa fall raderas programmet/filen omgående. Det sätts inte i karantän.

 

Jag trivs bättre med Eset än med Windows Defender just av dessa skäl och det är i princip vad jag betalar extra för.

 

Upplysningsvis kan jag nämna att jag, till mina vänner och bekanta som inte har så bra koll på det här, att de använder Windows Defender enbart. Det fungerar som ett mycket bra skydd och de behöver inget annat. Att leva med att Windows Defender har lite fler falska larm är något jag tycker är okej för dem.

Edited by X-Men
Lagt till kommentar om Defender för vänner och bekanta.
Link to comment
Share on other sites

Om du skall betala för ett antivirus-program är upp till datorägaren själv att avgöra, då endast denne vet hur datorn används och hur oförsiktig användarna är..

 

Helt klart är att antivirusprogram faktiskt behövs, speciellt för alla som fortfarande använder sin privata dator med datorns administratörs-konto (ett konto som tillåter allt skadligt att ÄRVA användarens rättigheter att göra alltför stora och kritiska ändringar..) 

 

Att det antivirusprogram som är inbyggt i Windows skulle vara tillräckligt bra är mest reklam svammel från Microsofts sida.. Går du in på vilket datorforum som helst på internet (t.ex. Reddits antivirus trådar) så ser man tydligt ett samband mellan att Defender (det AV som finns i Windows) i 8 fall av 10 hittar smittor först efter att de installerats sig till datorn.. Något som givetvis inte är bra. 

 

Ytterst sällan så ser man att Smartscreen-filter (som i reklamen påstår blockera smittor innan de smugit sig förbi nätverkskortet) har hindrat en enda smitta och därför hittar endast defender smittor som redan installerat sig..

 

Så NEJ! det som är inbyggt är helt enkelt inte tillräckligt bra alls..

 

Så du är i praktiken bäst ute om du väljer ett BRA 3-e partsprogram..

 

Och då är det det EXTRA du får när du betalar som blir de saker som du betalar för.. De flesta 3:e aparts virusskydd som är gratis är, förutom vissa undantag, långt bättre än Windows inbyggda Defender...

 

Hur vet du då om ditt virusskydd är bra eller ej...

 

Enkelt! Märker du att ditt virusskydd oftast hittar smittor som redan finns I din dator, då är det ett dåligt skydd som inte har tagit hand om smittorna i tid..

 

Blockerar ditt virusskydd oftast smittorna redan innan de kommit in och sparats som filer i din dator, Då har du ett bra anti-virus-skydd.

Edited by WindowsPro
Stavfel
Link to comment
Share on other sites

9 minuter sedan, skrev WindowsPro:

Hur vet du då om ditt virusskydd är bra eller ej...

 

Enkelt! Märker du att ditt virusskydd oftast hittar smittor som redan finns I din dator, då är det ett dåligt skydd som inte har tagit hand om smittorna i tid..

 

Blockerar ditt virusskydd oftast smittorna redan innan de kommit in och sparats som filer i din dator, Då har du ett bra anti-virus-skydd.

Och om inget antivirusprogram alls har hittat något skadligt i datorn de senaste 10 åren?

Det är nog den verklighet som de flesta lever i.

Link to comment
Share on other sites

1 timme sedan, skrev Cecilia:

Och om inget antivirusprogram alls har hittat något skadligt i datorn de senaste 10 åren?

Det är nog den verklighet som de flesta lever i.

Jag kanske var otydlig, men jag skrev att det är datorägaren som bäst vet i vilken grad datorn behöver skyddas.

 

Har ens virusskydd inte reagerat på något alls under 10års tid, då är det verkligen dags att byta ut det. :)

 

Som exempel så har många ofta hävdat att man inte behöver antivirus etc. till mobiler.. 

Fram tills att alla medier talar om trojanen flubot, som smittat hundratusentals telefoner de senaste veckorna. 

Nu ser alla ett behov av ett bra antivirus i sin telefon. 

Och då är ofta telefonen mindre utsatt för smittor än ens dator.. 

Edited by WindowsPro
Link to comment
Share on other sites

5 minuter sedan, skrev WindowsPro:

det är datorägaren som bäst vet

Bäst? Det torde finnas fler datorägare som inte har en susning om detta än de som är medveten om risker/problem.

Link to comment
Share on other sites

37 minuter sedan, skrev Mikael63:

Bäst? Det torde finnas fler datorägare som inte har en susning om detta än de som är medveten om risker/problem.

Ja visst. Men de flesta har nog ett visst mått av förstånd. 

De som vet med sig att det ofta tex. Porrsurfas, fildelas, laddas ned mycket filer etc. 

 

Dessa har nog minst 1 susning om att det kan vara dags att avsöka datorn, vare sig antiviruset har larmat eller ej. 

 

Kör dom då t. Ex. Hitman PRO och det upptäcks smittor som deras av inte hittat, ja då tror jag att de flesta väljer att prova ett annat antivirus än det som de haft. 

 

Edited by WindowsPro
Link to comment
Share on other sites

Kan ju bara säga att frågor om virus och andra skadliga program har ju i stort sett upphört både i svenska och engelskspråkiga forum med åren. Ibland är det någon som har fått in ett reklamprogram men det är inte mer än så.

 

Fildelar är det väl knappt någon som gör längre och när det gäller datorprogram så ingår det så mycket i Windows, finns så mycket i Store och finns väletablerade gratisprogram så det verkar inte heller vara ett problem.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Tack för alla svar och kommentarer! Det här är verkligen inget lätt ämne, för en vanlig användare. 

Det är just det att om man inte, som jag, har råkat ut för något virus och massa problem med det inom 20 år, så blir man ju fundersam om ett dyrt AV program hjälper alls. Det kanske det gör, när jag läste vissa svar. Och de extra fuktionerna (rensa datorn emellanåt etc), är nog bra också (om man inte vet hur man gör det själv). 

 

pekka

Link to comment
Share on other sites

1 timme sedan, skrev WindowsPro:

Jag kanske var otydlig, men jag skrev att det är datorägaren som bäst vet i vilken grad datorn behöver skyddas. 

 

Som exempel så har många ofta hävdat att man inte behöver antivirus etc. till mobiler.. 

Fram tills att alla medier talar om trojanen flubot, som smittat hundratusentals telefoner de senaste veckorna. 

Nu ser alla ett behov av ett bra antivirus i sin telefon. 

Och då är ofta telefonen mindre utsatt för smittor än ens dator.. 

Men är det inte så att mobilen används mer än datorn nuförtiden, för allt möjligt? Då borde det vara värt att skydda mobilen också på något sätt. Eller? Jag har själv Norton i mobilen med. 

pekka

Link to comment
Share on other sites

26 minuter sedan, skrev Wirelessly:

Men är det inte så att mobilen används mer än datorn nuförtiden, för allt möjligt? Då borde det vara värt att skydda mobilen också på något sätt. Eller? Jag har själv Norton i mobilen med. 

pekka

Visst används mobilen mer än datorn i många fall.. 

Skillnaden mot en dator är att de har en tydligare skillnad i "system" och användardata, och utöver det är det ju godkända appar man kör, som med rätt behörigheter inte bör orsaka större problem.. 

I fallet med flubot så fick vissa ladda ner en app och då godkände "fel" behörigheter, något som de flesta privatpersoner gör i sin hemdator då de alltid loggar in som administratörer trots att det inte alls behövs i dag.. Men det är en annan fråga..

 

Och ja! Självklart skall man ha ett 3e parts virusskydd även i mobilen.

 

Själv använder jag sophos Intercept x som passar både Androider och iphones

 

Edited by WindowsPro
Link to comment
Share on other sites

21 minuter sedan, skrev Wirelessly:

Tack för alla svar och kommentarer! Det här är verkligen inget lätt ämne, för en vanlig användare. 

Det är just det att om man inte, som jag, har råkat ut för något virus och massa problem med det inom 20 år, så blir man ju fundersam om ett dyrt AV program hjälper alls. Det kanske det gör, när jag läste vissa svar. Och de extra fuktionerna (rensa datorn emellanåt etc), är nog bra också (om man inte vet hur man gör det själv). 

 

pekka

Windows Defender tillåter dig att skanna datorn, såväl snabb skanning som djup skanning, när du så önskar det.

Jag ser inga problem med att använda Windows Defender istället för ett tredjepartsprogram.

 

Jag stöter på program som detekteras som virus lite då och då. I en dator, som jag testkör, är det enbart Windows Defender och det "hugger" dessa program direkt. 
När jag skannar samma program med Eset i min huvuddator detekterar även Eset programmen som infekterade, trots att de inte är det. Men här kan jag själv välja vad som skall ske, vilket inte Defender tillåter mig att göra.

 

Företagen AV Comparatives och AV-Test, två oberoende företag, testar regelbundet funktionaliteten hos säkerhetsprogram. Windows Defender får högt betyg idag. Att tvivla på deras tester är något jag inte kan göra utan förlitar mig på att de utförs korrekt.

 

Jag har hjälpt vänner och bekanta med rensning av datorer från virus trots att de använt välrenommerade tredjepartsprogram. Det betyder att även tredjepartsprogram "läcker"

 

Här är länkar till de två företagen (Thirtheen har en tråd där Thirteen uppdaterar testerna):

 

https://www.av-comparatives.org

 

https://www.av-test.org/en/?r=1

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

34 minuter sedan, skrev Wirelessly:

Men är det inte så att mobilen används mer än datorn nuförtiden, för allt möjligt? Då borde det vara värt att skydda mobilen också på något sätt. Eller? Jag har själv Norton i mobilen med. 

pekka

Det är mycket lätt att få virus även till en mobiltelefon utan att hämta en app eller öka sin behörighet på något sätt. 
I förra veckan uppmärksammades ett virus som sprider sig som en löpeld via SMS.

 

https://www.tv4.se/artikel/1uqn9Bww6kPWlF43AfRnFH/bluff-sms-innehaller-elakt-virus-skickas-till-alla-dina-kontakter

Edited by X-Men
Rättstavning, "då" ändrades till "få".
Link to comment
Share on other sites

14 minuter sedan, skrev X-Men:

Det är mycket lätt att få virus även till en mobiltelefon utan att hämta en app eller öka sin behörighet på något sätt. 
I förra veckan uppmärksammades ett virus som sprider sig som en löpeld via SMS.

 

https://www.tv4.se/artikel/1uqn9Bww6kPWlF43AfRnFH/bluff-sms-innehaller-elakt-virus-skickas-till-alla-dina-kontakter

Ja, dom jävlarna är smarta, men kan ett AV program i mobilen upptäcka sånt, det är frågan. Mycket hänger nog på användaren själv. 

 

Link to comment
Share on other sites

1 timme sedan, skrev X-Men:

Windows Defender tillåter dig att skanna datorn, såväl snabb skanning som djup skanning, när du så önskar det.

Jag ser inga problem med att använda Windows Defender istället för ett tredjepartsprogram.

 

Jag stöter på program som detekteras som virus lite då och då. I en dator, som jag testkör, är det enbart Windows Defender och det "hugger" dessa program direkt. 
När jag skannar samma program med Eset i min huvuddator detekterar även Eset programmen som infekterade, trots att de inte är det. Men här kan jag själv välja vad som skall ske, vilket inte Defender tillåter mig att göra.

 

Företagen AV Comparatives och AV-Test, två oberoende företag, testar regelbundet funktionaliteten hos säkerhetsprogram. Windows Defender får högt betyg idag. Att tvivla på deras tester är något jag inte kan göra utan förlitar mig på att de utförs korrekt.

 

Jag har hjälpt vänner och bekanta med rensning av datorer från virus trots att de använt välrenommerade tredjepartsprogram. Det betyder att även tredjepartsprogram "läcker"

 

Här är länkar till de två företagen (Thirtheen har en tråd där Thirteen uppdaterar testerna):

 

https://www.av-comparatives.org

 

https://www.av-test.org/en/?r=1

Att du kan scanna datorn hoppas jag är en av funktionerna som alltid finns i alla antivirus program, det vore avigt annars.. :)

 

Frågan är mer hur realtidsskyddet fungerar, och där ligger knappast Windows defender i topp om man går på de antivirustrådar som jag tidigare nämnde. 

 

Tester säger ju inte allt.. 

Defender kan t. Ex. Ha bra resultat i en test, mycket sämre i en annan, ha låg påverkan på prestandan i ett test, men jättehög i ett annat.. 

Ser man till resultaten över tid så blir man inte imponerad, jämfört med 3e partiprogram som är mycket mer jämna i samtliga tester.. Varje år.. 

 

Att folk inte ställer virusfrågor i alla forum kan bero på att det numera finns många "hjälp till självhjälp" sökträffar på internet.. 

 

Det är inte detsamma som att folk har slutat att drabbas av smittor av alla de slag.. 

 

Nu var dock frågan om man bör betala för sitt av eller ej.. Och svaret beror ju på vilka erfarenheter man har, samt om man använder sin dator med ett oskyddat adminkonto eller ej.. 

 

Att inte använda ett adminkonto ger ett otroligt mycket bättre skydd bara det.. 

 

Link to comment
Share on other sites

48 minuter sedan, skrev WindowsPro:

 

Nu var dock frågan om man bör betala för sitt av eller ej..

Och svaret på den frågan är fortfarande, nej, det behöver man inte.

 

Är man inte "vän" med Windows Defender finns det ett antal kostnadsfria program som fungerar utmärkt. Några har jag redan nämnt i denna tråd.

Link to comment
Share on other sites

Använde betalprogram förr, men insåg för några år sedan att det var helt onödigt, idag kör jag med Windows defender på datorn, men kör utan på mobilen, surfar och använder enheterna normalt, har inga problem med det.

 

Det här med att man inte ska/bör använda adminkonto, är kanske behövligt i vissa lägen, men kan också ställa till om man inte är van vid datorer.

Jag har alltid kört med adminkonto, för att jag vill och känner att jag kommer åt allt jag behöver i alla lägen.

 

Jag instämmer också i att det idag finns ingen anledning att använda betalprogram för avp, Windows Defender fungerar utmärkt idag, eller så finns det ett flertal gratisvarianter som också fungerar utmärkt.

 

3 timmar sedan, skrev WindowsPro:

Ja visst. Men de flesta har nog ett visst mått av förstånd. 

De som vet med sig att det ofta tex. Porrsurfas, fildelas, laddas ned mycket filer etc. 

 

Dessa har nog minst 1 susning om att det kan vara dags att avsöka datorn, vare sig antiviruset har larmat eller ej. 

 

Kör dom då t. Ex. Hitman PRO och det upptäcks smittor som deras av inte hittat, ja då tror jag att de flesta väljer att prova ett annat antivirus än det som de haft. 

 

Dom vågar jag påstå kan tillhöra den grupp av personer som inte bryr sig alls om det kryper in något i maskinen, många vet mycket väl om att risken finns, så länge allt fungerar så kör dom på, händer något, så antingen kan dom åtgärda dessa fel, eller så har dom kontakter som kan hjälpa till.

Känner flera som spelar en hel del, och dom har sådant avstängt, för det stör spelen.

Link to comment
Share on other sites

1 timme sedan, skrev Laso:

Dom vågar jag påstå kan tillhöra den grupp av personer som inte bryr sig alls om det kryper in något i maskinen, många vet mycket väl om att risken finns, så länge allt fungerar så kör dom på, händer något, så antingen kan dom åtgärda dessa fel, eller så har dom kontakter som kan hjälpa till.

Känner flera som spelar en hel del, och dom har sådant avstängt, för det stör spelen.

Den gruppen ominstallerar ju ofta Windows några gånger om året för att få ut bästa prestandan så får de in något så ominstallerar de en extra gång bara.

Link to comment
Share on other sites

Jag använde under många år antivirus, brandväggar, HIPS osv när jag använde Windows dagligdags. Lyckades aldrig hitta något (förutom en gång när jag lekte med ett program med vilket vemsomhelst kunde konstruera virus enkelt :) ) När jag gick över till Linux förstod jag mer om detta med "begränsad användare" och införde det på Windows också och slutade använda säkerhetsprogrammen. Det i kombination med förståelsen om att inte klicka på allt jag såg så att säga, förstås...

Men en anledning kan ju vara för att stödja arbetet mot virus och annan malware. Det är trots allt oftast antivirustillverkarna som upptäcker de nya virusen och andra skadliga program. Teoretiskt sett åtminstone så har man ju skyddet före andra i de fall buset hittat nåt "zero-day exploit" som kan drabba de flesta.

Edited by Hakinger
Link to comment
Share on other sites

1 timme sedan, skrev Hakinger:

När jag gick över till Linux förstod jag mer om detta med "begränsad användare" och införde det på Windows också och slutade använda säkerhetsprogrammen.

Sen de flesta började använda en Windows 7 64-bitars som i grundinställningen kommer upp med UAC-frågor eller liknande så fort något ska installeras samt har skydd mot rootkit så ändrade tillverkarna av skadliga program strategi och började installera programmen i användarens egna mappar, AppData, Dokument osv för att det inte skulle bli några frågor.

 

Det gör att det är av begränsat värde att använda ett konto utan  admin-behörighet i Windows. Admin-konton har ju inte heller full behörighet av säkerhetsskäl.

 

Användningen av dessa mappar medförde att Microsoft införde reglerad mappåtkomst som reagerar när program skriver till oväntade mappar.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

16 minuter sedan, skrev Wirelessly:

Dum fråga kanske men finns Windows Defenfer där som default, eller måste det installeras på ngt sätt? 

 

Defender finns där direkt och är aktiverat från start.

Det stängs av om du installerar ett tredjepartsprogram. 

Link to comment
Share on other sites

15 timmar sedan, skrev Cecilia:

Sen de flesta började använda en Windows 7 64-bitars som i grundinställningen kommer upp med UAC-frågor eller liknande så fort något ska installeras samt har skydd mot rootkit så ändrade tillverkarna av skadliga program strategi och började installera programmen i användarens egna mappar, AppData, Dokument osv för att det inte skulle bli några frågor.

 

Det gör att det är av begränsat värde att använda ett konto utan  admin-behörighet i Windows. Admin-konton har ju inte heller full behörighet av säkerhetsskäl.

 

Användningen av dessa mappar medförde att Microsoft införde reglerad mappåtkomst som reagerar när program skriver till oväntade mappar.

UAC har endast en begränsad skyddseffekt. 

I Vista så fanns en betydligt mer skyddande UAC, folk blev bokstavligen skogstokiga av alla UAC-promptar som poppade upp hela tiden. 

 

Då folk bokstavligen höll på att kasta ut sina Vista-datorer genom fönstren så bantade Microsoft ned antalet händelser som UAC reagerar på till ett minimum. 

I dokumentationen så framgår det även att UAC som funktion skall ge vanliga användare tillfällig rätt att köra en process (t.e.x. Installation av ett program) utan att behöva logga in och ut med olika konton hela tiden. 

 

UAC för ett adminkonto ger endast ett marginellt skydd för skadligheter. Admin-kontots höga rättigheter gör att massa skadligt kan ske utan att UAC ploppar upp, som t. ex. Att injicera kod till processer.. 

Detta tillåter inte dina rättigheter ifall man loggar in med ett standardkonto, något som alla utbildade Windows-tekniker kännt till sedan urminnes tider och därför alltid ser till att anställda bara får vanliga konton på sina arbetsdatorer.. 

 

Samma fördel uppnås även i privata datorer. 

Edited by WindowsPro
Stavfel
Link to comment
Share on other sites

57 minuter sedan, skrev WindowsPro:

UAC har endast en begränsad skyddseffekt. 

I Vista så fanns en betydligt mer skyddande UAC, folk blev bokstavligen skogstokiga av alla UAC-promptar som poppade upp hela tiden. 

 

Då folk bokstavligen höll på att kasta ut sina Vista-datorer genom fönstren så bantade Microsoft ned antalet händelser som UAC reagerar på till ett minimum. 

I dokumentationen så framgår det även att UAC som funktion skall ge vanliga användare tillfällig rätt att köra en process (t.e.x. Installation av ett program) utan att behöva logga in och ut med olika konton hela tiden. 

 

UAC för ett adminkonto ger endast ett marginellt skydd för skadligheter. Admin-kontots höga rättigheter gör att massa skadligt kan ske utan att UAC ploppar upp, som t. ex. Att injicera kod till processer.. 

Detta tillåter inte dina rättigheter ifall man loggar in med ett standardkonto, något som alla utbildade Windows-tekniker kännt till sedan urminnes tider och därför alltid ser till att anställda bara får vanliga konton på sina arbetsdatorer.. 

 

Samma fördel uppnås även i privata datorer. 

Jag har inte påstått att UAC innebär ett jättestort skydd men tillräckligt för att utvecklarna av skadliga program skulle lägga om sättet att installera något så att UAC inte blev inblandad, dvs installera i användarens egna mappar. Att använda ett standardkonto tillför då väldigt lite. Vilket skydd man väljer måste förstås anpassas efter var riskerna finns.

 

Nu är det ju så att det är just företagsdatorer som är mest utsatta för skadliga program idag för det är där det går att tjäna mest pengar. Hur väl de lyckas få in skadliga program i den miljön visar väl just hur begränsat skydd det är att använda ett standardkonto.

Link to comment
Share on other sites

1 timme sedan, skrev Cecilia:

Jag har inte påstått att UAC innebär ett jättestort skydd men tillräckligt för att utvecklarna av skadliga program skulle lägga om sättet att installera något så att UAC inte blev inblandad, dvs installera i användarens egna mappar. Att använda ett standardkonto tillför då väldigt lite. Vilket skydd man väljer måste förstås anpassas efter var riskerna finns.

 

Nu är det ju så att det är just företagsdatorer som är mest utsatta för skadliga program idag för det är där det går att tjäna mest pengar. Hur väl de lyckas få in skadliga program i den miljön visar väl just hur begränsat skydd det är att använda ett standardkonto.

Det är alltid väldigt mycket lättare att installera skadligheter ifall användaren är inloggad med administrativa rättigheter. 

 

Dessutom är själva UAC-prompten skyddad för en vanlig användare, medan den är oskyddad för ett admin-konto. 

 

Detta har flera fördelar, 

- Du får automatiskt tid till eftertanke (vad är det jag godkänner och varför?) 

- Du måste känna till admin-kontots lösenord, så vem som helst kan inte installera oönskade program i din dator bara för att du lämnat datorn för en stund

- Drabbas du av en smitta så kan den inte gräva sig ned i systemet. 

 Vilket i sin tur gör det mycket lättare att rensa bort smittan. Du stänger bara av datorn (tar död på minnesresistent virus), startar upp den igen, loggar in med admin-konto (som då är oberört av den skadliga koden) och kör en avsökning med ditt uppdaterade antivirus. 

 

Är du admin på datorn när du drabbas utav en skadlig kod så tar den "rygg" på dina admin rättigheter och tillåts då skada datorn mycket mer..

 

Och ang. Företag så utsätts de oftare för riktade angrepp, där man oftast letar upp datorer där användarna har adminkonto till de system man vill angripa.

 

Medan privatdatorer oftast drabbas utav bredare viruskampanjer.. Och dessa lyckas mest på datorer där användaren alltid loggar in med ett adminkonto. 

 

I Microsofts egna dokumentation om UAC som funktion så anger även dem att "den rekommenderade och mest säkra sättet att använda Windows 10 och 11 är genom att använda ett standardkonto som ditt primära konto" 

Men ni som hävdar motsatsen kanske vet bättre än microsoft :)

Nä! Men skämt åsido.. 

 

Det säger sig självt att man bör använda vanligt användarkonto hellre än ett adminkonto, och att det är säkrare att göra så! 

Precis som det är säkrare att vaccinera sig och att det är säkrare att använda bilbältet då det är en förutsättning för att andra skyddsfunktioner som tex. krockkudden skall kunna göra sitt jobb. 

 

 

Edited by WindowsPro
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share




×
×
  • Create New...