Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Indesign 1.5 eller Pagemaker 7.0


Hall

Recommended Posts

Hej!

Skulle någon kunna hjälpa mig i valet mellan Adobe Indesign 1.5 eller Adobe Pagemaker 7.0. Det jag i huvudsak skall göra är diverse annonser som skall tryckas. Vad jag försått av tryckarna så har dem inte varit helförtjusta när jag lämnat in material gjort i Pagemaker 6.0. Så min fråga är kort och gott! Vad är den egentliga skillnaden mellan dessa två program! Och vilket är det som lämpar sig bäst för tryck!

 

 

Mvh

Hall

Link to comment
Share on other sites

 

Varför inte Quark något dyrare men om valet står mellan Indesign och pagemaker så föredrar jag Indesign. Kolla med tryckeriet vilket format de rekomenderar.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Skall jag vara ärlig så är jag nog lite feg när det gäller att göra alltför stora hopp i programmen! Börjar jag med Quark så får jag börja om från början tycker jag! Sedan när det gäller vad tryckerierna tycker så vill dem nog helst att jag gör annonserna i Quark och på en Mac! Men det som jag egentligen undrade över vad som skiljde Indesign och Pagemaker åt egentligen. Först trodde jag att Indesign skulle ta över efter Pagemaker. Men när Pagemaker kommer ut med version 6,5 och 7,o så blir man ju osäker om dem skall fortsätta med Indesign i fortsättningen!

 

 

Mvh

Hall

 

Link to comment
Share on other sites

Tja, Quark är juh underbart i jämförelse mot Indesign ur användarsynpunkt iaf... lättare programvara att komma igång med finns knappast - intuitivt till tusen ;)

 

...däremot inte sagt att det är så det är - men personligen skulle jag föredra att göra det mesta i Quark oavsett bakgrund. Men det är lite dyrt förstås, och de har dåligt rykte bakom sig gällande support...

 

*personliga åsikter utan givet svar på frågan - varning!*

 

Link to comment
Share on other sites

Quark 5 finns att ladda ner som beta om man är nyfiken på hur programmet är. För gamla användare ser det rätt bekant ut fast med lite upp-piffade ikoner och lagerhantering som den del som man märker mest.

 

 

/Petra

If you see someone without a smile, give them yours.

 

Link to comment
Share on other sites

Då skall jag genast plocka hem och kika på det! Men är det en full version som fungerar någon vecka eller är den strypt på något vis? Sedan kan jag även passa på att fråga om någon vet om xADS kommit till pc än?

 

 

Mvh

Hall

 

Link to comment
Share on other sites

Jag är för InDesign 1.5, kanske för att det är ett av de få stora programmen jag arbetat med.

 

Pagemaker har jag mest sett på distans och har inget minne av det, meningen med InDesign var väl från början att det skulle ta över Pagemaker. Men jag tror att adobe insåg att det inte gick att ta över pagemaker bara sådär. InDesign får nog ett par år på sig att växa om pagemaker, men jag har ingen riktig fakta om det där.

 

Quark gillar jag inte, visserligen har jag bara stött på det under en mycket kort beriod på en mac (! - det var kanske därför) men jag tyckte att Quark var som InDesign fast att alla funktioner var gömda och vägen till dom krävde en hel del omvägar jämfört med indesign. Fast det beror nog på att jag är van vid indesign.

 

Det enda problemet jag har med InDesign är att den har problem när jag ska skriva ut det på en laserjet 5l (det är bara från min dator som problemen uppstår) så klipper den bort de sista raderna och skriver ut de på nästa sida. Mycket irriterande, vilket har lett till lite klippa och klistrande men när man haft mer tid så har man fått släpat med sig en diskett/cd med dokumentet till en skrivare som verkligen fungerar.

 

Sen så vet jag att många har klagat (även på detta forum) över InDesigns tryckegenskaper, varför vet jag inte eftersom jag aldrig haft några problem vid tryck.

 

Tjoff

 

Link to comment
Share on other sites

Nu har jag äntligen plockat hem Quark 5.0! Min första tanke var att nu har dem varit lite snåla och gett mig den första versionen av Quark. Men döm om min förvåning när jag såg versionsnummer 5.0 beta! Alltså Deluxe paint på Amigan såg ju rent av modernt ut jämfört med Quark 5.0! Men öppen i sinnet som man ändå är så tänkte jag att jag skulle ge det en chans! Skapa block och bestämma ordningsföljden och sedan gruppera dem var absolut inga problem! Men hur fanken får man in text?? Text som ändå är det mest grundläggande i DTP program skall man definitivt inte behöva leta efter! Jag skulle nog efter ett par folköl våga säga att jag har huvudet någorlunda på skaft! Men att sätta sig med Quark det var som att sätta sig framför ett DTP program allra första gången. Programmet i sig själv är säkert jättebra "om man har läst några böcker" men mitt liv är alldeles för kort för att ens ge det en chans! Sedan att det hade klena möjligheter för import&export gjorde mig bara än mer säker! Jag tror till och med att jag skulle använda Notepad eller Publisher hellre än Quark=) Men skall man se något positivt i det hela så är det nog att jag är helt hundra på att det är Adobes program som gäller när dem gamla tryckarna pensioneras=) Det var intressant att kolla på programmet. Men när jag är ändå i gång. Är det inga mer kul förslag på udda DTP program. Jag är iofs nästan helt hundra att det blir Indesign 1.5 men som sagt så skall man vara öppen i sinnet!

 

 

Mvh

Hall

 

Link to comment
Share on other sites

Men skall man se något positivt i det hela så är det nog att jag är helt hundra på att det är Adobes program som gäller när dem gamla tryckarna pensioneras=)

 

Knappast. QuarkXPress är de facto-standard på den absolut överväldigande majoriteten av världens dagstidningar, tidskrifter och månadsmagasin. Och dessutom störst inom reklambranschen.

 

I professionella sammanhang finns det helt enkelt inget annat alternativ som håller måttet.

 

Om programmet inte "ser modernt ut" eller är "användarvänligt" spelar mindre roll för oss som jobbar med DTP professionellt. Oöverträffad kontroll över samtliga detaljer i processen samt kraftfulla verktyg och funktioner är det som är intressant.

 

/Björn G

 

Link to comment
Share on other sites

Få in text i Quark?

 

Alltså, till skillnad från InDesign, som suget fett enligt min mening med sitt knöliga Adobegränssnitt, så är det juh bara att skriva på rakt av! Inga fnuliga ikoner eller undangömda lägen att växla till, click'n'work istället ;)

 

Nej, InDesign är hemskt, drar tiofalt mer resurser för samma dokument och är påtaligt mycket långsammare - håller mig till favoriten tillsvidare...

 

...jag menar, Photoshop har juh egentligen världens mest korkade gränssnitt - men folk har tvingat sig själva att acceptera Adobes idiotiska ideer pga programmets övriga funktionalitet ;)

 

*spånar lite*

 

Link to comment
Share on other sites

” Om programmet inte "ser modernt ut" eller är "användarvänligt" spelar mindre roll för oss som jobbar med DTP professionellt”

 

 

Den här raden är något som retade mig ganska mycket! Betyder det att jag automatiskt inte är professionell för att jag använder Adobes program när jag gör annonser? Annonserna som jag gör ser jag dagligen i dem flesta vecko/månads/dagstidningar. Så jag ser mig nog själv som lite professionell. Det verkar mer som om det är tryckarnas/journalisternas ovilja att lära sig något nytt som är problemet!

 

Det borde ju faktiskt vara så att tryckarna har program som kan ta emot andra filer än till Quark.

 

Nu var iofs inte problemet om jag var tillräckligt professionell eller inte utan det handlade vilket program jag skulle välja. Jag kan förstå om folk håller på sitt program och ogärna byter! Det tar ju trots allt ett tag att lära sig ett nytt program. Jag kan själv tycka att Adobes program är lite tröga och även att dem var lite jobbiga att komma i gång med. Men om man tar trögheten så går det ju att anpassa systemet efter vad man arbetar med. Trots allt, om man är professionell så betalar ju arbetet datorn=)

 

Det jag saknade hos Quark var ju dem nästan helt obefintliga möjligheten till import/export! Det kan ju vara praktiskt om man är ute på jobb och sitter på en annan dator som inte har Quark installerat! Sedan ger jag mig inte in i debatten om Quark är bra eller dåligt. Man vet ju trots allt vad man själv behöver för funktioner. Men en sak som förvånar mig är när journalister som ändå skall vara granskande och i frågåsättande är så totalt insnöade på Quark!

 

Nej nu är jag feg och går och köper PageMaker 7.0 men det finns absolut inget som hindrar mig från att testa något annat program i framtiden! Det är ju trots allt mångfalden som ser till att saker och ting utvecklas!

 

 

Link to comment
Share on other sites

Att InDesign är segt sätter jag allt jag har emot, vet inte om Quark är snabbare eftersom det satt på en mac.

 

Men prestandan har aldrig varit ett problem (kanske prestandan i fingrarna men det räknas inte hit), Indesign 1.5 är mycket bättre än 1an och jag baserar allt jag säger här på 1.5an.

 

Att ett program är användarvänligt skiter jag fullständigt i om det inte handlar om program som word. Användarvänlighet är ofta på stor bekostnad på funktionalitet och prestanda vilket jag prioriterar mycket mer. - och då är jag inte proffesionell.

 

Jag påstår inte att Indesign är bättre eftersom jag inte ens har testat de andra programmen fullt ut. - Men jag tycker verkligen om programmet.

 

Tjoff

 

Link to comment
Share on other sites

Att InDesign är segt sätter jag allt jag har emot, vet inte om Quark är snabbare eftersom det satt på en mac.

 

Skillnaden är enorm med stora illustrerade bokkapitel exempelvis, trust me :)

 

Resten lämnar jag åt spåneriet..

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

Link to comment
Share on other sites

Den här raden är något som retade mig ganska mycket! Betyder det att jag automatiskt inte är professionell för att jag använder Adobes program när jag gör annonser? Annonserna som jag gör ser jag dagligen i dem flesta vecko/månads/dagstidningar. Så jag ser mig nog själv som lite professionell.

 

Jag försökte inte provocera, jag bara utgick från att du inte sysslade med det här i yrket eftersom du aldrig använt QuarkXPress (som är världsledande) eller InDesign. Själv har jag järnkoll på i princip samtliga DTP-program på marknaden, men det kanske är jag som är lite knäpp när det gäller sånt :-)

 

Det verkar mer som om det är tryckarnas/journalisternas ovilja att lära sig något nytt som är problemet!

 

För journalisternas del handlar det snarare om en ovilja att gå från en bra lösning till en sämre. Det finns inget som slår QuarkXPress för dagstidningsproduktion.

 

För tryckarnas del handlar det (skulle jag tro) om en ovilja att lägga pengar på att ha flera olika DTP-program, i olika versioner, till såväl Mac som PC. Dyrt och krångligt för dem. Men självklart kan ett bra tryckeri ta emot åtskilliga olika format. Annars är det ett dåligt tryckeri.

 

Det jag saknade hos Quark var ju dem nästan helt obefintliga möjligheten till import/export!

 

Import/export av vad?

 

Men en sak som förvånar mig är när journalister som ändå skall vara granskande och i frågåsättande är så totalt insnöade på Quark!

 

Ehmm... du menar ungefär som vi är insnöade på att använda kollegieblock och kulspetspennor i stället för stentavlor och mejslar? Varför skulle vi välja underlägsna verktyg?

 

QuarkXPress är dominerande på världsmarknaden eftersom det är den bästa lösningen för de flesta typer av professionell DTP. Men självklart kan det finnas situationer när något annat DTP-program är att föredra. Det är mycket möjligt att PageMaker är betydligt mer ändamålsenligt för dina syften. Jag bara reagerade lite på den omotiverade sågningen av QuarkXpress som, totalt sett, är hästlängder bättre än konkurrenterna.

 

/Björn G

 

Link to comment
Share on other sites

Du får ursäkta om jag blev lite irriterad förut! Jag fick en känsla att du tog på dig papparollen och skulle spela lite viktig!

 

Min sågning av Quark var gjord med glimten i ögat! Fast jag står ändå för vad jag sagt! Visst har jag stött på Quark ett par gånger i branchen. Men då jag föredrar att arbeta på pc där äldre versioner av Quark varit milt sagt buggiga. Det är därför som jag valt att arbeta med mer färdiga program. Det är säkert så att det är stabilare på mac. Men situationen är så att jag har den tekniska biten på företaget med. Och i den miljön fungerar inte macen överhuvudtaget. Och det känns ganska onödigt att ha en extra burk bara för annonser!

 

Men jag måste ändå säga att hela den här debatten påminner om den debatten man hade som barn när man antingen var Saab människa eller Volvomänniska!

 

Men för sakens skull, skulle det vara oerhört intressant att veta vad det är som är så mycket bättre med Quark än mina "stentavlor&mejslar"?

 

Sedan för att understryka tryckarnas ovilja för nya lösningar är ju att många tidningar vill ha material i positiv film 133 tum raster! Detta är ju inte direkt någon ny teknik=)

 

Sedan måste jag även säga att jag provat Indesig. Dock bara 1,0 och den var oerhört seg och buggig att arbeta med. Min första tanke med att starta den här debatten var att utröna om jag skulle köpa Indesign 1.5 eller Pagemaker 7.0. Den enda anledningen till att valet var mellan två Adobeprogram var att jag målat in mig lite i hörnet då det inte verkar vara många program som kan läsa pm-filer! Jag kan ju iofs inte svära på att Quark inte kunde det! Men jag kunde iaf inte hitta den funktionen! Men det är faktiskt en funktion som jag saknar när jag inte har mac/Quark! och det är xADS! Som det nu är måste jag alltid dubbelchecka allting att det är rätt!

 

 

En liten spontan tanke hinner jag allt med också! Det är lite konstigt att Adobe knappat in väldigt mycket på Quark! Trots att Adobes gränssnitt liksom Quarkens inte alltid är dem bästa! likaså att dem flesta dataintresserade som slår sig in i branchen väljer pc:n! Dem har ju trots allt lättast att lära sig nya system!

 

Nej nu får jag sluta så att jag inte startar en debatt Pc vs Mac=))

 

P.s. USA dominerar och är värlsdledande på många områden. Men dem blir inte automatiskt bäst för det=)

 

Mvh

Hall

 

 

 

[inlägget ändrat 2001-10-17 01:54:43 av Hall]

Link to comment
Share on other sites

Men då jag föredrar att arbeta på pc där äldre versioner av Quark varit milt sagt buggiga.

 

Föredrar själv PC. Har inte stött på buggar i någon större utsträckning. När jag började min journalistbana jobbade jag på en tidning där man körde PC med Windows 3.x och QuarkXPress. Det funkade finfint.

 

Men för sakens skull, skulle det vara oerhört intressant att veta vad det är som är så mycket bättre med Quark

 

Det är dels på användarsidan, om man behärskar programmet är det helt enkelt betydligt mer kraftfullt. Man kan göra det man vill med ett minimum av handgrepp och krångel. Och med maximal kontroll över alla detaljer. Jag behärskar även Pagemaker och det är helt enkelt inte lika smidigt att jobba med. Framförallt brister Pagemaker i funktioner som rör grundläggande layout och design. Däremot ska Pagemaker vara bra på hantering av stora dokument (om man gör layout på böcker och dylikt) men sådant sysslar inte jag med, så det är inte intressant för min del. Indesign har jag inte tittat så mycket på ännu, men det ska jag göra så småningom.

 

Det andra argumentet för QuarkXPress är att det är en fördel i sig att jobba med vad som i praktiken är världsstandarden. Dels för utbyte av dokument med andra och leverans till tryckerier (vilket du ju själv märkt) och dels tack vare att det har det bästa stödet i branschen. Det tillverkas tredjepartsextensions av alla möjliga slag i mängder. Skulle man sakna en funktion, nästan vad det än är, så kan man ge sig f-n på att någon redan fixat det med en extension man kan köpa tämligen billigt.

 

Det är lite konstigt att Adobe knappat in väldigt mycket på Quark!

 

Pagemaker och/eller Indesign har inte knappat in på QuarkXPress (däremot säljer adobes andra produkter bra). På high-end-marknaden ligger QuarkXPress stadigt på omkring 72% av världsmarknaden medan Pagemaker är tvåa på 15%, enligt de senaste siffror jag sett.

 

likaså att dem flesta dataintresserade som slår sig in i branchen väljer pc:n! Dem har ju trots allt lättast att lära sig nya system!

 

Huruvida man väljer PC eller Mac är inte längre relevant för vilket program man väljer. Funktionaliteten i programmen är i allt väsentligt densamma oavsett plattform.

 

/Björn G

 

Link to comment
Share on other sites

Men för sakens skull, skulle det vara oerhört intressant att veta vad det är som är så mycket bättre med Quark

 

Alla Adobe-program kräver tusen-och-ett klickande på ikoner för att åstadkomma något, i Quark faller allting sig naturligt och inga fåniga små ikoner gömda i fånigt små paletter behöver rotas fram för att göra elementära ändringar ;)

 

Iofs min personliga åsikt - InDesign är fortfarande ett monstrum. Ge det mer tid...

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

Link to comment
Share on other sites

"Föredrar själv PC. Har inte stött på buggar i någon större utsträckning. När jag började min journalistbana jobbade jag på en tidning där man körde PC med Windows 3.x och QuarkXPress. Det funkade finfint.

"

 

Kan bara säga grattis! Det är ju ett välkänt fenomen att tidiga versioner av Quark aldrig fungerat stabilt i windowsmiljö. Började själv min bana med Aldus Pagemaker och detta var inte heller det mest stabila program! Men till skillnad från Quark så hann man oftast med att spara dokumentet innan det kraschade totalt!

 

Till Weyland kan jag bara säga att det här var precis det som som jag upplevde i Quark! Givetvis beror ju detta på att jag inte suttit speciellt länge med det! Men Pagemaker har precis som alla andra program kortkommandon! Men jag tycker nog ändå att gömda ikoner är bättre än inga alls=)

 

Nu ger jag mig när det gäller den här debatten för nu kommer man inte längre! Jag vet inte om det spelar någon roll att jag står i den positionen att jag själv får välja program och därmed kanske lite öppnare i sinnet! Jag vet däremot att väldigt många är styrda av sina arbetsgivare och inte har det priviligiet! Det som skulle vara intressant att se, är hur det sett ut om alla hade den möjligheten att själva välja program!

 

Till sist vill jag säga att jag inte är emot Quark på något vis! Jag är bara emot den inskränkthet som många Quarkanvändare har gentemot andra DTP program.

 

 

 

 

Mvh

Hall

 

Link to comment
Share on other sites

Till Weyland kan jag bara säga att det här var precis det som som jag upplevde i Quark! Givetvis beror ju detta på att jag inte suttit speciellt länge med det!

 

Tja det ääär juh faktiskt en högst personlig uppfattning och smak som avgör :)

 

Men jag tycker nog ändå att gömda ikoner är bättre än inga alls=)

 

Har dock svårt att hålla med om detta - ikoner, små och otydliga (Adobe i allmänhet, 3DStudioMAX osv) är hemska att ha å göra med - helt omöjligt att se på dem vad de ska göra, alltid - man får lära sig utantill istället, vilket jag tycker är ett tecken på ett mindre bra gränssnitt. Nej, tacka vet jag NewTek's gränssnitt exempelvis - ska jag rita en box klickar jag på knappen som heter "box" och inte på en diffus ikon med en bild som kan föreställa en kub, låda eller några streck i olika färger ;)

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...