Lossless FLAC eller lossy MP3 - vad föredrar du?

[vinylsamlaren]

Vad föredrar du för filformat på musiken du lyssnar till? Enligt mig är inte frågan om du kan höra någon skillnad mellan FLAC och 320 kbps MP3 då skillnaden inte är så där överdrivet stor, det ska ärligt erkännas. Utan frågan är väl snarare om det du lyssnar till ska vara hyfsat lik original mastertapen som artisten gjorde i studion (MP3) ELLER om det du lyssnar till ska vara exakt identisk med original mastertapen som artisten gjorde i studion (FLAC).

Kolla in länken nedan. Den beskriver lite mer ingående skillnaden mellan FLAC och MP3 och även nivåskillnaderna mellan FLAC level 0 och FLAC level 8.

 

FLAC vs MP3

[vinylsamlaren]

Tänkte följa upp min ljudtråd med en bild som visar hur högsta kvaliteten av MP3 dvs 320 kbps obenhörligen klipper dvs RADERAR allt ljud över 20 kHz. Och går man ner så lågt som till 96 kpbs så klipps allt ljud över 10 kHz bort. 

 

Medans FLAC inte rör den ursprungliga ljudbilden över huvud taget utan den förblir orörd. 

 

[vinylsamlaren]

Länk till bilden: https://s6.postimg.org/4g7d1yosx/ljudkvalitet.png

[Thirteen]

MP3 är sällan, om ens någon gång, alternativ för mig.

[Vedex]

Mp3 går ju inte att jämföra med Flac eller PCM/WAV filer.

Det formatet tillkom ju för att få ner filerna till ett mindre/hanterbart format av Fraunhofer på 80/90 talet., lika ZIp och andra liknande komprimeringsystem för textfiler m.m.

Mp3 och 320 kpbs och 20kHz som de flesta inte hör över denna gräns är väl ok?
Men det finns nyanser i skiktet mellan det hörbara och ohörbara som gör att det låter ovanligt bra beroende på ljudkällan också.

Tyvärr så lider Mp3 fortfarande med pumpeffekter i vissa låtar som är svåra att göra något åt.

La ner min skivsamling(tog ca 1 år) på 90 talet med Mp3 men då på 128 kpbs som då sträcker sig till omkring 15kHz som max, och många skivor var ju av dålig inspelningskvalitet redan då, basen verkar klara sig hyfsat kontra diskanten av någon anledning.

Man bör ha en bra pickup/skivspelare också för att det ska låta bra.

Och att använda PCM var ju inte ens tänka på då hårddiskarna inte var så stora och dyyyyra, 3,5gig HDD är inte mycket, och sen tiden på en 486:a för att få ner filen till mp3.

Så det blev 128kpbs och ca. en tiondel av en låts storlek, Flac fanns ju inte.

Det största problemet många gör är att spela in/rippa låtarna med för hög dynamik och då får man distorsion på köpet och är oräddbart efteråt, även om man sänker några dB på inspelningen/filen efter rippet.
Sen att de flesta CD skivorna lider av Loudness war som man kan läsa om på nätet som förstör ljudet och gör att det låter fläskigt.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/613255?programid=4112
 Tillkom väl för att det skulle vara sådan skillnad mellan LP och CD för en lekman som inte är ljudfantast.

Om man vill testa sin anläggning så är Yello en bra grupp och har en otroligt duktig mixerkille som kan hantera rattarna rätt, prova gärna att få ner dom i Flac.
Tuben kan inte göra låtarna rättvisa på något sätt..........och musiken är väldigt varierande.

 

 

[ChristerE]

2 timmar sedan, Vedex säger:

Mp3 går ju inte att jämföra med Flac eller PCM/WAV filer.

Det formatet tillkom ju för att få ner filerna till ett mindre/hanterbart format av Fraunhofer på 80/90 talet., lika ZIp och andra liknande komprimeringsystem för textfiler m.m.

 

Det här är ett litet sidospår, har inte direkt med frågan i rubriken att göra. Men kan ändå vara värt att upplysa om.

 

Zip, och andra komprimeringssystem för t ex textfiler, är mer att likna vid lossless-formaten, inte MP3. De filerna måste ju gå att återställa till hundra procent.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_compression

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ljudkomprimering

https://sv.wikipedia.org/wiki/Icke-förstörande_komprimering

https://sv.wikipedia.org/wiki/Destruktiv_komprimering

 

[vinylsamlaren]

12 timmar sedan, ChristerE säger:

 

Det här är ett litet sidospår, har inte direkt med frågan i rubriken att göra. Men kan ändå vara värt att upplysa om.

 

Zip, och andra komprimeringssystem för t ex textfiler, är mer att likna vid lossless-formaten, inte MP3. De filerna måste ju gå att återställa till hundra procent.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_compression

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ljudkomprimering

https://sv.wikipedia.org/wiki/Icke-förstörande_komprimering

https://sv.wikipedia.org/wiki/Destruktiv_komprimering

 

Att komprimera dvs packa ihop filer ex med WinRAR eller WinZIP påverkar självklart inte den ursprungliga filen/filerna överhuvudtaget utan den/de förblir naturligtvis helt opåverkad. Man kan ju komprimera/packa och packa upp i all oändlighet och filerna är ändå helt identiska med originalfilen (originalmappen). Det är ju vanligt att packa mjukvara och naturligtvis förblir programmet helt intakt.

Många som lägger ut rippad musik från CD lägger ut musiken i FLAC och sedan komprimerar den med WinRAR/WinZIP för att det ska bli enklare att tanka ner och naturligtvis är musiken helt identisk med originalCDn.

 

Ett ex är all musik som ligger i FLAC-format på Guitars101.com som allt till 100% är packad med WinRAR/WinZIP. OBS! att ingen av all musik som ligger på deras server är upphovsrättsskyddad! De är STENHÅRDA mot att upphovsrättsskyddad musik av misstag skulle hamna på deras servrar!!!

 

Däremot vad beträffar bilder så är ju ex JPG-format lika förödande för bilden som MP3 är för musiken.

 

[ChristerE]

7 timmar sedan, vinylsamlaren säger:

Att komprimera dvs packa ihop filer ex med WinRAR eller WinZIP påverkar självklart inte den ursprungliga filen/filerna ...

 

Jo, så är det. Men i tidigare inlägg stod det att Mp3 är lika Zip, vilket var vad jag vände mig mot. Kanske avsåg jämförelsen något annat än förstörande respektive icke förstörande komprimering, vilket jag i så fall inte uppfattade. Och inte kan se nu heller.