Så blir du lurad idag - pappersbilder

[Sture888]

 

Det här är en pappersbild från 1997. Se hur skarp den här. delförstoringen är 100% skala 16 megapixel. Lite större men är 10x15

 

Efter att fotobutiker gick över till digitalt så blev bilderna suddiga. Folks glitter från smycken blev som en lysande dimma när det inte blev så från en enkel bläckstråleskrivare.

 

Falska uppgifter som fototjänster påstår när man själv inte får suddiga bilder med samma DPI på skrivaren och samma storlek på pappret.

 

Inte suddigt även med 150 DPI

 

Beställer man pappersbilder så är ju avsikten att bilden ska vara bättre än skrivare i dagligvaruhandeln eller hur?

[Hankki]

En digitalbild är suddig ur kameran och skannern och måste skärpas i t ex photoshop för att få till det sista.

En annan sak är att de flesta nördar, inkl mig själv, pixelpeepar sina bilder i en storlek som kan vara tre gånger bredare än skärmen. Se den i 900*600 på en vanlig fullHD skärm så är den också superskarp.

Vi tittar helt enkelt annorlunda på bilder idag än vi gjorde för 20 år sedan.

[Laso]

Det handlar lika mycket att fotobutikerna idag ofta inte har tillräcklig teknik eller rätt utbildning, och för lite tid, för att få samma resultat.

Dom får in ganska många digitala bilder per dag/vecka, och lovar färdiga bilder inom en viss tid, och måste hinna med detta på arbetstid, då blir det oftast att dom använder färdiga mallar för olika typer av motiv, olika standard-inställningar.

Då kan det inte bli helt bra.

 

Dock är det allmänt känt bland fotografer och personer som jobbar med bildbehandling, att ett analog originalnegativ som man gör en papperskopia av, alltid får bättre resultat bildmässigt, mot vad man får med en digitalfil via ett bildbehandlingsprogram.

 

Det är därför som den analoga bilden/filmen aldrig har dött ut helt, idag är det återigen flera tillverkare som åter kommer med analog film.

Finns idag flera kända kamera tillverkare som kommer ut med nya kameramodeller för just analog film.

 

Så nej, det handlar inte om att luras, utan oftast om att använda den digitala tekniken rätt, och ha den tiden som behövs för att få så bra bilder som möjlig av den digitala bilden. Men att bilden blir lika bra som från ett original analog negativ, nej.

[Sture888]

Hur kan bilder på flera MP som blir så skarpa detaljerade att skriva ut på sin egen skrivare bli dåliga,, så undergrävs alla instruktioner vad man bör tänka på beroende storlek?

Varför hålla på med fixa kontrast när pappersbilden är suddig?

 

Hur var det nu vad PC FÖR ALLA rekommenderade för några år sen att 2 MP räcker för 10x15 ?

 

Hur kan dagens högupplösta bilder blir sämre än analoga bilder? Detta förekommer bara när man lämnat in för pappersbild, men inte när man skriver ut hemma.

Så skarpt och glasklart på fotopapper

 

Det låter sannolikt att bortförklara högupplösta bilder som man kan delförstora flera gånger utan att bli sämre. analoga bilder ska besynnerligt bli skarpare utan nån förklaring till det

 

Kan du ärligt påstå att resultatet blir detsamma om man beställer från ett sajt som har som standard att skriva ut allt i högsta DPI oavsett bildens upplösning?

 

Det bör teknisk sett bli samma resultat som att skriva ut från sin egen skrivare som kör allt på högsta DPI ?

[Hankki]

Ca 2 Mpix räcker till 10*15 cm, 15 cm=6 tum*300ppi=1800pix bred och 1200 pix hög=2,16Mpix. På bilder som betraktas på lite längre avstånd kan man sänka till 200ppi och visst kan man höja lite från 300 på små bilder. Jag fotograferade min brorsdotter nu när hon blev student och levererade bilderna med 2100 pix på lång sida=350ppi för 15 cm. Jag skärpte försiktigt eftersom jag inte visste om de skulle på blankt eller matt papper men de blev superbra.

 

Hade man en systemkamera på den manuella, före autofokus, tiden så var det väldigt lite dåliga objektiv. Nuförtiden kan man ha 15-20 Mpix i en 1000 kronors kompaktkamera och då är varken objektivet eller jpg hanteringen i kameran bra.

På den analoga tiden använde jag främst tre olika kameror, min fars Canon AE 1 program med 50mm objektiv, Canon prima 135 jag lånade av min bror tills jag köpte min egen Canon epoca 135. Jag behöver inte titta länge på negativen för att veta vilka som är tagna med prima'n.

 

Sist och slutligen så är det ju skillnad på fotolabb och fotolabb samt hur deras teknik för att "förbättra" konsumentens bilder arbetar. Har du bra kvalitét på bilderna och skickar till crimson tror jag inte att du blir missnöjd. Crimson skriver i vanliga fall ut mellan 200-400dpi beroende på storlek.

[Sture888]

Så märkligt

 

 

Det logiskt att prata om oskärpa när det tekniskt sett inte borde vara nån skillnad när vi ser en ett jämförbart exempel 100% skala med en digital 16MP

 

Det är mycket skarpare, så hur kan detta resultera till oskarp bild så fort det beställs på fotopapper 10x15 ? Men resultatet sker aldrig hemma eller på någons färglaserskrivare,, ingen förbehandling.

 

Så om jag visar digitalbilder på en biograf och fotar av det med en analog kamera så blir det märkligt nog skarp bild i 10x15 ?

 

Ni hintar ju hela tiden att det beror på tekniken,, sen kvittar det vad för skärpa digitalbilden har!?

[Laso]

Vad är du egentligen ute efter, att få en förklaring till varför vissa fotohandlare inte klarar att kopiera fram en pappersbild från en digital bildfil, i så fall har du redan fått flera tänkbara orsaker, eller är du ute efter något annat, du klarar ju uppenbarligen att själv kopiera en sådan bild hemma med bra resultat, då är det väl inte någon mening med att lämna in för beställning av sådan kopia, när du fixar det själv.

Och att då fortsätta denna diskussion verkar också då lite knepig.

[Sture888]

Vad är du egentligen ute efter, att få en förklaring till varför vissa fotohandlare inte klarar att kopiera fram en pappersbild från en digital bildfil, i så fall har du redan fått flera tänkbara orsaker, eller är du ute efter något annat, du klarar ju uppenbarligen att själv kopiera en sådan bild hemma med bra resultat, då är det väl inte någon mening med att lämna in för beställning av sådan kopia, när du fixar det själv.

Och att då fortsätta denna diskussion verkar också då lite knepig.

 

 

Det du betalar för ska väl vara bättre kvalitet än vad du får från dagligvaruhandel-produkter. Det anser jag är ett brott mot konsumentlagen att folk betalar för softa bilder när det egentligen är skarpa bilder.

 

Det innebär att man absolut kan kräva pengarna tillbaks,, för de kan ju inte säga emot bilder som de själva ser i datorn för annars ljuger de att bilderna är suddiga.

 

Så är bilden från 1997 och då fanns inga apparater som scannar in allt i pixlar. Nån hävdar att analoga bilder är skarpare

 

Kan ni ärligt säga om jag lämnar i samma negativ så blir det lika skarp bild som den från 1997? Det har inget med för låg DPI? Skriver de ut med 50 DPI man kan ju undra.