RAID? IDE?

[force2]

Hej!

 

Hur funkar det med ett moderkort som stöder RAID?

Kan man koppla in IDE-hårddiskar UTAN att RAID'a dem, ungefär som på primary/secondary-porten, alltså hur många hårddiskar kan jag koppla in på ett moderkort UTAN att RAID'a?

 

Om man vill använda RAID, måste man ha två hårddiskar som är EXAKT lika stora, samma märke m.m.?

Om man då använder t.ex. 2 HD á 20GB med RAID 0 hur stort blir mitt lagringsutrymme, 20GB, 40GB eller nånstans mittemellan?

Om jag använder RAID 1+0 med två st 20GB hur mycket lagringsutrymme får jag då?

Vad är prestandaskillnaden mellan RAID 0 och RAID 1+0?

 

/s

[RÖD]

De flesta moderkort med inbyggd raidkontroller har 4 idekontakter, 2 för raiden och 2 för "vanliga ide".

 

Det brukar även gå att stänga av raidchipet så du bara har de två vanliga ideportarna och då fungerar det precis som vilket mobo som helst.

 

Man måste inte ha samma sorts hårddiskar även om det rekommenderas starkt. Mitt HPT370 chip går att raida hej vilt mellan olika storlekar och märken osv på hds. Däremot förlorar man ju utrymme om man gör en RAID 1(spegling) på två olika stora diskar(den minsta gäller).

RAID 0(striping) med två 20 gb ger 40 gb och prestanda. 1+0?? Då måste du ha fyra diskar, men får både striping och mirroring.

 

 

-------------------------------------------

Pelikan and Velvet Underground rules!

 

[Weyland]

1) Ja, du kan koppla in diskar utan att skapa RAID-arrayer - klart en praktisk lösning ärligt talat. Antalet diskar beror på antalet kanaler, normalt två kanaler = 4 diskar.

 

2) Diskarna behöver inte vara lika stora eller likadana, men det är klart en fördel om de är det, av två skäl (minst): a) det totala tillgängliga utrymmet beror alltid på den minsta tillgängliga disken om prestandan på diskarna skiljer sig för mycket kan det uppstå effektivitetsproblem med det hela.

 

3) RAID-0 är egentligen inte RAID, eftersom ingen redundans ges. RAID-0 är farligt. Det du vinner är ökad STR (i bästa fall) men tappad söktid och en x (=antal diskar) gånger så hög sannolikhet att en disk går sönder = all din data är förlorad på alla diskarna. RAID-0 är mest användbart för att lagra temporära filer som är stora, och vilka man vill ha så hög STR som möjligt mot - toppexempel: videoredigering, vid själva redigeringsprocessen.

 

Tillgängligt utrymme blir minsta disken multiplicerat med antalet diskar - i ditt fall 40GB.

 

4) RAID-1+0 stöds av väldigt få integrerade moderkortskretsar för IDE - vanligare är RAID-0+1.

 

"RAID 10 provides better fault tolerance and rebuild performance than RAID 01. Both array types provide very good to excellent overall performance by combining the speed of RAID 0 with the redundancy of RAID 1 without requiring parity calculations."

 

RAID-01 och 10 kräver minst FYRA diskar och måste bestå av ett jämnt antal diskar, maxkapaciteten beror helt på kontrollerkortet.

 

Tilläggas kan att RAID01/10 är mina två favoritraidar

 

Utrymme är minsta disken multiplicerat med antalet diskar, dividerat med två. Fyra 20GB-diskar skulle alltså gett 40GB utrymme.

 

5) RAID-1 är vanlig spegling, kräver två diskar, varken fler eller färre - och går ut på precis vad det låter som - två diskar speglar varandra så att om den ena havererar finns datan kvar på den andra. Vissa avancerade RAID-kontrollerkort kan dessutom sprida ut läsning av data över båda diskarna - för att uppnå liknande prestanda vid läsning som ett RAID-0-system.

 

Läs mer på http://www.storagereview.com -> Reference -> reliablility eller nå't å se'n RAID blabla...

 

Som vanligt, om du inte vet vad RAID är - så är chansen liten att du har någon användning för en RAID-lösning ;p

 

Då är "RAID"-kontrollern på ditt moderkort oftast bättre använd som en vanlig IDE-kontroller för att placera alla hårddiskar och andra enheter ensamma på varje kanal (inga slavar).

 

[force2]

Tackar, tackar ett bra svar!

 

Om man vill ha MAX-prestanda vilken RAID ska man använda? Även om jag "förlorar" i lagringsutrymme.

 

/S

 

[Jojja]

Stripe sets?

 

[Weyland]

Om man vill ha MAX-prestanda vilken RAID ska man använda? Även om jag "förlorar" i lagringsutrymme.

 

RAID är i huvudsak inte gjort för att öka prestanda, bara för att öka tillförlitligheten. Det finns inget givet svar på din fråga.

 

Exakt VAD ska öka i prestanda? Om du bara vill öka datorns generella prestanda så finns det egentligen bara en riktig utväg, och det är ett SCSI-monster - en modern 15000-varvsdisk med åtkomstider på under 4ms - skillnaden mot en eller flera IDE-diskar är monumental.

 

---

 

En RAID-0-lösning med IDE-diskar (aka stripeset) kan förstås ge extrema prestandavinster vid sekvensiella läs- och skrivoperationer - men söktiderna drabbas oftast negativt. Och de ökade STR-värdena ger ofta väldigt liten effekt för en normal datoranvändare.

 

En RAID-10/01-lösning är förstås också tämligen snabb, mycket beroende på diskarna, kontrollern och antalet diskar osv - men återigen är vinsten tveksam för en vanlig hemdators användningsområden.

 

Förmodligen tjänar du mer på att dela upp datorns arbeten mellan flera diskar istället, typ operativsystemet på en disk, swapfil på en annan, applikationerna på en tredje och datan på en fjärde - alla helst på en egen kanal som master.

 

[Stoffe-2k]

 

För bästa prestandard OCH säkerhet kör man RAID5

 

 

 

Man vill ju inte behöva tala om för marsianerna att de inte kan få fler IP-adresser eftersom jordlingarna har använt upp allihop

-Vinton Cerf ang. IPN

 

[RÖD]

För bästa prestandard OCH säkerhet kör man RAID5

 

Samt SCSI lr? RAID5 på IDE-"Raid"?

 

 

-------------------------------------------

Pelikan and Velvet Underground rules!

 

[Weyland]

Sorry stoffe, men RAID-5 är knappast något jag förknippar med prestanda normalt - särskilt inte skrivprestanda. Absolut inget för en arbetsstation mao

 

...säkerheten i en RAID10/01 är dessutom oftare högre (klart beroende på konfig, en RAID15 är juh oxå bra åså).

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Stoffe-2k]

 

Weyland, nja, är man BARA ute efter prestanda ska man givetvis använda stripade diskar RAID0 men vill man ha det bästa från två världar är RAID5 det bästa

 

 

:::::::::::::::::::::

#rm -rf /bin/laden

 

[Weyland]

Hmm.. men jag tycker juh RAID-10 är det bästa av båda världarna? Prestanda med motsvarande antal diskar är juh nämnvärt högre än RAID-5'or, och redundansen borde oxå vara bättre *räkna lite* - enda nackdelen är förstås att det är dyrare (=fler diskar krävs för samma utrymme).

 

Å andra sidan är det väl lite spekulationer från min sida, men det låter logiskt och är vad jag har hört.