Är 24 hz det samma som 24 fps?

[Daniel H]

Hej!

Ursäkta en kanske något tråkig och enkel fråga men jag har ett 5.1-hembiosystem med en bluray-spelare som heter Phillips HTS5561 och som jag kollar via en projektor, en Optoma HD67N. En HDMI-kabel sammanlänkar de båda. Projektorn har en grundupplösning på 720p. Allt inköpt förra året. När jag sätter in en bluray-skiva kommer det upp en liten skylt längst ner till höger som det brukar göra och där står ibland "1080p 24 hz". Är detta det samma som att filmen spelas upp i full hd med 24 bilder i sekunden?

 

Med vänlig hälsning Daniel

[pchb1knowfinder]

Här http://wiki.answers.com/Q/What_is_1080P_24Hz får du svaret !

 

Du kan väl engelska ?

[.M]

Är detta det samma som att filmen spelas upp i full hd med 24 bilder i sekunden?

Nej inte riktigt. Din projektor tar emot en signal med 1080P vid 24hz men den spelar upp filmen med 720p upplösning. Så det du ser är 720p vid 24hz.

 

Något du kanske vill snegla på är om du kan få din hembioanläggning/blu-rayspelare att ge ifrån sig en bild med upplösningen 720p. I värsta fall så kommer det faktum att projektorn måste skala ned bilden till en lägre upplösning göra att det blir osynk mellan ljud och bild. Och låter du blu-rayspelaren göra det åt dig istället så kan den fortfarande se till att bild och ljud är synkade. Fast har du inte märkt något så behöver du nog inte oroa dig. Men det kan vara värt att fundera på.

 

Men 24hz och 24 bilder per sekund är det samma. Din projektor ritar ut bilden 24 gånger per sekund.

[Daniel H]

Tack för era svar!

 

Jag har fått svaret jag letar efter. Angående ditt inlägg; .M så förstår jag att min projektor inte visar mer än 720p. Det enda jag vill veta var om bluray-spelaren skickade ut både 1080p och 24 bilder i sekunden samtidigt. Jag läste någonstans att det var inte säkert att det skedde även om det står så men jag vet inte, jag kan ha missuppfattat det hela. Angående ditt svar om kvalitétsinställningar som du skrev om, att ställa in bluray-spelaren till 720 vet jag inte om det behövs, jag tycker det är så bra bild som det bara kan bli. Skulle det bli bättre i så fall menar du? Och i så fall hur, jag vet inte om jag förstod riktigt? Däremot vet jag att det finns en funktion på spelaren att synkronisera ljud och bild ifall de inte skulle sammanfalla.

 

Om jag har förstått det rätt så kan en 720p-projektor (eller TV) visa 720p och 1080i (interlaced), stämmer det? I så fall fattar jag inte riktigt? Kvalitetsmässigt är ju p och i samma rent bildmässigt men teknikmässigt kan de skilja åt. Varför skulle en HD-ready projektor ha 720p och sedan hoppa till 1080i helt plötsligt? Här hänger jag inte med riktigt men jag kanske har missförstått det?

 

Tacksam för svar.

 

Med vänlig hälsning Daniel

[.M]

En projektor borde inte byta ifrån 720p till 1080i utan vidare. Den får en signal från blu-ray eller tv-spel eller liknande.

 

Min ps3 brukade byta upplösning lite hipp som hepp. Spelen bestämde tydligen själva vilken upplösning dom ville spela i så beroende på vilket spel man drog igång så byttes upplösningen. Jag har inte märkt samma sak på vare sig Wii U eller Xbox 360.

[Åge N]

Tack för era svar!

 

Jag har fått svaret jag letar efter. Angående ditt inlägg; .M så förstår jag att min projektor inte visar mer än 720p. Det enda jag vill veta var om bluray-spelaren skickade ut både 1080p och 24 bilder i sekunden samtidigt. Jag läste någonstans att det var inte säkert att det skedde även om det står så men jag vet inte, jag kan ha missuppfattat det hela. Angående ditt svar om kvalitétsinställningar som du skrev om, att ställa in bluray-spelaren till 720 vet jag inte om det behövs, jag tycker det är så bra bild som det bara kan bli. Skulle det bli bättre i så fall menar du? Och i så fall hur, jag vet inte om jag förstod riktigt? Däremot vet jag att det finns en funktion på spelaren att synkronisera ljud och bild ifall de inte skulle sammanfalla.

 

Om jag har förstått det rätt så kan en 720p-projektor (eller TV) visa 720p och 1080i (interlaced), stämmer det? I så fall fattar jag inte riktigt? Kvalitetsmässigt är ju p och i samma rent bildmässigt men teknikmässigt kan de skilja åt. Varför skulle en HD-ready projektor ha 720p och sedan hoppa till 1080i helt plötsligt? Här hänger jag inte med riktigt men jag kanske har missförstått det?

 

Tacksam för svar.

 

Med vänlig hälsning Daniel

720p och 1080i ger inte samma bildkvalitet med samma uppdateringsfrekvens.

Eftersom 1080i ger en halv bild vid varje bildvisning, medan 720p ger en hel bild vid varje bildvisning måste uppdateringsfrekvensen för 1080i vara dubbelt så hög för att upplevas som lika bra eller bättre än 720p.

 

En upplösning på 1080 innebär att bilden innehåller 1080 horisontala linjer.

För 720 innebär det att bilden innehåller 720 horisontala linjer.

Tekniskt så har en bild med 1080 horisontala linjer en högre upplösning än en med 720 horisontala linjer.

Förutsättningen är att den enhet som skall visa bilden klarar minst 1080 horisontala linjer.

 

En bild ritas upp med det antal linjer som bilden innehåller. Således finns det linje 1, 2, 3, 4 ............... o.s.v. tills den sista linjen visas (för 720 gäller just linje 720 och för 1080 gäller linje 1080).

 

En bild som visas med så kallad interlaced visning, visar bara en halv bild åt gången. Första halvbilden visar alla udda linjer i bilden, d.v.s. linjerna 1, 3, 5, 7 o.s.v.

Nästa halvbild visar alla jämna linjer, d.v.s. linje 2, 4, 6, 8 o.s.v.

 

Med uppdateringen 1080i innebär det att med 24Hz så visas 12 hela bilder per sekund (12 halvbilder med udda linjer plus 12 halvbilder med jämna linjer).

En bild som visar 720p visar samtliga linjer i bilden vid varje uppdatering. Det innebär att 720p visar 24 hela bilder varje sekund med uppdateringsfrekvensen 24Hz.

 

En skärm/projektor som visar 1080i med frekvensen 24Hz visar således 12 helbilder per sekund. Jämfört med 720p med samma frekvens blir bilden i 720p bättre eftersom den flimrar mindre.

För att få en bild med 1080i, som flimrar lika lite som en bild med 720p, krävs att uppdateringsfrekvensen är 48Hz, d.v.s. dubbel så hög.

 

Upplevelsen av en 720p-projicerad bild upplevs därmed som bättre än en bild projicerad med 1080i.

 

En bra jämförelse kan de som upplevde CRT-TV (även kallad "tjock-TV") göra. På äldre modeller kunde man se hur bilden flimrade genom att se på TVn precis vid sidan om själva skärmen.

Senare kom CRT-TV med frekvensen 100Hz. Bilden blev inte tekniskt bättre men upplevdes bättre eftersom bildflimret var mindre p.g.a. att uppdateringsfrekvensen ökades.

Vad man gjorde var att visa varje halvbild två gånger per sekund, vilket gjorde flimret än mindre.

 

Att lägga på minnet är att en bild som är progressiv (anger som " p " med upplösningen) visas i sin helhet vid varje bildtillfälle medan en bild som är flätad, interlaced (anges som " i " med upplösningen) visar en halv bild vid varje bildtillfälle.

 

Vid tidpunkten för detta inlägg är det 1080p som ger den bästa bilden vid samma uppdateringsfrekvens, under förutsättning att såväl bildmaterial som uppspelningsenhet har stöd för detta. Bättre system (som "4k" ) är på ingående i vår värld och hänsyn till dem tas inte i detta inlägg.

 

Åge

[Daniel H]

Åge!! Är det du?

 

Är det Maratonlöpaten som jag ibland har haft personlig kontakt med? Vad trevligt i så fall! Jag välkomnar ditt inlägg. Vad roligt att du svarar.

 

Om jag får kommentera ditt svar så gör jag det gärna. Det är sant att upplevelsen av 1080i inte är den bästa men som jag ser det är väl 1080 punkter alltid 1080 punkter oavsett teknik. Alltså en bild på 1080 punkter är alltid 1080 punkter men eftersom, som du skriver, interlaced visar halva bilder i sekunden så blir inte upplevelsen lika bra. Jag har läst att om man visar stillbilder så är interlaced bättre än progressiv, varför vet jag inte men det är så jag fått reda på det. Progressiv blir bättre vid snabba rörelser eftersom den visar hela bilder i sekunden. Men upplösningen är den samma. Det var så jag menade när jag skrev att de i sig var lika.

 

Visst, jag skiljer mellan upplevelse och upplösning men hur kan 720 punkter vara bättre än 1080, även om det första är p och den andra är i?

 

Min fråga grundar sig lite på att jag har sett beskrivningar som: "720p/1080i". Varför är det ett snedstreck? Menar man att de är på lika nivå eller är det samma sak? Men p och i kan inte vara samma sak samtidigt, eller hur? Jag har inte förstått detta.

 

Men det är sant att 1080p är det bästa vi har nu och att bättre system är på antågande. Det finns väl redan i Japan tex?

 

Med vänlig hälsning Daniel

[Åge N]

Hej Daniel,

 

Ja, det är jag, Åge, Marathonlöparen som du haft personlig kontakt med också. :-)

 

Eftersom TV och tekniken bakom TV är något jag jobbat med i flera år kände jag att jag kanske skulle göra ett inlägg och dela med mig av kunskaperna.

Det är inte enbart datorer som ligger på mitt bord. Jag har ju jobbat professionellt med ljud och bild under många år och då var det på sin plats att göra ett litet inlägg.

Nu jobbar jag med medicinsk teknik sedan några år tillbaka men intresset för ljud och TV är nästan lika stort ännu. Där faller också datorerna in.

 

För bildupplevelsen gäller, liksom med ljud, att den aldrig blir bättre än den sämsta länken i kedjan.

Om grundmaterialet håller 720p men uppspelaren inte klarar det, blir bilden inte bättre än vad uppspelaren klarar.

Om uppspelaren skalar om 720p till 1080i blir bilden inte bättre, snarare sämre, än om spelaren klarade 720p.

 

Så svaret på din fråga, 1080 punkter är inte alls alltid bättre än 720.

Om grundmaterialet har upplösningen 720 och skalas upp till 1080 betyder det att alla punkter som saknas för 1080 skapas av apparaten som skalar upp. I princip kan man säga att man "fyller ut" tomrummet med punkter som egentligen inte finns och som apparaten gör en "gissning" på vad det kan vara (egentligen en beräkning av kringliggande punkter och utifrån dem beräkna vad som är lämpligast att fylla ut med).

 

Om grundmaterialet är 1080 men inte progressiv utan interlaced så innehåller materialet mer information än 720. För att bilden med innehållet 1080i skall flimra lika lite som 720p måste uppdateringsfrekvensen vara dubbelt så hög. Då blir filmupplevelsen också bättre eftersom upplösningen är högre och flimret lika lite.

Tänk bara på att du som tittare måste sitta nära bilden (TV eller projicerad bild på duk/vägg) för att ta del av upplösningen. Generellt kan man säga att man inte skall sitta längre från bilden än 2 till 2,5 gånger bildens bredd.

 

Om bildens bredd är 105 cm (motsvarar ungefär en 47" TV), bör man inte sitta längre ifrån än 2,5 meter. Idealet är 1,5 till 2 meter. Det går att sträcka sig till 3 meter men bilden blir inte lika skarp. Ju längre ifrån desto svårare för ögat att urskilja detaljer. Då kan man lika gärna skippa högupplösningen och spara pengarna.

 

Om en film visas med 1080i och bildfrekvensen 24Hz innebär det att bildens upplösning visserligen blir bättre än med 720p men bilden kommer att flimra rätt mycket. Det kommer att ge en sämre upplevelse av filmen än om den spelades upp med 720p.

 

Med beteckningen 720p/1080i menas med stor sannolikhet att apparaten klarar av båda formaten. Det är således inget "lika med-tecken" utan en angivelse att båda formaten stöds vid uppspelning. Likna det vid en rakapparat som har beteckningen 120/240VAC.

 

Ja, i Japan säljer man apparater med stöd för 4k. Det är Japans motsvarighet till SVT som driver på utvecklingen där. Det finns krafter som vill höja nivån ännu mer.

 

Nu när OLED är på väg ut på marknaden i större antal kanske det kan bli möjligt att klara ännu högre upplösningar. Jag vet inte hur begränsat LCD och Plasma är. Plasma är det format som är svårast att öka upplösning på utan att också göra skärmarna större. LCD har varit lättast att "trycka ihop" så att fler pixlar får plats på samma skärmyta.

 

OLED-skärmar är fortfarande extremt dyra men kommer säkert att falla i pris på samma sätt som LCD och Plasma gjort.

När jag såg den första Plasma-TVn på PUB i Stockholm för 12 år sedan kostade den 220000 kronor plus moms för en 40"-skärm.

Då var LCD inte alls i ropet. LCD-skärmarna har blivit så bra idag att de bästa TV-apparaterna med LCD slår de bästa Plasma-TV-apparaterna. Här är det Philips och Sony som är bäst. Priset på dem är också högt.

 

Vänligast

Åge

[Daniel H]

Hej igen!

 

Du skall veta Åge att ditt namn kommer alltid fram först när jag funderar på en sådan här fråga men så fick jag för mig, till skillnad från det du skriver, att detta inte var ditt område och därför ville jag inte besvära dig men det kanske var projektorer du syftade på då när vi mejlväxlades. Men då vet jag. :-)

 

Jag tycker mig känna igen det du skriver och det är nog så jag har uppfattat en del av det. Bluray samt DVD har ju en förmåga att känna av vad det är för format som stoppas i dem. När det gäller bluray, att man valt att "gå tillbaka" till bioformaten med 24 bilder i sekunden måste väl innebära att originalet kommer fram mer, eller? SF skrev på sin hemsida en gång att en typ DVD-film i genomsnitt är ett par minuter kortare än på bio just pga detta.

 

Om jag stoppar in en vanlig DVD-skiva i min blurayspelare så händer det att jag får upp ett meddelande som står: "1080p 50 hz" Det måste då betyda att filmen skalas upp till 1080 p fast en DVD inte har det. 50 hz innebär då som jag har förstått det att det är vårt vanliga TV-system med 25 bilder i sekunden och att bilden uppdateras 2 gånger i sekunden (2 x 25). Har jag förstått det rätt?

 

Om jag däremot stoppar in mina "Sagan om ringen"-filmerna som jag köpte i Thailand (Köpfilm, ingen pirat) så står det "1080p 60 hz" Hur blir det då här? 60 hz trodde jag hade med det amerikanska NTSC-systemet att göra ( 60 är delbart med deras 30 fps) men Thailand har samma system som Sverige; PAL? Jag vet att spelarna då räknar om det på något sätt att de delar upp bilderna på olika sätt typ första bilden visas två gånger, tredje bilden tre gånger osv men jag kan ha missuppfattat det?

 

En annan fråga jag funderar på, vilka fimer är det igenligen som sänds eller säljs med interlaced? Finns det några? Är det bara en hypotetisk fråga? Eller är det hd-TV-signaler som sänder i 1080i?

 

Visst kan det vara intressant att en högre upplösning även kommer till Sverige, ultra hd som det kallas har jag förstått, men behövs det igentligen? Jag tycker 1080p är så bra och snyggt som det är. behöver det bli mer detaljerat? Det kanske blir FÖR detaljerat?

 

Som en jämförelse kan nämnas att när jag provade ut för linser till mina ögon, jag har för övrigt en väldigt svag nedsättning, så fick jag en styrka på 0,75. Jag såg oerhört bra och skarpt med dessa. Några år senare såg optikerna att jag behövde inte så starka linser utan gav mig 0,50. Det blev inte riktigt lika skarpt men tillräckligt för att det skulle vara bra. Så som jag skall se det helt enkelt. Dessutom mindre ansträngning för ögon och hjärna. Jag vet inte om min jämförelse faller men en ultra-hd-bild kanske blir FÖR bra för verkligen och i sig en missvisande bild?

 

Jag har för övrigt just nu med min projektor en bild på ca 85 tum i storlek och den går att få större. Vi sitter mellan 2 och tre meter ifrån duken. Vad full hd i jämförlse med min nu HD-ready-bild skulle göra vet jag inte, kanske bara lite bättre?

 

Att jag betalade 4 495 för den tycker jag är förhållandevis billiga tum. Visst, lampan behöver bytas någon gång är en sak och en sådan lampa går att få tag på för ca 1 200 kronor men det är långt kvar till det bytet.

 

Med vänlig hälsning

Daniel

[Åge N]

Hej Daniel!

 

Beklagar det sena svaret. Jag har varit utomlands och inte kunnat besvara ditt inlägg. Nu kommer det.

Svaret kanske är lite rörigt. Det kan bero på att jag inte är rätt "klockad". Hemresan tog 32 timmar och det var mycket förseningar. Jag har sovit sammanlagt 2 timmar de senaste 37 timmarna.

 

TV är definitivt mitt område. Projektorer är dock inte min starka sida. Som du själv antagit så är det inte TV som är produkter jag inte har bra koll på.

 

Ja, du känner nog igen det jag skriver från tidigare inlägg och privat konversation.

Skälet till att man kan spela upp film med 24 bilder/sekund är, precis som du skriver, för att få filmen att gå i rätt hastighet. Film är normalt inspelad med 24 bilder/sekund. Om en film spelas upp med 25 bilder/sekund blir tidslängden för visningen kortare än vad originalhastigheten ger.

Ytterligare en nackdel med uppspelning av film med 25 bilder/sekund är att spelaren måste "kompensera" för den extra bildruta som spelas upp. Det gör att vissa spelare ger ett litet "ryck" i bilden lite då ock då. Detta för att ljud och bild skall vara i synk samt att bildserien skall flyta på med "rätt" hastighet som den spelas upp med.

 

Bra spelare klarar av att "dölja" detta ryck så den knappt märks. Andra spelare klarar inte det utan man ser att det "händer" något med filmen. Jag upplever det som ett "ryck" eller en mycket kort "snabbspolning".

Du kan själv räkna ut hur lång en film blir med 25 bilder/sekund om du vet hur lång filmen är med 24 bilder/sekund.

 

Om vi tar en film som är 90 minuter lång motsvarar det 5400 sekunder. Med 24 bilder/sekund blir det totalt 129600 bilder.

Om filmen spelas upp med 25 bilder/sekund istället för 24 bilder/sekund blir tiden för filmen 129600/25 = 5184 sekunder istället.

Omräknat i minuter blir det 86 minuter 24 sekunder.

Filmen blir således 3 minuter och 36 sekunder kortare än vad den är med 24 bilder/sekund.

 

Ja, om en spelare visar 1080p och 50Hz med en DVD i spelaren så innebär det att spelaren spelar upp filmen med den upplösningen och skalar upp den om så behövs. Om bilden visas progressivt med frekvensen 50Hz visas det 50 bilder/sekund. Skälet till det är att en progressivt visad bild innebär att samtliga linjer i bilden visas vid varje tillfälle. En film som har 25 bilder/sekund får då samma bild visad 2 gånger/sekund. Skälet till detta kan vara att få en bild som flimrar mindre.

 

Att en film på DVD kan innehålla olika upplösningar beror på att DVD-formatet tillåter såväl MPEG-1 som MPEG-2.

MPEG-1 har en total bithastighet om 1,5Mbit/sekund. MPEG-2 har en total bildhastighet på upp till 40Mbit/sekund. Notera att vissa versioner av MPEG-2 även används för BD.

 

Vill du läsa mer om MPEG-formatet kan du göra det på MPEGs hemsida.

Här är en länk om MPEG-1.

 

http://mpeg.chiariglione.org/standards/mpeg-1/video

 

Här är en länk om MPEG-2.

 

http://mpeg.chiariglione.org/standards/mpeg-2/video

 

BD använder sig även av MPEG-4, förutom MPEG-2. MPEG-4 har teknik för stöd för såväl interlaced som progressiv video. Bit-hastigheten för BD kan uppgå till 1 Gbit/sekund. Det är således stor skillnad i bithastigheten mellan MPEG-4 och MPEG-2. Observera att det är fullt tillåtet att ha en så låg bithastighet som 5kbit/sekund med MPEG-4.

 

Här är en länk om MPEG-4.

 

http://mpeg.chiariglione.org/standards/mpeg-4/video

 

Alla format följer ISO/IEC-standarder. För att få ut dokument för sådan brukar organisationen för ISO/IEC ta betalt.

 

Du förstår säkert att alla format som används för video gör att det blir en "djungel" och kan vara svår att greppa.

 

Jag har inte fullt grepp om de olika varianterna inom PAL-tekniken. Det är många år sedan jag gick i skolan och lärde mig TV-teknik och jag jobbar inte med service och reparationer av TV längre. De "platta" TV-apparaterna är inte lika "enkla" att jobba med som CRT-TV (även kallade tjock-TV). Jag började med "halvtransistorerade" TV-apparater, d.v.s. TV-apparater som hade en del rör ersatta med transistorer. Jag var inte med på den tiden rör utgjorde all teknik i en TV.

Med åren blev alla rör utom själva bildröret ersatta av transistorer och IC.

 

Din film, "Sagan om Ringen", köpt i Thailand med deras PAL-system, så blir bildfrekvensen 60 bilder/sekund om spelaren kan spela upp filmen med den inställningen.

Om projektorn eller TVn klarar av att visa filmen med samma inställning får du en i princip flimmerfri bildvisning av filmen. Har projektorn eller TVn inte stöd för formatet skalar de om den inkommande signalen till det format som de har stöd för.

 

60Hz är inte kopplat till NTSC utan till samma frekvens som NTSC använder sig av. PAL-B/M innebär således ett PAL-system som använder 30 bildrutor/sekund (egentligen 29,97 bilder/sekund, vilket kommer sig av de frekvenser som bestämmer hela systemet).

 

Om filmen är kodad med 1080p och 60Hz och projektorn eller TVn klarar av att visa filmen med det formatet får du en än mindre flimrig filmvisning än med 50Hz och progressiv visning. Du får 60 bilder/sekund om bildvisningen är progressiv.

Klarar inte projektorn eller TVn av att visa formatet men kan skala om den kommer filmen att bli lite ryckig om projektorn eller TVn inte har en "motor" som klarar av att skala om formatet snyggt. Viss information måste bort för att bildhastigheten skall stämma.

 

Tänk bara på att bildkvalitén inte blir bättre än originalet. Om köpfilmen är gjort på en master av "Sagan om Ringen" är bildfrekvensen troligtvis 24 bilder/sekund och sannolikt progressiv. Skälet till antagandet är att den är skapad för bio. Med en bildvisning på 60 bilder/sekund innebär det att bildfrekvensen måste skalas om först från 24 bilder/sekund till 60 bilder/sekund. Hur det exakt går till vet jag inte.

 

Vilka filmer som säljs med formatet interlaced kan jag inte svara på. Det beror på vilket format de är omkodade till, MPEG-1, MPEG-2 eller MPEG-4.

 

Vad som sänds för TV-mottagning är lite olika. SVT sänder i 720p och 50 bilder/sekund medan TV4 valt 1080i och 50 bilder/sekund. När det gäller SVT är det lätt att få tag i informationen. För TV4 är det betydligt svårare att få fram informationen men den skall stämma enligt ovan.

 

http://www.svt.se/omsvt/om-sandningarna/hdtv/hur-sander-svt-hdtv

 

Det betyder att SVTs HD-sändningar håller en högre bildkvalitet än vad TV4s HD-sändningar gör. Skälet är enkelt, 720p innehåller mer information än 1080i gör med samma bildfrekvens.

 

Ja, högre bildkvalitet behövs! Skälet är mycket enkelt, vi kan köpa allt större TV-apparater. Projektorer kan visa större bild.

Tänk dig att du har ett kvadratiskt rutnät med 10 rutor. Varje ruta är 1 cm i kvadrat, vilket blir 100 cm2. Du har en rutnät som består av 100 "pixlar". Om du färglägger rutorna i ett mönster och sitter långt ifrån så ser du inte att det är en massa fyrkanter utan du upplever dem som en fint mönster.

 

Tänk dig att du förstorar upp rutorna till 5 cm i kvadrat. Rutnätet är nu 2500 cm2 men fortfarande 100 "pixlar". Sitter du på samma avstånd kommer du att se att mönstret inte är så jämnt längre. Det blir lite kantigt, eller "pixligt". Tar vi jämförelsen med film, sådant man hade i t.ex. kameror en gång i tiden, kallar man det för "kornighet".

För att göra mönstret "fint" behöver vi dela upp de 5 cm kvadratstora rutorna i mindre rutor, d.v.s. öka upplösningen, och förslagsvis till 1 cm stora kvadrater. Då blir upplösningen 10 x 10 x 5 x 5 = 2500 "pixlar.

Förstora upp pixlarna på nytt till t.ex. 5 cm. Återigen blir "bilden" kornig eller pixlig vid samma tittavstånd.

För att återigen få mönstret "fint" behöver vi dela upp rutnätet, förslagsvis till 1 cm kvadrater.

Upplösningen blir då 10 x 10 x 5 x 5 x 5 x 5 = 62500 "pixlar".

 

Du kanske förstår att ju större skärm desto fler pixlar behövs för att bibehålla "skärpan" i bilden. För en liten skärm och långt avstånd spelar det ingen roll med ännu högre upplösning. Men med större skärmar behövs ännu större mängd pixlar, d.v.s. högre upplösning.

 

Ett bra praktiskt exempel på detta är att ha en TV/projektor som visar en bild motsvarande 40" och tittavståndet 2 meter.

Ta SD-upplösningen på t.ex. SVT1/SVT2 eller TV4 och jämför det med den bildkvalitet som man får med en HD-signal.

SD-signalen (den gamla upplösningen på 525 linjer och 4:3-formatet) måste skalas upp till TV/projektorns upplösning, t.ex. 1080 (1080 linjer och 16:9-formatet). Med 525 linjer får vi sammanlagt 367500 pixlar. Med 1080 linjer och formatet 16:9 får vi sammanlagt 2073600 pixlar. De 367500 pixlarna från 525 4:3-formatet skall passas in i 2073600 pixlar för 1080 16:9-formatet.

Som du se saknas det 1706100 pixlar vilket gör att man "fyller ut" fler pixlar i 1080-systemet med samma pixel från 525-systemet. För att inte göra detta så tydligt "skapar" den visande apparaten en fiktiv pixel, beräknad från de närliggande pixlarna just för att minska effekten av "kornighet". Det fungerar men blir inte särskilt snyggt.

Så, ja vi behöver högre upplösning.

 

Du har en bild på ca. 85 tum. Din bild är då 107,2 cm hög och 190,6 cm bred. En bild som är 46 tum är 57,3 cm hög och 102 cm lång.

Varje pixel är, för 1920 x 1080, då 0,00282 cm2.

För din skärm blir det 0,00985 cm2.

Som du ser är varje pixel i din bild 3,5 gånger större än i en 46-tumsbild.

 

Om vi ser hur många pixlar du skulle kunna få plats med, om du använder samma storlek på pixlarna som i en 46-tumsbild skulle den rymma 7249163 pixlar mot de 2073600 pixlar som 1080-systemet tillåter. Som du ser skulle din bild kunna bli synbart skarpare med högre upplösning med det tittavstånd du har.

 

Om du använder 720p nu och vill använda 1080p med material som har 1080p-upplösning kommer du att se skillnad i skärpa med 85-tums-storlek och tittavståndet 2-3 meter. Med 4k och den bildstorlek du nu har skulle skillnaden kunna bli snarlik som att gå från SD till HD.

 

Vänligast

Åge

[Daniel H]

Hej!

 

Jag var på väg att skriva ett litet meddelande på din e-mail ifall du inte hade sett mitt senaste inlägg men så hann du skriva. Det är lugnt, känn inte att du måste skriva efter en resa med bara 2 timmars sömn. Jag förstår om du är trött :-)

 

Du har helt rätt till att börja med, när det gäller om vi behöver högre upplösning, att vi behöver det fall vi köper större Tv-apparater, monitorer eller projektorer. helt klart och det visste jag igentligen. Glömde bara bort det. Jag tänkte mer om man behåller sin gamla Tv tex någon mellan 30 - 45 tum så spelar det väl igenligen ingen roll. Min datormonitor på 21 tum som har full hd och som går att koppla ihop min blurayspelare har väl knappast någon nytta av fler pixlar.

 

Jag anar också att utvecklingen på projektorer går lite långsammare än Tv-apparater. När jag köpte min projektor i juni förra året så var hd-ready-apparaterna fortfarande så vanliga och i majoritet av utbudet i jämförelse med full hd att det var det som jag tyckte var i bäst pris då. Jag var i det läget inte beredd att betala minst 2000 kr ytterligare för att få den billigaste 1080p-projektorn. Men i framtiden kanske? Var inne för en kort stund sedan på Netonnet´s hemsida där jag köpte den och ser att hd-readyprojektorer fortfarande är rätt så många i utbudet även om antalet full hd har ökat markant. Så är det väl knappast med Tv-apparater längre?

 

Men det har väl inte bara med upplösningen att göra? På netonnet´s hemsida finner jag full hd-projektorer med en kontrast på 10 000:1 och hd ready-projektorer med 20 000:1 Hur påverkar det bilden?

 

Att styrkan på ANSI-lumen igentligen har att göra med hur långt bort jag kan ha projektorn och få en fullt tilfredsställande bild beroende på rummets storlek är en sak men hur mycket påverkar det? Fast det kanske var en fråga som var svår att svara på?

 

Så du menar alltså att det finns PAL-system som kör med 30 bilder i sekunden (eg 29,97)? Det jag inte riktigt greppade heller var ditt svar angående min Sagan om ringen-film vilken master den var tagen ifrån? Spelas inte all DVD i 25 bilder/sek? Eller menar du att även DVD kan gå på 24 bilder/sek?

 

När det gäller att hitta vad min projektor har stöd för var det först inte det enklaste. I manualen står att den stöder hdtv: 720p och 1080i/p Det står också något om video compability och där fanns allt uppräknat: NTSC, PAL SECAM mm. Ursäkta, men betyder det att jag har stöd för allt det som står där eller att jag skall titta på PAL-uppgifterna? Där fanns i alla fall det väldigt många format medräknade, både 50 och 60 hz. Dock hittade jag den här länken och vad jag kan se så stöder min projektor både 1080p 50 hz och 1080p 60 hz.

 

http://www.projectorcentral.com/Optoma-HD67N.htm

 

Jag var i vilket fall väldigt nöjd över bilden när vi tittade på Sagan om ringen på storbild. Naturligtvis säkert inget i jämförelse med bluray om vi haft det.

 

På återseende

 

Mvh

Daniel

[Åge N]

Hej igen!

 

Om du behåller din "gamla" TV/projektor behöver du inte bättre uppspelningsmaterial än vad apparaten klarar. Om du däremot planerar att i framtiden köpa en apparat som presterar bättre kan det vara idé att redan nu köpa bättre material.

Jag har sedan 5 år tillbaka slutat köpa film på DVD. Jag köper enbart film på BD eftersom jag köpte min BD-spelare då. Nja, helt sant är det inte. Är det en gammal film köper jag den på DVD eftersom det inte blir bättre kvalitet på BD med en gammal film. De tillhör dock undantagen och det är enbart 4-5 filmer jag köpt på DVD under de 5 åren. Film på BD har det dock blivit en hel del av.

 

Om du tänker köpa en ny 21" skärm till din dator, som du också använder till BD kan det, trots allt, vara en idé att köpa en med högre upplösning än HD. Ju högre upplösning desto skarpare bild får du via din dator. Om grafikkortet på din dator klarar högre upplösning än HD (bra spelgrafikkort har högre upplösning) får du en mer detaljerad bild. Eftersom den som använder dator normalt sitter nära skärmen kan ögat också ta del av en högre upplösning.

 

Tar man "Skrivbordsmiljön" på en dator så får fler ikoner plats på samma bildyta. De blir visserligen mindre i storlek men man får fler detaljer på skärmen.

Förutsättningen för att kunna ta del av den högre upplösningen är också att man sitter nära.

Idag är det de som spelar spel och som väljer hög upplösning som har störst glädje av högre upplösning. Så nog drar man nytta av upplösning högre än HD om skärmen klarar det, även om den är på 21" .

 

Kontrasten på en apparat innebär skillnad mellan ljusa och mörka partier. Ju högre kontrastvärde desto större skillnad på mörkt och ljust (eller svart och vitt).

Just kontrasten har alltid varit plasmamodellernas starka sidan. Plasma fungerar ungefär som "blixtar". En "plasmapixel" tänds upp från släkt läge. Får den ingen spänning ger den inte ifrån sig något ljus. Den blir således näst intill svart när den inte har spänning (billiga plasmaapparater kan ha en inte helt svart "pixel") och när den får spänning blir den näst intill vit.

 

En "LCD-pixel" lyser inte själv utan är mer som en "lucka" som man öppnar och stänger. För att det skall komma ljus i en sådan krävs att den lyses upp med en "lampa" bakom luckan.

Eftersom det alltid finns ljus bakom "luckan" blir en "LCD-pixel" aldrig helt svart. Det läcker lite ljus igenom luckan. Det gäller i synnerhet billiga apparater. Skillnaden mellan svart och vitt blir således mer mörkgrått till vitt. Kontrasten är sämre.

 

Idag säljs många LCD-skärmar som "LED-TV", vilket är helt felaktigt. De är LCD-apparater, precis som de alltid varit. Vad man gjort är att man bytt ut lysrörsbelysningen (CCFL = Cold Cathode Flourence Light) mot lysdioder, det är allt.

Fördelen med LED mot CCFL är i första hand strömförbrukningen. LED drar betydligt mindre energi än CCFL.

LED används också för kantmontering, d.v.s. man monterar LED för bakgrundsbelysningen till LCDn på höger och vänster sida om skärmen. Det gör att hela apparaten kan bli mycket tunn, drygt 1 cm "tjock". Det här är också den ur bildkvalitet sämsta monteringen. Skälet är att ljusspridningen många gånger blir ojämn. Ett någorlunda tränat öga kan se "molnformationer" i film med mörka scener.

 

För att öka kontrasten på LCDn, redan på CCFL-tiden, gjorde man bakgrundsbelysningen dynamisk. Det innebär att när filmscener är mörka dämpas bakgrundsbelysningen, vilket gör de partier som skall vara svarta mer svarta än grå. I en filmscen där det finns både ljusa och mörka partier blir det svårt att åstadkomma dimning om inte bakgrundsbelysningen delas upp i mindre partier. Det är här som LED verkligen kommer till sin fördel. Vill du veta mer om detta får du säga till.

Som du förstår är kontrasten av stor betydelse för en filmupplevelse. Är kontrasten dålig blir skillnaden mellan ljus och mörkt liten. Det är således av fördel om kontrasten är hög.

Dynamisk kontrast är en konstgjord kontrastform och är ungefär som jag beskrivit ovan.

 

Projektorer är inte min starka sida. Vad ANSI-lumen har för betydelse kan jag således inte besvara.

 

Ja, det finns PAL-system som använder 30 biler/sek. Thailand är inte ensamma, även Brasilien använder det systemet.

Nej, all DVD spelas inte upp med 25 bilder/sek. En film i DVD-format är som alla andra filmer, baserad på 24 bilder/sek om det är biofilm.

Vilket format filmen får på DVD/BD beror på om den använder biofilmens master eller om den kodas om till annat format innan den hamnar på DVD/BD. Den erfarenhet jag har är att det generellt är bioformat på DVD/BD, d.v.s. 24 bilder/sek.

Äldre DVD-spelare kan vara byggda för att spela upp med 25 bilder/sek för att underlätta för äldre TV-apparater att visa film.

Nyare DVD-spelare spelar sannolikt upp film som de är kodade om man inte valt annan inställning på spelaren. Om TV/projektor klarar av att visa filmen med det formatet sker ingen omskalning. Klarar TV/projektor inte av formatet skalar de om den eller visar "Formatet stöds ej".

 

Om din projektor har stöd för NTSC, PAL och SECAM innebär det att den klarar av att ta emot formaten och koda om dem till PAL. Samma sak gäller för 720p och 1080i/p. Det innebär att den kan ta emot formaten men det betyder inte att den kan visa dem. Projektorn kan mycket väl skala om inkommande signal till annat format.

 

Om jag tolkar specifikationerna på din projektor rätt är det detta som gäller:

 

Projektorn har stöd för följande format på ingången:

720p, 1080i, 1080p/60, 1080p/24, 1080p/50, 576i och 576p.

Den har även stöd för EDTV480p och SDTV/480i.

 

Själva visningsformatet, d.v.s. den bild du får på den skärm som projektorn visar bild på, är 1280 x 720.

Om det i sin tur gäller för progressiv eller flätad signal framgår inte.

Om du matar in en BD-film med upplösningen 1080p så ser du inte detta format. Du ser HD-formatet 1280 x 720 av någon variant.

 

Att du är nöjd är dock den viktigaste aspekten i det hela.

 

Vänligast

Åge

[Daniel H]

Tack Åge för utförligt svar.

 

Jag hänger med i det du säger i princip, bortsett från någon detalj här och där.

 

Så det säger du alltså, att även DVD i normalfall spelar upp filmer i 24/s? Det var verkligen nytt för mig. Jag har för mig att det var först i min blurayspelare som jag noterade "24 hz" Jag har för mig att jag har sett "50 hz" tidigare när jag tittade på DVD. När jag kollade i datorn och använde de filmprogrammen, tex Media Player Classic stod det alltid 50 hz i princip vad jag minns men det behöver kanske inte betyda något?

 

Min projektor är DLP. Jag vet inte hur stor skillnad det är från LCD?

 

Men för att nu förtydliga något: om jag har en full hd-projektor med 10 0000:1 i kontrast är den då fortfarande bättre än en hd ready-projektor med kontrasten 20 0000:1? Är det någon idé att köpa en sådan full hd i så fall och varför gör man inte full hd med större kontrast än en hd ready?

 

Mvh

Daniel

[Åge N]

Hej Daniel,

 

Ja, om man inte konverterat om filmen innan den läggs på en DVD så innehåller skivan filmformatet, d.v.s. 24 bilder/sek. DVD-formatet är ett "gammalt" format så för att inte krångla till det för TV-apparater av alla modeller (inkluderat "tjock-TV") har man valt att använda sig av standard-formatet för TV när det gäller bildfrekvensen.

 

Formatet som används för DVD tillåter dock användning av 24 bilder/sek men det är sällsynt att just den bildfrekvensen återfinns på en DVD.

Vi kanske har missförstått varandra lite när det gäller uppspelningen av DVD generellt. Filformatet tillåter 24 bilder/sek men med bakgrund av att DVD-formatet är gammalt så är det anpassat för gamla TV-apparater också för kompatibilitetens skuld. Merparten av alla DVD-spelare spelar således upp PAL-anpassad film med 25 bilder/sek (50Hz flätad) i normalfallet.

 

Vad DLP innebär kan jag inte svara på. Men jag kan svara på att det är helt olika produkter, DLP och LCD. DLP, som du har i din projektor, är ju något som har med lampa att göra, tror jag. Din projektor har en inbyggd lampa. LCD är flytande kristaller och det är en helt annat produkt. Stor skillnad, ja det är det eftersom en lampa är något helt annat än flytande kristaller.

 

Din fråga om full-HD-projektor kontra HD-ready-projektor är knepig att svara på.

Kontrastvärdet 100000:1 är sämre än kontrastvärdet 200000:1. Hur mycket sämre är svårt att säga, med hänsyn till verkligheten och inte på "pappret".

En full-HD-projektor kan vara bättre än en HD-ready-projektor. Skillnaden mellan dem är att den ena klarar av att visa 1080 horisontella linjer medan den andra klarar av 720 horisontella linjer.

För att full-HD-projektorn skall visa en bättre bild krävs att materialet den matas med håller formatet 1080 horisontella linjer. Gör den inte det kan den andra mycket väl ge en lika bra eller bättre bild.

 

Ja, det kan bara en idé att köpa en projektor som klarar av att visa 1080 istället för en som visar 720. Förutsättningen är att det inmatade formatet håller 1080 samt att man sitter nära bilden. Ju mindre skärm desto närmare måste man sitta för att kunna ta del av den högre upplösningen.

 

En stor skärm är att föredra om man vill sitta minst 1,5 till 2 meter från skärmen. Då bör den inte vara mindre än 40-42 tum. Vill man sitta ännu längre ifrån måste skärmens/bildens storlek vara större i motsvarande grad.

 

Har man en bildstorlek på t.ex. 46 tum och sitter 4-5 meter från skärmen ser man inte så mycket av den bättre skärpan vid 1080 mot 720 och kan lika gärna nöja sig med 720.

 

Varför man inte har högre kontrastvärden än 100000:1 för 1080-projektorer kan jag inte svara på då jag inte är insatt i denna produktgrupp. Värt att notera är att ett kontrastvärde på 100000:1 är ett högt värde.

För att stilla min nyfikenhet kikade jag runt lite på den sidan du länkade till beträffande den projektorn du har. Där hittade jag ett flertal projektorer med stöd för full-HD och med kontrastvärden högre än 100000:1. Några exempel:

 

http://www.projectorcentral.com/Panasonic-PT-AE8000.htm

 

http://www.projectorcentral.com/Epson-PowerLite_Home_Cinema_5020UBe.htm

 

http://www.projectorcentral.com/Panasonic-PT-AE7000.htm

 

http://www.projectorcentral.com/Epson-PowerLite_Home_Cinema_5020UB.htm

 

http://www.projectorcentral.com/Mitsubishi-HC8000D-BL.htm

 

Att säga till dig att göra dig av med din nuvarande projektor och köpa en som klarar full-HD vore dumt. Är du nöjd med din projektor du har tycker jag du behåller den och använder den tills dess den går sönder, eller att du behöver byta lampa. Vad jag hört är att lampor till projektorer är dyra och att det ibland kanske är bättre att köpa en ny projektor istället.

 

Jag köpte min LCD-TV för mer än 5 år sedan. Jag har inga planer på att köpa en ny och byta ut den jag har. Bildkvalitén på den jag har är så bra att det står sig mycket bra mot dagens modeller. Det kanske beror på att jag köpte en av marknadens då bästa TV och betalade ofantligt mycket pengar för den.

De som idag köper en mycket dyr TV betalar ca. häften av vad min TV kostade när jag köpte den.

 

Återigen, om du är nöjd med bildkvalitén på din projektor tycker jag inte du skall fundera så mycket på att byta ut den i nuläget. Att sondera terrängen för att ta del av vad som finns är aldrig fel. Det gör jag kontinuerligt när det gäller TV-apparater.

 

Vänligast

Åge

[Daniel H]

Hej Åge!

 

Jag har nu fått mycket värdefull information. Trots ny information så kan jag förstå att systemet i sig klarar 24/s men att de oftast spelas upp i något annat pga tekniken i TV-apparaterna. Men då kommer ändå en följdfråga. Det finns TV-apparater som kom med, till och med för ganska länge sedan, som menade att de hade "24 bilders"-funktion. Någon slags "Movie"-funktion. Är detta verkligen möjligt? Konverterar dessa TV-apparater tillbaka från 25/s som TV-signalerna annars sänds ut i till 24/s? Funkar det? Jag vet att tidningen Råd och rön, om du känner till den tidningen ifrågasatte en sådan funktion på TV-apparater? Att det var en funktion som igentligen inte betyder något. Men du är kanske av en annan mening?

 

Att det finns full hd-projektorer med större kontrast än 10 000:1 vet jag. Det var bara ett exempel för att göra en jämförelse med projektorer med lägre upplösning som hade högre kontrastvärde. Är det så att full hd-upplösningen ändå "drar upp" kvalitén i jämförelse med 720p-projektorn? Annars kan man ju tycka att det är helt värdelöst att köpa just en sådan.

 

DLP bygger tydligen på små små speglar som representerar varje pixel och som belyses i olika vinklar och som därför avger olika styrka på ljus beroende på i vilken vinkel de belyses på. Dessutom så belyses allt genom en cirkelformat hjul som har tre färger; blå, röd och grön. Fördelarna anses vara hög ljusstyrka, lång livslängd samt undvikande av "konvergensfel". Allt enligt Wikipedia. En nackdel kan vara en viss "regnbågseffekt" jag känner till detta men jag har inte märkt något. Jag kanske inte vet vad jag skall titta efter?

 

En lampa till vår projektor går att få tag på för 1 200 kr så det är överkomligt. Jag hade i tankarna tidigare att jag köper en ny lampa när den jag har i tar slut så kan jag använda den ytterliagre en tid. Men nu får vi se. Kanske byter jag och köper en ny full hd istället när lampan är slut (för byta innan det gör jag inte som det ser ut nu) och kanske satsar på att ha den längre och byter lampa i den istället.

 

Som sagt, är man nöjd och inte vet vad man missar så har man inget ont av det i nuläget.

 

Mvh

Daniel

[Åge N]

Hej Daniel,

 

Ja, många följdfrågor blir det ......

 

Din följdfråga om det fanns TV-apparater tidigare som kunde skala om en inkommande signal till 24 bilder/sek kan jag inte svara på. Att det är möjligt att göra, det kan jag svara på dock. Visst skulle det vara möjligt! Om det har funnits är en fråga som jag aldrig haft en tanke på att ta reda på. För mig har det räckt att TVn har möjlighet att visa en inkommande 24 bilder/sek-signal korrekt utan att skala om den till 25 bilder/sek.

 

Om frågan gäller att den inkommande TV-signalen (den som kommer via antenn och sänds från en tv-mast) skulle skalas om från 25 bilder/sek till 24 bilder/sek så skulle jag vilja påstå att sådant inte förekom. Skälet till det är att man vinner inget på en sådan konvertering mer än att bildvisningen blir förvrängd (förvrängd i den mening att man tar bort en bild per sekund från visningen).

 

Eftersom ett tv-bolag (SVT, TV4, TV3 och andra) sänder via en mast och med PAL-systemet i vårt land, som gör att sändningen innehåller 25 bilder/sek så är konverteringen från annat format redan gjort, om materialet i dess original är av annat format. För att konvertera om denna signal till 24 bilder/sek krävs att en bild tas bort. Varför ta bort en bild och ändå få samma tidslängd på filmen? Filmen blir inte längre om inte TVn lagrar bilderna först och sedan konverterar dem och visar dem på TVn. Det skulle innebära att visningen på skärmen kommer att släpa efter. När TV-sändningen av filmen är slut kommer TVn att fortsätta visa filmen.

 

Om ingen lagring av bilderna sker kommer bildkvalitén hos denna TV, som gör om 25 bilder/sek till 24 bilder/sek att bli något sämre. Detta eftersom en bild tas bort per sekund.

 

På nytt tar vi upp ett räkneexempel.

En film är 90 minuter lång. Det ger 135000 bilder vid visningen 25 bilder/sek. Om en TV konverterar filmvisningen till 24 bilder/sek kommer 5400 bilder att tas bort. Det innebär att 4% av bildinnehåller försvinner. Vinsten med det förstår jag inte. Därför kan jag inte föreställa mig att någon TV skalar om en inkommande TV-signal med 25 bilder/sek till 24 bilder/sek.

 

Tack för förklaringen beträffande DLP.

När det gäller "regnbågseffekten" misstänker jag att det du skall kika efter är att det i vissa sekvenser kan skönjas något litet som påminner om en regnbåge. Det gäller säkert ljusare partier och vid en viss bildvinkel. En ren gissning från min sida.

Vet du vad konvergens är? Jag vet för detta var något jag justerade på äldre apparater (CRT-TV) med hjälp av en speciell bildgenerator.

Konvergens är att få den röda, blå och gröna pixeln att falla samman så de visar en vit prick. För CRT gäller det att få rörets katodstrålar (tre stycken, röd, grön och blå) att sammanfalla på exakt samma plats i linjesystemet för att vita linjer skall visas. Är den felaktigt justerad kommer det att visas en färgskugga vid sidan av linjen samt att linjen inte blir vit.

 

Ja, full-HD "drar upp" kvalitén såpass mycket att den är synbar i jämförelse med 720-formatet. Förutsättningen är fortfarande att avståndet till bildplanet och platsen för tittandet inte får vara för stort. Ju längre ifrån bilden man sitter desto mer meningslöst blir det med högre bildkvalitet.

Samtidigt måste signalen in i TVn/projektorn vara av högsta kvalitet för att det skall ha nytta. Att skala upp en 720-signal till 1080 innebär ingen kvalitetsökning. Signalen in måste vara minst 1080 för att det skall vara skillnad vid visning av HD (d.v.s. 1080) kontra "HD-ready" (d.v.s. 720).

 

Vänligast

Åge

[Daniel H]

Hej Åge!

 

Tack för svar. Jag skall försöka avsluta nu, jag har tänkt på det. Det kan bli för långt annars och uttröttande, och det är inte meningen. :-)

 

Om jag ändå förstår ditt inlägg när det gäller TV-apparater och 24 alt 25 bilder/s så håller du med tidningen Råd och Rön att någon sådan funktion som 24/s inte finns? För som jag förstår det, fast jag kan ha förstått det fel så handlar det just om en "Movie"-funktion vilket förutsätts att Tv:n får filmer, ursprungligen gjorda i 24/s att spelas upp med detta? Men Tv-signalen är redan konverterad till 25/s oavsett format innan. Har jag då förstått dig rätt? Att en Tv annars kan spela upp ett format som spelas upp i 24/s kan jag förstå och behöver inte vara konstigt.

 

Konvergens? Nej tyvärr, jag bara skrev av vad det stod om DLP på Wikipedia. Men jag utgick ifrån att du visste ;-)

 

För att avslutningsvis se om jag har förstått det rätt så får man jämföra rätt produkter med varandra? Full hd är alltid bättre än HD-ready? (förutsatt att man spelar upp högupplöst på dem, minst 1080p) Kontrast har inget med det att göra? En HD-ready apparat med 20 000:1 "vinner inte ikapp" med en full hd på 10 000:1? Det är bara full hd-apparater som kan jämföra kontrast med varandra respektive HD-ready-apparater, stämmer detta?

 

För övrigt håller jag med. Köper helst inga DVD längre. Nu när jag sett bluray är jag biten och vill helst inte ha något annat. Vi köper endast DVD ibland, till barnen. Dels för att det numera är så billigt samt att våra två 7 tums Tv-skärmar till bilen endast har DVD. Att barnen är lugna på en lång bilfärd väger tyngre än kravet på att ha bluray, jag lovar ;-)

 

En "riktig" filmupplevelse på en projektor för mig är när vi kör med bluray. Sedan kör vi mycket streaming via filmtjänster, som nu tex netflix och det är bra kvalitet det måste jag säga men upp till bluray kommer det ju inte...

 

Med vänlig hälsning

Daniel

[Åge N]

Hej Daniel,

 

Att det kan bli långt är förståeligt. Tekniken bakom TV/film/projektor är komplicerad. Är man dessutom inte insatt i hur tekniken fungerar är det ännu svårare att ta till sig.

Jag som jobbat med elektronik i mer än 30 år har också vissa svårigheter med att förstå ibland. Jag behöver läsa lite för att inse att vissa saker faktiskt fungerar. Då skall du veta att jag jobbat i mer än 20 år på komponentnivå (byter ut enskilda komponenter, även ytmonterade).

 

Jag kan inte säga att någon TV aldrig tillverkats med tekniken att konvertera 25 bilder/sek till 24 bilder/sek för en inkommande antennsignal. Skälet till att jag inte kan säga att det aldrig funnits beror på att jag inte känner till något om det.

Vad jag däremot kan säga är att det finns inget som helst skäl till att funktionen borde funnits. Orsaken är, som beskrivet tidigare, det finns ingen vinst att få med det (mer än att ej insatta lätt kan "luras", på likande sätt som ej insatta luras i att det finns "LED-TV", vilket är en lögn).

Att konvertera en inkommande antennsignal från 25 bilder till 24 bilder per sekund är omotiverad eftersom det ger en försämring av bilden.

 

Ja, du måste jämföra likvärdiga produkter med varandra för att kunna, på pappret, påvisa skillnader som för och nackdelar. Kontrasten har stor betydelse för filmupplevelsen. Ju högre kontrast desto mer svärta respektive vitt får man, d.v.s. skillnaden mellan det som skall vara svart och det som skall vara vitt. En scen som skall vara svart men blir mörkgrå kan upplevas som "dålig". Om det sedan är 1080 eller 720 spelar mindre roll.

Att säga att en projektor som har stöd för 1080 och kontrastvärdet 10000:1 är bättre än en projektor som har stöd för 720 och kontrastvärdet 20000:1 är svårt, mycket svårt.

 

Kontrastvärdet 10000:1 är ett bra kontrastvärde. Hur stor den upplevda skillnaden mellan 10000:1 och 20000:1 är, är svår för mig att uppge. Jag känner inte till hur stor skillnaden skall vara för att ögat skall se den.

Inom ljudvärlden, där jag har mina rötter, är det så mycket enklare då jag känner till värdena.

För att örat skall uppleva en höjning av ljudnivån krävs en effekthöjning på 3dB. En effekthöjning på 3dB motsvarar en dubblering av uteffekten från förstärkaren, uppgivet i Watt.

Det betyder att en förstärkare som levererar 30 Watt till ett par högtalare måste leverera 60 Watt till samma högtalare för att lyssnaren skall notera en ljudnivåskillnad. Notera att det rör sig enbart om en märkbar höjning!

 

Om man skall uppleva att ljudnivån är ungefär dubbelt så hög måste effekten ökas med 6dB, d.v.s uteffekten måste fyrfaldigas.

I ovanstående exempel innebär det att man måste gå från 30 Watt till 120 Watt för att uppleva att ljudnivån är dubbelt så hög.

 

Många "luras" av att ha en förstärkare som levererar 50 Watt till att tro att en förstärkare som levererar 100 Watt ger mycket mer ljud, bara för att uteffekten är dubblerad. Det blir bara en märkbar höjning, inte mer. Det är först när man når 175 till 200 Watt som ljudtrycket verkligen ger skillnad.

 

Hur det är med kontrasten och ögats förmåga att uppleva skillnaden känner jag inte till. Det hade varit enkelt för mig annars, om ögats egenskaper är i motsvarighet till örats.

 

1080 ger dock en klart skarpare och mer detaljrik bild än 720 ger, under förutsättning att materialet håller 1080.

 

När jag köper film väljer jag om det skall vara på BD eller DVD. En gammal västernfilm, som "7 vågade livet" kan jag inte motivera att köpa på BD eftersom utgångsmaterialet håller en standard som DVD gott och väl uppfyller. Att betala betydligt mer för att få den på BD mot DVD kan jag inte motivera mig själv till att betala.

 

Annars är det bara BD som gäller för mig idag.

 

Du får gärna återkomma med fler tankar om och när du har sådana. Det finns kanske fler som läser denna tråd och tar del av informationen.

 

Vänligast

Åge

[Daniel H]

Hej igen!

 

Jo, jag måste faktiskt få kommentera en sak till. Glömde skriva det förut. Fick reklam i brevlådan idag och där låg ett reklamblad från Elgiganten, som det brukar göra. Lite paff konstaterar jag att de är först ute med att nu lansera ULTRA HD! Ser man på! Först eller först, det kanske de inte är i Sverige men det är nog första gången jag ser det så här offentligt bland oss "vanliga" konsumenter. Nog för att jag vet, delvis utifrån våra tidigare samtal, att tekniken redan finns och att den någon gång kommer att komma men att det skulle bli nu?

 

Här är länkar till hemsidan:

 

http://www.elgiganten.se/product/ljud-bild/tv/UE55F9005XXE/samsung-55-3d-smart-led-tv-ue55f9005xxe

 

http://www.elgiganten.se/product/ljud-bild/tv/KD55X9005ABAE/sony-55-3d-smart-led-tv-kd-55x9005abae

 

http://www.elgiganten.se/product/ljud-bild/tv/KD65X9005ABAE/sony-65-3d-smart-led-tv-kd-65x9005abae

 

Även en projektor med u hd:

 

http://www.elgiganten.se/product/ljud-bild/projektor-och-projektorduk/DLAX95RBE/jvc-ultra-hd-3d-projektor-d-ila-x95r-svart

 

Men å andra sidan om man tittar på priserna så kanske det inte är något för oss "vanliga" konsumenter än? Det lär väl ändå dröja några år innan u hd blir lika vanligt som våra full hd-apparater i våra hem? Kanske blir det så att jag, om jag nu byter upp mig när lampan tar slut (vem vet, om två år kanske, kanske 3?)ändå går vägen via full hd? Det är väl något man får ta ställning till då, ifall priserna är rimliga så klart.

 

Mvh

Daniel

[Åge N]

Hej igen, Daniel.

 

Självklart skall du fortsätta kommentera! Så länge du har saker som du vill kommentera eller skriva om så gör det!

 

Jo, jag har sett att man redan börjat sälja 4k-apparater i Sverige. Redan i början av sommaren var det ett par butiker som visade upp ett par exemplar 4k-TV-apparater. Priserna då var närmare 90000 kronor per styck.

 

Att Elgiganten också säljer dem såg jag också i dagens reklamblad som följde med GP i morse. Att betala 34980 kronor för en 4k-apparat på 55" och som dessutom klarar 3D är inte så farligt, tycker jag. Detta med bakgrund till att jag betalade drygt 28000 för min 47" 2D-TV för lite mer än 5 år sedan.

Det skiljer lite mer än 6000 kronor och då är den 8" större också.

 

Men visst, 34980 kronor är mycket pengar för en "vanlig" dödlig (som jag anser mig själv tillhöra).

Sony och flera andra har också 4k på programmet idag.

 

http://www.sony.se/hub/4k-tv

 

Själv är jag inte så intresserad av 4k när 8k är på gång och OLED-tekniken på det. Här kan du läsa om Panasonics kommande 8k-apparat.

 

http://www.flatpanelshd.com/news.php?subaction=showfull&id=1347260638

 

http://www.expertreviews.co.uk/tvs/1294315/hands-on-panasonic-ultra-high-definition-8k-tvs

 

Här är lite information om Sharps 8k-apparat, som också är på gång.

 

http://www.businessinsider.com/sharp-8k-tv-ces-2013-1

 

OLED är också på gång och säljs i Tyskland idag:

 

http://www.idg.se/2.1085/1.519329/lg-lanserar-krokt-oled-tv-i-tyskland-denna-vecka

 

Nackdelen med OLED ännu så länge är den korta livslängden. Här jobbas det hårt på att få upp livslängden så den kan bli mer motiverad att köpa.

Fördelen med OLED är att de inte behöver bakgrundsbelysning samt att de går att packa tätare och därmed få högre upplösning.

 

Inte nog med det, de lär dra mindre energi än LCD med LED-bakgrundsbelysning samt att de är mycket flexibla och lätta.

 

När du byter lampa eller projektor om 2-3 år kanske priserna på 4k-apparater är så låga att du skippar HD-steget. För tillfället går det snabbt i denna värld.

 

Vänligast

Åge

[Daniel H]

Tack Åge, för svaret!

 

Va! Är det 8k på gång redan? När kan det tänkas vara på marknaden? Jag menar, som jag skrev tidigare, att jag visste att tekniken för 4k fanns redan är en sak men jag trodde att de skulle köra ett bra tag med full hd nu, för att så att säga, mjölka pengarna ur det så mycket som möjligt innan nästa system kommer. Är det inte oftast så man tänker kommersiellt? Fast det är klart, inom data och Microsoft har det oftast gått fort, så det är klart.

 

Ja, om det accelererar som det tycks göra så vem vet, då kanske det är värt att hoppa direkt till 4k när lampan är slut? Naturligtvis kan saker och ting ändras men än så länge så känner jag för projektorer, och kan man då få en sådan med 4k som är betydligt billigare än Elgigantens nuvarande på 99 000:- så kan jag se fram emot det ;-)

 

Men då kommer ju en annan fråga; när kan man då tänka sig att det kommer filmer med 4k-upplösning? Och hur blir det med uppskalning från full hd till 4k eller 8k? Skall det blir samma diskussion som det varit med DVD kontra bluray?

 

Jaså, OLED har problem med hållbarhet? Just när det gäller LED så var väl lång hållbarhet just ett av argumenten för LED? Varför är det skillnad på OLED?

 

Mvh

Daniel

[Åge N]

Ja, 8k är redan på gång. När det kommer ut på marknaden vet jag inte. Jag misstänker att det kommer att säljas i slutet på nästa år i Japan och kommer till oss i början av 2015.
Normalt är det som du skriver, marknadskrafterna som vill "mjölka ur" så mycket som möjligt innan nya system kommer.
När det gäller upplösningen på TV är det japanska motsvarigheten till SVT, NHK, som driver på utvecklingen. Något udda kan tyckas men så är det.

När det är dags för ny lampa, kontrollera hur marknaden ser ut innan du köper något nytt. Se också hur det kan komma att se ut inom snar framtid samtidigt. Om det dröjer någon månad eller två för nästa system kanske det kan vara värt att vänta lite.

Notera att det råder stor brist på material i 4k för konsumentmarknaden för tillfället. Jag tror att det dröjer något år till innan material med 4k-upplösning finns på marknaden. Jag tror också att sådant kommer att kosta en hel del. Det brukar ta tid innan priserna på material sjunker.
Uppskalning från HD till 4k kommer nog att gå bra. CPU-kraften blir allt häftigare samtidigt som priserna ligger kvar som tidigare och även faller i pris.

Eftersom NHK är drivande i denna utveckling tror jag inte vi kommer att få se några konflikter angående olika format.

När det gäller dagens TV så finns det bara två varianter på marknaden som håller sådant pris att "Svensson" är villig att betala. Det är LCD och Plasma.

LED är en felaktig beteckning på TV eftersom de inte alls är LED. TV-apparater som benämns som LED är faktiskt LCD-skärmar. Vad man gjort är att man bytt ut bakgrundsbelysningen från CCFL (Cold Cathode Flourence Light) till LED (Light Emitted Diod), lysdiod.

Huvudskälet till bytet är att få ned energiförbrukningen samt att få längre livslängd på den "lampa" som skall belysa baksidan av en LCD-skärm så den kan visa en bild.
TV-apparater med CCFL kallar man för LCD medan de som har fått LED som bakgrundsbelysning istället felaktigt kallas för LED. De är LCD i lika hög grad som tidigare.

Med LED kan man också montera bakgrundsbelysningen i sidokanterna på en TV. Med hjälp av ljusspridare kan man få ljuset att falla ut bakom nästan hela skärmen. Genom denna montering kan man göra produkten tunnare, vilket en del tycker är "snyggt".
Nackdelen med denna montering är att ljusspridningen blir ojämn och det kan ses i mörka partier i en film där man kan se "molnformationer", som inte skall finnas.

OLED, Organisk LED, skiljer sig från LED på det sätt att det är organiskt material som utgör basen och inte kisel. OLED kan packas mycket tätare än dagens LED, lyser starkare och man behöver inte ha en LCD-panel. OLED är panelen i sig.
OLED är också snabbare än LED med att tända upp och släcka (responstid).

OLED kräver mindre energi än LED, lyser starkare, är flexiblare då det går att böja en OLED-skärm och ger en mycket högre kontrast än LED.
En OLED-skärm blir också bara ett par millimeter tjock och väger inte särskilt mycket, även i stort format.

I och med att det är organiskt har man inte lyckats med att skapa en livslängd som motiverar ett köp av en stor skärm. Utvecklingen går dock snabbt framåt och de OLED som för några år sedan höll i 2-3 år klarar idag 5-6 år innan de är förbrukade.
Ge OLED något år eller två till så har vi kanske en livslängd på 10 år.

Hoppas du har fått en liten inblick i skillnaden mellan LED och OLED.

Vänligast
Åge

 

P.S. Redigering är rättstavning och grammatisk justering. D.S.

[Daniel H]

Hej Åge!

 

Ja, tekniken går synnerligen snabbt. Jag menar, det var ändå NÅGRA år sedan bluray slog igenom. När var det man sa att DVD:n "dog" för att bluray tog över? Var det 2009 -2010? När var det Bluray vann över HD-DVD? 7-8 år sedan? Om då 4K skall komma snart för att 8k kanske kommer i början av 2015 då går det ju oerhört snabbt för nästa? I det fallet känns det som att 4k mer blir en parentes mellan bluray och 8k.

 

Om det nu inte är äkta LED vi har i butikerna, när kan man då tänka sig att äkta kommer? Eller är det OLED som gäller, för det var väl äkta på marknaden om jag förstod dig rätt?

 

Och när det gäller nytt på marknaden när min lampa går sönder så får väl priset spela en hel del roll för som sagt; 99 000 är inte precis vad jag kastar upp sådär. I ett sådant läge så kan det avgöra om det blir full-hd, 4k eller 8k.

 

Mvh

Daniel