Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
Flyfisherman

Effektförbrukning på datorn uppmätt i olika lägen

Rekommendera Poster

Ok.

Jämförelser är alltid intressanta, oavsett, så visst. :)

 

400W av vad? Mer precist så är detta en effektfaktor, vilken inte alls är uppmätt med kalibrerade instrument och även om så vore, så ger enligt termodynamikens andra huvudsats; att all värme flödar från ett varmare område till det kallare dvs. effekten kommer oundvikligen att generera värme => energi vidare till omgivningen och därmed öka entropin - alla 400W.

 

Den som påstår sig kunna utvinna mer energi än tillförd energi har uppfunnit "perpetuum mobile" (evighetsmaskinen) mot termodynamikens första huvudsats.

Du kanske har missuppfattat mina två inlägg. Det har inte varit någon som helst kritik varken mot dig o ditt första inlägg eller den energimätare du köpt o använt. Har troligen samma energimätare liggandes någonstans som jag köpte på Clas Ohlsson för några år sedan.

 

Jag har naturligtvis heller ingen åsikt om datorn du äger o dess energiförbrukning då det enbart är en sak mellan dig o din personliga ekonomi. Vad jag däremot har åsikt om är energiförbrukningen för datorn som sådan o som troligen är en dator som säljs på öppna marknaden.

 

Som du säkert känner till så försöker vi globalt eller åtminstone inom EU att sänka energiförbrukningen för att minska förbrukningen av det svarta guldet som pumpus upp för glatta livet i de oljeproducerade länderna. Dessutom försöker flera länder minska på kärnkraften bl a Tyskland.

Sedan millenniumskiftet har bl a vanliga glödlampor ersatts av lågenergilampor som bara förbrukar 20% av vad de gamla glödlamporna gjorde. Vitvaror som vi har i våra hem typ kyl- o frys, elspisar, microvågsugnar, tvättmaskiner o torktumlare MÅSTE energiklassas. Dvs det är ett krav att en produkt som tillverkas idag förbrukar mindre energi än vad motsvarande produkt gjorde på slutet av 1900-talet.

 

energiklasser-och-milj%C3%B6m%C3%A4rknin

 

Mina första datorer var gamla ABC80/ABC800 som sedan följdes en Apple IIC, 286, 386, o 486 o en 133MHz P2:a 1995. P2:an hängde faktiskt med i 14 år ända fram till 2009 då ett direkt blixtnedslag avslutade denna maskin. Dess energiförbrukning med både grafikkort, ljudkort o tre hdd stannade på i runda slängar 100 Watt.

 

Idag har jag fem stycken 3,0GHz P4:or som endast drar max 160 Watt om jag inte minns helt fel.

 

Vad jag vill ha sagt med mitt inlägg är att det är ju lite märkligt att datatillverkarna går mot strömmen när det gäller att försöka sänka energiförbrukningen. En gammal Volvo på 1970-talet drog ca 1 liter i bensin. Motsvarande Volvo idag med dubbelt så många häst under huven drar under halvlitern.

 

Ett gammalt diretverkande elektriskt element som satt i många enfamiljshus på 1960-talet hade en elförbrukning på 1.000 Watt. Men elementet gav också 1.000 Watt i värmeenergi. På samma sätt som en spisplatta på en elektrisk spis med gjutjärnsplattor gör. Är plattan på 2.000 Watt så ger den också 2.000 Watt i värmenergi. Med åren blir både det elektriska elementet o den elektriska spisplattan utbränd med lägre värmeenergi men samtidigt minskar också energiförbrukningen på elementet resp plattan.

 

Här kommer också min kritik... inte mot dig utan mot din dator. Eller snarare mot tillverkaren av din dator... att det är ju ytterst beklämmande att datorer av årsmodell 2013 ska HA EN HÖGRE ENERGIFÖRBRUKNING ÄN EN 10 år gammal dator.

Man kan jämföra det med om en Volvo skulle dra 10 liter milen idag.

 

Din dator drar 200 - 264 Watt om du tittar på 1080p Full HD film på en 24" skärm. Skulle du istället kolla in filmen på en Blu-Ray spelare kopplad till en 40" LED TV så hamnar du under 100 Watt i energiförbrukning!!!

 

 

Åter till mitt exempel om värmepump o uppvärmning av en enfamiljsvilla v/s din dator. Tror du att hundratusentals svenskar varje år investerar 10K. 25K eller upp till 100K kronor i att köpa en värmepump om verkningsgraden är lika dåligt som ett direktverkande elektriskt element från 1960-talet? Dvs - tillför man 1.000 Watt så får man ut 1.000 Watt i värmeenergi? NEJ - en värmepump fungerar lite annorlunda. Tillför man ex 500 Watt så kan man få ut det femdubbla i värmeenergi dvs uppåt 2.500 Watt.

 

Wikipedia om värmepumpar (länk).

 

Avslutningsvis, väldigt trist att datortillverkarna går mot strömmen o tillverkar monster som är mer o mer energikrävande. Dvs - datortillverkarna går mot strömmen när alla annan produktion bygger på att vara mer o mer energisnåla!!!

Redigerad av elektronikfreak

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nytt bygge sedan i somras där moderkort, processor, minne och grafikkort är utbytta och med nya värden som kan jämföras med första inlägget i tråden, där också mätmetoden anges.

 

Ändringarna på utbytta delar markerade med blå länkar, även förändringar i effekt markerade med blått för direkt jämförelse.

Samt några spel som tillkommit markerade med rött.

 

Dator:
Chassi: Antec P193 V3 Chassi fläktar: 1 st. 200mm sidofläkt, 2 st. 140mm, 3st. 120mm
Nätaggregat: Corsair HX 750W Modulärt
Moderkort: ASUS P8Z68 Deluxe > Asus Z97-Deluxe
CPU: Intel Core i7 2600K moderat överklockad till 4,2GHz > Intel core i7 4790K överklockad till 4,5GHz
CPU kylare: Noctua NH C14 med 2st. 140mm fläktar
Minne: Corsair Vengeance® Low Profile 8GB DDR3 Memory Kit (CML8GX3M2A1600C9)

G.Skill Ares F3-2133C10D-16GAB 16GB 2133MHZ Cl 10

 

SSD/HDD: Intel SSD 520 180GB (system i huvudsak), Samsung SSD 850 Pro 1TB (program) + 4 st hårddiskar (lagring och backup).
Grafikkort: ASUS HD7870-DC2TG-2GD5-V > Asus Radeon R9 290 Direct CU II
Bildskärm: (2st.): BenQ G2420HDB 24" samt BenQ G2222HDL 22"
O/S: Windows 7 -64 Ultimate > Windows 10 Pro

Datorn i soft power off = Windows avstängningsknapp och bildskärmarna i standby mode: 11W

Ny. Aktiverade ErP Ready (S4, S5) i BIOS och då sjönk siffran från 11W > 8W

Hade mitt nätaggregat haft stöd också så skulle siffran hamnat på max 1W http://www.tomshardware.co.uk/forum/id-2408957/whats-erp-ready.html

 

Datorn i strömsparläge och bildskärmarna i standby mode: 13W > 13W
Datorn i idle mode bildskärmarna avstängda: 138W > 121 W
Datorn i idle mode med endast 22" bildskärm: 169W > 149W
Datorn i idle mode med endast 24" bildskärm: 174W > 157 W
Datorn i idle mode med båda bildskärma på, det blir samma om jag surfar med Firefox (med tilläget Adblock Plus) på Eforum: 197W >167W

 

Dessa nya värden som är lägre än mitt förra bygge pekar åt rätt håll, men det kommer strax andra värden nedan... :wacko:

 

Datorn i idle mode och sedan när Energialternativ > bildskärmarna slås av efter X-minuter och där kommer mitt grafikkort med AMDs R9 290 Direct CU II GPU att sänkas ned till ett minimum: 101W - Ej uppmätt.

Pga. av att jag nu på mitt nya moderkort har möjlighet att också ändra inställningarna för energispar på PCI-E bussen inkl. grafikkort, men jag har ännu inte lekt med detta.

 

Med vissa av strömspar-funktionerna för denna CPU aktiverad i BIOS (moderkortet Asus Z97 Deluxe) så går processorn ned till endast 800-1200MHz i idle mode eller te.x. som nu när jag skriver detta på Eforum i Firefox med tillägget Adblock Plus aktiverat.
Då drar den väldigt lite effekt och arbetar på lägre spänning, det bryr mig inte så mycket, som att den lägre hastigheten naturligtvis förlänger livslängden på CPU och moderkort. CPU:n hoppar ju direkt upp i klockfrekvens så fort den blir belastad, men inte mer än som behövs och sällan ända till 4,5GHz förutom när jag startar upp något.

 

För att åskådliggöra detta, visar jag med bilder på hur processorn arbetar i olika lägen, hur dess frekvens och därmed effektförbrukning direkt påverkas.

CPU:n Intel Core i7 4790K med dom inställningar i BIOS jag gjort och detta är en processor jag också överklockat lite till 4,5GHz

 

Jag vill tillägga att jag har alla chassifläktar nedställda till "tyst läge" just vid dessa mätningar, men när jag spelar eller håller på med annat krävande under längre tid så drar jag också upp fläkthastigheterna.

 

Idle mode och nu när jag postar detta

post-73434-0-81608800-1413048388.png

 

Norton Internet Security Snabbskanning

post-73434-0-02409600-1413072287.png

 

Acronis True Image backup och där kan man ställa in komprimeringsgrad på filerna när backup körs och då brukar CPU ligga på nära 100% och efter uppgradering från Intel Core i7 2600K @ 4,2GHz så märker jag att det helt enkelt går raskare!

post-73434-0-52226700-1413048388.png

 

Surfa på Expressen med Firefox med tillägget Adblock Plus

post-73434-0-21357000-1413048388.png

 

  • Observera att processorns högre frekvens inte nödvändigtvis betyder att denna drar max effekt, det sker bara om alla dess kärnor belastas så att dessa körs för högtryck.

Självklart går det i BIOS inställningarna samt i operativsystemets energialternativ att få datorn ännu mer energieffektiv, men detta är vad jag kör på.

 

 

Titta på film:
Youtube HD1080P i fullskärmsläge: 200W > 223W
HD1080 (mkv) på datorn med Splash Pro som också använder GPU för rendering: 264W > 283W
HD1080 (mkv) på datorn samma film som ovan med VLC som är klen på att utnyttja GPU: 197W > 253W

Ny Netflix med Firefox: 216W

Benchmark program:
3Dmark11 Basic edition (körs endast i 1280x720): som mest 354W > 400W Värdet varierar, bitvis var det ännu högre.
Intel Linpack (LinX) stresstest för CPU (settings: 8-trådar) och framförallt minnen: 304W > 344W

 

  • Nu kommer det intressantaste och där är det naturligtvis grafikkortet som blir den största energitjuven.

Men här vill jag poängtera en viktig sak, och det är spelens individuella grafikinställningar, bildskärmens upplösning, etc.

Därför kommer jag att ange hur just mina inställningar (dom mest essentiella) är för respektive spel. Det går att få t.o.m dubbla eller trippla värsting grafikkort att knäa med Crysis 3 högsta grafik inställningar.
Effekten varierar med banor och annat samt om man kör i Single player mode eller Multi player - vilket drar något mer pga. ökad CPU belastning.

Detta är taget rätt upp och ned från Single Player (Campaign) mode med 1920x1080 grafikinställning med en bildskärm.

Windows Basic Tema används för spel.

 

Spel: och här har jag höjt grafikinställningarna sen sist.

 

BF3: 354W > 445W

MSAA 4x

Anisotropic filer: 16x

Övriga inställningar: Ultra

 

Ny BF4 467W

AMD Mantle aktiverad

Ultra settings

MSAA 4
 

Ny Metro 2033 414W

Resolution: Very High

DX11 settings:  Advanced DOF: Yes samt Tesselation: Yes

MSAA 4X

Texture filter 16x

 

Ny COD Ghosts 417W

Image quality: High

Terrain detail: Extrem

Anisotropic: High

MSAA: 4x

 

NY COD Advanced Warfare 449W

Screen refresh rate: 75Hz

Texture Options: High till Extra

Anisotropic: Low

Deep Of Field, Motion Blur: High Quality

Post Process Anti-Aliasing: SMTAA T2X

Super Sampling: Off

 

Far Cry 3  365W max > 476W

Ytor, Post Fx, Geometri, Växtlighet, Terräng, Omgivning: Hög

MSAA 8x

Alfa:Förhöjt

SSAO Metod: HDAO

 

Ny Crysis 2 Maximum Editon 473W

System specification: Ultra

DX11: yes

High resolution: yes

Allting övrigt: Ultra

Kan tillägga att även om Crysis 2 har några år på nacken (2011), så kräver det sin tribut av grafikkortet för att kunna få spelbara fps, men så har det en rejält snygg grafik som spöar många av dagens spel.

 

Och det extremaste av dem alla:

Crysis 3 (se denna tråd) 421W > 483W
MSAA 8x
Anisotroping Filtrering 16x (highest)
Texture: All settings very High
Antialiasing 4x (Max 4x)
Texture Resolution Very High (Max Very High)
All other settings High ( Max Very High)
Överklockad Intel Core i7 4790K: CPU belastning på alla kärnor närmare 40% > 60%

 

Ja det blev ett långt inlägg, men ni kan trösta er med att det tar kortare tid för Er att läsa, än det tog för mig att skapa.

En annan sak med dessa effektförfbrukare som detta visar på, att skall man spela dom modernaste spelen och har investerat dyra pengar på datorns hårdvara, så glömmer man kanske bort vad det sedan också kostar i energiförbrukning över tid.

 

Mvh :P

 

[Edit] Ny Call Of Duty - Advanced Warfare se inlägg #34 nedan

Redigerad av Flyfisherman
Uppdaterat mätvärden med nya spel och inställningar

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Värt att notera att mätvärdena är för hela systemet, inklusive nätaggregatet.

Information för den som undrar.

 

483W som mest är mycket. Med ett nätaggregat som har en verkningsgrad på 80% innebär det att datorkomponenterna drar 387W.

Återigen visar Flyfishermans inlägg att ett sådant kraftfullt system som han har kan drivas med en PSU på 500W om det är av kvalitet.

 

Det råder en hysteri att PSU måste vara mycket effektkraftiga trots att de flesta system inte drar fullt så mycket som många gör gällande.

 

Flyfishermans nätaggregat håller minst 80% verkningsgrad. Är det ännu bättre innebär det att energiförbrukning på komponenterna är högre.

 

Ponerar vi att PSUn håller 90% verkningsgrad förbrukar komponenterna 435W vilket fortfarande innebär att en PSU på 500W räcker.

 

Jag kan tyvärr inte ta reda på vilken effektfaktor HX-750 har. Av någon anledning går det inte att klippa och klistra med en iPad på eForum längre. I alla fall inte med min.

Att byta flik innebär också mycket stor risk att allt jag redan skrivit försvinner.

 

Åge

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja det är ett Corsair HX750W — 80 PLUS® Silver Certified Modular Power Supply

Fast detta är numera en utgången modell tror jag.

 

Men kan kan se på effektkurvan att det verkar vara mest effektivt i just det spannet där min tyngsta belastning ligger och med 230V AC in.

hx750-efficiency-chart.gif

För övrigt ger ju ett Gold (eller bättre) certified nätaggregat ännu mer effektivitet, fast dyrare då förstås.

Ang nätagg: Vad innebär en 80 plus-certifiering? En bit ned på sidan.
 

Ett nätaggregat kan märkas med 80 Plus om det har en pålitlig effektfaktorkorrigering och strömeffektiva komponenter. Kravet är att minst 80 % av energin ska finnas kvar efter transformeringen. 80 Plus-certifieringen tyder därmed på att nätaggregatet är både bra för miljön och för plånboken.

I dagsläget finns sex olika 80 Plus-märkningar:

17-5_tabell1.png

 

Men ett grafikkort som verkligen skulle fungera bra med ett 500W nätaggregat och i övrigt likartad datorkonfiguration är ju nVidia GTX 970 ett nytt kraftfullt grafikkort med likartad prestanda, dessutom strömsnålt 333W Asus GTX 970 (strömsnålast av dom tre GTX 970 korten i testet).

Och det är total strömförbrukning från vägguttaget i deras test  http://www.nordichar...ng.html#content1

Asus kammar hem vinsten som det strömsnålaste av de tre partnertillverkade korten, men i och med att GM204 redan etablerats som den mest energieffektiva entusiastkretsen på marknaden kan vi konstatera att strömförbrukningen inte är ett problem för någon av deltagarna.

 

Mvh :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det skall påpekas att för att få 80+ -godkännande skall mätvärdena uppfyllas vid såväl 120VAC som 240VAC.

Det finns de som skriver att ett nätaggregat är 80+ -certifierat men har inte märkningen. Skälet är att det "misslyckas" vid spänningen 120VAC eller vid 240VAC (vanligast är vid 120VAC).

 

Åge

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det skall påpekas att för att få 80+ -godkännande skall mätvärdena uppfyllas vid såväl 120VAC som 240VAC.

Det finns de som skriver att ett nätaggregat är 80+ -certifierat men har inte märkningen. Skälet är att det "misslyckas" vid spänningen 120VAC eller vid 240VAC (vanligast är vid 120VAC).

 

Åge

Om man tittar noga på kurvan i inlägg #33 31 ovan, så ligger det väl över kraven för certifieringen, även om det är effektivare med 230VAC 50Hz än om man skulle använda det i ett land som kör på 115VAC 60Hz.

Jag kan tillägga att mitt nätaggregat har certifierings-märkningen 80 Plus Silver.

 

Men du har alldeles rätt när det gäller storleken på nätaggregat och att många ofta kanske köper på sig mer än som behövs, eller vid uppgradering att "man tror" att det krävs ett våldsamt nätaggregat, bara för att man införskaffat ett värre grafikkort.

 

Jag skulle efter dessa okalibrerade mätningar säga att 5-600W nätaggregat räcker till i dom flesta fall, oavsett dator och ofta klarar sig nog dom flesta på mindre - om bara nätaggregatet har en tillräcklig hög effektivitetsfaktor.

 

Särskilt med marknadens mest prestanda kontra energi-effektiva grafikkort som nyligen släppts:

nVidia GTX 970

 

Mvh :)

 

Ps. Jag har uppdaterat mätvärdena för BF4 i inlägg #28

Redigerad av Flyfisherman

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja vad skall jag säga?

Call Of Duty - Advanced Warfare

 

503W som mest visade effektmätaren med lite mer överklockning på framförallt grafikkortet (men sänkt OC på CPU Intel Core i7 4790K från 4,6 till 4,4GHz) och vissa höjningar i spelets grafikinställningar, men fortfarande runt 60 fps med otroligt bra grafik.

 

Inställningar i spelet:

Texture: Extra

Normal map resolution: Extra

Specular map resolution: Extra

Anisotropic filtering: Normal

Shadow map resolution: High

Deep field: High

Motion blur: High

Post Process Anti-Aliasing: SMAA T2X

Super Sampling: 4X

Dynamic Light limit: 8

Resten i standard värden.

 

I övrigt har jag samma bestyckning som i inlägg #28  ovan.

Effekten låg annars på mellan 476W- upp till 503W

 

post-73434-0-56873700-1442033574_thumb.jpg

 

Obs! lågenergilampan skall räknas bort på 7W

Återstår som max 496W

 

Hugaligen!

 

Men CPU belastning och temp samt GPU temp med naturligtvis max belastning i detta extrema förfarande var helt OK.

Däremot minnes-förbrukningen är ju helt galen...! Visserligen visar det totala från hela systemet nu på min Windows 10 maskin men det är helt uppåt väggarna ju... Inte ens Far Cry 4 tar i närheten upp så mycket minne.

 

post-73434-0-82352700-1442033609_thumb.jpg

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hej fisherman jag ser att din drar 138W (min ca55W 3770k) Kan jag gissa att det är min integrerade grafik som vill ha detta i tomgång,Det hade varit trevligt att veta vad cpun drar med grafiken bortkopplad.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hej fisherman jag ser att din drar 138W (min ca55W 3770k) Kan jag gissa att det är min integrerade grafik som vill ha detta i tomgång,Det hade varit trevligt att veta vad cpun drar med grafiken bortkopplad.

Hej,

Dom 138W hos mig var på mitt förra bygge, numera är det lägre: 121W trots värre grejer och detta var ändå för ett par år sedan.

Från inlägg #28 ovan:

Datorn i strömsparläge och bildskärmarna i standby mode: 13W > 13W

Datorn i idle mode bildskärmarna avstängda: 138W > 121 W

Datorn i idle mode med endast 22" bildskärm: 169W > 149W

Datorn i idle mode med endast 24" bildskärm: 174W > 157 W

Datorn i idle mode med båda bildskärma på, det blir samma om jag surfar med Firefox (med tilläget Adblock Plus) på Eforum: 197W >167W

Dock drar den rejält mer under full kräm och där är grafikkortet den enskilda komponenten i systemet som är den största energitjuven, även om processorn och moderkortet drar upp rätt rejält vid full belastning...

Jag har ju överklockat processor, minnen och grafikkort i ett system med 4 HDD, 3 SSD, bla. och 6 st. chassifläktar, dubbla 140mm CPU fläktar och 3. st. grafikkortsfläktar samt dubbla bildskärmar.

Just överklockning drar mer energi än standard eller att köra med energibesparande inställningar - givetvis utvecklar det mer värme och fläktarna får köra på lite högre varvtal när belastning på CPU och GPU ökar.

 

Det är ju ditt fall inte den inbyggda grafiken (GPU) i processorn eller det externa grafikkortet hos mig som drar mest energi vid tomgång, utan processorn (CPU) och moderkortet med alla dess komponenter.

Den inbyggda grafiken kan du inte koppla bort, bildskärmen kan du däremot stänga av med knappen.

Men en modern bildskärm i standby läget, alltså att skärmen stängs av efter en viss tid vid inaktivitet (ställs in i Windows energiinställningar) drar väl < 1W

 

För övrigt har jag numera ett nytt grafikkort Asus Rog Strix RX 480 OC 8GB och trots likvärdiga prestanda som mitt förra grafikkort men med dubbla mängden grafikminne  också överklockat, så drar detta grafikkort faktiskt mindre energi tack vare den modernare 14nm tekniken i GPU.

Jag har inte gjort några mätningar än, bara snabbkollat och kört tex. GTA V så drar hela systemet c:a 70W mindre än innan grafikkortsbytet.

 

Mvh

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...