openGL och Direct3D

[Jonas10]

Detta inlägget passar väl inte riktigt in här, men jag försöker ändå.

 

Jag har nu spenderat en hel del tid på att försöka lista ut varför direct3D nästan alltid ger fler ritade pixlar/sekund i program som tex WinTune? Är detta fenomen genomgående för alla applikationer som baseras på hårdvaruaccelererad grafik? Jag vet att direct3d ratades totalt i början, och att många stora spel runt 1997-99 ofta hade stöd för openGL (tex quake3 och Homeworld), men att det nu är direct3d som dominerar helt. Är direct3d bättre än openGL? Eller har det att göra med microsofts ovilja att göra bra .dll-er osv till openGL för att gynna deras egen directX? Eller har openGL hamnat på efterkälken?

 

Tacksam för svar och diskussion.

 

Mvh Jonas

[inlägget ändrat 2001-09-03 20:09:02 av Jonas10 ]

[Björn G]

Jag har nu spenderat en hel del tid på att försöka lista ut varför direct3D nästan alltid ger fler ritade pixlar/sekund i program som tex WinTune? Är detta fenomen genomgående för alla applikationer som baseras på hårdvaruaccelererad grafik? Jag vet att direct3d ratades totalt i början, och att många stora spel runt 1997-99 ofta hade stöd för openGL (tex quake3 och Homeworld), men att det nu är direct3d som dominerar helt. Är direct3d bättre än openGL?

 

Det är nog i så fall snarare så att program gjorda med Direct3D nuförtiden tenderar att vara bättre optimerade och bättre på att utnyttja alla funktioner i hårdvaran än program gjorda med OpenGL. Vilket API som använts ska inte i sig påverka prestandan.

 

Däremot ger ju ett API som är smidigt och lättjobbat för programutvecklaren större möjligheter att skriva bra och optimerad kod. Medan ett API som är svårjobbat och besvärligt ger negativa konsekvenser för slutresultatet.

 

Det var just detta som var den främsta invändningen utvecklarna hade mot Direct3D för några år sedan. I dag är situationen den omvända.

 

Eller har det att göra med microsofts ovilja att göra bra .dll-er osv till openGL för att gynna deras egen directX? Eller har openGL hamnat på efterkälken?

 

Sannolikt det sistnämnda.

 

Jag har använt Tim Sweeney, Brian Hook och John Carmack som källor. Men jag är ingen expert på området och kan förstås ha misstolkat dem ;-)

 

/Björn G

 

 

[Jonas10]

Tack för svaret =)

 

Ja, det verkar vettigt det du säger. Vilket är lite synd eftersom man blir väldigt bunden till windows om man väljer Direct3D som API. Om man ser till Direct3Ds övertag i prestenda så framstår ju det som ett lockande alternativ. Däremot finns det mångdubbelt fler vägledningar på internet om hur man använder openGL och dokumentationen är också bättre. Men det har förstås hänt mycket den senaste tiden och det verkar som inte många fler än just rena spelprogrammerare har hängt med i utvecklingen. Den uppfattningen får man i alla fall om man söker på information om detta området på nätet. Men man slås också av att informationen ofta har ett eller två år på nacken.

 

/jonas

 

[Weyland]

En detalj som nog spelar in rätt mycket är vilka drivrutiner du använder. Många grafikkorts/ kretstillverkare idag gör helt enkelt undermåliga OpenGL-drivrutiner eller bryr sig inte om dem överhuvudtaget - vilket såklart resulterar i prestandaförluster.

 

Varför det är så kanske vi har kommit fram till i tråden (D3D har blivit enklare att jobba med iom de senaste versionerna, bättre stöd för de allra senaste hårdvarufinesserna osv).

 

 

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

[Björn G]

En detalj som nog spelar in rätt mycket är vilka drivrutiner du använder. Många grafikkorts/ kretstillverkare idag gör helt enkelt undermåliga OpenGL-drivrutiner eller bryr sig inte om dem överhuvudtaget - vilket såklart resulterar i prestandaförluster.

 

Aah... poäng till Weyland, det tänkte jag inte ens på.

 

Men det verkar väldigt rimligt att det ligger till på det viset eftersom D3D väl får sägas ha vunnit API-kriget.

 

/Björn G