MP3 Eller Wav?

[Dag Erlandsson]

Om jag har en CD-skiva och skall rippa den till min dator, om jag då vill ha 0% kvalitetsbortfall skall den då rippas i 328/KBt i Wav-format? Eller är ljudet på CD-skivan redan i MP3? När allt väl är på datorn, vill jag i framtiden kunna bränna ut materialet alt. överföra till USB med samma kvalitet som det var på skivan. Så hur gör man så att det blir absolut bäst?

[Thirteen]

Finn intressant artikel här

 

http://www.google.se...4HamTP0B0l5zr1A

[Dag Erlandsson]

Finn intressant artikel här

 

http://www.google.se...4HamTP0B0l5zr1A

 

Tack, men jag blev bara lite klokare.... Det framgår visserligen hur örat uppfatar olika osv. men om jag inte vill ha någon förlust alls och då i Windows mediaplayer rippar med Wav är det då 100% ingen förlust?

[Flyfisherman]

Ja.

 

Annars kan du också fundera på att konvertera direkt till FLAC som också är ett förlustfritt format.

http://www.hifiklubben.se/bibliotek/artiklar/streaming/2789.htm

[videofotografen]

ALL form av konvertering bör ske i förlustfritt format. MP3 hör 1900-talet till. Nu när vi kan spara filer på externa hdd på 1GB o större finns det ingen som helst anledning att spara filer i MP3. Någon enstaka platta kan man spara i WAV men är det frågan om större mängder skulle jag föreslå FLAC.

[videofotografen]

Jag var bara tvungen att göra följande tillägg som jag haft publicerat på några andra forum...

 

Data file compression is employed in order to reduce bandwidth, file transfer time, and/or storage requirements. A digital recording (such as a CD) encoded to the FLAC Audio format can be decompressed into an identical copy of the original audio data.

 

Files encoded to FLAC lossless, and Apple Lossless format as well, are typically reduced to about half of the original size, with data transfer rates and bandwidth requirements being reduced accordingly.

 

From the audiophile focus on sound, there is no difference between WAV (pcm) and any of the lossless compression systems. These include FLAC, MLP, WMA-lossless, AAC-lossless, etc. By definition, lossless means nothing is lost.

 

WAV files have two downsides. They are bigger and you can't tag them. Tags help library management, and managing a large library is a big deal. If you have a tiny library, it doesn't matter at all.

 

FLAC files contain the compete range of the music as it was taped.

 

Please note the difference between lossless (SHN, APE, FLAC, WAV, AIFF, etc) and lossy (MP3, OGG, AAC, WMA, etc) compression types.

 

Lossy files, i.e. MP3, OGG, AAC, WMA, are compression techniques that cut off different ranges of the music in order to save file space.

 

Converting an MP3 file to FLAC, SHN, or APE will only bloat the size of the file and will not restore what was lost during compression.

 

 

[lg]

ALL form av konvertering bör ske i förlustfritt format. MP3 hör 1900-talet till. Nu när vi kan spara filer på externa hdd på 1GB o större finns det ingen som helst anledning att spara filer i MP3. Någon enstaka platta kan man spara i WAV men är det frågan om större mängder skulle jag föreslå FLAC.

 

 

Löjligt. Finns massor av användningsområden för mp3. Jag har tex en iPod 160 GB med drygt 100 GB musik på, dvs all musik jag har på min dator, i mp3-format. Det skulle aldrig få plats om jag använda flac eller motsvarande. Funktionen "alltid ha med all musik jag äger" är väldigt värdefull.

[Thirteen]

Löjligt. Finns massor av användningsområden för mp3. Jag har tex en iPod 160 GB med drygt 100 GB musik på, dvs all musik jag har på min dator, i mp3-format. Det skulle aldrig få plats om jag använda flac eller motsvarande. Funktionen "alltid ha med all musik jag äger" är väldigt värdefull.

 

Precis som det finns massvis med användningsområden för exempelvis film som filmcensuren har varit och klippt i.

 

Ja, användningsområdena kan vara många men upplevelsen blir inte den samma.

 

Varför göra avkall på upplevelsen när man trotts allt har köpt musiken?

 

Och en rekomenderad läsning: http://www.ljudochbi...ioljud-till-mp3

[lg]

Precis som det finns massvis med användningsområden för exempelvis film som filmcensuren har varit och klippt i.

 

Ja, användningsområdena kan vara många men upplevelsen blir inte den samma.

 

Varför göra avkall på upplevelsen när man trotts allt har köpt musiken?

 

Och en rekomenderad läsning:

 

Löjligt igen. Bevisa med ABX-testning att du kan höra skillnad på en lame-VBR-kodad mp3:a och originalspåret. Finns verktyg på hydrogenaudio. Och att länka till en artikel som använder visuella "bevis" för att det är skillnad - det är inte ens värt att bemöta (men det finns gott om bemötanden på hydrogenaudio). Varför är förmenta audiofiler så sjukt okunniga hela tiden?

[Thirteen]

Löjligt igen. Bevisa med ABX-testning att du kan höra skillnad på en lame-VBR-kodad mp3:a och originalspåret. Finns verktyg på hydrogenaudio. Och att länka till en artikel som använder visuella "bevis" för att det är skillnad - det är inte ens värt att bemöta (men det finns gott om bemötanden på hydrogenaudio).

 

Förstår inte varför man fortfarande idag så gärna vill filtrera, komprimera och konvertera inspelat högupplöst ljud till att bli sämre än nödvändigt. Det är inte god teknikutveckling. Det är en teknik som (ibland) behövdes för ca. 10 - 15 år sedan. Häng med i utvecklingen. Skaffa lyssningserfarenhet.

 

 

Varför är förmenta audiofiler så sjukt okunniga hela tiden?

 

Onödig och dum generalisering i ett i övrigt bra debattinlägg.

[lg]

Förstår inte varför man fortfarande idag så gärna vill filtrera, komprimera och konvertera inspelat högupplöst ljud till att bli sämre än nödvändigt. Det är inte god teknikutveckling. Det är en teknik som (ibland) behövdes för ca. 10 - 15 år sedan. Häng med i utvecklingen. Skaffa lyssningserfarenhet.

 

Fram med ABX-beviset.

[Thirteen]

Fram med ABX-beviset.

Ett test där det framgår vad en individ hör eller inte hör är knappast intressant för någon. Det går inte att dra någon som helst slutsatts av det testet för någon annan än just individen i fråga. Desto intressantare är varför man idag vill filtrera, komprimera och konvertera inspelat högupplös ljud till det sämre.

 

Skaffa lyssningserfarenhet.

 

Slutreplik.

[lg]

Exakt och det är därför du ska ABX-lyssna och publicera dina resultat. Så länge du inte gör det är din argumentation bara varmluft.

[videofotografen]

 

Löjligt. Finns massor av användningsområden för mp3. Jag har tex en iPod 160 GB med drygt 100 GB musik på, dvs all musik jag har på min dator, i mp3-format. Det skulle aldrig få plats om jag använda flac eller motsvarande. Funktionen "alltid ha med all musik jag äger" är väldigt värdefull.

Inte alls "löjligt". Ärligt talat förstår jag inte riktigt vad det är för "löjligt" i att spara i ett originalformat dvs ett ej förstörande format. FLAC återger exakt det som låg i originalljudfilen.

Skaffa du en mediaspelare med ett rejält minne/lagrigsutrymme. 160GB låter ju tämligen föråldrat. Själv har jag 4 * 3TB = 12TB (12.000GB) i min dator o då behöver man inte sitta o förstöra musiken genom att spara den i MP3 format.

 

Skulle inte förvåna om du sparar musiken i MP3 128Kbps eller kanske tom 98Kbps bara för att spara utrymme.   

[Mr Stoned X bootlegger]

Självfallet är det FLAC du ska använda dig av. Som någon skrev - MP3 hör förra årtusendet till.  

[Snow]

Jag har lagt alla CD-album jag äger på HD i FLAC   368GB behövdes till 1207 mappar som innehåller 21.303 stycken låtar så det är inga stora problem idag att få HD att räcka till.

Måste tipsa om denna adress som hjälpte mig att få ordning på min NAS i mitt nätverk med skrivare och 2 datorer.

 

Satt och slet i flera dagar tills jag upptäckte denna eminenta sida http://www.kjell.com/fraga-kjell/hur-funkar-det/natverk/fildelning-i-natverk/utdelning-med-nas

som väldigt lättfattligt löste alla mina problem på några minuter!

Ibland behöver man en spark i baken för att vakna!

Så nu kan jag komma åt 21.303 låtar på bägge mina datorer bara genom att skriva in en enkel adress.