Döden för vanliga systemkameror

[Laso]

Att ta en bra bild kan vara oerhört svårt, men kan också komma bara sådär.

Nu är detta ingen naturbild, men vad säger dig denna bild, med några enkla ord?

En bra bild eller något du aldrig skulle ta som en bra bild?

 

Edit: Bilden borttagen efter en juridisk kontroll, får inte publiceras utan tillstånd av fotografen.

Så detta inlägg säger inte längre något tyvärr.
 

[Sture888]

När de första foton kom så verkade det inte vara så noggrant eller prioriteras hur bra foton var. Det dög bara att man såg vad det var i bilden. Det var inte så viktigt om fotot var underexponerat eller överexponerat.

 

När färgfotot kom så såg bilderna snarlika ut. Så tyckte man då att fotona var fantastiska även fast färgerna inte riktigt stämde med verkligheten.

 

Idag är inbitna fotografer jättekräsna och foton måste se ut så här för att accepteras som proffsigt.

[Laso]

När de första foton kom så verkade det inte vara så noggrant eller prioriteras hur bra foton var. Det dög bara att man såg vad det var i bilden. Det var inte så viktigt om fotot var underexponerat eller överexponerat.

 

När färgfotot kom så såg bilderna snarlika ut. Så tyckte man då att fotona var fantastiska även fast färgerna inte riktigt stämde med verkligheten.

 

Idag är inbitna fotografer jättekräsna och foton måste se ut så här för att accepteras som proffsigt.

 

Jo, ibland kan det vara så, men ibland så vill man ha en bild under/överexponerad, även proffsen kör så ibland, men personligen skulle jag nog dra i några spakar, även för den sista bilden.

 

Du är alltså inte nöjd med min bild?

[Jonas__B]

Att ta en bra bild kan vara oerhört svårt, men kan också komma bara sådär.

 

Nu är detta ingen naturbild, men vad säger dig denna bild, med några enkla ord?

 

En bra bild eller något du aldrig skulle ta som en bra bild?

 

Denna bild är fantastisk! Mycket känslor som kommer fram.

 

Mycket bra efterarbete också med ljuset.

[Sture888]

Jo, ibland kan det vara så, men ibland så vill man ha en bild under/överexponerad, även proffsen kör så ibland, men personligen skulle jag nog dra i några spakar, även för den sista bilden.

 

Du är alltså inte nöjd med min bild?

 

Inget fel på bilden.

 

Det handlar också om vad som gör fotografen till proffs. Det finns foton på utställningar som är suddiga taget av nån känd fotograf. Men då kan det väl inte vara proffsigt när det är oskärpa? Att vara proffs så gäller väl vissa kriterier som måste uppfyllas för att fotot ska anses proffsigt.

Om man avsiktligt fotar oskarpt så avviker man ju från kriterierna.

 

Det finns många gamla fotografer som tagit oskarpa foton men ändå ställs det ut och visas. Det verkar som att på den analoga tiden så var folk inte så petiga att anmärka skärpan och intresserade sig för bilden. Idag verkar folk kräsna som direkt påpekar att bilden är något suddig.

 

Gamla proffsfotografer kan ju inte anses vara proffs idag. Det är som körkort. Det kommer nya saker man ska lära sig för att bli godkänd. Skulle gamla proffs klara av provet idag med alla nya tillägg för att bli godkänd proffs?

[Laso]

Inget fel på bilden.

 

Det handlar också om vad som gör fotografen till proffs. Det finns foton på utställningar som är suddiga taget av nån känd fotograf. Men då kan det väl inte vara proffsigt när det är oskärpa? Att vara proffs så gäller väl vissa kriterier som måste uppfyllas för att fotot ska anses proffsigt.

Om man avsiktligt fotar oskarpt så avviker man ju från kriterierna.

 

Det finns många gamla fotografer som tagit oskarpa foton men ändå ställs det ut och visas. Det verkar som att på den analoga tiden så var folk inte så petiga att anmärka skärpan och intresserade sig för bilden. Idag verkar folk kräsna som direkt påpekar att bilden är något suddig.

 

Gamla proffsfotografer kan ju inte anses vara proffs idag. Det är som körkort. Det kommer nya saker man ska lära sig för att bli godkänd. Skulle gamla proffs klara av provet idag med alla nya tillägg för att bli godkänd proffs?

 

Det handlar också om vad som gör fotografen till proffs. Det finns foton på utställningar som är suddiga taget av nån känd fotograf. Men då kan det väl inte vara proffsigt när det är oskärpa? Att vara proffs så gäller väl vissa kriterier som måste uppfyllas för att fotot ska anses proffsigt.

Om man avsiktligt fotar oskarpt så avviker man ju från kriterierna.

 

Allt handlar om hur fotografen har tänks sig hur bilden ska se ut, men visst handlar det också om, om fotografen är känd eller inte.

Lite jämförelse med en vanlig oljemålning, med ett vanligt motiv, och en tavla av Piccaso, som många har svårt att se vad det föreställer.

 

En del bilder är helt enkelt bättre om den är något suddigt, svårt att förklara om man inte har "tänket".

En något oskarp bild kan vara bättre än en skarp bild, beroende på vad den föreställer.

Idag med den digitala tekniken, är det ju så enkelt att kunna sätta ihop en bild, precis som man vill ha den, om man vill ändra något i den.

Men visst är det fantastiskt att se en "perfekt" bild, som är helt rätt grundexponerad.

 

Det finns många gamla fotografer som tagit oskarpa foton men ändå ställs det ut och visas. Det verkar som att på den analoga tiden så var folk inte så petiga att anmärka skärpan och intresserade sig för bilden. Idag verkar folk kräsna som direkt påpekar att bilden är något suddig.

 

Det handlar mer om att tekniken har utvecklats så mycket, både det estetiska men också själva fotografen, gammal eller yngre.

 

Gamla proffsfotografer kan ju inte anses vara proffs idag. Det är som körkort. Det kommer nya saker man ska lära sig för att bli godkänd. Skulle gamla proffs klara av provet idag med alla nya tillägg för att bli godkänd proffs?

 

Gamla proffsfotografer är väl lika mycket proffs även på äldre dagar, dom får ju mer erfarenhet ju äldre dom blir.

Det som kanske hindrar dom lite, är att dom möjligen inte orkar med alla uppdrag, inte orkar flänga runt överallt.

Men det finns mycket att syssla med på hemmaplan också, om man bara vill.

Men visst kan jag hålla med dig lite om att det inte går att hålla sig update på precis allt, en yrkesfotograf har ju oftast sitt område, som han/hon inte lämnar, men håller ändå kunskapen intakt.

[Sture888]

Allt handlar om hur fotografen har tänks sig hur bilden ska se ut, men visst handlar det också om, om fotografen är känd eller inte.

Lite jämförelse med en vanlig oljemålning, med ett vanligt motiv, och en tavla av Piccaso, som många har svårt att se vad det föreställer.

 

En del bilder är helt enkelt bättre om den är något suddigt, svårt att förklara om man inte har "tänket".

En något oskarp bild kan vara bättre än en skarp bild, beroende på vad den föreställer.

Idag med den digitala tekniken, är det ju så enkelt att kunna sätta ihop en bild, precis som man vill ha den, om man vill ändra något i den.

Men visst är det fantastiskt att se en "perfekt" bild, som är helt rätt grundexponerad.

 

 

 

Det handlar mer om att tekniken har utvecklats så mycket, både det estetiska men också själva fotografen, gammal eller yngre.

 

 

 

Gamla proffsfotografer är väl lika mycket proffs även på äldre dagar, dom får ju mer erfarenhet ju äldre dom blir.

Det som kanske hindrar dom lite, är att dom möjligen inte orkar med alla uppdrag, inte orkar flänga runt överallt.

Men det finns mycket att syssla med på hemmaplan också, om man bara vill.

Men visst kan jag hålla med dig lite om att det inte går att hålla sig update på precis allt, en yrkesfotograf har ju oftast sitt område, som han/hon inte lämnar, men håller ändå kunskapen intakt.

 

Det är som att ta körkort. Det har kommit till många tillägg för att godkännas. Skulle alla gamlingar klara av att ompröva sitt körkort? Hur många kommer att lyckas? Teknisk sett så kör folk utan körkort för alla nya tillägg fanns ju inte när dom tog körkortet.

 

Teknisk sett är gamla fotografer inte proffs för alla nya kriterier som kommit till fanns inte förr i tiden. Dåtidens proffs borde ju räknas som amatörfotograf idag när samma motiv och bildkvalitet inte anses proffsigt.

 

När fototävlingar görs så är det alltid rätt nytagna foton. Varför kan man inte göra samma tävling att ta riktigt gamla foton att genomgå samma kriterier. Hur många foton blir godkända?

 

När digitalkameror testas så är det alltid bruset i bilden som påpekas. Det måste betyda att brus i bilden inte är ok för att anses proffsigt. Många gamla foton av kända fotografer brukar vara korniga. Alltså kan det inte anses proffsigt idag.

[Sture888]

Hur kan gamla foton med felaktiga exponeringar vara så populära som oftast hänger i hallar korridorer och på konditorier. Speciellt mycket svartvita foton. Svartvita foton med hård kontrast och oftast överexponerad.

 

Men det verkar inte vanligt att fota nya svartvita foton med samma exponering.

 

 

Titta här. Jag kan också fota lite överexponerat i svartvitt med hårdkontrast. Ser det inte konstigt ut med moderna bil i bilden?

[Laso]

Visst kan du också göra bilder som kanske enligt många inte är rätt exponerade, det kan alla göra, proffs eller amatör, med vilja eller utan vilja.

Men det är ju också därför det finns bildbehandlingsprogram, så att man kan korrigera detaljer i en bild, om man så vill.

Men oavsett hur vi resonerar, så innebär det inte att man på något sätt blir av med sitt proffs/yrkeskunnande, bara för att man blir äldre, den kunskap man har lärt sig behåller man, även om man naturligtvis måste hålla sina kunskaper aktuella, i den nisch/område man är verksam.

Det är ju det som är så roligt, gällande fotografering, allt är tillåtet, finns inga felsätt, bara fantasin som sätter gränser, i dagens digitala värld.

 

Här är ett exempel på att gammal teknik som inte är optimal vinner ny terräng i dagens digitala värld, ser framför mig vad man kan göra för skojigt i sin studio eller ute, både gällande porträtt eller andra motiv.

Observera att objektiven sitter på "proffskameror".

 

http://www.fotosidan...verkas-igen.htm

[Sture888]

Jämför t.ex din Iphone med en Canon Powershot G10 så får din Iphone rejält med stryk, eller ta Nikon´s motsvarighet, eller något på den nivån, då har inte en mobilkamera något att sätta emot, om man pratar om ren bildkvalité.

Visst, nu jämför jag med kompakt-proffsmodeller, men ändå.

 

En stor skillnad är om du kan ta bilden i raw-format eller inte.

Även om en mobil,som är designad för foto, sakta börjar bli bättre och bättre, så har dom rätt långt kvar i det tekniska.

 

 

Hej

Det var nära ögat att jag köpte typ en Canon PowerShot G10. Lite större lins verkar inte göra så stor skillnad när man såg andras bilder. Blå himlen var utfrätt fast det inte borde varit så stor ljusskillnad. Så fick jag syn på Sony NEX-3 som precis lanserades. WOW och kollade hur såna bilder såg ut. Det såg ut som det vore tagen med en vanlig systemkamera DSLR-kvalitet

 

Typiska kompaktkameror har ju minisensor när Sony Nex-3 har lika stor bildsensor som vanlig systemkamera. Inte så konstigt att det gör stooor skillnad.

[Laso]

Att plocka fram ett inlägg som är ett år gammalt hjälper ju inte att jämföra med, precis som i datorvärlden, så händer mycket inom fotovärlden också under ett helt år, så den jämförelsen begriper jag inte.

[Sture888]

Visst kan du också göra bilder som kanske enligt många inte är rätt exponerade, det kan alla göra, proffs eller amatör, med vilja eller utan vilja.

Men det är ju också därför det finns bildbehandlingsprogram, så att man kan korrigera detaljer i en bild, om man så vill.

Men oavsett hur vi resonerar, så innebär det inte att man på något sätt blir av med sitt proffs/yrkeskunnande, bara för att man blir äldre, den kunskap man har lärt sig behåller man, även om man naturligtvis måste hålla sina kunskaper aktuella, i den nisch/område man är verksam.

Det är ju det som är så roligt, gällande fotografering, allt är tillåtet, finns inga felsätt, bara fantasin som sätter gränser, i dagens digitala värld.

 

Här är ett exempel på att gammal teknik som inte är optimal vinner ny terräng i dagens digitala värld, ser framför mig vad man kan göra för skojigt i sin studio eller ute, både gällande porträtt eller andra motiv.

Observera att objektiven sitter på "proffskameror".

 

http://www.fotosidan...verkas-igen.htm

 

Det är en helt annan sak att fota svartvitt jämfört att konvertera färg till svartvitt. Det känns mer naturligt att direkt fota svartvit.

[Sture888]

Att plocka fram ett inlägg som är ett år gammalt hjälper ju inte att jämföra med, precis som i datorvärlden, så händer mycket inom fotovärlden också under ett helt år, så den jämförelsen begriper jag inte.

 

Hurså. Ditt inlägg var ett år gammal. Du skrev om Canon PowerShot G10 som lanserades 2008. Har inte du begått mened?

[Cecilia]

Mened:

Mened, i svensk rätt, brott varigenom den som avgivit vittnesed inför domstol, sedan i sitt vittnesmål ljuger på ett sådant sätt att han eller hon påverkar målets utgång.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Mened

 

Vad har det med saken att göra?

[Laso]

Hurså. Ditt inlägg var ett år gammal. Du skrev om Canon PowerShot G10 som lanserades 2008. Har inte du begått mened?

 

Nu får du ge dig, för att återgå till din utgångsfråga, så anser du ju att tiden för att använda en systemkamera börjar vara ute.

Att eftersom det finns så många både smidiga kompaktkameror, men också så många smidiga kameramobiler som är bra, så

är det onödigt att släpa på en tung, otymplig systemkamera.

 

Men följer man denna tråd, så verkar det ju inte spela någon roll vad man än säger så argumenterar du emot hela tiden.

Så jag lägger ner det här nu, du får tycka vad du vill om detta, användningen av en systemkamera kommer inte att du ut, vad du än säger och tycker.

[fagerja]

Alternativet till en systemkamera är flera specialkameror. Då blir ofta systemkameran det bästa alternativet. Det går inte t.ex. att ansluta en kompaktkamera eller mobil till ett mikroskop. Där är alternativen en systemkamera eller en specialkamera, som endast kan användas med mikroskopet. Samma sak med teleskop. Makrofotografering (skala större än 1:1) är ett område om endast systemkameror och specialkameror klarar utan att komma extremt nära motivet.

[Sture888]

Nu får du ge dig, för att återgå till din utgångsfråga, så anser du ju att tiden för att använda en systemkamera börjar vara ute.

Att eftersom det finns så många både smidiga kompaktkameror, men också så många smidiga kameramobiler som är bra, så

är det onödigt att släpa på en tung, otymplig systemkamera.

 

Men följer man denna tråd, så verkar det ju inte spela någon roll vad man än säger så argumenterar du emot hela tiden.

Så jag lägger ner det här nu, du får tycka vad du vill om detta, användningen av en systemkamera kommer inte att du ut, vad du än säger och tycker.

 

Det får du förklara för jag begriper ingenting.

Vi diskuterade senast om gamla kända fotografer hur vida de fortfarande kan vara proffs idag. Jag ser inget i tråden som förespråkar att det är dom senaste kameror som gäller. Jag själv har inte ens uttalat mig att det är det senaste som gäller.

Tråden inledde med att det är döden för stora klumpiga systemkameror. Var framgår det att man måste diskutera dom senaste kameror?

 

Här kommer du och brackar på att det händer mycket inom ett år. Du tycks bestämma att det är det senaste som gäller.

 

Ska jag behöva köpa ny kamera varenda år för att diskussionen ska vara aktuell? Jag har ju endast min kamera som referens jämfört med andras. Men då är hela tråden inaktuell eftersom jag endast äger en Sony NEX-3 som lanserades 2010.

 

Inte köper folk ny kamera varenda år. Så finns det många som fortfarande bara äger en kamera som lanserades för några år sen. Hur kan ett år gammalt inlägg påverka saken för det du skrev.

[videofotografen]

Den största skillnaden idag mot låt säga för 25 år sedan är att idag har alla... nästintill alla... mellan 10 år o 80 år tillgång till en kamera genom sin mobiltelefon. Sedan kan man naturligtvis ifrågasätta kvaliteten dessa små leksaker kan producera, men det är en annan sak.
I vart fall - fotointresset har nog ökat radikalt iom mobiltelefonens genomslagskraft.  

Kompaktsystemkameran o digitalkameran i allmänhet har dessutom gjort att många har med sig en kamera i fickan vart de än går o det är ju väldigt roligt ur fotosynpunkt. Har själv en Nikon P7100 (ra stillbilder) o en Canon IXUS 1000HS (bra 1080p Full HD filmer) som nästan i princip alltid är med vart jag än går.
Däremot ligger nog mer min Nikon D90 + 18-200mm mer i skåpet här hemma. Men då o då där det krävs lite extra så åker trots allt min gamla D90 ut o den tar underbara bilder.

Kommer då den riktiga gamla hederliga systemkameran att försvinna på sikt? Självfallet inte. Snarare kommer de att förfinas ytterligare.  

[Laso]

Kommer då den riktiga gamla hederliga systemkameran att försvinna på sikt? Självfallet inte. Snarare kommer de att förfinas ytterligare.  

Håller med, den analoga systemkameran är ingalunda död, bara för att dom flesta filmtillverkare har slutat att göra analog film, så fortsätter den tillverkningen fortfarande.

 

Den senaste är Kodak som fortsätter analog filmtillverkning i ett nytt bolag .

[Sture888]

Men kända veteranfotografer är inte längre speciella. På deras tid var det vanligt att enkelt folk hade Instamatic-kameror som inte tog så värsta bra bilder. Så de fina landskapsbilder var då känt av fotografer med sina dyra kameror.

 

Varför var systemkameror på den analoga tiden inte så vanligt? Enligt rykte så kostade enkla systemkameror bara runt fyra tusen. Att spara ihop fyra tusen kronor är väl inga problem.

 

Så varför var systemkameror ingen statspryl förr i tiden för att se tuff ut?

 

Men idag har princip varenda en systemkamera.

 

Så det kommer nog vara kompaktkameror med lite bildsensor som förlorar i marknaden. Varför ska du köpa en kompaktkamera med liten usel sensor och får dåliga resultat när du kan köpa andra kameror för nästan samma pris med superbra bildkvalitet?

[Sture888]

Så kan vi konstatera att gamla veteranfotografer inte längre är så särskilda. Vem som helst idag kan fota vanliga landskapsbilder. Allt som fåtal kunde runt 80-talet är ingen speciell konst idag för vem som helst.

 

Vi tar t.ex dom här nattbilder som finns i Stockholm tunnelbana på väggen. Idag är sånt ingen konst när färdiga inställningar finns i kameror för olika ändamål.

 

Vad har konsekvensen blivit. Jo att fotografer har fått börja fota konstiga abstrakta motiv för att urskilja sig från det alldagliga fotografier som vem som helst kan.

[Thirteen]

Så kan vi konstatera att gamla veteranfotografer inte längre är så särskilda. Vem som helst idag kan fota vanliga landskapsbilder. Allt som fåtal kunde runt 80-talet är ingen speciell konst idag för vem som helst.

Det är väll upp till betraktarens ögon att avgöra vad som är konst.

 

Vad har konsekvensen blivit. Jo att fotografer har fått börja fota konstiga abstrakta motiv för att urskilja sig från det alldagliga fotografier som vem som helst kan.

Fotografer har väll i alla tider fotograferat de mest skilda objekt.

[Sture888]

Det är väll upp till betraktarens ögon att avgöra vad som är konst.

 

Fotografer har väll i alla tider fotograferat de mest skilda objekt.

 

Idag är det den stora trenden att motiv ska vara arrangerade. Att placera en staty ute på en udde. Att slänga ut massa ballongen som flyter på vattnet ihop med nåt sammanhang. Eller massa bildäck i vattnet som sträcker sig till horisonten.

Såna typiska fotografier är vanligt att se inne på konstgallerier.

[Sture888]

Idag kan vem som helst ta enkla snygga landskapsfoton. Så vem har tittat på foton av kändq fotografer och tänkt, äh det där var ju inget märkvärdigt?

 

Sådana foton har idag ingen magisk illusion som förr i tiden då fåtal kunde fota. Det vanliga folk hade var Instamatickameror med halvkass exponering. Inget märkvärdigt att hurra för.

 

Idag går nästan vem som helst med systemkamera. Hur kan kända fotografer känna sig som fotograf när det vimlar av folk med systemkameror?

[Jonas__B]

Fast det är en klar skillnad på foton som Kreti och Pleti tagit och fotografer som Jens Assur, och andra personer som har fotografi som yrkesroll.

Fotografer behövs fortfarande. Hade inte varit spännande alls med "vanliga" fotografier i tidningar och magasin.