OpenSource/GPL och företagsprogramvaror

[downshift.org]

Microsoft gick ju ut för ett tag sen o käckt konstaterade att GPL är en "cancersvulst" och att det inte finns nån chans till att företag vill utveckla programvaror med öppen källkod pga sekretess o.s.v. men vad är det som hindrar dem från att GPLa allt annat som inte är sekretess på och behålla deras "hemliga kod" för sig själva? För som jag förstod det dementerade de hela OpenSource-världen endast baserat på detta.

[Reefer]

 

För som jag förstod det dementerade de hela OpenSource-världen endast baserat på detta.

 

Nej, dom avvisade öppenkällkod baserad på GPL-licensen pga detta, en viktig skillnad.

 

 

 

 

------------------------------------------------

"Linux is not in the public domain. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches."

-Steve Ballmer, Microsoft CEO

 

[downshift.org]

Ok, sorry, my bad. Frågan kvarstår dock varför det blev sånt ramaskri från Microsoft's sida, självklart står deras intäkter på spel men det är snarare nåt de måste åtgärda genom att erbjuda programvarar som verkligen är värt pengarna istället för att försöka såga OpenSource.

 

[Glenn Larsson]

Du förstår microsoft är ett stort & stelt foretag, naturligtvis så måste de kasta smuts på saker som är ett hot emot verksamheten. När de hittar ett sätt att tjäna pengar på konceptet kommer de att omfamna det och sedan förneka att den ens har sagt det tidigare, sedan kommer de att inkludera allt som heter open source i sina operativsystem och förstöra all konkurrens.

 

History repeats itself.

 

Mvh

Glenn

 

 

 

[Nibbler]

Finns inget självändamål att släppa programkod, fråga snarare vart den idén kommer ifrån.

 

Det luktar kommunism lång väg om allt sådant flummeri.

 

Släpper volvo ritningarna till sina bil modeller ? Släpper Sony ritningarna till playstation ?

 

Varför ska programkoden släppas ?? Jag förstår inte folk som har sådana åsikter.

 

[Reefer]

Glenn;

 

Du som verkar veta så mycket, skulle du vilja vara så vänlig och förklara på vilket sätt tex Sun, HP, IBM mfl företag som utvecklar och marknadsför slutna operativsystem (UNIX), på vilket sätt dom har släppt sina OS fria under GPL och när detta under inträffade?

 

Dvs, citera nu inte bara lite munväder från Scott Mcneally om opensource som en riktig 'go rörelse, men sedan när det gäller deras eget OS så gör dom allt för att suga ut så mycket stålar av sina kunder som möjligt (gäller samtliga av uppräknade företag)

 

Hycklerí kallas det för.

 

 

 

 

------------------------------------------------

"Linux is not in the public domain. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches."

-Steve Ballmer, Microsoft CEO

 

[Glenn Larsson]

Jag säger inte någonting, jag säger att MS har oftast svängt kappan efter vinden när de insett värdet i det de tidigare har förkastat.

 

Mvh

Glenn

 

 

[Glenn Larsson]

Jo det finns det, tvärt emot matlagning så blir det BÄTTRE soppa av många kockar.

 

Nej, volvo släpper inte ritningarna på sina modeller, de har ett vinstintresse och naturligtvis anställt "världens bästa tekniker" - mjukvara fungerar inte så, det har microsoft + andra bevisat gång efter gång. Det kräver öppen revision av många programmerare för att få effektiv och stabil kod.

 

Ang. playstation: Vem skulle vilja ha dem? )

 

Programkoden behöver inte släppas, microsoft är ju "experter" på att skriva säker, bra och stabil kod eller hur?

 

/Glenn

 

 

 

[Nibbler]

Det var det löjligaste jag hört, det funkar precis på samma sätt med programvara.

 

I exemplet med system så är de produkter som kräver forskning och utveckling och som kostar miljardbelopp att ta fram.

 

Varför skulle ni inte kunna kräva "öppna ritningar" på alla andra produkter om det nu är så som ni säger att bara för att något är hemligt så måste det innehålla buggar och problem ?

 

Precis samma resonemang, det finns ingen skillnad.

 

Jag tog upp just det resonemanget för att visa på orimligheten i sådant flummeri och det verkar som du håller med, det är bara det att du gärna vill tro något annat.

 

[Glenn Larsson]

Då kanske vi kan dra parallellen emellan bilindustrins ovilja att installera säkerhet bälten och mjukvaru industrin ovilja att fixa säkerhets buggarna.

 

Om kunsumenterna hade haft INSIKT i vad företagen gjorde, så hade säkerhetsbälten funnits där redan 1950, istället så doldes fakta.

 

Så fort någon har en kommerciell agenda så offras alltid säkerhet och stabilitet för profit, det har hänt igen och igen och igen, och kommer att hända igen och igen och igen.

 

Visst kan man kräva öppenhet ifrån företag, jag skulle mer än gärna vilja veta exakt VAD för ämnen som finns i Cocacola... MEN jag vet också att de som har drukit av den har överlevt i flera decenier, och därav har jag inga problem med den produkten, MEN det vore som sagt bra att veta att produkten är säker.

 

/Glenn

 

 

[Björn G]

Då kanske vi kan dra parallellen emellan bilindustrins ovilja att installera säkerhet bälten och mjukvaru industrin ovilja att fixa säkerhets buggarna.

 

Om kunsumenterna hade haft INSIKT i vad företagen gjorde, så hade säkerhetsbälten funnits där redan 1950, istället så doldes fakta.

 

Huh? Det här verkar inte ha så mycket med verkligheten att göra.

 

Bilbälten betraktades från början med rätt stor misstänksamhet, såväl från biltillverkare (som var rädda att bilar skulle uppfattas som farliga) som från allmänhet (som tyckte dom var obekväma och eventuellt också onödiga).

 

Inte ens poliserna ville använda bilbälten på 1950-talet, trots att det var svenska polisbilar som var föregångare i bilbältesutvecklingen.

 

När så de olika lagarna om bilbälten kom, 1969, 1970 och 1975 möttes de hela tiden av protester från allmänheten. Vid det laget var det väl ingen som tvivlade på nyttan med bilbältena utan invändningarna handlade mer om att dom var obekväma, samt om överdrivet förmynderi.

 

/Björn G

 

[Björn G]

Det var det löjligaste jag hört, det funkar precis på samma sätt med programvara.

 

I exemplet med system så är de produkter som kräver forskning och utveckling och som kostar miljardbelopp att ta fram.

 

Varför skulle ni inte kunna kräva "öppna ritningar" på alla andra produkter om det nu är så som ni säger att bara för att något är hemligt så måste det innehålla buggar och problem ?

 

Precis samma resonemang, det finns ingen skillnad.

 

Njaa. Det finns ju faktiskt flera stycken ganska viktiga skillnader mellan datorprogram och de flesta andra produkter. När det gäller mjukvara kan, bevisligen, ett antal entusiaster producera ett open source-baserat operativsystem som Linux, ett väl fungerande gratis alternativ till befintliga kommersiella operativsystem.

 

Den modellen skulle ju knappast fungera om man skulle tillverka exempelvis bilar. Vid biltillverkning räcker det ju inte att ett antal entusiaster fixar väldigt bra ritningar till bilmodellen, sedan behöver man ju bland annat massor av råmaterial och en fabrik. När det gäller programvara så är det ju i princip själva ritningen som är slutprodukten. Typ.

 

Det får väl sägas vara en ganska viktig skillnad? Och det förklarar också varför Open Source-modellen bevisligen fungerar väldigt bra i många avseenden när det gäller datorprogram. Men sannolikt skulle fungera sämre i andra sammanhang.

 

Finns inget självändamål att släppa programkod, fråga snarare vart den idén kommer ifrån.

 

För ett vinstdrivande företag skulle det möjligen vara kontraproduktivt. Men det finns minst en poäng (för användarna) med att släppa programkod fri: Vem som helst kan förändra, vidareutveckla, anpassa och förbättra den. Vad är det som är så fel med det?

 

Vad har du egentligen emot Open Source? Det är bara ännu en form för programutveckling. Dessutom ökar det konkurrensen på marknaden, vilket gynnar konsumenterna.

 

/Björn G

 

[Nibbler]

Vad har du egentligen emot Open Source? Det är bara ännu en form för programutveckling. Dessutom ökar det konkurrensen på marknaden, vilket gynnar konsumenterna.

 

Det är ju lustigt och minst sagt hyckleri att MS anklagas för att rycka undan brödfödan från en rad företag genom att lägga till features i sitt system men samtidigt är det helt ok för "open source" rörelsen att dumpa priserna för en rad olika produkter, i vissa fall ned till noll.

 

Varför är det ingen som anklagar dem för samma sak ? Det är hyckleri om något.

 

Det är ju tack vare "open source" rörelsen som alla idag tycks förvänta sig att program ska vara gratis, har själv råkat ut för den åsikten gällande program jag själv gjort.

 

 

[Björn G]

Det är ju lustigt och minst sagt hyckleri att MS anklagas för att rycka undan brödfödan från en rad företag genom att lägga till features i sitt system men samtidigt är det helt ok för "open source" rörelsen att dumpa priserna för en rad olika produkter, i vissa fall ned till noll.

 

Varför är det ingen som anklagar dem för samma sak ? Det är hyckleri om något.

 

eehhh... Skillnaden där är ju att det är lagligt att använda priset som konkurrensmedel, medan det inte är lagligt att missbruka en monopolställning (därmed inte sagt att jag är övertygad om att Microsoft HAR missbrukat sin monopolställning, men det är väl rimligt att det prövas rättsligt enligt gällande lagar).

 

Jag gillar visserligen Microsoft och många av deras produkter. Men om någon kan erbjuda en kvalitetsprodukt gratis så är det väl som konsument bara att tacka och ta emot. Konkurrens är nyttigt.

 

Jämför exempelvis med Metro som erbjuder gratis dagstidning. Skulle det vara något fel med det? Är det någon som tycker synd om andra tidningar för detta? Det är väl bra att folk får möjlighet att välja på olika sorters produkter, i olika priskategorier. Till och med gratis.

 

Det är ju tack vare "open source" rörelsen som alla idag tycks förvänta sig att program ska vara gratis, har själv råkat ut för den åsikten gällande program jag själv gjort.

 

Aaahaa! Så om någon kan tillverka bra, gratis prylar så är det dåligt därför att folk kan bli bortskämda. Nu förstår jag. Lysande logik. Höj priset på allt i stället. Folk ska veta hut!

 

Sorry. Resonemanget har logiska luckor stora som hus.

 

/Björn G

 

[Nibbler]

Jag tycker bara att det är hyckleri, för det är det.

 

Konkurerra med bra produkter är alltså inte ok men dumpa priser är ok ?

 

Finns förresten lagar om att dumpa priser för mycket, iallafall i USA, för att just skydda företag mot de som vill förstöra genom att dumpa priser.

 

Var nyligen ett inslag på nån kanal om ett mindre besinbolag i USA som hade börjat erbjuda bensin gratis i nån reklam kupp men det vart stopp på just på grund av den lagen.

 

Tyvärr kan de lagarna inte träda i kraft här eftersom det inte handlar om identiska produkter men principiellt är det lika fel, de förstör en hel marknad.

 

[inlägget ändrat 2001-09-02 00:58:44 av Nibbler]

[Björn G]

Konkurerra med bra produkter är alltså inte ok men dumpa priser är ok ?

 

Att konkurrera med bra produkter är självklart ok. Du verkar inte riktigt ha hängt med i vad Microsoft-rättegångarna har handlat om.

 

Finns förresten lagar om att dumpa priser för mycket, iallafall i USA, för att just skydda företag mot de som vill förstöra genom att dumpa priser.

 

Jamen för guds skull! Jag tror det är dags för en definition av prisdumpning: "Att tillfälligt sänka sina priser till en nivå under produktionskostnaden, med avsikt att tillfoga konkurrenterna skada".

 

Att någon har en affärsmodell (exempelvis genom annonsfinansiering eller open source) som gör att de kan tillhandahålla varor eller tjänster billigare (eller gratis) betyder INTE att man dumpar priserna.

 

Och det är självfallet inte olagligt i något land. Annars skulle exempelvis reklamfinansierade tidningar och radio/tv-kanaler vara olagliga. Liksom freeware- och shareware-program. Och alla möjliga andra gratistjänster och gratisprodukter. Förstår inte riktigt varför det skulle vara något att eftersträva.

 

Jag antar att du är en supporter av det gamla Telia-monopolet också? Det är ju ett helvete med alla dessa irriterande konkurrenter till Telia som erbjuder samma tjänster billigare. Åtala dom för prisdumpning, vet jag!

 

/Björn G

 

[Nibbler]

Ja du får tycka vad du vill. Faktum kvarstår att Open Source rörelsen bara går ut på att förstöra för legitim business.

 

 

[Glenn Larsson]

Kanske det, men jag själv fick en annan bild av en dokumentär jag såg, många liv kunde ha räddats... men allting är subjektivt, jag vill inte ha cyckelhjälm t ex, men om någon kommer med något bra argument varför (förutom den uppenbara) så kanske jag ändrar mig..

 

 

[Björn G]

Ja du får tycka vad du vill. Faktum kvarstår att Open Source rörelsen bara går ut på att förstöra för legitim business.

 

Skulle det vara ett faktum som kvarstår från den här diskussionen, menar du?

 

Kan inte se att du har lyckats belägga en enda av dina svepande invändningar mot open source-rörelsen. Allra minst den här senaste absurda beskyllningen. Att kalla det för ett faktum är en överdrift. Minst sagt.

 

Ett par grundläggande sanningar i en marknadsekonomi:

* Konkurrens ÄR nyttigt.

* Affärsutveckling (utveckling av nya affärsmodeller) ÄR nyttigt.

 

Open source är en ny affärsmodell. Precis på samma sätt som gratistidningar som Metro eller reklam-tv-kanaler tidigare hittat nya affärsmodeller som kan ge dem fördelar (och för all del även vissa nackdelar) i konkurrensen, och vara till gagn för konsumenterna.

 

En av effekterna av konkurrens i en marknadsekonomi är att produkter och tjänster i bland blir billigare för konsumenterna. I bland till och med gratis. Det är ett av skälen till att man brukar säga att konkurrens är bra.

 

Men det är klart, om man är emot att saker blir billigare och tror att det är skadligt då hamnar ju saken i ett annat läge. För om man vill att produkter och tjänster ska vara så dyra som möjligt är det förstås bättre med monopol. Eller med kommunism och planekonomi där man själv kan sätta priset till en hög och fin nivå.

 

/Björn G

 

[inlägget ändrat 2001-09-02 02:01:37 av Björn G]

[Nibbler]

Konkurrens ska ske på samma villkor, det går inte om ena parten har till syfte att ge bort alla produkter gratis.

 

Att de därmed förstör marknaden för andra produkter är självklart, mycket mera än det MS eventuellt gör när de förbättrar sina system.

 

Du tjatar om monopol hela tiden, är det bara open source rörelsen som står för konkurrensen ? Du verkar kraftigt förvirrad om hur saker funkar i världen, man får ingen konkurrens om ena parten skänker bort sina produkter, vilken legitim business ska kunna konkurerra med det på längre sikt ?

 

Open Source ÄR verkligen en cancer.

 

[inlägget ändrat 2001-09-02 02:18:07 av Nibbler]

[Björn G]

Konkurrens ska ske på samma villkor,

 

Det sker ju på exakt samma villkor. Det är en annan affärsmodell bara. Det är inget mygel i detta.

 

det går inte om ena parten har till syfte att ge bort alla produkter gratis.

 

Varför skulle det inte gå?

 

Du behöver inte betala något för att titta på TV3, men det kostar att titta på Canal+. Skulle inte det fungera?

Du behöver inte betala för Metro, men Aftonbladet kostar. Skulle inte det fungera?

Du kan få gratis internetabonnemang hos SBBS mfl, medan andra operatörer tar betalt. Skulle inte det fungera?

 

Förklara, tack.

 

Att de därmed förstör marknaden för andra produkter är självklart,

 

Hur menar du då? Om Ericsson skulle tillverka en telefon som var mycket bättre och billigare än konkurrenternas så kan man väl förstås säga att Ericsson skulle "förstöra marknaden" för Nokia med flera.

 

Menar du på fullt allvar att det skulle betyda att det är något fel eller skadligt med att göra bra och billiga prylar?

 

mycket mera än det MS eventuellt gör när de förbättrar sina system.

 

Som sagt, ingen (allra minst domstolarna) har påstått att MS inte skulle få förbättra sina system.

 

/Björn G

 

[Björn G]

Du tjatar om monopol hela tiden, är det bara open source rörelsen som står för konkurrensen ?

 

Nej, inte bara. Men historiskt har det visat sig, i många olika brancscher, att konkurrensen ofta blir som skarpast i skeden när nya affärsmodeller utmanar gamla. Vilket är vad som sker här.

 

Du verkar kraftigt förvirrad om hur saker funkar i världen, man får ingen konkurrens om ena parten skänker bort sina produkter,

 

Jo. Då kan man verkligen snacka om stenhård konkurrens.

 

vilken legitim business ska kunna konkurerra med det på längre sikt ?

 

Det finns flera metoder. Det gäller i grund och botten att erbjuda ett mervärde som gratisalternativen inte kan erbjuda. Exempelvis bättre program med fler funktioner, bättre support, högre grad av användarvänlighet. Och så vidare.

 

/Björn G

 

[Blekis ®]

Du verkar kraftigt förvirrad om hur saker funkar i världen, man får ingen konkurrens om ena parten skänker bort sina produkter,

 

Inte alls. Björn G. verkar riktigt klar i knoppen ;-)

 

Intressant att notera; Nibblerpojkens desperata ton i tråden :þ Det var inte länge sen MSknektarna avfärdade Open Source, GPL och Linux som halvfärdigt hembygdshantverk, utfört av bulgariska 12 åringar som inte platsade i det lokala fotbollslaget.

 

Nu är det annan ton i skällan; "dom, dom, dom geherrrr *snyft* juh bort det....gratis ???". Särskilt upprörande, eftersom det inte längre finns några prestanda/användbarhetsmissar att hänga upp sig på; Linux fungerar j-vligt bra till det mesta man kan göra på en dator i dag. Dessutom på fler plattformar än något annat OS; från armbandsklockor till mainframes...

 

Skriver just nu detta i Mandrake Linux 8.1 Beta 2; och det har tamejfan samma dräggelvärde på desktopen som XP Pro :-PPP Iallafall för mig

 

 

 

 

/PaleRider

- Mandrake Linux 8.0 är ute nu, MS Windows är mer än ute...

[Nibbler]

Desperat ton ? Jag tycker snarare det är erat fjantiga gnäll om att allt ska vara open source och snack om att open source ger konkurrens som är desperat.

 

Hur många använder Linux idag ? Marginell använding trots all hype.

 

Det är ju alltid ni open source flummare som gnäller på MS, jag tog nu chansen att förklara varför open source är en cancer som han som startade tråden undrade, inte fan var det jag som startade tråden.

 

[inlägget ändrat 2001-09-02 12:18:50 av Nibbler]

[Johan A.]

Hur många använder Linux idag ? Marginell använding trots all hype.

Tja, kanske inte så många hemanvändare. Men på servermarknaden verkar det vara på väg framåt. Mellan 8.6 och 33% (http://nyheter.idg.se/display.asp?id=010816-cs11) skulle inte jag kalla marginell användning.

 

[inlägget ändrat 2001-09-02 12:27:35 av Johan Ax.]