Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
jbo

Sorgliga S.M.A.R.T.-data?

Rekommendera Poster

Katastrofala S.M.A.R.T-data eller ej?

 

Har precis köpt och monterat en helt ny hårddisk, en 2,5" Seagate på 500 GB (ST9500325AS).

 

Eftersom jag är rätt luttrad av att det säljs hårddiskar med rätt skiftande kvalitet var det första jag gjorde att köra en hårddiskkontroll för att bl.a. kolla S.M.A.R.T.-data.

Jag blev rätt brydd av att finna följande:

# 1 Read Error Rate = 301.

# 9 Total körtid = inte ens en timme.

# 195 (Hardware ECC Recovered = 301)

(Read Error rate definieras som: "Det totala antalet ej korrigerbara läsfel.

Hardware ECC Recovered definieras som: ”Det totala antalet korrigerbara CRC-fel som överförts mellan kontrollanten och hårddisken”.)

Som sagt, ovanligt många ”okorrigerbara läsfel” för den korta tiden (möjligen uppvägt enligt # 195) men det är bara början...

 

Två dagar (9 körtimmar) senare:

# 1 Read Error Rate = 92 721 119

# 9 Total körtid = 9 timmar

# 195 Hardware ECC Recovered = 92 721 119

Även # 193 Load/Unload Count (hur många gånger huvudena parkerats i viloläge) känns bekymmersamt: 181 gånger på 9 timmar.

 

Lät det gå ytterligare två timmar då datorn inte fick jobba särskilt mycket, några små bildredigeringar, lite textbehandling samt att Windows 7-verktyget för diskkontroll var aktivt och kollade den aktuella disken.

Kollade värdena igen:

# 1 Read Error Rate = 146 833 575

# 9 Total körtid = 11 timmar

# 193 Load/Unload Count = 181

# 195 Hardware ECC Recovered = 146 833 575

 

Huga!

 

Och tio minuter senare ny avläsning:

# 1 Read Error Rate = 181 322 505

# 9 Total körtid = 11 timmar

# 193 Load/Unload Count = 182

# 195 Hardware ECC Recovered = 181 322 505

 

Än mer huga!

 

Mitt program säger i den övergripande rapporteringen att diskarna är ok, men hur ok är det med nittiotre miljoner felläsningar på nio timmar och en ökning med ytterligare 88 millioner felläsningar två timmar senare?

 

Motsvarande värden för min 2,5" WD på 500 GB (WD5000BEVT 00A0RT0) är:

# 1 Read Error Rate = 0

# 9 Total körtid = 500 timmar

# 193 Load/Unload Count = 9 063

 

0 fel på 500 timmar alltså.

Å andra sidan var det just detta med Load/Unload Count som var anledningen att jag bytte från WD vars ”Intellipark” orsakat så mycket bekymmer med evigt parkerande av huvudena i tid och otid (det finns en mjukvarulösning [för DOS] – Wdidle3.exe, men jag är inte helt nöjd med den lösningen heller, vilket jag kan återkomma till vid ett annat tillfälle om det är någon som är intresserad).

 

Frågan är nu:

Hur skall man tolka dessa S.M.A.R.T.-data, jag tänker först och främst på värdena av:

# 1 Read Error Rate (i förhållande till # 195)

# 193 Load/Unload Count.

Vad är acceptabla värden här, egentligen?

Även om mitt datorkunnande är begränsat får ni gärna bli utförliga i era svar om ni så önskar.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Wikipedia säger om Read Error Rate

Stores data related to the rate of hardware read errors that occurred when reading data from a disk surface. The raw value has different structure for different vendors and is often not meaningful as a decimal number.

Load/Unload count

Count of load/unload cycles into head landing zone position.[19]

 

The typical lifetime rating for laptop (2.5-in) hard drives is 300,000 to 600,000 load cycles.[20] Some laptop drives are programmed to unload the heads whenever there has not been any activity for about five seconds.[21] Many Linux installations write to the file system a few times a minute in the background.[22] As a result, there may be 100 or more load cycles per hour, and the load cycle rating may be exceeded in less than a year.[23]

 

det vill säga, förstnämnda felet kan vara anledning till oro. Jag skulle ta steget och ladda ned program för extensiv test av disken.

 

Om du ser några data under

Reallocation Event Count

då är det bara att reklamera disken, det kan vi vara säkra på.

 

men ladda ned testmjukvara

http://www.tacktech....ay.cfm?ttid=287

och kör igenom disken en gång.

eller två.

Redigerad av Monshi

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

...förstnämnda felet kan vara anledning till oro. Jag skulle ta steget och ladda ned program för extensiv test av disken.

 

...ladda ned testmjukvara

http://www.tacktech....ay.cfm?ttid=287

och kör igenom disken en gång.

eller två.

 

Skall absolut ladda ner mjukvaran och testa! Tack för bra länk (har haft något Sea-tool-verktyg tidigare, kommer inte ihåg om det var DOS-baserat som de som fanns i din länk).

 

Vill bara tillägga att när jag refererade till värdena ovan är de avlästa under "Data" (d.v.s. "raw data").

Jag inser att jag kan ha missat en del hur man skall tolka S.M.A.R.T.-data då värdena under "Värst" och "Tröskel", enligt somliga är de som är de mest väsentliga. Och i fallet med med "Read Error Rate" tyder ju citatet du varit vänlig nog att hämta från Wiki på det.

 

Om jag refererar samtliga av värdena för "Read Error Rate" är det just nu istället:

Värde = 118

Värst = 99

Tröskel = 6

Data (Raw Data) = 190 862 154

Frågan är ju bara hur man tolkar det...

 

Om du ser några data under

Reallocation Event Count

då är det bara att reklamera disken, det kan vi vara säkra på.

 

Just "Reallocation Event Count" har jag inte för min Seagate.

Däremot "Reallocation Sectors Count".

Kan det vara ungefär detsamma?

Och det är ju samma sak där - vilka värden är det som gäller?

Så här ser det ut för "Reallocation Sectors Count":

Värde = 100

Värst = 100

Tröskel = 36

Data = 0

 

Får väl plugga på lite mer om hur man tolkar S.M.A.R.T.-data, men du, eller någon annan, kanske redan nu kan ge en vettig tolkning av dessa data?

 

EDIT:

Wikipedia ger faktiskt svar på de flesta av mina frågor ovan (ber om ursäkt för att jag inte kollat där lite mer noggrant först :blush: - sökte på helt andra forum som jag trodde var bättre, men nu vet jag bättre ;) ...)

Acronis har också en del att ge...)

 

Men även om det kanske inte är så viktigt med värdet för "Data" vore det roligt att gå kläm på vad det enormt höga, och ständigt ökande, värdena för just "Data" (Raw Data) mer specifikt står för i just fallet med hur Seagate valt att beskriva det för "Real Error Rate" i jämförelse med t.ex. hur WD gör detsamma och där mitt raw data-värde är 0 (men där har WD satt Normal-värdet till 200 och Tröskel-värdet till 50 iställlet).

En fråga jag tar med Segate vi tillfälle.

Skall försöka komma ihåg att uppdatera den här tråden om jag får något bra svar.

Redigerad av jbo

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ta ett skärmklipp av ditt S.M.A.R.T. verktyg och posta här, dvs ge oss alla data. Kanske kanske det går att läsa något ur det?

 

Klart är dock att S.M.A.R.T. är ett verktyg som kan ge indikation på att något är galet med disken men dels ska man inte lita på att S.M.A.R.T. varnar i tid och man ska heller inte läsa in alltför mycket i de data som ges.

 

Kör ett test, se vad Seatools säger. Även det programmet har en S.M.A.R.T.-avläsningsfunktion vill jag minnas men kör ett fullständigt test även.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ta ett skärmklipp av ditt S.M.A.R.T. verktyg och posta här, dvs ge oss alla data. Kanske kanske det går att läsa något ur det?

 

Försökte faktiskt lägga med ett par bilder med skärmdumpar på mina S.M.A.R.T.-data, men som jag förstod det skulle bilderna vara länkade till någon webbplats - och jag har ingen egen sådan. Upptäckte sedan att jag kunde skicka med bilagor ^_^

Så här kommer den senast gjorda dumpen.

Men som sagt, enligt Wiki är det ingen fara, det är ju inte "Data"-värdet utan de andra värdena som har betydelse...

 

Kör ett test, se vad Seatools säger. Även det programmet har en S.M.A.R.T.-avläsningsfunktion vill jag minnas men kör ett fullständigt test även.

 

Det är väl bara Windowsversionen som har den funktionen - eller finns den för DOS också?

Skall hursomhelst köra ett test. Det är ju snabbt gjort.

(Kommer att ha en hel del annat för mig resten av dagen så det får bli helgen till att fortsätta med detta. Men jag uppdaterar gärna om det finns intresse...)

post-44543-0-48201100-1327665010_thumb.jpg

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det du bör göra är att byta/kontrollera datakabeln. Eventuellt kan även SATA-porten vara orsaken. Glapp är en trolig orsak.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Har varit med om sånt här. Första disken byttes (Samsung). Nästa disk Seagate funkade utan problem till jag för bättre plats i datorn innan jag skuvade på tornsidan satte disken (Master) på mittenuttaget på IDE-sladden i datorn.

Och då var det skit igen !

Så jag ner och handlade en ny IDE-133 kabel och nu funkade det och för säkerhetsskull satte jag den längst ut på kabeln. Som master ska sitta.

 

Så det kan vara kabel och moderkort.Också. Som redan sagts.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Uppdatera gärna.

 

Utöver de data du gett gav inte bilden någon ny info.

Men kontrollera kablage...

 

Det du bör göra är att byta/kontrollera datakabeln. Eventuellt kan även SATA-porten vara orsaken. Glapp är en trolig orsak.

 

Har varit med om sånt här.

Så det kan vara kabel och moderkort.Också. Som redan sagts.

 

Ja, ni är alla inne på olika former av glappkontakt.

Datorn vi här talar om är en bärbar, en Lenovo T61. Inga kablar alltså. Och bara en HDD-plats.

Skulle betyda SATA-kontakten (som sitter bökigt till).

 

Jag råkar ha en annan, snarlik, Lenovo, en T61p. Jag skulle kunna jämföra med den och se vad som om felet upprepas med samma disk.

 

Sedan är det ju också det att diskar av annat fabrikat inte rapporterar dessa S.M.A.R.T.-data på samma sätt.

Som jag nämnt ovan har WD andra sätt att rapportera.

 

Kan f.ö. också nämna att jag har en 3,5" Segate, en äldre 500GB som i ett helt annat system rapporterar lika sjukt höga siffror för just "Read Error Rate".

 

Man kan då ställa sig frågan vad dessa siffror egentligen betyder just i fallet med Seagates diskar, det är alltså det jag under helgen tänkte fråga Seagate om.

Men det kanske redan nu finns någon som har ett bra svar här.

 

Man bör också beakta vad som sägs i den wiki-länk som nämnts ovan, t.ex. (Citatet redigerat 2012-01-29):

The inability to read some sectors is not always an indication that a drive is about to fail. One way that unreadable sectors may be created, even when the drive is functioning within specification, is through a sudden power failure while the drive is writing.

 

Något som skulle kunna tolkas i riktning mot det glapproblem som tagits upp här.

 

 

Sedan det att det också handlar om hur tillverkare själva väljer att presentera och tolka S.M.A.R.T.-data. Från samma wiki:

The meaning and interpretation of the attributes varies between manufacturers, and are sometimes considered a trade secret for one manufacturer or another.

 

För att inte tala om tolkningen av S.M.A.R.T.-data i allmänhet, också från samma wiki:

The SMART status does not necessarily indicate the drive's past or present reliability. If a drive has already failed catastrophically, the SMART status may be inaccessible. Alternatively, if a drive has experienced problems in the past, but the sensors no longer detect such problems, the SMART status may, depending on the manufacturer's programming, suggest that the drive is now sound

 

Många om och men här alltså.

Inte helt lätt att bena ut. Som så ofta: Ju mer man vet desto mer återstår att veta.

 

Så fortsätt gärna att kommentera och tipsa om nya infallsvinklar i ämnet!

Redigerad av jbo

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har sett något fall här i Eforum där tillverkarens testprogram (kommer inte ihåg om det var SeaTools eller något annat) rapporterade att det var fel på kabeln.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har sett något fall här i Eforum där tillverkarens testprogram (kommer inte ihåg om det var SeaTools eller något annat) rapporterade att det var fel på kabeln.

 

Det skulle ju underlätta en del. Om glapp är problemet.

Står närmat på att-göra-listan.

 

Apropå glapp: Upptäckte att jag missat att få med en del av det första wiki-citatet ovan. Det blev nog lite svårt att fatta poängen då.

Här är citatet som det var tänkt:

The inability to read some sectors is not always an indication that a drive is about to fail. One way that unreadable sectors may be created, even when the drive is functioning within specification, is through a sudden power failure while the drive is writing.

 

I fallet med Seagatedisken kanske det är så att deras sätt att rapportera och tolka S.M.A.R.T.-data, till skillnad från t.ex. WD, i just fallet med "Read Error Rate" tar sig detta uttryck, som alltså möjligen kan vara ett tecken på just strömbortfall.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Plocka ur disken och testa på en annan dator som du nämnde och i vilket fall som helst plocka ur disken och anslut igen, för att säkerställa att den blir ordentligt ansluten mot datorns kontakter.

 

Är disken formaterad som NTFS och inte något annat format?

 

Det bästa är att köra SeaTools for DOS (ISO CD-ROM Image) ladda hem och bränn ut som iso i ditt brännarprogram och boota datorn från CD-skivan. När du bootat med den CD/DVD skivan (och det kan vara en RW skiva också) så kommer en meny upp och då skall du inte köra write till disken, för då skrivs också data som förstör dina andra data, endast read test. Kommer inte exakt ihåg vad det står i menyerna.

 

Obs att du skall välja bränn ISO i ditt CD-brännarprogram. Klarar det inte av att bränna ut iso (det är en skivavbild/image som innehåller flera filer) så kan du ladda hem detta lilla gratisprogram och bränna ut iso-filen med ImgBurn (tror nedladdningsrutan kommer upp själv efter ett tag). Kör anpassad installation och bocka ur ev. 3:e partsprogram som kanske också vill installeras.

 

Instruktioner för Imgburn i inlägg #13 http://eforum.idg.se...39#entry1557939

 

Visar det sig att fel eller error kommer upp då, så ha om möjligt en digitalkamera och ta en bild av bildskärmen, kan underlätta om du bifogar den vid reklamationen av disken.

Mvh

Redigerad av Flyfisherman

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Plocka ur disken och testa på en annan dator som du nämnde och i vilket fall som helst plocka ur disken och anslut igen, för att säkerställa att den blir ordentligt ansluten mot datorns kontakter.

 

Testade disken från en USB-docka.

Fick helt andra resultat i dockan jämfört med den bärbara T61:an.

Se bilderna.

Observera hur värdena för "Read Error Rate" förändrats; först hur de sjunkit drastiskt när disken körs i USB-dockan och där också håller sig på, relativt sett, låga nivåer; och hur nivåerna sedan ökar (men inte riktigt kommer upp i de ursprungliga enormt höga nivåerna) när disken sedan åter körs från den bärbara datorn (Lenovo T61).

 

Kan även lägga till att förändringar för värdena i "Read Error Rate" när disken kördes i dockan endast uppträdde om jag stängde av och sedan startade disken igen - till skillnad från när disken körs direkt i datorn då värdena kunde förändras vid varje ny uppdatering av S.M.A.R.T.-data (sker var 15:e minut).

Det verkar alltså tyda på att det är något med kontakten som inte är som det skall.

 

Är disken formaterad som NTFS och inte något annat format?

 

Ja, hela disken (bägge partitionerna) är NTFS.

 

 

Det bästa är att köra SeaTools for DOS (ISO CD-ROM Image)

 

Är på G.

Skall blir intressant att se om någon anmärkning på kontakt kommer att rapporteras, eller om det blir något helt annat...

Uppdatering kommer.

 

EDIT 2012-01-28; 17:14

 

SeaTools for DOS:

Både Short Test och Long Test körda och godkända.

Inga som helst indikationer om glappkontakt eller något annan indikation på något som helst fel.

Tja, blir väl att höra sig för med Seagate om vad som menas med värdena för "Data".

post-44543-0-14147700-1327757149_thumb.jpg

post-44543-0-54738500-1327757170_thumb.jpg

post-44543-0-00286200-1327757209_thumb.jpg

post-44543-0-73655800-1327757225_thumb.jpg

post-44543-0-64395700-1327757268_thumb.jpg

post-44543-0-39390100-1327757285_thumb.jpg

Redigerad av jbo

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dags att avrunda med att redogöra för vad Seagate säger om ovanstående.

Seagate says:

The SMART values that might be read out by third-party SMART software are not based on how the values may be used within the Seagate hard drives. Seagate does not provide support for software programs that claim to read individual SMART attributes and thresholds. There may be some historical correctness on older drives, but new drives, no doubt, will have incorporated newer solutions, attributes and thresholds.

 

Seagate uses the general SMART Status, pass or fail. The individual attributes and threshold values are proprietary and we do not offer a utility that will read out the values. If the values that you are seeing with a third party SMART utility are not displaying properly or seem to be false, please contact your software vendor for further explanation of the values.

 

Some third-party SMART software programs display a list of attributes that seem to announce or foreshadow a hard drive failure. Some of the most common are:

 

...//

 

Please remember that these third-party programs do not have proprietary access to Seagate hard disk information, and therefore often provide inconsistent and inaccurate results. SeaTools is more consistent and more accurate and is the standard Seagate uses to determine hard drive failure.

 

Så var det med det.

De data jag kan se med tredjepartsprogram är med största sannolikhet inte tillförlitliga.

Detta till trots bör jag, om jag upplever att värdena jag läser i tredjepartsprogram verkar konstiga, kontakta mjukvarutillverkaren för att reda ut vad värdena står för (i det här fallet Ashampoo)... allt enligt Seagate...

 

WD håller sig tydligen med annan policy. Skulle vara intressant att veta om det finns fler som WD, eller om Seagate är ensamma om sin hållning till S.M.A.R.T. - och varför...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bara för testets och intressets skull, har du testat något annat 3:e partsprogram som avläser smart?

 

Ex. HD Tune etc.

 

Inte ännu.

Men jag funderar på att testa: HDDScan (Gratis :) ) och eventuellt HD Sentinel.

 

Vad som är av större vikt är att frågan tack var en viss Franz Zabkar's intresse för problemet sedan en längre tid egentligen redan är besvarad: fzabkar - RRER och mycket annat intressant.

Även frågan om hur det kan komma sig att jag fick minskande värden för RER trots att disken kört fler timmar besvaras där :thumbsup:

Alla som har minsta intresse för frågan har mycket att hämta där!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...