Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Förstora/redigera en bild


Dag Erlandsson

Rekommendera Poster

Jag skall lämna in ngr. ”gamla bilder” (15x10) för förstoring. Jag har scannat dem och retucherat dom på olika sätt i Corel Paint Shop Photo Pro X3. När jag ringde fotoaffären, så säger dom följande, du bör scanna om fotona i 300 DPI och redan i Scannern ändra storleken på bilderna... Detta efter att jag retuscherat fotot. Vilket naturligtvis är synd. Storleken jag vill ha fotona i är 20x30 (20bred, 30 hög). Att ställa om scannern till 300 DPI kan jag, men när det handlar om att ändra storleken blir det problem. När jag skriver in nya mått på ”bred” så ändras ”höjd” eller vice versa och blir inte exakt dom mått jag söker, det är något jag behöver hjälp med. Då sa han att man skulle ändra 110% och öka med 10% per gång för att komma så nära som möjligt. Jag frågade då om man inte kunde köra på 150% direkt (bara ett exempel), men då sa han nej och att bilden i så fall förlorar kvalitet... Förstod inte riktigt det där, det behöver jag också hjälp med. Men när jag kommer så nära som möjligt (20x30), så blir det som en stor tom ruta kring fotot (förmodligen med dom rätta måtten)? Men dilemmat ”då” blir att i.o.m. att jag bl.a. vill beskära och ”photoshopa” bilden, så är det ju en stor ”tom-ruta” runt om, det känns fel på något sätt? Så hur gör jag exakt för att få det så rätt och bra som möjligt? Har en scanner HP Photosmart C5180. Är en dålig amatör, så behöver nogsam hjälp.

Tack på förhand.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

jag förstår inte heller...

 

Det intressanta är storleken i pixlar på resultatet, ju fler pixlar desto större utskrift kan ske med bra resultat.

 

Det som är intressant är viken storlek de önskar och därmed vilken DPI du ska skanna i för att nå det önskade antalet pixlar.

 

men, du skannar från foton? Du har inte kvar negativen? Resultatet kan potentiellt bli mycket bättre med en bra negativskanner.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

jag förstår inte heller...

 

Det intressanta är storleken i pixlar på resultatet, ju fler pixlar desto större utskrift kan ske med bra resultat.

 

Det som är intressant är viken storlek de önskar och därmed vilken DPI du ska skanna i för att nå det önskade antalet pixlar.

 

men, du skannar från foton? Du har inte kvar negativen? Resultatet kan potentiellt bli mycket bättre med en bra negativskanner.

 

Dessvärre har jag inte negativen och "ja" jag skannar direkt från fotot. Dom ville ha 300 DPI, men dom ville också att jag själv via skannern skulle förstora bilden... Jag förstår ju att resultatet inte kan bli 100% vid en förstoring utan negativen, men hur kan jag själv göra för att komma så nära resultatet som jag skrev om före? Stort tack för ditt engagemang verkligen!

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Förstora vid skannern? Konstigt sätt att säga det på.

 

Som sagt, fast med andra ord:

Du kan skanna in en bild med olika DPI, dvs skannern läser in ett visst antal punkter per tum. Om bilden är 10x10 tum stor och du läser med en DPI på 100 får du en bild med 1 000 x 1 000 pixlar.

Kör du med 300 DPI får du en bild med 3 000 x 3 000 pixlar.

 

jag tror nog de menar, helt enkelt, att du ska skanna bilden i 300 DPI och behålla den storleken det blir på bilden under redigeringen.

Högre DPI, än 300, är det nog ingen mening med, enda som sker är att bilden blir större.

 

Du har bilder idag på 10x15 cm vilket ger, vid 300 DPI, en storlek på 1180x1770 pixlar. Borde räcka för 20x30 men jag vet inte.

Räknar vi vidare, du dubblar storleken på bilden, så blir resultatet på 20x30 en DPI om 150.

 

Vilken upplösning (DPI) skannade du in med förra gången?

 

Tror du ska slå en pling till till fotofirman... eller så kan vi hoppas att vi tolkat dem rätt.

 

Eller så skannar du med 600 DPI och halverar upplösningen senare om så behövs :)

Och ja, ett tips, mellan du redigerar bilder spara dem i ett förlustfritt format och inte JPEG. Spara bara i JPEG som sista format.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Förstora vid skannern? Konstigt sätt att säga det på.

 

Som sagt, fast med andra ord:

Du kan skanna in en bild med olika DPI, dvs skannern läser in ett visst antal punkter per tum. Om bilden är 10x10 tum stor och du läser med en DPI på 100 får du en bild med 1 000 x 1 000 pixlar.

Kör du med 300 DPI får du en bild med 3 000 x 3 000 pixlar.

 

jag tror nog de menar, helt enkelt, att du ska skanna bilden i 300 DPI och behålla den storleken det blir på bilden under redigeringen.

Högre DPI, än 300, är det nog ingen mening med, enda som sker är att bilden blir större.

 

Du har bilder idag på 10x15 cm vilket ger, vid 300 DPI, en storlek på 1180x1770 pixlar. Borde räcka för 20x30 men jag vet inte.

Räknar vi vidare, du dubblar storleken på bilden, så blir resultatet på 20x30 en DPI om 150.

 

Vilken upplösning (DPI) skannade du in med förra gången?

 

Tror du ska slå en pling till till fotofirman... eller så kan vi hoppas att vi tolkat dem rätt.

 

Eller så skannar du med 600 DPI och halverar upplösningen senare om så behövs :)

Och ja, ett tips, mellan du redigerar bilder spara dem i ett förlustfritt format och inte JPEG. Spara bara i JPEG som sista format.

 

Jag skannade initialt med 200 DPI, men han på fotofirman sa att jag skulle köra på 300 DPI, men att jag i skannern också skulle ändra storleken höjd/bredd. Men som du säger, kanske har jag missuppfattat och kör helt enkelt i 300 DPI och hoppas att dom utifrån det (efter att jag redigerat bilden) också kan förstora upp bilden när den ska framkallas utifrån min skanning om 300 DPI. Vilket format skall jag spara i anser du?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vilket format skall jag spara i anser du?

Tex. .TIF är ett förlustfritt format.

Se till att när du skannar bilden, så spara/generera bilden på disken direkt i .TIF (tiff format).

Ha kvar orginalbilden som du skapat vid inskanningen och arbeta med en kopia.

 

Använd sedan detta format genom hela redigeringsprocessen. Först när redigeringen är klar, gör du en kopia som .jpg.

 

Behöver du längre fram redigera bilden, så gör du detta med .tif bilden och sedan skapar en ny .jpg kopia och slänger den gamla jpeg-filen.

 

Dock blir bilderna större (filstorleken) i .Tif än .jpg som komprimerar bilden genom att plocka bort information från bilden. Jpeg komprimerar i ett förstörande format, där bildinformation går förlorad för alltid.

 

Fråga om inte fotofirman hanterar tiff-bilder, så är det ju bättre att ge dom en sådan istället för jpeg.

 

http://help.adobe.co...8cb3f-6bd0.html

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hej!

Det finns ett gratisprogram i PFA;s programbank (xnwiev) som kan användas för att ändra storlek på bilder. Jag har med framgång använt detta för ändring av storlek på bilder i hela bibliotek (mappar). Programmet finns med svenskt användargränssnitt.

/// Jari

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dom menar kanske att slutresultatet ska räcka till 300dpi vilket då blir ca (30cm)= ca12"*300dpi= 3600pixlar bred bild samt att orginalet är 15 cm eller ca 6" blir då 6"*600dpi= 3600 pixlar.

Scannern skall alltså skanna med 600dpi.

Ett vanligt negativ är ca 1,4" vilket ger scanning med ca 2600dpi= 1,4*2600=3640 pixlar

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hej!

Det finns ett gratisprogram i PFA;s programbank (xnwiev) som kan användas för att ändra storlek på bilder. Jag har med framgång använt detta för ändring av storlek på bilder i hela bibliotek (mappar). Programmet finns med svenskt användargränssnitt.

/// Jari

 

Hej,

Men kan jag med det programmet förstora bilden efter det att jag redigerat/skannat den?

Talade idag med fotofirman och vi kom fram till att dom flesta skannrar klarar av att ändra storleken på bilden till valfritt format, men inte min... HP Photosmart C5180 All-in-one. Alltså jag kan ändra storleken, men när jag sedan drar in markeringen kring fotot före jag skall acceptera, så blir formatet litet igen. Tydligen så är min skanner dålig enl. fotofirman...

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dom menar kanske att slutresultatet ska räcka till 300dpi vilket då blir ca (30cm)= ca12"*300dpi= 3600pixlar bred bild samt att orginalet är 15 cm eller ca 6" blir då 6"*600dpi= 3600 pixlar.

Scannern skall alltså skanna med 600dpi.

Ett vanligt negativ är ca 1,4" vilket ger scanning med ca 2600dpi= 1,4*2600=3640 pixlar

 

Hej,

Talade med fotofirman, som sa att uträkningen var fel, jag har nämligen inte negativ, utan fotot som i detta fall är 15x20. Han ville ha 300DPI och att jag manuellt skulle förstora bilden i skannern, vilket sedermera visade sig inte gå (skrev svar ovan). Så jag kommer uppenbarligen inte vidare... Eller?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Enda sättet att förstora i skanningprocessen är att läsa med med högre upplösning.

 

Tror det är en språkförbistring....

 

Skanna in i 600 DPI och de borde kunna skriva ut det i 300 DPI på 20x30.

 

Skanna in en, skicka till dem och fråga "är det så här ni menar".

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nu har jag vänt mig till en annan fotofirma, som menar att ni alla har rätt! :thumbsup: Men då kommer vi till nästa fråga, Hon säger att jag ska skanna i 600 DPI och att jag sedan kan redigera bilderna så som jag vill ha dem osv, vilket jag nu gjort. Men då i efterhand kom jag på att hon sa, "spara bilderna i formatet SRGB". Eftersom skannern skannat dem och sparat dem i JPEG och efter att jag redigerat dem i Corel Paint Shop X3 och då även också sparat dom i JPEG, kan jag då nu i efterhand ändra formatet innan jag lämnar in dom för förstoring till SRGB eller förlorar bilden all kvalitet då? Är som sagt en amatör, så ursäkta alla dumma frågor.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hittar denna sida när jag letar lite

http://www.cranburydigitalcameraclub.org/pages/sizing_saving_images.php

 

Det är olyckligt att du har bilderna du redigerat i JPEG för som sagt förstör JPEG bilden en liten aning varje gång du sparar om den som JPEG.

Men nu är det som det är och troligen kommer du inte se någon skillnad på bilderna även om du tar upp dem, ändrar färgrymd och sedan sparar om dem.

Givetvis beror detta även på hur hårt du komprimerar bilderna i varje steg.

 

Spara om under annat namn och ta upp den nya och den gamla bilden och undersök/jämför dem. Ser det bra ut? Finns det skador i bilden?

Är du nöjd?

 

Om vi skulle spola tillbaka bandet vore bästa cirkel för dina redigeringar vara

1: Skanna till TIFF (borde gå), om inte annat kan Corel säkert plocka in i råformat via Twain och sedan kan du i Corel spara i Tiff, Corels egna format eller annat förlustfritt.

2: Redigera och spara åter som TIFF eller annat förlustfritt format

3: Sista steg, när du är klar med alla bilder, kör en Batch-komvertering till JPEG SRGB om det är vad fotofirman önskar.

4: När du är klar, dina mellansteg i TIFF kan du radera.

 

Men som sagt, testa det du har, om du sparar dina bilder i hög JPEG-kvalité behöver inte förlusterna vara så stora att de märk.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"spara bilderna i formatet SRGB"

 

sRGB är bara en färgprofil och du ser ifall du högerklickar bilden i windows fotovisare och väljer egenskaper och fliken information. En bit ner finns en rubrik Bild där du hittar "Färgrepresentation" och den visar troligtvis sRGB. Det finns även AdobeRGB men det är oftast från digitalkameror som ställts om till AdobeRGB av användaren

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hittar denna sida när jag letar lite

http://www.cranburydigitalcameraclub.org/pages/sizing_saving_images.php

 

Det är olyckligt att du har bilderna du redigerat i JPEG för som sagt förstör JPEG bilden en liten aning varje gång du sparar om den som JPEG.

Men nu är det som det är och troligen kommer du inte se någon skillnad på bilderna även om du tar upp dem, ändrar färgrymd och sedan sparar om dem.

Givetvis beror detta även på hur hårt du komprimerar bilderna i varje steg.

 

Spara om under annat namn och ta upp den nya och den gamla bilden och undersök/jämför dem. Ser det bra ut? Finns det skador i bilden?

Är du nöjd?

 

Om vi skulle spola tillbaka bandet vore bästa cirkel för dina redigeringar vara

1: Skanna till TIFF (borde gå), om inte annat kan Corel säkert plocka in i råformat via Twain och sedan kan du i Corel spara i Tiff, Corels egna format eller annat förlustfritt.

2: Redigera och spara åter som TIFF eller annat förlustfritt format

3: Sista steg, när du är klar med alla bilder, kör en Batch-komvertering till JPEG SRGB om det är vad fotofirman önskar.

4: När du är klar, dina mellansteg i TIFF kan du radera.

 

Men som sagt, testa det du har, om du sparar dina bilder i hög JPEG-kvalité behöver inte förlusterna vara så stora att de märk.

 

Tack så mycket då testar jag det. Men kan jag även börja spara i TIFF efter varje redigering som jag "går tilbbaka" och finputsar på, dvs. det som redan varit JPEG blir numera TIFF? Eller är det ändå "kört" :unsure: och spelar mindre roll?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, spara i Tiff eller liknande format. Det är som sagt ett förlustfritt format, du kan även använda Corels egna filformat under redigering, då sparar exempelvis masker och liknande i bilden även i filen.

 

JPEG är som MP3 fast för bilder. Nyttjar dynamiken i bilden samt kunskap om vad vi människor ser och inte kan se (höra).

För varje gång du sparar filen sker en förlust av data, varje gång du öppnar försöker datorn återskapa denna information. Från denna gissning/återskapning, sker ytterligare en kompression som tar bort ytterligare data/information när filen åter sparas som JPEG.

Mängd informationsförlust beror starkt på vilken grad av kompression du använder. I teorin kommer filen med tiden innehålla mindre och mindre mängd väsentlig information och till slut finns det ingen kvar, snabbare ju lägre kvalité du sparar i.

Sedan ska sägas, troligen ser du ingen som helst skillnad på bilderna du öppnat och sparar några gånger men varför ta risken att detaljer sakat försvinner.

Testa och se. Öppna och spara med, säg, 70% kvalité på Jpeg ett tiotal gånger eller se denna länk där de så snällt redan gjort det

http://www.cywarp.co...degradation.htm

mer om JPEG

http://graphicssoft....gmythsfacts.htm

 

med andra ord - du har INGET att förlora på att genast byta format.

 

TIFF är ett bitmap-format. Dvs beskriver varje pixel för sig. Det gör att dessa filer blir väldigt stora men och därmed inte är ett format man normalt sparar bilder i. Däremot är formatet, denna typ av format, ytterst lämpligt att använda under redigering.

 

Som sagt, TIFF kan bytas ut mot annat förlustfritt format.

 

en länk till:

http://graphicssoft.about.com/od/graphicformats/f/summary.htm

(finns nog mer läsvärt på den sidan)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, spara i Tiff eller liknande format. Det är som sagt ett förlustfritt format, du kan även använda Corels egna filformat under redigering, då sparar exempelvis masker och liknande i bilden även i filen.

 

JPEG är som MP3 fast för bilder. Nyttjar dynamiken i bilden samt kunskap om vad vi människor ser och inte kan se (höra).

För varje gång du sparar filen sker en förlust av data, varje gång du öppnar försöker datorn återskapa denna information. Från denna gissning/återskapning, sker ytterligare en kompression som tar bort ytterligare data/information när filen åter sparas som JPEG.

Mängd informationsförlust beror starkt på vilken grad av kompression du använder. I teorin kommer filen med tiden innehålla mindre och mindre mängd väsentlig information och till slut finns det ingen kvar, snabbare ju lägre kvalité du sparar i.

Sedan ska sägas, troligen ser du ingen som helst skillnad på bilderna du öppnat och sparar några gånger men varför ta risken att detaljer sakat försvinner.

Testa och se. Öppna och spara med, säg, 70% kvalité på Jpeg ett tiotal gånger eller se denna länk där de så snällt redan gjort det

http://www.cywarp.co...degradation.htm

mer om JPEG

http://graphicssoft....gmythsfacts.htm

 

med andra ord - du har INGET att förlora på att genast byta format.

 

TIFF är ett bitmap-format. Dvs beskriver varje pixel för sig. Det gör att dessa filer blir väldigt stora men och därmed inte är ett format man normalt sparar bilder i. Däremot är formatet, denna typ av format, ytterst lämpligt att använda under redigering.

 

Som sagt, TIFF kan bytas ut mot annat förlustfritt format.

 

en länk till:

http://graphicssoft.about.com/od/graphicformats/f/summary.htm

(finns nog mer läsvärt på den sidan)

 

Jag måste säga att jag är otroligt tacksam för ett så stort svar. Tack så mycket för engagemanget. Jag började i alla fall om och gör allt i TIFF. Bättre att göra det så bra som möjligt. Stort tack! Har nu fått ett annat mindre problem som jag startar en ny tråd för. Ännu en gång, massor med tack! Hoppas på mer hjälp i kommande tråd.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, spara i Tiff eller liknande format. Det är som sagt ett förlustfritt format, du kan även använda Corels egna filformat under redigering, då sparar exempelvis masker och liknande i bilden även i filen.

 

JPEG är som MP3 fast för bilder. Nyttjar dynamiken i bilden samt kunskap om vad vi människor ser och inte kan se (höra).

För varje gång du sparar filen sker en förlust av data, varje gång du öppnar försöker datorn återskapa denna information. Från denna gissning/återskapning, sker ytterligare en kompression som tar bort ytterligare data/information när filen åter sparas som JPEG.

Mängd informationsförlust beror starkt på vilken grad av kompression du använder. I teorin kommer filen med tiden innehålla mindre och mindre mängd väsentlig information och till slut finns det ingen kvar, snabbare ju lägre kvalité du sparar i.

Sedan ska sägas, troligen ser du ingen som helst skillnad på bilderna du öppnat och sparar några gånger men varför ta risken att detaljer sakat försvinner.

Testa och se. Öppna och spara med, säg, 70% kvalité på Jpeg ett tiotal gånger eller se denna länk där de så snällt redan gjort det

http://www.cywarp.co...degradation.htm

mer om JPEG

http://graphicssoft....gmythsfacts.htm

 

med andra ord - du har INGET att förlora på att genast byta format.

 

TIFF är ett bitmap-format. Dvs beskriver varje pixel för sig. Det gör att dessa filer blir väldigt stora men och därmed inte är ett format man normalt sparar bilder i. Däremot är formatet, denna typ av format, ytterst lämpligt att använda under redigering.

 

Som sagt, TIFF kan bytas ut mot annat förlustfritt format.

 

en länk till:

http://graphicssoft.about.com/od/graphicformats/f/summary.htm

(finns nog mer läsvärt på den sidan)

 

Jag har en fråga till.

Om jag via mejl fått en gammal (svartvit) bild. Med en storlek om 471 KB, med bildstorlek på 708 x 837.

Bildens ursprung var JPEG. Efter att jag redigerat den x-antal ggr. och "dessvärre" innan jag fick vetskapen, har jag tyvärr sparat den i JPEG.

 

Jag upplever på skärmen att bilden efter mina retocheringar är fantastisk.

 

Dessvärre är den efter allt arbete nu 48 KB och 458 x 615 bildpunkter. Min fråga är då, om jag upplever den som "perfekt" på min skärm (svartvit) och har en förhoppning om att lämna in den för framkallning i en storlek om 20 x 30 alt. 18 x 24.

 

1) Går det?

2) Hur mycket "sämre" kommer det bli, än det jag med ögat ser på skärmen?

3) Är det man "ser" på skärmen, vanligtvis också det man "får" när man framkallar?

4) Kan man alltså utgå från skärmen när man arbetar?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3. Är det man ser på skärmen, vanligtvis också det man får när man framkallar? Kan man alltså utgå från skärmen när man arbetar?

Normalt inte eftersom det kräver att man gjort en profilering av skärmen med speciellt verktyg som ansluts till skärmen och mäter upp denna.

Man bör också kalibrera skärmen och billiga skärmar har sämre färgåtergivning än dyrare skärmar.

 

Ma.o. så kan man inte räkna med att det man ser på skärmen blir exakt som det man får vid utskrift eller om man lämnar in en bild för tryck. Ex. att en viss färg på skärmen blir exakt denna färg på det färdiga resultatet

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag skulle säga att en bild med den storleken inte kommer att se bra ut vid en förstoring. Kommer att bli gryning/kornig och ganska tråkig. Det behövs bilder med betydligt högre antal bildpunkter.

 

För att kunna arbeta med en skärm och få en korrekt känsla för hur det sedan ser ut vid en utskrift behövs nog två saker

1: erfarenhet

2: en kalibrerad skärm

 

Men med det sagt, en amatör kan skapa bra bilden den med, inget problem.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag skulle säga att en bild med den storleken inte kommer att se bra ut vid en förstoring. Kommer att bli gryning/kornig och ganska tråkig. Det behövs bilder med betydligt högre antal bildpunkter.

 

För att kunna arbeta med en skärm och få en korrekt känsla för hur det sedan ser ut vid en utskrift behövs nog två saker

1: erfarenhet

2: en kalibrerad skärm

 

Men med det sagt, en amatör kan skapa bra bilden den med, inget problem.

 

Okey, men innebär det att om jag med ursprungsbilden enl. ovan, dvs. den oredigerade jag fick på mejl, om jag skulle lämna den till någon med erfarenhet kan han/hon då uträtta "underverk" så att jag kan få det som jag vill? Jag har ju min redigerade bild som man kan följa och göra snarlik i den upplösning som behövs. Eller är själva grundförutsättningen omöjlig, dvs. att få det i mina önskade storlekar?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om vi säger som såhär: varje pixel i en bild, varje bildpunkt, kan bära en viss mängd information.

En bild med låg upplösning har helt enkelt inte tillräckligt med information för att kunna bli skapa en fullskarp papperskopia av den.

Ingen kan tillföra information till den utan att förvanska den på något. Det går iofs att "fuska" och gissa sig och infoga/förstora bilden. Det går att interpolera på olika sätt för att "gissa" mer eller mindre bra vilken färg den nya pixel mellan de existerande ska ha.

 

fast ska erkänna... söker lite....

http://www.snapfish.se/snapfishse/helpphotoresolution

är tydligen inte så värt höga upplösningar som behövs för att det ska bli godkända kopior. Notera dock, det där är de minsta storlekarna den firman vill ha för att ge en kopia i en given storlek. För 20x30 står det 720x1080 bildpunkter (cirka 90 punkter per tum vid utskrift) (om vi översätter det till din bild blir den 12,7 x 23 cm på ett ungefär enligt deras lägsta krav)

 

 

men har du minskat filen från 471 kB till 48 kB?

Där har vi nog ett exempel på att återsparande i JPEG om och om igen kan förstöra information, precis som länken jag gav tidigare visade.

 

nåja, du kan alltid testa. Det är inte många kronor det kostar att få en kopia på en bild.

 

Helt enkelt:

De har en "skrivare" som klarar en viss punkttäthet. Säg x dpi. För att skapa en bild som är 20x30 cm med denna upplösning krävs alltså (20x30 till tum => 7,81x11,81 tum) en bild med 7,81*x punkter i höjd och 11,81*x punkter i bredd. Där x är den önskade upplösningen. Om din bild är mindre, måste den skalas upp (svårt), är den större måste den skalas ned (enkelt i vissa fall).

Fotofirmor förminskar hellre än blåser upp.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om vi säger som såhär: varje pixel i en bild, varje bildpunkt, kan bära en viss mängd information.

En bild med låg upplösning har helt enkelt inte tillräckligt med information för att kunna bli skapa en fullskarp papperskopia av den.

Ingen kan tillföra information till den utan att förvanska den på något. Det går iofs att "fuska" och gissa sig och infoga/förstora bilden. Det går att interpolera på olika sätt för att "gissa" mer eller mindre bra vilken färg den nya pixel mellan de existerande ska ha.

 

fast ska erkänna... söker lite....

http://www.snapfish.se/snapfishse/helpphotoresolution

är tydligen inte så värt höga upplösningar som behövs för att det ska bli godkända kopior. Notera dock, det där är de minsta storlekarna den firman vill ha för att ge en kopia i en given storlek. För 20x30 står det 720x1080 bildpunkter (cirka 90 punkter per tum vid utskrift) (om vi översätter det till din bild blir den 12,7 x 23 cm på ett ungefär enligt deras lägsta krav)

 

 

men har du minskat filen från 471 kB till 48 kB?

Där har vi nog ett exempel på att återsparande i JPEG om och om igen kan förstöra information, precis som länken jag gav tidigare visade.

 

nåja, du kan alltid testa. Det är inte många kronor det kostar att få en kopia på en bild.

 

Helt enkelt:

De har en "skrivare" som klarar en viss punkttäthet. Säg x dpi. För att skapa en bild som är 20x30 cm med denna upplösning krävs alltså (20x30 till tum => 7,81x11,81 tum) en bild med 7,81*x punkter i höjd och 11,81*x punkter i bredd. Där x är den önskade upplösningen. Om din bild är mindre, måste den skalas upp (svårt), är den större måste den skalas ned (enkelt i vissa fall).

Fotofirmor förminskar hellre än blåser upp.

 

Tack för ditt fantastiska svar. Har nu bytt fotofirma. Men går ändå bet. Jag vill ha en förstoring på/av bilderna om 18x24. Om jag då har en ursprungsbild om ca. 10 x 10 eller 10 x 15. Jag skannar den i 600 DPI (TIFF). Jag redigerar och klipper och klistrar, och kanske rentav klipper bort en del av objekt på bilden och får ett ”slutresultat” som blir ännu mindre. Jag tar slutresultatet på en USB och går till fotofirman. När han/hon då ser vad jag kommer med så säger dom, ”du måste förstå att vi inte kan förstora bilden” till ditt format. Dom menar att om man gör det så blir det på bekostnad av kringliggande objekt alt, om det är 2 personer och ett bord på bilden så blir dom antingen utdragna, eller ihop tryckta.... Dom menar att i värsta fall måste man skapa en bakgrund så att den kan vara med i själva förstoringen. Alt. att det blir en vit kant runt hela bilden. En av bilderna som efter ”min” redigering blev avlång på en person. För att få ”mina mått” var man tvungen att i.o.m. ”uppblåsningen” halvera denne på mitten så att måtten blev 18x24. Vad har jag för alternativ?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mmh, kan du slänga upp dina bilder någonstans så jag kan ta en titt på dem?

 

Spara ned dem som JPEG och ladda upp dem någonstans....

 

Jag blir konfunderad, vet inte vad jag ska säga annars, ser inte framför mig vad du gör med bilderna.

 

Men du måste ju behålla proportionerna och upplösningen på bilden när du arbetar.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...