Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Retro Feedback


Sture888

Rekommendera Poster

Priserna går ner väldigt på kameror och dåtidens kameror för flera år sen

var väldigt dyra för att uppnå samma kvalitet.

Hur tar man ställning till analoga kameror. Idag är det så många kriterier

ett foto måste uppfylla för att godkännas. Kan verkligen ett foto från filmrulle

godkännas när den omöjligt kan uppnå dagens skärpa från digitalkameror?

 

Det kommer se väldigt suddigt ut att förstora upp en analog bild

bredvid en digitalbild på 14 megapixel.

 

Inte bara det. När tidigare billiga kameror till slut nått samma kvalitet

så duger det inte längre. Så finns det ännu mer kriterier för andra saker

som de dyra kameror uppfyller.

 

Så kallas idag dåtidens proffskvalitet för amatörkamera för nybörjare

när man köper en billig systemkamera. Folk som inte har råd med en dyr

systemkamera blir dåtidens proffs som var för några år sen.

 

Kriterierna för ett bra foto är inte permanent när det

ändrar sig hela tiden.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här går du bara in på den tekniska kvaliteten.

 

Men det är inte hela sanningen. Ju bättre kamera du har, desto svårare är att ta ett bra foto, och då menar jag fotografiskt, inte tekniskt.

 

Tex, om fokus inte är helt rätt, så kommer felet att synas mer desto fler megapixel kameran har.

 

Har du systemkamera, vill du gärna använda manuella inställningarna för slutare och bländare och det är inte helt enkelt att hantera och det är inte lätt att få till en bra bild.

 

Sen har vi kompositionen. Balanserar bilden, eller håller den på att "trilla"?

 

Vidare, så har vi ljuset och inte minst skuggorna.

 

Ja, hur tar man en bra bild?

 

Om du tänker på webplatser där man kan sälja sina bilder, så gör dom en helhetsbedömning av fotot. Ingen blir godkänd enbart för att man har en 62 megapixelkamera. Man måste kunna fotografera också.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Man måste kunna fotografera också."

 

Detta framgår inte när man läser olika tester på kameror som får olika betyg.

Det är bara tekniska saker kriterierna gäller för, bekvämlighet form

menysystem.

Så är det bara olika motiv som testen utgår ifrån.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hur skulle ett kameratest kunna bedöma hur bra bilder en fotograf kan ta med kameran?

 

Naturligtvis utgår ett kameratest från tekniska aspekter.

 

De som testar kamerorna är (förhoppningsvis) fotografer och inte tekniker.

 

Att fotografera innebär inte enbart att man tittar på en skärm trycker på en knapp.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Oavsett vilken kamera man har, så gäller det att man är intresserad och lär sig använda sin kamera, lär sig hur inställningarna fungerar i olika miljöer, olika tider på året.

 

När man sedan kan sin kamera så bra som möjligt, så är det lättare att komponera en bra bild.

Fördelen med en digitalkamera är ju att man kan ta ett gäng med bilder på en gång, verkligen testa att komponera en bra bild.

Ta kanske 25 bilder på ett motiv, med olika inställningar, försöka komma ihåg med vilken inställning varje bild är tagen, skriv gärna upp detta, jämför alla 25, kasta sedan kanske 23 stycken och hitta två som är bra.

 

Gör om samma sak igen med en annan typ av bild, och träna, träna, till slut kanske det räcker med att ta 10 bilder för att hitta dom två bästa.

 

En yrkesfotograf tar idag alltid en mängd bilder på sitt objekt, bara för att hitta en eller ett par stycken bra, efteråt vid redigeringen.

 

Finns också många fotografer som körde analogt förr, som säger att en digital bild aldrig kan slå en bra tagen analog bild.

Har man då använt en bra analog film, så finns det en helt annan dimension, färger, ljus än vad en digital bild kan få.

 

Att ta en bra bild är inte lätt, men samtidigt, hur ser en bra bild ut?

Hur ska en bra bild se ut?

Sådant här kan man diskutera hur mycket som helst.

Spelar inte så stor roll heller hur många pixlar en digitalkamera har idag, det hänger oftast mer på hur fotografen hanterar kameran och hur han/hon komponerar bilden, och använder sin kamera.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bra skrivet Laso, kan bara hålla med. Dessutom, de allra flesta (alla?) kameror sparar inställningarna i bildfilen som meta-data (tex, slutartid, fokusavstånd, bländare mm), mycket användbart!

 

Dock behöver man ett program som kan läsa detta, OCH spara det vidare vid en bildredigering. Acdsee är ett program som jag gillar skarpt, och som klarar detta. De flest bildprogram "tappar" metadata när man sparar en bild.

 

Om kameran klarar att spara raw-filer, tycker jag man ska använda det. Man har helt andra redigeringsmöjligheter eftersom bilden inte är "förstörd", det är bildchipets rådata som sparas i filen, utan att gå omvägen via brusreducering, exponeringskompesation och komprimering, bland annat.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Använder mest Lightroom i kombination med Photoshop, visst dom kostar lite.

T.ex. jobbar du med en bild i Lightroom, när du vill göra något som inte programmet klarar, så öppnar du bilden i Photoshop via Lightroom, gör dina ändringar som du sparar, går "automatiskt" tillbaka till första programmet, och jobbar vidare.

Lightroom är ett mycket smidigt bildprogram där man kan hantera sina bilder på många olika sätt, katalogisering, redigering och mycket mer, det bästa är annars, att du inte använder originalbilderna i första hand, utan du jobbar med kopian på bilden, alla ändringar sparas i en speciell mapp, som inte heller rör originalbilden.

 

En yrkesfotograf tar alltid sina bilder i rawformat, bara för att kunna ha total kontroll över sina bilder senare vid redigeringen.

Och spar alltid sina ändringar som en ny bild, rör aldrig sina originalbilder som alltså ligger som rawfiler.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hur skulle ett kameratest kunna bedöma hur bra bilder en fotograf kan ta med kameran?

 

Naturligtvis utgår ett kameratest från tekniska aspekter.

 

De som testar kamerorna är (förhoppningsvis) fotografer och inte tekniker.

 

Att fotografera innebär inte enbart att man tittar på en skärm trycker på en knapp.

 

Och vad är en bra fotograf? Även många foton tagna av fotografer

kan se alldagliga ut som amatörer kunnat ta.

 

Men är det verkligen fotografer som testar när motiven

inte är så utmanande än alldagliga? Släta horisontala motiv med träd

byggnader långt borta. Inget stort djup med saker närmare.

 

När man tittar på proffsbilder så är motiven något helt annat

 

Varför skulle en erfaren fotograf med flit ta ett motiv som inte

ens ser vackert ut bara för att testa kameror?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Varför skulle en erfaren fotograf med flit ta ett motiv som inte

ens ser vackert ut bara för att testa kameror?

 

Jag pratar inte om vackra motiv, jag pratar om fotografiskt bra foton.

 

Motivet är bara en del av det.

 

Vad skiljer det fotografiska i att ta ett foto på en snygg tjej mot ett foto på en inte lika snygg tjej? (om alla andra förutsättningar är desamma?)

 

(och, vem bestämmer vad som är en "snygg tjej" eller "inte lika snygg tjej"?)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kan du ge en definition på fotografisk bra foto jämfört med ett amatörfoto

vilket generellt vis inte är så anmärkningsvärt endast för erfarna

fotografer?

 

När ändå bilderna ska ses av enkelt folk så blir det ju bara en intern

pakt som fotografer känner dig.

 

Hur många bryr sig och kritiserar olika foton? Det förutsätter ju först

erfarenhet för annars kritiserar man ut i tomma luften.

 

Innebär det att en enkel person inte kan tycka att ett foto är dålig?

Han/hon måste ha erfarenhet för vad man ger sig in på för att kunna

kritisera fotot?

 

Någonstans måste en gräns finnas för vad som är ett bra foto

när ändå vem som helst ska betrakta fotot. Hur stor betydelse har alla små

bagateller generellt?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...