Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Hur mycket kan man fylla en hårddisk?


3DArt

Recommended Posts

Hej alla!

 

Jag har en 120GB SSD som systemdisk (Corsair SSD Force Series) som jag just upptäckte att jag fyllt till 84%. Och det tycker jag låter väldigt mycket. Jag har installerat en massa program och disken har fyllts på utan att jag tänkt så mycket på det. Är en fyllnadsgrad på 84% för mycket? Att det är mycket vet jag men är det kritiskt och dags att börja rensa bort program? Påverkar det prestandan negativt? Hur påverkas defragmenteringsmöjligheterna?

 

Och på tal om ämnet, hur mycket kan man fylla en vanlig mekanisk hårddisk innan det påverkar prestandan negativt? Och gör det svårare att defragmentera? Har för mig att jag har hört siffran 75% någon gång men tycker att det låter väl lite. Jag har fyllt mina två mekaniska diskar med 74% respektive 80%. Är det för mycket?

 

Systemdisken är ju svår att rensa eftersom det är program som man kanske behöver som får tas bort. Eftersom jag snart ska köpa en NAS är det inga problem att flytta undan lite från de mekaniska diskarna. Finns det någon tumregel som säger hur mycket man bör fylla diskarna? Det vore intressant att höra era åsikter i ämnet.

 

Tack på förhand!

 

//Lars

Link to comment
Share on other sites

Och på tal om ämnet, hur mycket kan man fylla en vanlig mekanisk hårddisk innan det påverkar prestandan negativt?

Det blir ju successivt långsammare ju längre ut på diskens skivor som datan ligger. Ut mot ytterkanterna kan man nog inte räkna med ens en femtedels hastighet av diskens lite mera "normala" hastighet. För smärtfri defragmentering bör man lämna åtminstone 15% av utrymmet tomt. Exempelvis XP:s inbyggda defragmenterare kör väl inte igång om det lediga utrymmet är mindre än så. Det finns dock program som i det fallet ändå börjar defragmentera, men som kanske aldrig kan komma till ett avslut...

Link to comment
Share on other sites

Det blir ju successivt långsammare ju längre ut på diskens skivor som datan ligger. Ut mot ytterkanterna kan man nog inte räkna med ens en femtedels hastighet av diskens lite mera "normala" hastighet. För smärtfri defragmentering bör man lämna åtminstone 15% av utrymmet tomt. Exempelvis XP:s inbyggda defragmenterare kör väl inte igång om det lediga utrymmet är mindre än så. Det finns dock program som i det fallet ändå börjar defragmentera, men som kanske aldrig kan komma till ett avslut...

 

En mekanisk hårddisk är snabbast längst ut. Ett spårs längd är π × 2r. Ett längre spår har plats för fler sektorer, vilket betyder att mera data kan läsas under ett varv. Diskens första sektor (MBR) och cylinder ligger längst ut. En cylinder består av de spår som har samma radie på plattorna. När ett spår i en cylinder blir fullt fortsätts skrivningen till spåret i samma cylinder på plattans andra sida eller följande platta. När cylindern är full fortsätter skrivningen i nästa cylinder.

Link to comment
Share on other sites

En mekanisk hårddisk är snabbast längst ut. Ett spårs längd är π × 2r. Ett längre spår har plats för fler sektorer, vilket betyder att mera data kan läsas under ett varv. Diskens första sektor (MBR) och cylinder ligger längst ut. En cylinder består av de spår som har samma radie på plattorna. När ett spår i en cylinder blir fullt fortsätts skrivningen till spåret i samma cylinder på plattans andra sida eller följande platta. När cylindern är full fortsätter skrivningen i nästa cylinder.

Jag håller inte med. Problemet är att rotationshastigheten är så mycket långsammare längre ut på skivan jämfört med in mot mitten. Och just rotationshastigheten är det som främst avgör diskens prestanda. Sedan hjälper mängden cacheminne också till. Gränssnittet med vilken disken är kopplad (PATA/SATA) har endast sekundär vikt i sammanhanget. Exempelvis SATA II eller III är betydelselöst i förhållande till rotationshastigheten – vilket försäljningsavdelningen givetvis inte håller med om. ;)

Link to comment
Share on other sites

Flyfisherman
Jag har en 120GB SSD som systemdisk (Corsair SSD Force Series) som jag just upptäckte att jag fyllt till 84%. Och det tycker jag låter väldigt mycket. Jag har installerat en massa program och disken har fyllts på utan att jag tänkt så mycket på det. Är en fyllnadsgrad på 84% för mycket? Att det är mycket vet jag men är det kritiskt och dags att börja rensa bort program? Påverkar det prestandan negativt? Hur påverkas defragmenteringsmöjligheterna?

En SSD skall till att börja med inte defragmenteras på vanligt sätt.

Kör du Windows 7 så skall normalt systemet känna av att du har en SSD och stänga av Windows 7 inbyggda Schemaläggare för defragmentering.

Annars kan du manuellt stänga av detta:

Start > i sökfältet skriv defragmentera hårddisken => kontrollera att SSD inte finns med på schemat.

 

Ha SSD disken i huvudsak som systemdisk - eftersom den endast är på 120GB.

Sedan skapar du likadana Program och Program Files mappar på hårddisken som återfinns finns på C: och installerar alla program där.

 

På så sätt är det enkelt när du gör anpassad installation att bara byta ut C mot den bokstav hårddisken har.

 

Alla övriga filer såsom bilder, filmer, musik etc. har du på en hårddisk.

 

Dessutom och än viktigare för att göra så; är att SSD-disken inte skall bli full, eftersom när den fylls mer än 80% så sjunker prestandan drastiskt.

Det är klart, det beror på hur många program du är tänkt att installera.

 

Du får bedöma helt enkelt hur mycket data som du kommer att lägga på SSD.

 

Kom ihåg att även om man installerar vissa program på en annan disk, så läggs ändå vissa filer på systemdisken.

 

För optimal prestanda tillsammans med SSD om du använder tex. Adobe Premiere eller Pinnacle studio för videoredigering så installera dessa på hårddisken och i respektive programinställningar att använda SSD som scratch disk/hjälpfiler för rendering.

Likadant med Adobe Photoshop - installera på hårddisken men konfigurera Photoshop att använda SSD som scratch disk/cachedisk.

 

Det gör ingenting att dessa program tar lite längre tid att starta från hårddisken, eftersom det är prestandan när dessa sedan körs som är intressant och viktigt!

 

Växlingsfilen (page file) har du på SSD.

Microsoft skriver att om det är någon fil som gör sig bäst där så är det just pagefilen.

http://blogs.msdn.co...drives-and.aspx

 

Citat:

 

Should the pagefile be placed on SSDs? Yes. Most pagefile operations are small random reads or larger sequential writes, both of which are types of operations that SSDs handle well.

 

In looking at telemetry data from thousands of traces and focusing on pagefile reads and writes, we find that

 

  • Pagefile.sys reads outnumber pagefile.sys writes by about 40 to 1,
  • Pagefile.sys read sizes are typically quite small, with 67% less than or equal to 4 KB, and 88% less than 16 KB.
  • Pagefile.sys writes are relatively large, with 62% greater than or equal to 128 KB and 45% being exactly 1 MB in size.

In fact, given typical pagefile reference patterns and the favorable performance characteristics SSDs have on those patterns, there are few files better than the pagefile to place on an SSD.

 

För den som vill fördjupa sig om SSD och kanske bena ut en del myter kan läsa artiklar på AnandTech bla. The SSD Relapse: Understanding and Choosing the Best SSD

(lång artikel...)

samt någon av alla SSD-tester som Anand Lal Shimpi gjort: http://www.anandtech.com/tag/storage

Väl underbyggda och kritiskt skrivna.

 

Mvh

Link to comment
Share on other sites

Jag håller inte med. Problemet är att rotationshastigheten är så mycket långsammare längre ut på skivan jämfört med in mot mitten. Och just rotationshastigheten är det som främst avgör diskens prestanda. Sedan hjälper mängden cacheminne också till. Gränssnittet med vilken disken är kopplad (PATA/SATA) har endast sekundär vikt i sammanhanget. Exempelvis SATA II eller III är betydelselöst i förhållande till rotationshastigheten – vilket försäljningsavdelningen givetvis inte håller med om. ;)

 

Där tänker du fel. En punkt längst ut på skivan ska tillryggalägga en längre sträcka på samma tid som en punkt längre in på skivan. Detta innebär att hastigheten är högre längst ut på skivan.

 

På följande sida om hårddiskar kan man läsa.

 

"Sectors per track

 

De yttre spåren på en skiva är längre än de inre och innehåller då naturligtvis fler tracks. Eftersom rotationshastigheten är högre i ytterkanten av skivan blir också överföringshastigheten högre om data läses från de yttre spåren."

Link to comment
Share on other sites

Där tänker du fel. En punkt längst ut på skivan ska tillryggalägga en längre sträcka på samma tid som en punkt längre in på skivan.

heh :) Ja okej, jag uttryckte mig vårdslöst, vilket man får äta upp i sällskap av fel (eller rätt? :lol: ) personer.

 

Men teori är en sak och praktik en annan – åtminstone Windows inbyggda "hastighetsmätare" visar på lägre hastigheter vid kopiering av filer till/från ytterkanterna (om disken är tämligen fylld, men defragmenterad med bra sådant program, så kan man utgå från att endast ytterområdena finns kvar att spela på)...

Link to comment
Share on other sites

Det som Flyfisherman säger stämmer, och det finns även fler funktioner man kan dubbelkolla så att de är inaktierade eller aktiverade då de helt enkelt är onödiga för en ssd. Kolla denna sidan: http://techworld.idg.se/2.2524/1.349306/sa-optimerar-du-windows-7-for-din-ssd-disk (förutsatt att du använder win7).

 

Sen det om att din disk har fyllt mycket utrymme kan kvitta beroende på vad du har för disk. Nyare ssd'er presterar i princip lika bra vid 90% data som vid 0% data, i vissa fall t.o.m bättre. De äldre hade en del prestandaförluster dock.

Link to comment
Share on other sites

Flyfisherman

Sen det om att din disk har fyllt mycket utrymme kan kvitta beroende på vad du har för disk. Nyare ssd'er presterar i princip lika bra vid 90% data som vid 0% data, i vissa fall t.o.m bättre. De äldre hade en del prestandaförluster dock.

Nyare SSD har ett reserverat utrymme på mellan 13-20% (för redundans samt reserv) som användaren inte kommer åt, just för att kunna hantera datat med hög prestanda även när disken börjar bli full.

 

Det är inte läsning som är problemet utan skrivning om det tex. är Nand Flash och utrymmet börjar krympa och eftersom moderna SSD även komprimerar datat i cacheminnet innan det skrivs till minnesblocken som dessutom skall spridas för att minska antalet totala skrivningar till samma minnesblock, så blir det prestandaproblem när SSD går över 80%

Det finns alltså mindre lediga block för kontrollkretsen (inbyggd) att sprida skrivningarna till.

 

Tanken är då att det skall kunna skrivas betydligt fler gånger till enheten än till just enskilda Nand Flash minnes "pages". TRIM får jobba hårt för att justera en disk som är fylld med data för att återfå en del av prestandan.

Data som raderas från en SSD tas egentligen inte bort utan endast informationen om datat, så minnesblocket måste därför ibland tömmas för att kunna användas igen och det sköts av TRIM när disken fylls och det hinns inte riktigt med om utrymmet är begränsat och det samtidigt skall skrivas nya data till SSD.

 

Det går bara att radera ett komplett block (group of pages) åt gången, medan det skrivs till en "page" åt gången. Där ligger problematiken med Nand Flash.

 

Sandforce kontrollkretsarna hanterar filer som inte går att komprimera lite sämre ex. bilder, filmer, musik och då är det extra viktigt på dessa att hålla sig under 80% nivån eller ännu bättre använda en hårddisk för den typen av data.

 

Är det en SSD av nyare typen med detta reserverade utrymme så går det att fylla den med mer data - men det rekommenderas ändå att hålla sig inom "marginalerna".

 

Läsning blir aldrig något problem med en SSD.

 

Finns lite mer info på AnadTech om detta: http://www.anandtech...irst-sf2500-ssd

 

Mvh

Link to comment
Share on other sites

heh :) Ja okej, jag uttryckte mig vårdslöst, vilket man får äta upp i sällskap av fel (eller rätt? :lol: ) personer.

 

Men teori är en sak och praktik en annan – åtminstone Windows inbyggda "hastighetsmätare" visar på lägre hastigheter vid kopiering av filer till/från ytterkanterna (om disken är tämligen fylld, men defragmenterad med bra sådant program, så kan man utgå från att endast ytterområdena finns kvar att spela på)...

 

Mekaniska diskar fylls utifrån inåt. Det är diskens innersta spår, som är långsammast. De används också sist.

 

Hur mycket man kan fylla en hårddisk utan att få problem beror på vad du använder disken till. En ren arkivdisk kan du utan problem fylla nästan helt medan en systemdisk behöver ledigt utrymme för temporära filer.

Link to comment
Share on other sites

Ni ska ha ett stort tack alla som svarat på mina frågor. Och har jag glömt att ge någon ett poäng är det bara att hojta så löser jag det. Jag ska läsa igenom alla inlägg långsamt och ordentligt. Jag är inte så insatt i hur en dators hårdvara fungerar. Jag kan väl det absolut mest grundläggande och vet att man inte ska fylla en hårddisk till 100%. Men så mycket mer vet jag inte.

 

Min dator är inköpt i oktober förra året (2010-10-11) och min systemdisk är en "Corsair SSD Force Series 120GB 2.5"". Om detta är att betrakta som en äldre disk vet jag inte men eftersom utvecklingen går så rasande fort kanske det är en stenålders-disk. Vad säger ni om den disken?

 

Jag har mitt virtuella minne på denna disk. Där ligger också Windows 7 Ultimate och där finns dessutom alla program installerade. 32-bitars programmen i en mapp och 64-bitars programmen i en mapp. Sedan finns det en massa mappar och dokument som jag inte har en aning om vad det är.

 

När jag högerklickar och väljer "Properties" (har engelskt Windows) så ser jag att Capacity är 111 GB, Used space är 93,3GB och Free space är 17,3GB. Och om jag räknar rätt så använder jag 84& av disken och 16% är ledigt. Det var mest en slump att jag råkade kolla detta.

 

Vad som är mystiskt är att jag på min förra dator hade en WD Raptor, 74GB (tror jag), som systemdisk och den var aldrig i närheten av att bli full. Men det är väl programmen som blir större och större för varje ny version. Jag kan även tänka mig att ett 64-bitars program tar upp mer plats än en 32-bitars version av samma program. Men det är bara en vild gissning.

 

Jag vet inte hur man citerar på det här forumet men Flyfisherman skrev: "Nyare SSD har ett reserverat utrymme på mellan 13-20%"... Vad som vore intressant att veta är om min SSD är att betrakta som nyare eller inte. Men i vilket fall känns det ändå som att min disk är väl fylld och jag vill absolut inte fylla den mer. Det är snarare läge att rensa bort stora program som jag inte använder så mycket.

 

Hade SSD-enheter inte varit så vansinnigt dyra hade jag investerat i en 240GB SSD. Då hade jag kunnat ha det som nu och dessutom haft en mapp där jag sparar pågånde arbeten etc. Jobbar med 3D och CAD och behöver all prestanda jag kan få. Men aldrig att jag betalar nästan 5000 kronor för en sådan.

 

Så än en gång, tack för alla svar och intressanta länkar. Jag ska läsa igenom allt mycket noggrant, det är ju så man lär sig.

 

// Lars

Link to comment
Share on other sites

Jag tackar för min första poäng! Och lycka till med din ssd samt ditt arbete, har själv hållt på med Pro Engineer, maya och 3d studio max en gång i tiden =)

Link to comment
Share on other sites

Flyfisherman

Tack för poängen.:rolleyes:

 

Jag vet inte hur man citerar på det här forumet

Enklaste sättet är att kopiera in texten från inlägget som skall citeras, markera denna och tryck på Citat-knappen i verktygsfältet (pratbubbla).

Sedan skriver man bara sitt svar under och efter sista "/quote" koden.

 

Eller klicka på "Svara med citat" och då citeras hela inlägget men det går ju att redigera, skillnaden att då syns namnet på den man citerat - som jag gjort här:

 

Vad som vore intressant att veta är om min SSD är att betrakta som nyare eller inte. Men i vilket fall känns det ändå som att min disk är väl fylld och jag vill absolut inte fylla den mer. Det är snarare läge att rensa bort stora program som jag inte använder så mycket.

Jag tror att den har ett reserverat utrymme och du kan ju alltid avinstallera några program och sedan installera om dessa på din hårdisk. Som jag tidigare nämnde, så lägger vissa program en del filer i alla fall på systemdisken.

 

Du kan ju alltid se till att tömma temp filer etc med hjälp av diskrensnings-verktyget:

Start > i sökfältet skriv diskrensning > klicka på Diskrensning > välj disk => välj vad som skall rensas glöm inte att bocka i Temp katalogen om denna innehåller mycket data.

 

I övrigt behöver du inte hålla på att ändra så många Windows inställningar - ej nödvändigt.

Corsair skriver också att det inte behövs på deras SSD. http://www.corsair.c...hard-drive.html

 

Citat:

 

Do I need to tweak my operating system to get my Corsair SSD drive to run at optimal performance? No settings within your operating system need to be adjusted for a Corsair SSD drive to run at optimal performance.

 

What about services or programs in my operating system such as indexing, pre-fetching, write-caching, defrag etc?

 

Corsair SSDs require no maintenance programs or operating system tweaks.

Link to comment
Share on other sites

vertpre skrev:

Detta innebär att hastigheten är högre längst ut på skivan.

 

fagerja skrev:

Mekaniska diskar fylls utifrån inåt.

 

Jag har ju glömt att ge er poäng för detta men de kommer nu! Har tänkt fullständigt baklänges. Det är lätt hänt att fastna i nåt gammalt inkört spår utan att man märker det. Inte för att denna fråga har någon annan än akademisk betydelse för gemene man, men men...

Link to comment
Share on other sites

Jag har ju glömt att ge er poäng för detta men de kommer nu! Har tänkt fullständigt baklänges. Det är lätt hänt att fastna i nåt gammalt inkört spår utan att man märker det. Inte för att denna fråga har någon annan än akademisk betydelse för gemene man, men men...

 

Tack för poängen och instämmer. :)

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...