Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
RolfCarlsson

Redigera WMA-filer

Rekommendera Poster

Jag har köpt en Olympus Digital Voice Recorder WS-750M. Den lagrar ljudet i WMA-format. Tyvärr kan inte min Audacity 1.2.6 hantera det formatet. Jag lyckas inte heller få Audacity 1.3 Beta med diverse tillägg att göra det. Ljudkonverteringsprogrammet Super från Erightsoft gav så många varningar under installationen av jag avbröt den. Frågor:

* Finns det något gratis ljudredigeringsprogram som klarar WMA-format direkt?

* Om inte: Finns det något bra ljudkonverteringsprogram som man inte behöver bli livrädd för att installera?

 

/Rolf

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

När det gäller ljud så har jag alltid (troligen under de 15 år programmet funnits)använt mig av GoldWave

http://www.goldwave.com/index.php

Tack för tipset. Jag har hämtat den fria versionen och börjat testa den. Jag har redan kommit på saker som jag inte riktigt förstår. Kan jag ställa frågorna här eller finns det någon annan (svensk) community där jag kan göra det?

 

/Rolf

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tack för tipset. Jag har hämtat den fria versionen och börjat testa den. Jag har redan kommit på saker som jag inte riktigt förstår. Kan jag ställa frågorna här eller finns det någon annan (svensk) community där jag kan göra det?

 

/Rolf

 

Klart du kan ställa frågor här, även om jag kanske inte kan svaren så finns det ju många andra.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Klart du kan ställa frågor här, även om jag kanske inte kan svaren så finns det ju många andra.

Det jag inte förstod förut har jag kommit på själv. Men det har uppstått nya frågor. Med Olympus spelade jag in litet testsnack på ca 48 sekunder. Det gav en WMA-fil på 772 kB. När den packats upp i GoldWave sparade jag den med File/Save as. Då blev WMA-filen 3 779 kB. Både originalfilen och den uppackade filen kan utan problem öppnas i Window Media Player. Första frågan:

 

* Kan jag med GoldWave åter spara en redigerad version i det komprimerade WMA-formatet?

 

Sedan sparade jag testfilen i MP3-format (750 kB) och WAV-format (8 260 kB). Det är alltså stora skillnader i filstorlek. MP3 och komprimerad WMA ger de mista filstorlekarna. Målgruppen är äldre, ovana datoranvändare i glesbygd. Många av dem har äldre datorer och långsamma förbindelser med Internet via ADSL eller mobilt bredband. Små filer är alltså viktiga. Deras datorovana gör också att uppspelningen måste fungera utan problem. Man kan t.ex. inte förvänta sig att de ska kunna installera nya program. Systemmeddelanden på engelska är inte heller populära. Andra frågan:

 

* Kan jag räkna med att MP3-filer eller återkomprimerade WMA-filer ska fungera problemfritt även under de omständigheter som jag beskrivit?

 

I fönstret Save as finns längst ner "Attributes" där man kan välja mellan ett stort antal alternativ. Filerna kommer bara att innehålla "prat". Tredje frågan:

 

* Finns det några attribut-alternativ som jag kan välja för att filerna ska bli ännu mindre utan att ljudkvalitén försämras?

 

/Rolf

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Alla filer kan ju Spara som.. med olika kvalitet.

Attributes kallas det. Se bild.

Edit: sorry, såg inte att du frågat om detta.

 

Idag skulle jag tro att mp3 är det format som går att spela upp "överallt". Ja, kanske inte i en del mobiltelefoner men där får man i så fall konvertera till det format som stöds av just den telefonen.

 

Annars är väl wav det format som Windows hanterar "bäst" - det är ju det formatet på de ljud som ligger under \Windows\Media

 

Avsluta.wav verkar vara i formatet PCM Signed 16 bit 22050 Hz 705 kbs stereo.

Wav tar i regel stor plats.

 

En slumpmässigt vald musikfil som finns tillgänglig på nätet har egenskaper enligt näst sista bilden.

 

Den sista bilden visar egenskaper från en ljudbok.

post-52940-0-23059700-1297281646_thumb.png

post-52940-0-12496000-1297281885_thumb.png

post-52940-0-99873100-1297282041_thumb.png

post-52940-0-67742100-1297282329_thumb.png

Redigerad av Mikael63

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En slumpmässigt vald musikfil

I mitt fall blir det som sagt bara "prat" så då kan man kanske sänka kraven. Jag har experimenterat litet med min testfil och upptäckt några saker som jag undrar om jag har förstått rätt. Mp3-filer sparade i:

  • Stereo och mono blir lika stora.
  • 48000 Hz respektive 8000 Hz blir också lika stora.
  • Det enda som påverkar filstorleken är antalet kpbs.

Jag kan förstå att man för olika användningsområden kan föredra stereo eller mono. Men när behöver man större eller mindre antal Hz?

 

/Rolf

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag kan förstå att man för olika användningsområden kan föredra stereo eller mono. Men när behöver man större eller mindre antal Hz?

/Rolf

 

Jag tror algoritmen för att komprimera till mp3 är så väl använd och utprövad att det spelar liten eller ingen roll stereo/mono eller olika "Hz". Den enda sak som betyder mycket är just hur stor plats ditt komprimerade ljud får ta.

 

Svaret är alltså att du behöver "mer Hz" när du vill få bättre kvalitet.

 

Man kan ju tycka att stereo ska ta dubbelt så stor plats som mono men så är det ju inte. Stereo är detsamma som mono plus en liten skillnad mellan höger och vänster.

Redigerad av lizardKng

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Svaret är alltså att du behöver "mer Hz" när du vill få bättre kvalitet.

Jo, det var en av de saker som jag gissade. Men jag kan inte höra någon skillnad när jag spelar upp de olika versionerna av min testfil. Det kanske märks mera när det gäller musik än "prat". Slutsatsen för mig blir att spela in med högsta antalet Hz.

 

När det gäller kbps så märker man skillnad på ljudkvalitén mellan höga och låga värden. Jag har hittat några ställen på webben där det står att ljudböcker spelas in med 128 kbps. Verkar det troligt?

 

/Rolf

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

När det gäller kbps så märker man skillnad på ljudkvalitén mellan höga och låga värden. Jag har hittat några ställen på webben där det står att ljudböcker spelas in med 128 kbps. Verkar det troligt?

 

Det var ju "kbps" jag menade (inte "Hz"), det är det som styr storleken på filen och alltså kvaliteten. Din observation är helt korrekt!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Antalet Hz har att göra med hur höga ljud du vill spela in. Alltså höga i ordets rätta betydelse, det vill säga hög frekvens (diskant). För att ett ljud ska höras måste du spela in med dubbelt så många Hz. En vanlig människa hör ljud mellan 20 och 20 000 Hz. För att allt som en människa hör ska kunna sparas måste du alltså spela in med över 40 000 Hz.

 

Med akustiska musikinstrument så förekommer ljud med så höga frekvenser, men inte med mänskligt tal. Spelar du bara in tal så räcker 22 000 Hz gott och väl, du kanske till och med kan gå ner till 16 000 Hz utan att höra någon skillnad.

 

All inspelning sker i wav och filstorleken beror direkt av vilken frekvens du väljer. En inspelning med 44100 Hz blir dubbelt så stor som en inspelning med 22050 Hz. Likadant är det med stereo/mono. Stereo tar dubbelt så stor plats. Om du bara använder en mikrofon så finns det ju ingen anledning att spela in i stereo.

 

Allt sammantaget så får du en viss mängd kbps när du spelar in. Förhållandet mellan den inspelade kbps och den du väljer när du sparar i mp3 avgör hur mycket du komprimerar. Ju mer du komprimerar desto mer förändras ljudet.

 

Inspelnings-kbps:en får du genom följande formel:

 

bit * (frekvens/1000) * n = kbps

 

n = 2 för stereo

n = 1 för mono

 

Spelar du exempelvis in med 16 bitar, 44 100 Hz och stereo så blir det:

 

16 * (44100/1000) * 2 = 16 * 44,1 * 2 = 32 * 44,1 = 1411 kbps

 

Spelar du däremot in med 16 bitar, 22 050 Hz och mono blir det:

 

16 * (22050/1000) * 1 = 16 * 22,05 = 353 kbps

 

Skulle du spara båda filerna som mp3 i 128 kbps så innebär det att den första inspelningen komprimeras 11 gånger medan den andra bara komprimeras knappt 3 gånger. Med andra ord, tycker du att den första låter bra trots att den är så hårt komprimerad borde du kunna komprimera den andra hårdare och ändå få den att låta bra. Det andra exemplet skulle till exempel mycket väl kunna komprimeras till 64 kbps och därmed ge halv filstorleken. Kanske till och med neråt 32 kbps utan att det låter alltför hemskt...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...