Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Gratis brandvägg-Vilken är bäst?


Malvia

Recommended Posts


en sak jag funderat på är om dessa filer som brandväggarna testas med verkligen har samma egenskaper/funktion som en trojan, eller om dom är gjorda speciellt för det här testet.

Vad jag kan förstå från vad som skrivs i t ex introduktionen på http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/ så är det särskilda renodlade testprogram som används men som ska försöka efterlikna vad skadliga program gör. Det finns ju också en exakt genomgång av varje testfall på den sida som heter "Testing levels". På någon av webbsidorna där så har jag för mig att det står (har stått?) att det har förekommit brandväggar som har konstruerats just för att stoppa ett visst testprogram och inte andra program som gör likadant men att det har upptäckts när man har ändrat testprogrammet lite.

Man kan ladda ner testprogrammen på http://www.matousec.com/projects/security-software-testing-suite/ och pröva själv hur bra det går med just de inställningar man har i brandväggen. Som det står någonstans så använder man inte standard-inställningarna i brandväggen utan går igenom dem för att förbättra säkerheten, dock inte mer än vad man tror att en kunnig person utan expertkunskaper kan göra.
Link to comment
Share on other sites

Jag har förståelse för synpunkter kring mjukvaror. Jag känner också till att Comodo, liksom AVG och Avast har sina brister i sina funktioner när det gäller antivirusfunktioner. Det är också känt att betalversioner av antivirusprogram klarar sig bättre. Den självlara orsaken är att företaget får direkt betalt för sin mjukvara.

För egen del kvarstår faktum att Norton slöar ned de datorer jag installerat denna mjukvara på.

När det gäller Windowsbrandväggen är det intressant att Cecilia ändå medger att Windowsbrandväggen till viss del är usel. Det är min uppfattning också. Intrång genom brandväggen ser jag som intrång oavsett om det är utifrån intrånget sker eller inifrån. Brandväggen är till för att begränsa trafiken mellan dator och nätverkskopplad anslutning på för användaren ett kontrollebart sätt. Här fungerar inte Windowsbrandvväggen som tänkt.

Om det är fel att använda "otestade" mjukvaror gjorde jag fel som för mer än 6 år sedan började använda NOD32. När jag "fiskade upp" att NOD32 existerade var det ingen som kände till programmet. Många ansåg det osäkert och rådde mig till att använda Norton. Jag hade köpt McAfee men min dator kraschade så snart programmet var installerat. Så snart programmet var avinstallerat fungerade datorn normalt. Enligt McAfee skulle versionen fungera utan problem. Enligt butiken fick jag inte lämna tillbaka programmet då förpackningen var bruten.

Jag har använt Panda antivirus, F-Secure och Trend Micro sedan tidigare. De har fungerat väl. Dock tyckte jag att NOD32 fungerade bäst för mig och har använt det sedan drygt 6 år tillbaka (utom på de datorer jag köpt med förinstallerad program).

För mina vänner, som inte vill betala för ett säkerhetsprogram, har jag rekommenderat AVG, Avast och Comodo. Av dem upplever jag Comodo som ett av de bättre gratisprogrammen.

Om vi återgår till frågeställarens fråga så gällde den brandvägg och vilken frågeställaren skall välja. Jag blandade mig i den här diskussionen när påståendet kom upp att alla brandväggar är lika bra. Här ville jag påtala att Windowsbrandväggen är usel och bör inte användas.

ZoneAlarm är en brandvägg som jag tyckte var bra när den var hyfsat ny. Det är många år sedan. Idag är det lätt att klicka fel när ZoneAlarm vill uppdateras. Tillverkaren har lagt in ett litet som gör att många laddar hem betalversionen. Det är en av anledningarna till att jag inte längre rekommenderar denna brandvägg.

Under den tid som NOD32 var ett renodlat antivirsuprogram använde jag Outpost som brandvägg. Den brandväggen var på den tiden gratis.
För några år sedan blev den en betalversion och jag bytte då till Comodo efter att ta provat ytterligare ett par brandväggar. Comodo upplevde jag som betydligt enklare att ställa in så jag fick den att göra som jag vill.

Vill frågeställaren ha en kostnadsfri brandvägg är Comodo fortfarande ett bra alternativ. Det gäller, precis som framställs här, de flesta brandväggar utom den inbyggda Windowsbrandväggen.

Link to comment
Share on other sites

Jag har i många år hävdat att man ska ha en bättre brandvägg än den som finns inbyggd i XP och Vista, dvs ända sedan den kom ut, så det är inget som jag plötsligt medger. Men den grundläggande orsaken till diskussionen på slutet verkar ju vara betydelsen av ordet intrång. För mig, och som jag uppfattat det den vanliga betydelsen, så gäller det intrång in till datorn och inte utskickande av information från datorn.

När det gäller ZoneAlarm så får den ett dåligt betyg i förmågan att hindra skadliga program från att skicka ut information. Detta gäller särskilt gratisversionen så den är ju inte bra att rekommendera av det skälet också. Comodos brandvägg är ju däremot mycket bra, liksom några andra.

När det gäller antivirusprogram så har AVG i gratisvarianten tagit bort en mycket väsentlig funktion, nämligen rootkit-skydd, så vare sig 927 eller jag rekommenderar den längre. Detta då till skillnad från Antivir och Avast.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...