hur funkar Raid

[Dez 0]

Tja!

Jag funderar på att uppgradera min dator med ett moderkort med raid. Min fråga är om mirroring och striping ger samma användbara utrymme?

ex: 2 st 20gigs diskar ger ju 20 gig vid mirroring, men blir det 20 eller 40 gig vid striping.

 

Blir det nån större skillnad i prestanda med 2 diskar? kör för tillfället en 9.1 gigs IBM Ultra2SCSI som är skitslö...

[Weyland 0]

Blir det nån större skillnad i prestanda med 2 diskar?

 

Bara STR (sekventiell läs/skrivprestanda) - en modern SCSI-disk är rätt oslagbar när det gäller åtkomsttider och ger en enorm skillnad i upplevd hastighet vid normal användning.

 

Stripeset med IDE-diskar (pratar vi alltså raid0) ger dig inte bättre åtkomsttider och ger ofta därför en lägre upplevd prestanda vid normal användning. Enda skälet till raid0 som jag ser det är om du jobbar med många stora filer som exempelvis vid videoredigering eller tung bildbehandling då den ökade STR-prestandan blir påtaglig.

 

Ta en titt på http://www.storagereview.com och deras forum.

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

PS. RAID-0 ger utrymme = minsta disken * antalet diskar

 

[Bequerel 0]

Raid är ganska ballt.

 

Förutom som tidigare nämnd prestanda ökar det även säkerheten.

 

Skulle en HD skära (händer iofs inte såååå ofta på en persondator) så har du iallafall datan kvar på den andra disken, eftersom det skrivs samma data till bägge.

 

Vill man dessutom testa någon småskum konfiguration eller modifiering av sitt OS så kan man rycka kontakten till en av dessa "parhästar". Om det sedan går bra kopplar man in den igen, går det inte bra byter man bara så att nr2 blir nr1 och styr.

 

Jag vet exempel på människor som fått REJÄLA problem på grund av felaktigt handhavande, ryckt strömmen, bytt plats på diskarna och fått det att funka direkt.

 

De raidbestyckade IDE-moderkort som börjat säljas på sistone har vidare oftast 4 ide-kontakter (just för att man ska kunna "dubbla" dina enheter), men på de flesta kan man välja att köra det som 4 vanliga kontakter för maximalt 8 IDE-enheter, något som kan vara till mycket stor glädje för alla oss som har lite mindre diskar på några gig som ligger och skräpar och ska ut och LANa.

 

 

-------------------------------

It's not a bug, it's a feature.

 

[Micke28 0]

Hej!

Det enda RAID-system du kan använda är RAID 1 med två diskar- den använder sig av diskspegling.

Vill du komma upp högre i säkerhet kan du använda RAID 5 (stripeset med paritet) - vilket dock kräver tre diskar. Vid RAID 5 förlorar du 33% av den totala hårddiskvolymen. Förlorar du en disk går dock all information förlorad.

 

Micke

 

[bassman 0]

Jag tror micke28 borde läsa på lite...

 

De IDE RAID-kretsar som medföljer vissa moderkort idag stödjer oftast både RAID 1 och 0, en del kort stödjer bara det ena eller det andra.

RAID 5 däremot kräver att du har en separat RAID-controller, dessa har en egen processor som hanterar uträkningarna av paritetsbitar mm på diskarna.

Med RAID 5 kan man förlora en disk men ändå ha kvar all data just på grund av paritetsbitarna.

 

En hyfsad genomgång av RAID finns på arstechnica: http://www.arstechnica.com/paedia/r/raid-1.html

_______

bassman

 

[Micke28 0]

Hej du!

Tänker inte gå in i polemik om detta enär RAID5 (stripeset med paritet) kräver minst 3 diskar för att fungera. Har du fyra diskar kan du förlora en disk. Men med (vilket standarden anger till minst 3) 3 diskar kan du inte förlora någon disk utan att förlora data.

 

Micke

 

[Weyland 0]

Tänker inte gå in i polemik om detta enär RAID5 ... Men med (vilket standarden anger till minst 3) 3 diskar kan du inte förlora någon disk utan att förlora data.

 

Öh? Jo!

 

RAID-3 (som bygger på liknande principer) använder två diskar för att sprida data mellan, och en tredje disk som lagrar paritet för de andra två. Om en av de tre diskarna går sönder går datan alltid att återskapa med hjälp av de två hela diskarna. Enkel logik.(Självklart kan man ha _fler_ diskar än 3 oxå).

 

Samma sak gäller RAID-5, vid 3 diskar, går en disk sönder så kan du återskapa informationen med hjälp av de två som fortfarande fungerar. Skillnaden mot RAID-3 är att RAID-5 sprider ut paritetsbitarna och datan över alla diskarna enligt något system, för att avlasta paritetsdisken som är något av en flaskhals i ett RAID-3-system.

 

Right?

 

RAID 5 däremot kräver att du har en separat RAID-controller, dessa har en egen processor som hanterar uträkningarna av paritetsbitar mm på diskarna.

 

Nja, Win2k (server) stöder RAID-5 i mjukvaruläge bland annat. 3Ware tillverkar dessutom enkla kort i stil med Promise Fasttrak men som stöder RAID-5 i firmware också. (Visserligen hemsk prestanda, men ändå - de finns och de fungerar).

 

 

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

[Seb M 0]

Jaha du, undrar vad som har hänt i de system jag räddat efter en diskkrash i Raid5 med 3 diskar?

 

Har du fyra diskar kan du förlora en disk. Men med (vilket standarden anger till minst 3) 3 diskar kan du inte förlora någon disk utan att förlora data

 

...uhm, du menar att om man kör Raid5 med 3 diskar har man ingen säkerhet alls? Varför då köra Raid5 med 3 diskar, för att man inte har något annat att lägga pengarna på? ;-)

 

Nä, Raid5 fungerar alldeles perfekt, och felsäkert, med 3 diskar. Självklart skall man däremot ha en 4:e standby disk.

 

 

- My eyes have been so red, I've been mistaken for dead... But not tonight. (DM)

 

[Micke28 0]

Hej!

Vanlig missuppfattning tyvärr. RAID5 kräver minst 3 diskar. Detta innebär att om du har ett system med 3 diskar och en går sönder så har du sålt dina aktier... :-) Det går inte att återskapa datat från bara två diskar.

 

Har du 4 diskar kan du återskapa datat. Har du bara 3 är det tyvärr kört...

 

 

Micke

 

 

 

[Weyland 0]

Vanlig missuppfattning tyvärr. RAID5 kräver minst 3 diskar. Detta innebär att om du har ett system med 3 diskar och en går sönder så har du sålt dina aktier... :-) Det går inte att återskapa datat från bara två diskar.

 

Eh? Vart ligger logiken i ditt resonemang? Bevis tack!

 

3 diskar. Man förlorar 33% utrymme - dvs motsvarande en disk och har lagringsutrymme motsvarande två diskar. vad skulle dessa 33% utrymme vara till om inte redundans? Försvinner de i ett svart maskhål?

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Micke28 0]

Okej, jag kan inte vara sämre än att jag möjligtvis kan ge mig på den här punkten. Jag har i och för sig aldrig återskapat ett RAID5 med bara 3 diskar... har alltid haft 4 eller flera. Har alltid tyckt att säkerheten med 3 diskar är under all kritik.

 

Men i och med att Seb S har återskapat ett RAID5 med tre diskar så får jag ge mig...

 

Micke

 

 

 

[Weyland 0]

Bra. En länk för att få lite tyngd i det hela oxå: http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/perf/raid/levels/singleLevel5.html

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Weyland 0]

Har alltid tyckt att säkerheten med 3 diskar är under all kritik.

 

Jag bara måste få kommentera detta

 

Säkerheten med 3 diskar är bättre än med 4 diskar juh Juh fler diskar du har, desto större är risken att två av dem går sönder samtidigt - dvs du har sålt dina aktier. Sannolikhetslära och lite matte...

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Micke28 0]

Löjligt resonemang. Ditt datasystem har väl med samma slutledning bara en disk -därför att med två diskar ökar sannolikheten att båda går sönder. ;-)

 

Micke

 

 

 

[Weyland 0]

Löjligt resonemang. Ditt datasystem har väl med samma slutledning bara en disk -därför att med två diskar ökar sannolikheten att båda går sönder. ;-)

 

Löjligt? Nu är det väl du som är löjlig? Jag lägger bara fram fakta. Om det sedan är praktiskt tillämpligt eller inte har juh knappast med saken att göra.

 

Varför skulle jag bara ha en disk? Du missar juh poängen med slutledning - eller rättare sagt utelämnar de andra faktorerna vid redundans och nyttjandet av flera diskar för att _minska_ riskerna.

 

Juh fler diskar/enheter, desto större är risken att någon går sönder. Det går utmärkt att räkna på det om du känner för det. Ditt uttalande var felaktigt.

 

Detta är en av de absolut största anledningarna till att ®AID-0 är så otroligt opålitligt, och att riskerna stiger phett juh fler diskar man använder.

 

Ska du ha en stor mängd diskar i ditt system så använder du juh ändå inte RAID-5 eftersom det bara klarar förlusten av en disk. Har du 20 diskar och två går sönder så är du körd - låter det roligt? Nej. Är det sannolikt? Ja.

 

Där kommer nästlade RAID-nivåer in i leken - woho =D

 

--

 

Verkar som om jag varit borta lite för länge, är det fler som behöver läxas upp härinne? ;p

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

[inlägget ändrat 2001-07-24 18:20:54 av Weyland]

[LarsSandvik 0]

Man använder många diskar för att få tillräcklig kapacitet. Dessutom skall man ha minst en spare disk för var tionde disk man har. Sannolikheten att två diskar går sönder samtidigt är mycket liten, men visst händer det.

Se även http://windows2000.about.com/library/glossary/bldef-raid5.htm?once=true&

 

[Micke28 0]

Jag var ironisk... ;-)

Men jag håller med - det är alltid en avvägning vilket system man skall använda vid många diskar.

 

När du ändå tar upp det så är det inte alltid säkert att ens diskspegling fungerar. Jag har varit med om system där man efter en hårddiskkrasch försökt använda den speglade disken utan framgång. Datat finns där men det går inte att boota operativet (NT4). Och det beror inte på några elementära fel som fel i boot.ini och liknande.

 

Läxa upp? Var inte det här ett öppet forum?

 

 

 

Micke

 

 

 

 

 

[Weyland 0]

När du ändå tar upp det så är det inte alltid säkert att ens diskspegling fungerar.

 

Sant. Dessutom kan juh raid-kontrollern lägga av, eller någon annan vital del i disksystemet. Eller etter värre, den vanligaste felorsaken - oss klumpiga användare

 

Läxa upp? Var inte det här ett öppet forum?

 

Nja, det finns ett gäng stamgäster här som sällan uttalar sig i något de inte kan. Men du får inte ta det så allvarligt juh...

 

OT: Sådär, då har jag plockat in (för skojs skull) XP RC1 till slut - verkar juh fungera åtminstone.

 

 

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

[Henrik Jacobsson 0]

Kom ni fram till något svar på 1:a killen's fråga???

 

jag måste säga att det gjorde ni nog inte utan hade mer en egen fajt om vem som kunde mest.

 

Mitt svar till killen's fråga blir följande:

 

Mirroring ger dig bara en ren kopia av den andra hårddisken, dvs bra som backup men då blir den hårddisken inte till någon större nytta när det gäller att få mer hdd yta tillgänglig.

 

Striping ger dig att de två diskarna ser ut som en stor partition i ditt Windows "rekommendation är att om du ska köra så välj då Windows2000 (t.ex) som Operativsystem.

 

mot en SCSI disk , blir mitt svar NJA.

 

Varför inte ha de nya diskarna som ren lagringsyta, kör striping på de 2 diskarna sedan så kör du din SCSI disk som master/boot disk för ditt OS.

 

Tack för mig...

 

[Reefer 0]

weyis;

 

"OT: Sådär, då har jag plockat in (för skojs skull) XP RC1 till slut - verkar juh fungera åtminstone."

 

Var det inte du som tyckte att XP var ett "elände"?

 

Försök inte att förneka för då plockar jag fram tråden

 

 

 

 

[Weyland 0]

Var det inte du som tyckte att XP var ett "elände"?

 

Försök inte att förneka för då plockar jag fram tråden

 

Helt riktigt Reefer, men man måste juh lära känna sin fiende så att man har något bakom sig vid diskussioner... till skillnad från vissa OS-debattörer

 

 

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

[Weyland 0]

Kom ni fram till något svar på 1:a killen's fråga???

 

Eh, ja? Mitt första inlägg i tråden juh - fast det har tvingats rätt långt ner nu så du kanske missade det?

 

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

 

[Micke28 0]

Så du menar att för att man nu inte kan speciellt mycket kan man inte uttala sig...? ;-)

 

Själv har jag mer än femton arbetade års vana från branschen. Det är nästan omöjligt att komma ihåg allting och kunna allting.

 

Jag drabbades själv av en minneslucka (delvis baserad på att jag aldrig satt upp ett RAID5-system med den aktuella konfigurationen) och tyckte att det hela verkade absurt. Jag uttryckte det och blev rättad. Bra för mig och bra för andra som kanske inte visste.

 

Jag vill inte påstå att jag är allvetare men även en novis måste ha rätt att kunna ge tips och ideer som leder fram till en lösning.

 

Denna tråd håller på att bli absurd. Men i och med att du påstår att bara vissa med viss kunskap kan svara så... ;-)

 

Micke

 

[Weyland 0]

Denna tråd håller på att bli absurd. Men i och med att du påstår att bara vissa med viss kunskap kan svara så... ;-)

 

Jag har lite svårt att se hur du kan tolka något jag skrivit på det viset?

 

Men visst, du får tro vad du vill... men underskatta inte mina ironi-smileys, dom är inte bara för syns skull...

 

Jag vill inte påstå att jag är allvetare men även en novis måste ha rätt att kunna ge tips och ideer som leder fram till en lösning.

 

Och det har jag motsatt mig? Nej du...

 

Själv har jag mer än femton arbetade års vana från branschen. Det är nästan omöjligt att komma ihåg allting och kunna allting.

 

Själv har jag knappt någon vana av branschen alls. Vad det nu har med tråden att göra

 

 

 

--

/Weyland

 

2. Everything around us can be represented and understood through numbers.

[Seb M 0]

God morgon, en ny dag har börjat...

 

jag måste säga att det gjorde ni nog inte utan hade mer en egen fajt om vem som kunde mest.

Njae, det hela går väl mest ut på att få fram vad som är riktigt eller inte. Felaktiga fakta är väldigt farligt :-)

 

Jag måste faktiskt säga att det mest intressanta att läsa i detta forum är just dessa långa trådar som faktiskt kan bli riktigt roliga (och lärorika).

 

Oavsett hur många år man har i branschen eller framför hem-pc'n har man alltid något om bakfoten ;-)

 

Keep up the posting!

 

 

 

 

- My eyes have been so red, I've been mistaken for dead... But not tonight. (DM)