Sökes: Kritik

[Tony Hansen]

Jag söker läsare som kan besöka en sida, som jag håller på med.

All kritik ni kan komma på för små bokstäver, stavfel, design kritik. Har ni några ideer så är dom mycket välkomna.

[Tony Hansen]

Glömde skriva adressen: www.golf.se/kavlingegk/

[Tony Hansen]

Jag jobbar i PC miljö, men vill även att de med MAC och netscape skall kunna se sidan. Alla med IE kan se hemsidan men alla med Netscape kan inte VARFÖR? Är det någon som kan hjälpa mej. Förklara.

[Berith Hemmingberg]

Kanske rätt adress kan hjälpa fler att se

jag provande mig fram

http://www.golf.se/golfklubbar/kavlingegk/

 

Kollar sidan

 

Hälsningar Berith Hemmingberg

[Berith Hemmingberg]

Jag tycker sidan är ren och snygg och framförallt snabbladdad

Hälsn Berith

[MattiasN]

Jag tycker sidan är väldigt bra!!

 

En negativ sak dock är att stora delar av texten inte är så skarp som man skulle önska, vilket vad jag förstår beror på att sidan är utvecklad mha Flash eller nåt annat Macromedia-program...Texten blir lite "bildlik" s.a.s.

 

Annars anser jag att sidan har ett mycket bra upplägg och är snabbladdad. Med beröm godkänt!!!

 

//Mattias (IE5,17",1024x768,10Mbit)

 

[CyberPet]

Uhmmmmm... jag provade båda adresserna och som sagts ovan, sidan är helt vit. Jag har Shockwave plugin (senaste modell) men jag ser noll och intet.

 

Kolla så att dina shockwave filer stödjer de senaste shockwave plug-innerna (konstigt ord) och att du inte kör frames och slarvar med koden så att Netscape inte laddar in dem korrekt.

 

Petra - Netscape, MacOS 8.5.1 på en PowerBook G3 med 14" tum skärm och 1024x768 pixlars upplösning

[Robban]

Personligen skulle jag inte använda Flash för en sådan sida då Flash egentligen inte tillför någonting. Visst -- det kanske ger dig som sidmakare viss möjlighet att få sidan att se "likadan" ut för alla besökare, men då bl.a. till priset att de som ej har Flash installerat ö.h.t. inte kan se sidan (flash har även andra nackdelar -- försök t.ex. skriva ut någon av sidorna på en printer så blir du varse en annan av nackdelarna med Flash, samma sak gäller copy'n'paste).

 

Om du släpper kravet på att sidan skall se exakt likadan ut för alla är HTML överlägset Flash när det gäller en sådan här sida. HTML låter (rätt använd) besökarna anpassa sidorna till sin egen utrustning och sina egna förutsättningar. Detta är HTMLs styrka och det tycker jag man skall utnyttja som sidmakare.

[Tony Hansen]

Jag har kommit på att i netscape funkar inte <center>, kanske därför att de med netscape inte kan se sidan?

[Robban]

Eh, det var ju Netscape som "uppfann" <center></center> så det borde ju fungera i NN om någon läsare.

[Robban]

... <center>centrerat innehåll</center> (för <center/> är otillåten HTML)?

[Tony Hansen]

När jag tog bort <center>, funkade sidan i netscape.

[Tony Hansen]

Fel av mig, jag hade skrivigt <p align="center"> när jag tog bort detta funkade sidan i netscape.

[Robban]

> Denna saknar dock stöd i HTML 4

 

Den har lika mycket stöd i HTML 4 som <div align="center"></div>. Båda finns kvar i HTML 4.0 Transitional och båda är bortplockade ur HTML 4.0 Strict (inte <div></div>, men väl attributet align). När det gäller äldre läsare (och nu snackar jag stenålder) är det t.o.m. så att <center></center> har större stöd än andra metoder att centrera (att någon version av IE skulle sakna stöd för <center></center> ställer jag mig frågande till -- vilken version då i.s.f.).

 

Men tolka mig rätt nu, jag säger inte emot dig när du säger att man skall skippa <center></center>. Men om du vill använda HTML 4.0 Strict (som _är_ den officiella versionen av HTML 4) så kan du alltså inte använda <div align="center"></div> heller utan all (i stort sett -- några skumma undantag finns dock, t.ex. när det gäller tabeller) visuell design (inklusive centrering) skall ske med CSS.

[Tony Hansen]

Problemet är jag vill ha min flashbild i mitten av skärmen i naturlig pixel storlek inte 100% över hela skärmen. Men när jag flyttade denna till mitten funkade sidan inte i netscape, skall pröva med <div> eller <center>, Gör detta i kväll välkomna att besöka denna sida då. www.golf.se/kavlingegk/ Tack Sune & Robban för hjälpen.

[Miss X]

...jag ser då fortfarande ingenting annat än en vit sida...(Netscape) trots att jag mig veterligen har de plugins som skulle behövas...

 

Och vad gäller center så är det väl inte så konstigt att det inte fungerar om man skriver center/ istället för /center eller?

 

/Nett

[Robban]

> Men att följa HTML 4 Strict (Trots att det är

> den gällande versionen) ställer till större

> problem anser jag.

 

Det är ju ett val man gör, vilken version (om någon) av HTML man använder. Min poäng var att det inte är någon skillnad i status mellan <center></center> och <div align="center></div> i HTML 4.

 

Att "strict" skulle ställa till med problem p.g.a. att den är baserad på CSS är ju en tolkningsfråga. Jag anser att "strict" tvärtom kan avhjälpa många problem som har funnits tidigare i HTML. Visst, utseendet kanske blir "simpelt" i läsare som saknar stöd för CSS men det viktiga i sammanhanget är att det finns förutsättningar för att själva innehållet går fram överallt (i allt från megasystem med 34" skärm till en liten handburen enhet med inbyggt syntetiskt tal) och det utan att man behöver tillverka 12 olika versioner av sidorna. Problemen ligger i att vissa webläsare har så allvarliga buggar i sin hantering av CSS att det kan göra en sida helt oläsbar om man inte ser upp.

 

Att sidorna ser olika ut på olika plattformar är ofrånkommligt. Det kommer de att göra vare sig man använder HTML eller CSS. Tycker inte heller likformighet är något att sträva efter. Olika besökare har olika förutsättningar (t.ex. beroende på olika utrustning, handikapp eller annat) och som jag ser det är det bara bra att HTML tillåter anpassning till dessa olika förutsättningar. Har svårt att riktigt förstå den pippi som många webmakare verkar ha på att deras sidor skall se exakt likadana ut överallt. Varför? Vad är det bra för?

[Robban]

>Jag antar att de lagt ner ett stort arbete med att ta fram en grafisk profil som stämmer med

>företaget ifråga och att de skapat ett användbart användargränssnitt som som de vill ska

>fungera på alla typer av datorer, bildskärmar och oavsett vilken webb-bläddrare som läsaren

>använder.

 

Grafiska profiler är inga problem. Vad jag hade i åtanke var att det finns (rätt många faktiskt) webmakare som inte ens vill att besökarna skall få välja typsnitt eller teckenstorlek. Allt skall se på pricken lika ut för alla besökare. Detta är ju dömt att misslyckas naturligtvis, men det verkar inte hindra många från att försöka.

 

Vad gäller användargränssnitt är ju det mer en strukturell fråga (att strukturera sidorna så att de blir lätt att navigera och hitta information) och det är just det som HTML är bra på. Men vad gör det om själva navigationsknapparna inte ligger exakt på millimetern på samma ställe för alla besökare (eller om besökaren inte ens kan se navigationsknapparna utan får "nöja" sig med ALT-texten i stället)? Inte ett dugg menar jag.

 

Vad man oftast får i sin strävan efter grafisk likformighet är snarare det motsatta mot det du beskriver. Man får en sida som _inte_ fungerar på alla typer av datorer, bildskärmar och oavsett vilken webb-bläddrare som läsaren använder utan som t.ex. kräver senaste versionen av Internet Explorer eller Netscape Navigator.

[Robban]

>Men den ska ge samma känsla och inte som om man

>var inne på en annan webbplats bara för att

>använder en annan bläddrare eller dator, eller

>hur?

 

Mja, du kan lägga ner hur mycket tid och arbete du vill på den "grafiska profilen". Kommer jag dit syns inte mycket av det ändå (eftersom jag allt som oftast använder ett egendefinierat StyleSheet som jag filtrerar sidorna med så att de bättre skall passa mig).

 

Användarnas makt över utseendet ökar på bekostnad av webmakarnas (som mer och mer kommer få inrikta sig på att skapa en bra struktur och vettiga gränssnitt att navigera med). Det är framtiden, helt enkelt.

 

>Detta täcker upp mer än 95% av de som använder

>WWW idag

 

Men frågan är -- hur vet du att det täcker upp ens 60% av de som använder WWW ens om ett år? Är du beredd att skriva om sidorna varje år? Är det ekonomiskt försvarbart? Och om du gör en sida åt en kund -- tycker du inte att kunden skall kunna kräva att sidan åtminstone kommer att fungera ett eller två år frammåt? Om man följer de rekommendationer som finns har sidorna i.a.f. förutsättningarna.

 

(Ta ingenting jag skriver personligt -- detta är inget påhopp på dina sidor eller så, utan bara hur jag ser på WWW rent allmänt)

 

 

[Tony Hansen]

Nu skall sida funka för alla ni netscape användare, den gjorde det här hemma iallafall. (hmm) ingen garanti.

[Robban]

>Vad är det du menar? kör du sidorna genom ett Style Sheet för att ändra

>ursprungslayouten? Det gör inte mig något, men varför och hur?

 

Jupp.

 

Stilmallen använder jag framför allt för att lägga tillbaka understrykningen på länkarna (av någon anledning envisas många med att ta bort den) samt ser till att brödtexten är lättläst genom att ha starka kontraster och ett vettigt typsnitt.

 

Både IE4 och IE5 har denna funktion (ligger under 'Internet Tools' -> 'General' -> 'Accessibility') och sannolikheten att nästa version av NN kommer att ha den bedömmer jag som stor. Bara en tidsfråga innan användarna börjar upptäcka funktionen och märka vilken användning man kan ha av den.

 

>Att användarna kommer få mer makt över utseendet på sidorna tvivlar jag

>starkt på. Detta kommer inte marknaden att tillåta.

 

Då är jag nog tvungen att göra dig besviken (och det utan att blanda in politik).

 

Hela CSS2 är nämligen uppbyggd på att användaren skall ha sista ordet så utvecklingen mot större användarmakt är redan på gång (är bara en fråga hur länge det dröjer innan webläsarna stödjer CSS2, som varit en färdig rekommendation ett tag). CSS är, och kommer att vara, enbart ett förslag från författarens sida hur denne har tänkt sig sidan.

 

>Webidorerna kommer bara att bli bättre och mer och mer avancerade. Koden

>kommer inte att synas och vara tillgänglig för HTML-kodaren osv. Editorerna

>kommer likna dagens DTP-program.

Vad som kommer behövas är folk med informationsteoretiska kunskaper,

>bildkreatörer och copywriters bl a.

 

Om man vill få en aning om framtiden är det ju bara att titta på de nya tekniker som utvecklas, t.ex. XML och WAP. Om man gör det så ser man att de nya teknikerna inte stämmer speciellt bra överrens med dina framtidsvisioner. En annan tydlig trend är att de webbyråer som poppat upp som svampar i skogen (många som avknoppningar från reklambyråer där det finns gott om just bildkreatörer och copywrighters) börjar få svårt att överleva och nu pågår en uppköpscirkus p.g.a. att webbyråerna vill skaffa sig den tekniska kompetens som de saknar. Kunderna har tröttnat på "blipp och blopp, flashig grafik" och börjar nu leta efter sätt att dra nytta av WWW som en ny kanal mot sina kunder.

 

>Om man inte är beredd att uppdatera sidorna regelbundet (dvs åtminstone

>ett par gånger om året minst) så bör man ta sig en funderare på om sidorna

>överhuvudtaget fyller någon funktion.

 

Nu syftade jag inte på regelbunden uppdatering (vilken naturligtvis bör ske), utan om att bli tvungen att totalt skriva om varenda sida eftersom de inte längre fungerar (eller "ser bra ut") i de ledande webläsarna.

 

>Till sist Robban, du behöver inte vara hemlig, viss av denna diskussion

>hade varit lämpligare att diskutera via mail.

 

Heh, sorry. Tänkte faktiskt själv inte på att jag var hemlig. Bör vara åtgärdat nu.

 

[Martin]

Jag tycker att du skulle ha en startsida där du har länkar till en flashad sida och en som e vanligt programmerad...

Det e faktiskt långt ifrån alla som har shockwawe flash...

Det borde bli standard i webläsarna....för de som inte är så hemma på datorer kanske inte vet hur man installerar det....

Sidan var iallafall helt okej....

[Tony Hansen]

Jag tycker det blir bättre grafik med flash man kan göra precis som man vill, ingen direkt programering utan man lägger bilderna var man vill ha det. Räknaren som snurrar tycker jag är rätt bra för besökarna speciellt för IE användare för där vet man inte direkt om sidan laddas, men i netscape har man ju %talen som ökar. Det skall hända något hela tiden på en sida, med animeringar eller knappar som förändras. Flash är bättre än html, internet bli som tv i framtiden och macromedia har många bra program som gör detta bra, Director 7 & nu flash 4 är mycket bra. Ärligt talat kan man leva kvar i html:s värld länge till. Tack Sune & Robban för er hjälp. Ni får gärna kommentera min attack på Html.

 

[Micke]

Har kollat en del på diskussionen i denna fråga och jag måste hålla med Sune. Jag kan tyvärr inte se någon anlednign att ha en sida som gjord i Flash. Flash ska ju användas som en extraordinär åtgärd för att besökaren ska fastna, och din sida kunde ju lika gärna ha gjorts i HTML, då hade den ju dessutom varit mer snabbladdad. Bra tips att ha en "No-Flash" sida för den som vill. Eller så har du bara ett Flash-intro (för den som redan har Flash-pluginnen) som leder vidare till HTML-sidan. Kan det vara så jäkligt att du har lättare för Flash än HTML? "man kan göra precis som man vill..." jamen det kan du ju i HTML 4 också! Men sidan var snygg, faktiskt, men kunde vara precis lika snygg med HTML. Kämpa på!

[Robban]

>Jag tycker det blir bättre grafik med flash man kan göra precis som man

>vill, ingen direkt programering utan man lägger bilderna var man vill ha det.

 

Du kan göra vad du vill, kanske, men det intressanta är ju vad det ger besökaren. Just Flash innebär många nackdelar för besökaren i detta fall.

 

Ta t.ex. översiktsbilderna över varje bana som ni har med. Det är ju kanonbra information för den som vill åka dit och spela, men det är inte svårt att tänka sig att besökaren skulle tänkas vilja skriva ut dessa översiktsbilder för att kunna ta med dem ut på banan. Försök med det du så får du se varför Flash inte är den bästa lösningen för besökarna i det här fallet.