Många språk är det...

[blubb]

På Macpressens hemsida läste jag idag följade:

 

"Apple satsar på Indien

 

Apples helhägda dotterbolag Apple Computer International är redo för den indiska hem-PC-revolutionen, skriver MacCentral. Enligt tidningen Siliconindia har Apple stora planer för så väl Indien och China, som andra länder som ingår i Sydasiatiska organisationen för regionalt samarbete.

 

Apple räknar med att släppa en indisk version av Mac OS X i juli. I dagsläget har Apple två distributörer och 35 återförsäljare i Indien. Ännu finns det ingen Indisk webbsajt och således heller ingen AppleStore."

 

 

Hmmm. Det kan bli vissa problem med det eftersom Indien har - rätta mig om jag har fel - 18 officiellt erkända språk och många andra regionala språk. Se länken nedan.

 

http://adaniel.tripod.com/Languages2.htm

 

Jag önskar Apple lycka till. I fortsättningen ska man alltså äntligen kunna installera Mac OS X på hindi, urdu, bengali osv.

 

 

"It doesn't matter what you wear. It doesn't matter how old you are. What matters is how smart you are."

 

Steve Jobs

 

 

[inlägget ändrat 2001-03-16 15:01:46 av Staffan X Kjell]

[Sirocco]

Det är ju bara bra att Apple satsar på Indinen. Själv har jag en idé som skulle behöva genomföras i en del länder: utvecklandet av en lågprisdator för c:a 4.000 SEK som gör att man drar undan mattan för Microsoft (vet inte hur ofta man hör pris-tjatet).

 

Lågprisdatorn ska köra Mac OS eller Linux och ha PowerPC-processor. PPC Amiga OS är också ett lämpligt system. Priset gör att den kan köpas av många i länder med svagare valutor.

 

 

Konkurrens är bättre än monopol.

 

[Nils Holmlöv]

Kan man genomföra det du frågar efter kommer marknaden att vara bra mycket större än tredje världen - en av de främsta invändningarna mot Mac är ju att den kostar så mycket jämfört med pc.

 

Nils Holmlöv

Chefredaktör, MacWorld

 

[Mats Adolfsson]

Visst, priset är en så pass stor invändning att till och med jag, inbiten macare, börjar fundera på pc. Om det inte bara vore för operativsystemet....

 

/Mats

 

[blubb]

Håller med dig!

 

Varför är Macarna så dyra? Varför kan inte Apple göra en version av X som snurrar på pc?

 

 

"It doesn't matter what you wear. It doesn't matter how old you are. What matters is how smart you are."

 

Steve Jobs

 

 

 

[Sirocco]

Detta inlägg beskriver mitt lågprisdatorkoncept.

 

Nja, jag tycker inte att Macen är så dyr, snarare får man en mycket bra dator för pengarna. Det går ju att hitta bra Macar i olika prisklasser.

 

Jag tror inte på en Mac OS X-version för Intel, eftersom det är en omodern arkitektur i jämförelse med PowerPC. Dessutom skulle det skada Apples eleganta system.

 

Min erfarenhet av "billiga" PC-maskiner är inte god. En iMac är i de flesta fall ett betydligt bättre köp. En Cube är inte heller ett dumt alternativ. Macens fungerande helhet väger över till dess fördel och gör att den är värd sitt pris.

 

Apple standardutrustar sina maskiner tämligen generöst med olika finesser som Gigabit Ethernet, AV m.m m.m vilket gör att priserna verkar högre än för "nakna" PC-maskiner. Däremot är Macen prisvärd då man ser på vad man får i den och hur smidigt den fungerar.

 

Min idé om en lågprisdator har andra grunder. Jag tycker inte att Macen är dyr med tanke på vad man får (är mycket nöjd med mina Macar) utan idéerna beror på att västerländska datorer är mycket dyra för befolkningen i vissa länder.

 

I Tjeckien (ett land som jag ofta besöker) kostar en helt vanlig dator c:a 40.000 K?, vilket är det samma som 10.000 SEK. För en person som får 10.000 K? i lön är det mycket. Det är där min idé kommer in.

 

Jag skulle kunna tänka mig en lågprisdator som kan säljas för c:a 12.000 K? i Tjeckien (c:a 3.000 SEK) i basmodell. Kravet på datorn är att den ska vara modern (inget Windows och inget x86) och ha hög kvalitet. Den maskin som jag inspirireras av är Amiga A1200, en dator som låg inom den tänkta prisramen. Den tänkta datorn ska ha ett format liknande LC och Quadra 610/PM 6100 (mycket smidiga maskiner som tack vare sin lätthanterlighet används av mig, ofta som service-Macar bl.a).

 

Processorn skulle lämpligen vara en PowerPC 603p på 300 Mhz i basmodellen, i toppmodellen en G3:a på t.ex 450 Mhz eller 750 Mhz (750 CX).

 

Maskinen ska ha en hårddisk på 4 GB upp till 20 GB eller mer (beroende på modell), CD-ROM-läsare med minst 24x hastighet (ev. CD-RW) och internt utbytbart lagringsmedia (Zip, Jaz, ORB eller MO).

 

Grafikkortet bör ha 4 - 8 MB VRAM (i basmodellen) för att kunna driva en skärm i 1280 x 1024 eller 1600 x 1200 punkter med 24-bitars färgdjup. Ljudkretsarna ska klara 16-bitars stereoljud med 44,1 Khz samplingsfrekvens in och ut. Röststyrning via PlainTalk eller liknande ska kunna köpas till.

 

Operativsystemet i maskinen bör vara Mac OS 9 (i basmodellen 8.6) eller Linux. En nyutvecklad version av Amiga OS är ett annat mycket bra alternativ. Dessa system erbjuder utmärkta funktioner för den tänkta målgruppen för datorn. Ett PC-kort för ev. Windows-kompatibilitet (liknande Houdini för Quadra 610/PM 6100) bör finnas som tillval).

 

Den nya maskinen bör säljas under namnet Amiga (då den har Amiga OS och/eller Linux) samt Macintosh Performa (man återupplivar detta klassiska namn) då Mac OS är förinstallerat. Modellserien bör se ut på följande sätt:

 

Basmodell: Macintosh Performa 4300 (Amiga A1600):

 

Chassi: format som LC

Processor: PowerPC 603p på 300 Mhz

Hårddisk: 4 Gb ATA

RAM: 32 MB eller 64MB

Grafikkort: IMS TwinTurbo med 4 - 8 MB VRAM (man köper rättigheterna, eftersom IMS/IxMicro tyvärr gick i K.K, men kortet var suveränt)

Ljud: 16-bitars stereo, 44,1 Khz in/ut.

Expansion: en PCI-plats för 7"-kort.

Nätverk: Ethernet 10Base-T, 100Base-TX tillval.

Modem: 56K V.90 internt

Utbytbart lagringsmedia: ZIP 100

CD-ROM-läsare: 24X, kan ersättas med en CD-RW 24X, 4X, 4X (ersätter då Zipen)

Externa anslutningar: Ljudportar, USB-portar, SCSI eller FW-port för snabbare tillbehör, strömuttag, RJ-45-kontakt för Ethernet och RJ-11 för modem.

Operativsystem: Mac OS 8.6.2 (anpassad version som liknar en kombination mellan Mac OS 9 och 8.6, anpassad för att fungera snabbt på 603)

Köps datorn som Amiga A1600 följer Amiga OS 5.0 och/eller LinuxPPC 2001 med.

 

Pris: 3.000 SEK (12.000 K?) för basmodellen med 32 MB RAM, samt 4 MB VRAM och Zip 100, 4.000 för versionen med CD-RW och 64 MB RAM och 8 MB VRAM.

 

Detta är som sagt instegsmodellen Macintosh Performa 4300/Amiga A1600. Denna maskin ger mycket för pengarna och gör att låglöneländerna får tillgång till moderna högkvalitativa persondatorer med utmärkta funktioner till låg kostnad. Snikmodeller med enkel basutrustning och ett pris på 1.000 - 2.000 SEK är möjliga att ta fram.

 

I klassen ovanför finns Macintosh Performa 4600/Amiga A2001 som erbjuder mer "lyx" i jämförelse med basmodellen. Denna serie finns i två versioner, en med Quadra 610/PM 6100-chassi samt en med Q650/PM 7100-chassi (fler kortplatser). Dessa modeller har samma grundfunktioner som 4300/A1600 men större hårddiskar, snabbare grafikkort och större expansionsmöjligheter. Modellerna ser ut på följande sätt:

 

Macintosh Performa 4600/Amiga A2001:

 

Processor: PowerPC 604e/250 - 350 i de billigaste modellerna (från 4.000 SEK, 16.000 K?) och PowerPC 750/333 i toppmodellen.

Hårddisk: 6 - 10 GB ATA

RAM: 64 MB som standard

Expansion: Plats för extra hårddisk och fullstor PCI-plats

 

I övrigt identisk med 4300/A1600.

 

Toppmodellen Performa 4700/A2100 liknar de andra maskinerna, men har ett 7100-liknande chassi som rymmer tre PCI-platser (fullängds). Processorn blir en PowerPC 750 på 333 - 750 Mhz (beroende på modell). Hårddisken är större, 10 - 20 GB ATA. I övrigt är maskinerna identiska.

 

Dessa tre modellserier kompletterar Apples nuvarande, d.v.s de "vanliga" Macarna blir nästa steg uppåt för de som har råd. Lågprismaskinerna tillverkas i de länder där de ska säljas (t.ex i Tjeckien, Plzen är ett alternativ för en tillverkningslina). Den huvudsakliga marknaden för mina tänkta maskiner är Östeuropa, Baltikum, Sydamerika, samt tredje världen. Försäljning i väst är naturligtvis också möjlig, men då måste marknaden sonderas. Finns det marknad för t.ex Macintosh Performa 4300?

 

Till dessa maskiner behövs lämplig programvara. På det området behövs billiga lösningar enligt principen "Power without the price". En modell är att sälja äldre programversioner, tex Photoshop 4.0, PageMaker 6.0 och liknande till låg kostnad. På spelsidan görs samma sak. De senaste versionerna finns naturligtvis också tillgängliga.

 

Prissättningen på programvaran måste vara låg. Lämpliga priser är 500 K? eller lägre för spel, ett ordbehandlingsprogram typ ClarisWorks 4.0 kan kosta 600 K? och mer avancerade saker som PageMaker 6.0 2000 K?.

 

För att ytterligare sätta fart på försäljningen är det lämpligt om regeringarna slopar momsen på datorer som köps av privatpersoner för privat bruk. Det skulle gynna konceptet.

 

De nya maskinerna skulle helt klart bli marknadsledande genom sin höga kvalitet, moderna konstruktion och låga pris. En perfekt efterföljare till Amiga och Atari-koncepten som byggde på samma idé: moderna maskiner utan att kosta skjortan.

 

Detta är mitt lågprisdatorkoncept, något som jag grunnat på ganska länge nu. Det vore intressant att höra andra åsikter om det.

 

Konkurrens är bättre än monopol.

 

 

 

Konkurrens är bättre än monopol.

[blubb]

Det där skulle kanske ha kunnat fungera för sex eller sju år sedan men knappast idag. Tiderna förändras. Amiga och Apples Performa-serie är stendöda, och anledningarna till att de dog försöker jag reda ut nedan.

 

Apples styrka har alltid varit integrationen mellan datorer och program men den fördelen har ett pris: dyrare datorer och specialdelar.

 

Det finns bra och dåliga pc-burkar men marknaden är öppen och konsumenten kan välja fritt. Apple behärskar inte persondatormarknaden längre - om de nu någonsin har gjort det. Proprietära lösningar går förmodligen en osäker framtid tillmötes.

 

Tyvärr tror jag att det kommer att bli nödvändigt att bygga Macar av enbart standardkomponenter och billiga x86 processorer. Personligen skiter jag högaktningsfullt i om processorn tillverkas av Motorola, IBM, Intel eller AMD - bara datorn fungerar bra. Jag gillar Mac stenhårt men är inte medlem i någon fanatisk Mac-sekt.

 

Jag har absolut inget emot pc-datorer. Många av dem är bra. Riktigt trevliga faktiskt. Det jag retar mig på är Windows som jag anser vara ett undermåligt, barbariskt, idiotiskt, primitivt, efterblivet, tråkigt, glädje- och kreativitetsdödande operativsystem för små gråa och beiga byråkratsjälar.

 

Windows 2000 är värre än någonsin. Det är snyggare än NT men i grund och botten är det samma gamla korkade Windows med den eländiga filhanteraren Utforskaren, Registret, DLL-filer och fan och hans mormor. Uschianemej!

 

Tyvärr är jag inte imponerad av Mac OS X heller. Det går långsamt och känns Windows-mässigt på något sätt. Bökigt. Det saknar lättheten, kvickheten, det sköna flytet och den härliga arbetsglädjen som finns i Mac OS 9.

 

Däremot är X enormt robust. Om ett program bombar så är det nemas problemas. Datorn rullar på absolut stabilt som en Abrams-stridsvagn.

 

Jag hoppas att Apple kan skära bort allt onödigt fett och få X riktigt rappt och redigt. Jag önskar verkligen att X blir en succé och gör mos av Windows. Men uppriktigt sagt tror jag att framtiden för Mac är mycket osäker så länge Steve Jobs är så infernaliskt envis.

 

Om jag ska vara ärlig tror jag att Apple måste lämna hårdvarubranschen, anpassa sig till verkligheten och bli ett renodlat programföretag - alternativt gå samman med Sun Microsystems eller IBM.

 

Annars finns det stor risk att det går med Apple som med Atari, Amiga, NeXT Cube och NeXT Station, BeBox och alla andra begåvade men proprietära lösningar.

 

Kundnyttan går före allting annat. Skit samma om det är snyggt eller tekniskt briljant. Om kunderna kan göra exakt samma sak med en enklare dator så köper de den enklare, billigare datorn. För de flesta kunder är datorn ett verktyg - inte en prydnadssak eller statussymbol.

 

Cube är ett exempel. En lysande konstruktion som inte nådde sin målgrupp därför att den var för dyr. Apples professionella kunder köpte Power Mac G4 istället och hemanvändarna iMac eller pc-lådor.

 

Pc-marknaden omsätter många sköna miljarder dollar varje år. Över nittio procent av persondatorerna bygger på x86-processorer från Intel eller AMD. Apple skulle begå ett monumentalt och ödesdigert misstag om de struntade i denna stora marknad.

 

 

"It doesn't matter what you wear. It doesn't matter how old you are. What matters is how smart you are."

 

Steve Jobs

 

 

[inlägget ändrat 2001-03-17 21:02:37 av Staffan X Kjell]

[Weyland]

Om jag ska vara ärlig tror jag att Apple måste lämna hårdvarubranschen, anpassa sig till verkligheten och bli ett renodlat programföretag

 

Hehe.. detta och lite mer i ditt inlägg ter sig rätt likt diskussionen kring Amigan medan den fortfarande "levde"...

 

/Weyland

 

[blubb]

Jo, men har jag fel eller rätt? Det är uppenbart tycker jag att Apples hårdvarustrategier inte funkar. Flower Power... Dalmatian Blue... G4 Cube utan utbyggnadsmöjligheter... Kom igen! Inte ens jag köper det. Det är ju för fan sinnessjukt.

 

Antingen får Apple börja tillverka x86-burkar med Mac OS X eller skapa något helt nytt. Inte en persondator egentligen utan någon sorts multimedia-video-musik-megatjottafräs som varenda kotte bara MÅSTE ha. En digital hubb.

 

För det som kommer att regera på internet framöver och som kommer att generera mest pengar är inte e-business utan e-ntertainment - underhållning via webben.

 

Det *går inte* att sälja datorer som pinnar på i 500 eller 733 MHz när konkurrenterna har 1,5 GHz-maskiner.

 

No way! En PPC på 733 MHx är en kolossalt snabb dator men ekvationen går inte ihop eftersom en 1,5 GHz Athlon-burk är så mycket billigare. Kvantitet spöar alltid kvalitet. Tyvärr.

 

Det gäller ju att ha lite koll och veta exakt vad marknaden vill ha. Skit samma vad du som tillverkare tycker. Skit samma vad det står för namn på processorn under motorhuven. Kundernas behov styr. Ge bara kunderna vad de vill ha så kommer du att kontrollera marknaden. Du kan få folk att äta ur händerna på dig, likt duvor.

 

Jag gillar Powerbook G4 stenhårt - det är världens bästa bärbara dator och har inte en enda rival på pc-sidan. Dell, HP, Compaq, IBM... Bah! Deras grejor väger dubbelt så mycket och är klenare.

 

Men annars börjar jag ärligt talat tappa sugen. Sorgligt men sant. Jag vet att det här är som att svära i kyrkan men det måste bli sagt:

 

Om inte Steve Jobs & Co gör något radikalt väldigt snabbt så kan det gå riktigt illa. Varför kan de inte bygga stationära datorer som är av samma kaliber som Powerbook G4?

 

Jag vill inte fälla några slutgiltiga omdömen om Mac OS X än eftersom det är release 1.0 men jag gillar inte gränssnittet. Det är Windows-mässigt, jobbigt och segt. Men OK. Det är version 1.0.

 

Kommer Apple att klara sig? Jag vet inte. Vi får se. Men om Apple går omkull får man väl begå harakiri eller bli jakuppfödare i Tibet eller nåt. Det vore förbannat tråkigt att behöva träla med Windows...

 

 

"It doesn't matter what you wear. It doesn't matter how old you are. What matters is how smart you are."

 

Steve Jobs

 

[inlägget ändrat 2001-03-18 01:15:19 av Staffan X Kjell]

[Sirocco]

Lågprisdatorn bygger inte på proprietär teknik, den är skapad för att vara öppen, men ska helst ligga före PC:n. Därför föreslår jag PowerPC m.m. Konstruktionen licensieras ut och använder standardkomponenter där det är lämpligt.

 

Namnet Performa är bara ett namnförslag, den kan heta vad som helst, huvudsaken är att maskinen är modern och inte släpar på gammal teknik.

 

Jag föredrar PowerPC framför x86, den sistnämnda är en teknik som bara kan visa en sak: höga klockfrekvenser. Den är mycket gammal, betydligt äldre än PPC och därmed inget för framtiden.

 

Det Mhz-gap som finns håller på att slutas, det är trist att processorn halkat efter på den punkten, men prestandamässigt hänger den med.

 

Jag anser därför att Apple ska fortsätta använda PowerPC, går de över till x86 kommer jag att byta system till något annat utan denna teknik. Det vore ett vansinnigt misstag att lämna en utmärkt plattform och gå över till en sämre.

 

Jag håller med om att Cuben prissattes fel, men jag misstänker att Apple lär av misstagen och släpper nya bättre modeller. Jag är annars nöjd med de modeller som finns idag.

 

 

Konkurrens är bättre än monopol.

 

[Weyland]

Staffan

Jo, men har jag fel eller rätt? Det är uppenbart tycker jag att Apples hårdvarustrategier inte funkar.

 

Min enda tanke med mitt inlägg var nog att Amiga falerade totalt med sitt nya koncept... vore juh tråkigt om Apple gjorde detsamma. Dock så hade Amiga, ur vissa ögon, redan dött innan de bytte form...

 

Personligen skulle jag uppskatta OS X för pc-arkitektur. Med rätt prisnivå och applikationer vore det en bra konkurrent och förhoppningsvis monopoldödare..?

 

M-E

Jag föredrar PowerPC framför x86, den sistnämnda är en teknik som bara kan visa en sak: höga klockfrekvenser. Den är mycket gammal, betydligt äldre än PPC och därmed inget för framtiden.

 

Det är juh tyvärr här du har helt fel idag. Det är tvärtom - då x86-arkitekturen inte har mycket gemensamt kvar med sitt namnursprung.

 

/Weyland

 

 

 

[inlägget ändrat 2001-03-18 14:16:37 av Weyland]

[Sirocco]

OBS! Detta är ett långt inlägg!

 

En annan kommentar. Lågprissystemet är tänkt för andra marknader än våra, därför krävs ett billigt system. I väst är konceptet för enkelt, men i en del länder är det mycket bra.

 

Satsa på kvalitet

 

Jag tycker att Apple ska fortsätta satsa på kvalitet och innovation, även om det betyder att maskinerna inte är lika billiga som hos "Nisse på hörnet". Någon måste driva utvecklingen framåt och det har inte gjorts av vare sig Microsoft eller något annat PC-företag. De som innoverat är Apple, Rank Xerox, Atari, Commodore m.fl som satsat på moderna maskiner. Deras teknik har sedan spridits till "PC-världen" genom kopiering m.m.

 

Jag har ofta kontakt med PC-maskiner och äger en själv. Jämfört med Macen upplever jag dem som mycket primitiva. Finesser som finns i gamla Macar saknas fortfarande hos många PC-maskiner 2001.

 

Du har rätt i att Apples integration mellan hårdvara och mjukvara gör maskinen dyrare, men det priset är jag villig att betala, eftersom driftsäkerhet och kvalitet väger över.

 

Apple har börjat använda "standardkomponenter" och anslutit sig till industristandarder som är bra i form av PCI, AGP, USB m.fl. Maskinerna byggs upp av vanliga komponenter för att sänka produktionskostnaderna. Däremot används en bättre processor och det är en fördel. Apples maskiner erbjuder också en fungerande helhet, något som är svårare att få fram i PC-världen. Den stora mängden tillverkare där leder till kompatibilitetsproblem och annat krångel. Apple har som väl är lyckats hålla detta stången, även om det inte alltid lyckas.

 

Innovation

 

För att komma med nyheter går det inte att bli PC-tillverkare och montera ihop datorer på samma sätt som flera redan gör. För att utveckla sig krävs större ambitioner.

 

Apple skulle i mina ögon tyna bort om de slopade PowerPC och började bygga "Mac x86", eftersom allt som de erbjudit då försvinner.

 

Istället behöver Apple modifiera sitt modellprogram något genom att släppa PCI-utrustade maskiner i de lägre skikten. En iMac med separat skärm och två PCI-platser vore en lösning.

 

Cube skadades av sitt höga introduktionspris, den var helt felpositionerad. Nu när priserna sänks tycker jag att den är en idealisk maskin. En bekant har köpt en och jag är mycket imponerad av dess smidighet och konstruktion. Sådant kan inte erbjudas om man är en PC-tillverkare i mängden som monterar sina datorer av standardkomponenter och priskrigar. Sådant ger inte utrymme för innovation, och det är det som Apple ska syssla med.

 

Apple behöver inte försöka bli störst på marknaden, de bör inrikta sig på kvalitetsmedvetna kunder som vill ha ett snabbt, smidigt och stabilt datorsystem ger arbetsglädje och ökad produktivitet. De som vill ha billigast möjliga dator och enbart tittar på prislappen lär fortfarande välja Wintel. De kunderna är svåra att komma åt, eftersom de inte tittar så mycket på innovation utan mest är ute efter en "billig" dator.

 

Det finns bra PC-maskiner, men kvalitet kostar som bekant, vilket gör att man då lämnar "de billigas skara". Det går att sätta ihop en utmärkt PC, men då kostar den mer än budgetmodellen hos Nisse på hörnet.

 

Ska man kunna erbjuda nya lösningar (SuperDrive, digitalvideo m.m) går det inte att gå med i ett priskrig där "billigaste datorn vinner". Snarare måste man erbjuda "Värde för pengarna" och något extra. Apple erbjuder bra extrafinesser, t.ex Gigabit Ethernet, FireWire, iMovie, iTunes m.m som skiljer dem från de billiga maskinernas skara.

 

PowerPC bättre

 

På processorsidan är det bara att konstatera att PowerPC är en bra bas för högpresterande datorer och att Apples satsning på den arkitekturen varit lyckosam. Däremot var det ett misstag att slopa PPCP/CHRP, eftersom det givit möjlighet att bredda PPC-marknaden betydligt. Nu har ju IBM börjat satsa på OpenSource PowerPC-maskiner med Linux (de utvecklar moderkort) vilket kan sägas bli en efterföljare till PPCP.

 

PPC är på många punkter överlägsen x86, idag brister den bara på klockfrekvensen, ett tal som är bedrägligt. Den är dessutom billig, så något behov att byta p.g.a "x86 är billigare" finns inte. Apples priser beror inte på att de använder PowerPC, ska man bygga en x86-maskin med samma funktioner kostar den minst lika mycket om man ska hålla samma kvalitet.

 

För mig är det viktigt att datorn har bra prestanda och erbjuder en bra processorarkitektur, i dagsläget PowerPC.

 

X86-Macar ingen bra satsning för Apple

 

Om vi ponerar att Apple slopar PowerPC och ska börja använda x86 kommer resultatet att bli tragiskt. Dels kommer de att hamna i priskriget och tvingas bli en tillverkare i mängden. Innovativa lösningar är bara att glömma, det finns det inga pengar till. Det enda som möjligen klarar sig är Mac OS X, men det är också det enda som skiljer Apples x86-maskiner från andras. Dessutom kommer det inte att gå särskilt bra för systemet, eftersom det redan är svårt att konkurrera på Windows hemmaplan. Utan något som särskiljer sig kommer Apple att tyna bort och bli ett tråkigt företag som i.a.f jag kommer att rata av ren ilska över det felaktiga steget som raserat alla fördelar. Ska man ha en PC kan man lika gärna handla av ett annat företag.

 

Kort sagt: x86-Macar är inget som jag tror på. Jag skulle inte ens använda en Mac med x86-processor, jag skulle faktiskt rynka på näsan, även om den har Mac OS X installerat.

 

Apple ska inte konkurrera med hela PC-marknaden

 

Som jag skrev innan ska Apple inte försöka konkurrera med hela PC-markaden (Windows). Snarare ska de rikta sig mot de som vill ha något extra, inte bara en dator i mängden, utan arbetsglädje, effektivitet m.m, samt tekniska nymodigheter med ny teknik som görs enkel och tillgänglig, d.v.s de traditionella Mac-fördelarna. Jag är en av kunderna som köper Macen för det den erbjuder idag i form av bra prestanda, lätthanterlighet och elegans i lösningarna. De som "bara vill ha en dator" är en grupp som är svårfångad. Det krävs mer än marknadsföring för att fånga gruppen, den måste snarare få prova olika system och skaffa sig erfarenheter av dessa.

 

Apple har klarat sig relativt bra under åren sedan Macen lanserades (snart fyller den tjugo år, PC:n fyller det redan i år - gratulerar). Det har visat att Macen som koncept är bra och att det har en trogen kundkrets. Hade Macen varit en dålig dator hade den dött tämligen snabbt. Att Apples idéer sedan spritts visar bara att konceptet är bra och att det inte bör överges till förmån för PC-maskiner.

 

Olika koncept - olika fördelar

 

Det finns fördelar med PC-maskinerna, men de står inte för några betydande framsteg inom datortekniken. Man får snarare se PC:n som en massmarknadsprodukt och som sådan är den utmärkt. Man kan göra lite av varje med den och det finns bra maskiner, men den räcker inte för att driva fram utvecklingen. Apples roll är att ta fram lösningar, utveckla befintliga lösningar (Macen är en bra utveckling av en befintlig lösning) och erbjuda dessa. De sprids sedan vidare till marknaden (PC-marknaden). Apple ska skilja sig från mängden och vara unika (Think Different) för de som vågar tänka i nya banor och vill vara annorlunda.

 

PC är i sig ett bra koncept på sitt sätt, liksom T-forden, medan Apples koncept har andra fördelar. Allt beror på vad man vill ha ut av sin dator. För mig är Macen det bästa valet och jag kan inte tänka mig att gå tillbaka till PC i dagsläget. Däremot finns det uppgifter där en PC fungerar bättre och därför utan problem kan komplettera Macen.

 

Som arbetsredskap är Macen lysande och fungerar mycket bra. PC-maskinerna har högre strulfrekvens och kräver mer underhåll och mer omvårdnad i jämförelse och det är något som i många fall gör att Macen står sig tämligen bra.

 

För mig är denna driftsäkerhet ett starkt skäl att använda Mac. Det finns ingen anledning att jaga inköpspriser, det är bättre att kunna använda datorn än att serva den. Fördelen med PC:n är att det finns mycket att välja på att man kan pula och experimentera, men det konceptet är inte lika bra i en arbetsdator. Jag tycker att Apple gjort rätt som sett till att Macen har de kvaliteter den har på området. IBM har å andra sidan tillfört annat då de skapade sin PC för tjugo år sedan.

 

Jämförelse med bilmarknaden

 

Jag kan jämföra med bilar: många köper billiga bilar av olika märken, medan andra skaffar dyrare modeller. Vill man ha en bil och inget annat köper man t.ex en Kia eller Daewoo, de som vill ha ut något mer tittar kanske på en BMW eller något annat dyrare märke. Ingen begär dock att BMW ska börja konkurrera med Kia och släppa en modell i samma prisklass. Båda tillverkarna klarar sig bra, men på olika sätt.

 

Samma sak tycker jag gäller PC vs Mac. Båda har sina fördelar, men på olika områden. Är man kritisk ser man områden där PC:n är bra och där Macen är bra. Sedan väljer man dator efter det. Ska jag t.ex köra CAD inom industrin köper jag en PC, ska jag arbeta med grafik eller multimedia köper jag en Mac. Båda plattformarna måste få ha sina egenskaper, det finns ingen anledning att PC:n ska se ut som en Mac eller att Macen ska se ut som en PC. Det behövs mångfalld och ett urval olika system.

 

Mac OS X

 

Jag kör Mac OS X PB och måste säga att jag tycker att systemet i sig är väl så bra som Mac OS 9. Däremot har ju betan barnsjukdomar och saknar vissa finesser.

 

Apple har nu i Mac OS X 10.0 lagt till sådant som Apple-menyn m.m vilket gör att systemet känns igen på allvar. Jag tycker inte att övergången på något sätt är smärtsam, snarare blir det intressant att ta steget till hösten. Mac OS X tillför i högsta grad något nytt, en innovation för Unix-världen. Det kombinerar kraften hos Unix med Mac OS användarvänlighet och smidighet, men det skulle inte gå så bra om Apple priskrigade med x86-burkar.

 

Betan är trögare än Mac OS 9, men den skarpa versionen är betydligt snabbare. Gränsnittet är elegantare, men jag har hört talas om ett tema som gör det möjligt att köra med Platinum-stil om man vill.

 

Mac OS X ger bra prestanda på PowerPC och är ett utmärkt system för plattformen. Det finns ingen anledning att överföra det till x86, förutom som OpenSource-projekt (Darwin-baserat). Systemet ger ny kraft åt Macen och måste behålla sin särart. Apple ska inte, som jag nämnt, konkurrera med PC-världen på ett sätt som gör att fördelarna försvinner. Det skulle dessutom bli svårt att slå sig in på Windows hemmaplan, eftersom MS är betydligt starkare där. Vill man ha Mac OS X tycker jag att man gott kan köpa sig en Macintosh och få uppleva alla fördelar.

 

Proprietära lösningar à la Apple är bra då de ger bättre funktionalitet. Däremot ska det inte vara det "för sakens skull". Macen har blivit mer standardiserad de senaste åren, att driva det för långt är inte bra. Processorn behöver inte bytas ut som sagt.

 

Konkurrens är bättre än monopol.

 

 

 

Konkurrens är bättre än monopol.

[Weyland]

Ja, jättelångt.. det tog 10 sekunder för eforum att citera det efter att jag tryckt på "svara"

 

Jag förstår fortfarande inte varför man ska använda en långsammare och dyrare processor till en extrem lågprisdator som såklart ska baseras på ett särskilt moderkort med allt integrerat. Din aversi mot x86 är oförståelig och konstig och du vägrar komma med teknisk bevisgrund till din synpunkt.

 

Däremot kan jag hålla med om att Apple skulle få svårt att konkurrera på pc-marknaden om de släppte OSX för den - framförallt om det skulle kräva större förändringar i program för att de ska fungera. (Se BeOS övergång från PPC till Intel till exempel).

 

Det finns bra PC-maskiner, men kvalitet kostar som bekant, vilket gör att man då lämnar "de billigas skara". Det går att sätta ihop en utmärkt PC, men då kostar den mer än budgetmodellen hos Nisse på hörnet.

 

Problemet är juh att det går å sätta ihop en Wintel arbetsstation (obs begreppet - inte samma sak som persondator, slå upp i Caprons Computers ;p) för en tredjedel av priset för motsvarande Mac. Dessutom får den då bättre grafikprestanda, avsevärt högre renderingsprestanda (för viseffects typ AE osv och 3D såklart, samt hanterar kraftfullare hårdvara vid ev. uppgraderingar.

 

Nej, Apple bör fortsätta satsa på design, folkdatormedvetande och begränsad men lättfattlig programvara - jag känner att det är där de har lyckats bäst hittills, och fortfarande har en chans. OS X kommer att vrida lite på detta perspektiv, men det kommer isf att ta tid.

 

/Weyland

 

[nixon™]

Så här gick det när Apple portade MacOS 7 till X86

 

http://macspeedzone.com/articles/appleconfidential/startrek.html

 

/nix

 

 

 

 

[Weyland]

Det var juh evigheter se'n. Industrin har utvecklats ett antal generationer sedan dess. Men det var intressant läsning.

 

/Weyland

 

 

 

[blubb]

Ja, det var långt och tjatigt... Jag orkar av naturliga skäl inte svara på allt.

 

Apple måste sälja grejor som marknaden vill ha, annars är det rätt kört. Då går det som med IBMs OS/2 och PS/2, Atari, Amiga och Commodore. Marknaden vill ha datorer som ger bästa prestanda till lägsta pris, och då blir det standardkomponenter. Inte specialgrejor a la SGI eller Sun Microsystems. (Sun har förresten fattat galoppen i och med köpet av Cobalt som gör den smarta lilla Linux-servern Qube.)

 

Design är viktigt, och Apple är bäst i branschen på det, men det gäller också att få fram program och spel till datorn. Vad ska man annars ha en dator till?

 

X är ett steg i rätt riktning men Apple behöver en stark partner, och den bästa vapenbrodern för Apple är Sun Microsystems. Eller möjligen IBM.

 

 

"It doesn't matter what you wear. It doesn't matter how old you are. What matters is how smart you are."

 

Steve Jobs

 

[inlägget ändrat 2001-03-18 17:19:40 av Staffan X Kjell]

[Sirocco]

Jag hyllar inte x86 beroende på att det är en mycket gammal arkitektur som lanserades 1978. Detta leder till sämre prestanda, hög värmeutveckling och i längden begränsad utvecklingspotential i jämförelse med bl.a PowerPC. PPC-processorn är modernare konstruerad och en nyare konstruktion (tekniken började användas av IBM i slutet av 80-talet). Velocity Engine i G4:an gör att den får ytterligare prestandavinster.

 

Det områden där x86 idag har fördelar är på klockfrekvensområdet, där den ligger före. Intel och AMD har lyckats trimma upp Mhz-talen, men till priset av hög värmeförbrukning. Dessutom är prestandan inte speciellt imponerande jämfört med G4:an om man tar hänsyn till klockfrekvensen.

 

Jag har fortfarande inte märkt att man kan få ihop en Wintel-maskin för en tredjedel av priset av Mac med samma funktioner. Jag har kontrollerat olika prislistor, men kan inte komma ner i en tredjedel av priset. Du får gärna motivera hur du lyckats.

 

PowerMacen är en mycket bra dator med bra prestanda, samt god funktionalitet. Ska man ha bättre PC-hårdvara får man titta på Xeon och MP-system baserade på den och då blir prisläget ett annat.

 

PowerPC är ingen dyr processor, redan vid introduktionen var den billig och kostade hälften så mycket som Pentium. 300 Mhz PPC 603e är dessutom utmärkt i en dator som ska kosta 3.000 kronor ny med garanti.

 

PowerPC G4 är en bra processor som har höga prestanda, framförallt vinner den på Velocity Engine.

 

Jag rekommenderar besök på Motorolas och IBM:s sidor för mer information om den. IBM använder ju faktiskt PowerPC i diverse datorer som dessutom säljs som "arbetsstationer". Märkligt att de gör det, när den är långsammare än x86 (enligt vissa).

 

Däremot är Intels Itanium en bra processor, men den är inte baserad på en arkitektur från 1978.

 

Förresten, jag skulle vilja höra lite argument om varför en x86-processor är bättre än en PowerPC.

 

Konkurrens är bättre än monopol.

 

[inlägget ändrat 2001-03-18 17:37:47 av Matts-Erik Lindmark]

[Weyland]

PowerMacen är en mycket bra dator med bra prestanda, samt god funktionalitet. Ska man ha bättre PC-hårdvara får man titta på Xeon och MP-system baserade på den och då blir prisläget ett annat.

 

Que? Varför ger en 1.3GHz Thunderbird då över dubbla prestandan i både syntetiska och real-world-baserade flyttalstester? Varför skulle jag ha en gammal Xeon som är både dyr och absurt prissatt när den enda skillnaden är en alltför stor cache för att vara användbar i en arbetsstation? Nej du, den s.k. x86-arkitekturen må vara gammal - men precis som du (förhoppningsvis) så har den utvecklats otroligt genom tiden...

 

Min prisjämförelse kräver såklart high-endprestanda som knappt finns till Mac idag. Grafikkort? Hah.. Processor, gärna två? Hah.. osv.

 

Om du annonserar VE som en feature och nydanande i PPC:n får du väl ta hänsyn till ny arkitektur i P7 och Athlon oxå?

 

IBM PPC-burkar.. jamenvisst. Som arbetsstationer? Ja, men var är prestandan? Du kanske inte känner till att en 20.000 kr PC (min gick på 7400 för ett tag sen och slog lätt ut O2:or, men de är juh gamla) redan idag klassar ut 40-60kkr SGI-burkar (bara som exempel) i ren råprestanda och ofta i OpenGL oxå.

 

Varför skulle x86 vara dyrare än PPC då? Nej, just det.

 

Powermac har bra prestanda? Om du inte kan specificera dig mer så antar jag att du är som alla andra macoiter här inne (med få undantag - hej på er som bara ältar Apples slagord utan verklighetsuppfattning.

 

Jag får sätta ihop en prislista efter startrek och ffx-mötet om du absolut vill bli överbevisad - precis som du (hoppas jag) har jag ont om tid.

 

/Weyland - tidigare AmigaPPC-diggare - PPC är en vacker plattform. Men idag är den inte riktigt konkurrenskraftig längre när man ser till prestanda.

 

PS. Kan juh upplysa om att dina tillverkare även har x86-arbetsstationer.. märkligt, om ppc:n är så överlägsen....

 

PPS. Tror inte jag ska driva det här längre utan försöka förstå dina andra visioner så vi slipper drag av datorkrig härinne

 

[inlägget ändrat 2001-03-18 18:03:44 av Weyland]

[Sirocco]

Tja, jag har kört diverse PC-datorer på 550 och 800 Mhz (Pentium III) och har jämfört med min egen 400 Mhz G4. Resultatet? G4:an är snabbare på många områden, inte minst bildhantering. Andra PC-maskiner jag testat har inte heller upplevts som speciellt snabba när jag jämför. Detta är alltså mina upplevelser och jag har gjort samma saker på maskinerna för att få en rättvisande bild som möjligt.

 

Att en 1,3 Ghz T-bird är dubbelt så snabb som en G4 har jag svårt att tro på. Skicka en länk till testet, eftersom jag vill se det själv. Har VE använts då eller?

 

AMD har bra flyttalsdel i sina processorer, men dubbelt så snabb som G4? Jag tvivlar som sagt, för jag har inte upplevt något sådant.

 

PowerMacen har bra prestanda, detta baserar jag på mina erfarenheter och inte på Apples "slagord". Om en operation går snabbare på min Mac säger jag att den är snabbare, hade PC:n varit snabbare hade jag skrivit det, men jag har alltså inte erfarit detta.

 

O2:an är ju som du nämner gammal, i ett test i Cap & Design slogs den av bl.a Umax Pulsar 2000, Power Macintosh 9500 och Daystar Genesis MP i Photoshop-testet. Jag har tidningen och kan citera resultatet i nästa inlägg.

 

Det finns MP-Macar i form av G4/533MP. Tidigare fanns 450 MP och 500 MP och ska jag vara nostalgisk måste jag nämna Radius MP-maskin från 1995. Daystar Genesis MP är en annan Mac-MP-dator.

 

Grafikkort: GeForce 2 MX finns till Macen och GeForce 3 blir först på Macen. ATI Radeon finns. Enligt olika tester är dessa grafikkort bra, men det kanske de inte är, trots allt.

 

PowerPC är därför inte så dålig som du hävdar. Som sagt: MP finns till Mac och grafikkorten är bra.

 

Konkurrens är bättre än monopol.

 

[Sirocco]

Det finns ju bra program och bra spel till Macen. Jag ser ingen anledning att klaga på det som finns. Behövs Windows-program går ju det att ordna på ett smidigt sätt.

 

OS/2, PS/2, Amiga och Atari var mycket bra produkter som dog p.g.a bristande marknadsföring. Framförallt Amigan skadades svårt av det. Hade Commodore marknadsfört den bättre (inte hållt på att tjata om spel m.m) skulle företaget överlevt. Cheferna plöjde dessutom ner en massa pengar i svåra projekt som CDTV vilket tömde kassan.

 

Atari var inte heller riktigt bra på marknadsföring.

 

Det handlar om hur man marknadsför sig, med rätt sådan hade "marknaden" fortsatt att köpa de nämnda produkterna. OS/2 var ju förövrigt en av MS mer lyckade produkter (det togs fram av MS och IBM) och PS/2 var en mycket bra datorserie, som även klonades. Dock marknadsfördes den inte tillräckligt.

 

Om IBM skött det bättre hade PS/2 och MCA slagit ut den äldre PC:n med ISA. OS/2 hade också tagit över efter DOS och det hade datorvärlden vunnit mycket på, inte minst utvecklingsmässigt.

 

Konkurrens är bättre än monopol.

 

[Weyland]

Framförallt Amigan skadades svårt av det. Hade Commodore marknadsfört den bättre (inte hållt på att tjata om spel m.m) skulle företaget överlevt. Cheferna plöjde dessutom ner en massa pengar i svåra projekt som CDTV vilket tömde kassan.

 

Nja - Amigans problem (i begynnelsen) var juh att de marknadsfördes som "seriösa kontorsdatorer" när alla bara köpte dem för att spela, vilket var vad de var bra på på den tiden... stor miss.

 

Tja, jag har kört diverse PC-datorer på 550 och 800 Mhz (Pentium III) och har jämfört med min egen 400 Mhz G4. Resultatet? G4:an är snabbare på många områden, inte minst bildhantering.

 

Jag sitter dagligen med dels min gamla 700MHz AMD-räv och leker med dualP3@1Ghz då å då oxå. Dessutom har jag haft äran att leka med den nya PM G4 @ 733MHz och måste till min besvikelse säga att den inte är i närheten lika responsiv som min AMD. Detta beror väl i stort sett på resten av systemkonfigurationen (hoppas jag) och dessutom var det inte långt ifrån att jag slog den på fingrarna i pshop heller - detta är typ en av de få applikationer som verkligen går snabbt på Mac, så man undrar juh. Jag förmodar att det berodde på för lite minne i G4;an. Grafikkorten ska vi inte bara prata om - vilket skräp. Det har varit synd om Macägarna hittills som fått stå ut med ATI. Lyckligtvis träder Nvidia in å räddar den nu hoppas jag

 

O2:an finns med två olika processorval, MIPS4000 eller 10k har jag för mig. Det är en rätt seriös skillnad på dessa två

 

Mac MP är juh meningslöst innan appsen blivit portade till OS X.

 

Geforce MX är ett lågbudgetkort för fattiga gamers.

 

Att grafikkorten är bra är tyvärr inte sant, då detta är en betydligt större nackdel än processorn på dagens Mac. Tur att GF3 kommit så att det åtminstone finns ett snabbt spelkort till Mac - som klarar semi-seriös 3D.

 

/Weyland

 

[Sirocco]

Jag har som sagt inte upplevt det du nämner: att en G4/733 skulle vara så långsam, men en sak som är viktig på Macen är att man tilldelar mycket minne till programmen.

 

Att grafikkorten är skräp håller jag inte med om, dessutom erbjuds många PC-maskiner med dessa kort, så ska man resonera så är de också skräp. Tittar man på den tyngre sidan är det helt riktigt att det finns bättre grafikkort till PC:n för tillfället (då menar jag över klassen GeForce och dylikt).

 

Under Mac OS 9 måste programmen vara skrivna för MP, under OS X tar operativet hand om den saken. Dock går det snabbt med de program som är optimerade, men Mac OS X krävs för att nyttja potentialen fullt ut.

 

Jag tycker att de grafikkort som idag finns för Mac är bra för det maskinen är inriktad på. Vill man ha en tung 3D-maskin är det ju annan hårdvara och andra prisklasser man talar om.

 

Nu när Mac OS X och Maya kommer till Macen är jag säker på att de kraftfullare grafikkorten (över nVidia-klassen) släpps med Mac-drivrutiner, eftersom många är positiva till systemet och att programmet kommer till det.

 

 

 

Konkurrens är bättre än monopol.

 

[Sirocco]

De PC-maskiner jag kört senast och provat med är Pentium III 550 (128 MB RAM) och 800 (256 MB RAM). Jag har även använt en Pentium II 300 (64 MB RAM) och ingen av dem upplever jag som speciellt snabb jämfört med Macen.

 

 

Konkurrens är bättre än monopol.

 

[Michael Dundee]

Vill inte göra dig besviken men teamet som jobbade med Cube har upplösts. Apple insåg sitt misstag och lade ned modellen. F. ö anser jag att alla Macar är överprissatta.

 

 

Michael

 

 

[blubb]

Utvecklingsgruppen för Cube är upplöst. Men det innebär inte nödvändigtvis att Cube är nedlagd som produkt.

 

Däremot har du rätt i att Macarna är överprissatta, dock inte Powerbook G4 - den ligger bra till i pris. Den är helt överlägsen Dells, HPs och Compaqs toppmodeller och spöar vad som helst på pc-sidan, även IBMs värsting.

 

Nu ska jag vara amatör-VD på Apple ett tag.

 

iBook borde ner en fyra-fem tusen i pris, iMac borde sänkas med tre, kanske fyra tusen och Power Mac måste ner med åtminstone fem tusen. Cuben skulle kanske kunna säljas till priset 15 000 men knappast mer.

 

Apple måste snabbt få fram supersnabba G4 eller gå över till Intel/AMD.

 

"It doesn't matter what you wear. It doesn't matter how old you are. What matters is how smart you are."

 

Steve Jobs

 

[inlägget ändrat 2001-03-19 15:56:13 av Staffan Kjell]