Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
Azon

Roligt att höra.

Rekommendera Poster

Azon

Ursäkta mig om jag har dragit igång ett krig. Men jag ville bara höra lite erfarenheter som ni har stött på under tiden utvecklingen går framåt. Jag själv är inbiten PC användare och skulle aldrig byta till en mac. Jag har bara goda erfarenheter. De ända svårigheter jag har stött på är tryckerier med för lite datakännedom. Än del vet inte ens knappt vad en PC är och tror att det är någon halv taskig terminal som borde ha varit skrotad för länge sedan. Jag anser att PC är ett billigare och i de flesta fall bättre val med tanke på datakraft som man får för pengarna. Det är programmakarna som borde anpassa sig efter de som VILL använda programen och utveckla dem efter de båda systemen.

 

Och jag är lite trött på denna "Mac-romantiken" som oftast ligger till grund för detta krig.

 

Ni få tycka vad ni vill om vad jag säger.

 

Mvh

 

Andreas

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Per Augustsson

Jo, ett lite krig kan det nog bli.

Men, efter att ha jobbat inom prepress på tryckeri i sju år nu, och utbytt erfarenheter med mängder av leverantörer, byråer och andra tryckerier, måste jag nog säga att trycksaker producerade på Mac fungerar bäst genom hela kedjan från dator till film. Det bara är så, helt enkelt. Fortfarande. Och, eftersom Apple tidigt koncentrerade sig på den grafiska branschen, så är det inte så konstigt, eller hur? Inom den grafiska branschen fanns inget annat alternativ än Mac. Vad man sen tycker bäst om, att jobba med, Mac eller PC, är en helt annan sak.

/Pelle

 

[inlägget ändrat 2001-02-01 23:25:40 av Per Augustsson]

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
CyberPet

Tja, som jag sa i mitt första inlägg... det blir lätt ett datorkrig när man diskuterar Mac vs PC.

 

Inom den grafiska branschen är Mac fortfarande ledande, och det med rätta, men för den skull är det inte fel att även PC-industrin börjat uppmärksamma även den grafiska branschen som intressant.

 

Alla spelar vi inte Quake på kvällarna och då räcker gott och väl en dual G4 med 500 MHz som kör Photoshop och har en halv gigabyte med minne. Altivec ÄR bra och ÄR optimerad i Photoshop så att det går fortare än i en PC som har en 1.2 GHz processor med lika mycket minne.

 

Men visst, PC:n ÄR billigare och för många är ekonomin viktig i ett initialt skede. Däremot gör många sig en otjänst med att köpa PC och sedan måsta krångla med kompabilitetsproblem och dålig färghantering. Då kanske tiden man sparar med mindre strul hade varit värt en Mac.

 

Spelar man Quake spelar ju typsnitts- och färghantering ingen större roll.

 

Det ÄR inte bara "Mac-romantik" som du tycks tro.... kalla fakta.

 

Många som jag känner som jobbar med digitalfotografi har väldiga problem att kunna kalibrera sina skärmar med bilderna från kameran och vidare ut till sin skrivare. På Mac är det MYCKET enklare, där är det inbyggda färgsystemet ColorSync gudasänt. Dessutom finns det många hård- och mjukvarukalibreringsverktyg för Mac som inte går att få tag i på PC.

 

Så visst... du får tycka vad du vill och jag får tycka vad jag vill. ;-)

 

 

/Petra

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Dotgain
Alla spelar vi inte Quake på kvällarna och då räcker gott och väl en dual G4 med 500 MHz som kör Photoshop och har en halv gigabyte med minne. Altivec ÄR bra och ÄR optimerad i Photoshop så att det går fortare än i en PC som har en 1.2 GHz processor med lika mycket minne.

 

Petra, sover du aldrig? :) Det här inlägget platsar möjligen bättre i Datorkrig, men jag vill försöka föra en hyfsat saklig diskussion.

 

Altivec är bra, men går inte att jämföra med PC, bara med äldra Mac:ar. PC:n har andra instruktioner med motsvarande funktion (dessa instruktioner utnyttjas av Photoshop), något de flesta Mac-användare inte vet, eller snarare inte brytt sig om att ta reda på.

 

Jag gjorde ett litet, högst ovetenskapligt test. Öppnade en 1600x1200 jpeg i Photoshop 5.5 på en gammal PC (P2/400/256) och samma bild på en halvgammal Mac (G4/350/256) med samma version av PS. Lägger på 250 pixlar gaussisk oskärpa. 17 sekunder på PC:n, 16 på Mac:en. Gjorde samma test på en G3/400 som landade på 19 sekunder.

 

Det visar att Altivec gör ett bra jobb på att höja prestandan för Mac:en eftersom det är den enda större skillnaden mellan en G4:a och G3:a.

 

Vad säger det om PC:n? Inte mycket. En P2:a är något långsammare än en G4:a. Med en P3:a, P4:a eller en Athlon på +1 GHz blir bilden en annan.

 

Med en budget på 25000:- (plus moms) får man en dubbelpipig PC på 2x1 GHz, minst 512 Mb minne, 150 Gb HDD m.m. Motsvarande Mac går på minst 35000-40000:-. Som bonus är SMP mer utvecklat i Windows. Om rå prestanda är det enda man är ute efter är PC:en det självklara valet. Punkt.

 

Mac:ens styrka sitter inte i prestandan, utan en (för sitt endamål) väl fungerande, extremt nischad produkt som haft mycket lång tid att växa in i sin roll.

 

Jag tänker fortsätta att jobba i Mac (som jag trivs med) och har inga som helst planer på att byta till PC för grafisk produktion, eller snarare trycksaksproduktion.

 

Jag ser datorer som verktyg som passar för olika ändamål, ingen är bäst på allt. Mac:en passar bäst för trycksaker, inget snack om saken. Men att den är en bättre dator än PC:n?! Knappast. För videoredigering skulle jag aldrig välja Mac, trots att FCP är ett kalasbra program.

 

//Dotgain

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
CyberPet

Hmmm.... går klockorna långsamt nere i södra Sverige? ;-)

 

 

Ville bara säga att på Min "gamla" PowerBook G3 (400 MHz) tog en 1600x1200 bild med guassisk oskärpa inställt på 250 cirka 11 sekunder (faktiskt 10 sekunder och 40 hundradelar). Photoshop 5.5 och tilldelat minne 50 MB.

 

Jag har ärligen svårt att tro att en G4:a skulle gå långsammare än min PowerBooks G3:a och min G3:a skulle väl motsvara din i prestanda som tog 19 sekunder?

 

Jag häpnar.

 

/Petra

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Weyland

-top-

 

Jag vill prova detta på min gamla Athlonrigg när jag kommer hem ikväll.. :)

 

/Weyland

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Azon

Alla är inte finniga tonårsgrabbar som sitter och lirar Quake dygnet runt. PC ÄR mycket mer än en "spelmaskin".

 

Så säg inte att så.

 

Mvh

Andreas

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Dotgain
Ville bara säga att på Min "gamla" PowerBook G3 (400 MHz) tog en 1600x1200 bild med guassisk oskärpa inställt på 250 cirka 11 sekunder (faktiskt 10 sekunder och 40 hundradelar). Photoshop 5.5 och tilldelat minne 50 MB.

 

Hmm... Det var konstigt. Jag upprepade testet ett par ggr, med samma resultat varje gång. Kör MacOS 9 på maskinerna, det skulle kunna vara en orsak men känns lite långsökt. Gör ett nytt försök på måndag för att se om jag kan hetsa dem lite.

 

Jag testade just på min P3/866/384 som utförde cirkuskonsten på 6.1 sekunder. Detta i WinME, som brukar prestera något sämre än W2K. En kvalificerad gissning är att W2K väger in på c:a 5 sekunder.

 

Detta med en maskin som kostar under 15000:- (plus moms).

 

//Dotgain

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...