Nikon D60 Objektiv ?

[M-L-I]

Jag har bestämt mig för att köpa en Nikon D60 med 18-55mm objektiv och har läst på en hel del om objektiv och hit och dit, men är inte så mycket klokare för det.

Jag har fått höra att kit-objektiven (heter det så?) som följer med kameran är ganska usla, och man hellre ska investera i en ordentlig med en gång.

Jag fotar ganska allmänt än så länge, både vyer, personer, närbilder, i rörelse och stillastående.

Måste jag då investera i tre olika objektiv?

Eller finns det en som fungerar rätt bra för dessa "allmänna" grejer och som är rätt Billig, iallafall tills man fått en hum om vad man egentligen är ute efter?

Sen finns det ju samma kamera och objektiv, men i prisklassen dyrare så får man med VR, är det värt den 1000-lappen extra för att få VR i objektivet? Ska man köpa kameran med tillhörande VR på objektivet, eller bara köpa ett helt nytt?

Är jätte tacksam för svar, det är verkligen en djungel med objektiven.

 

[Stefan Eklinder]

 

Är inte så insatt i vad VR innebär, men köp endast kamerahuset. Borde gå. Jag gjorde så när jag köpte min D70S för några år sedan, men då hade jag redan två obejktiv (Nikon).

 

Har inte objektiven framför mig, men dom är 35 - 70 och 70 - 200 (zoom).

 

Så ett 35 - 70 obejktiv borde säkert passa dina behov. Annars kan du gå rakt på ett 70 - 200 objektiv. Märkesobjektiv är säkert rätt dyra. Finns säkert andra märken på objektiv som är billigare.

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

"Man kan inte kämpa ihjäl en skugga, den dödar man med ljus."

 

- Sigfrid Siwertz.

 

[fhe]

VR är nikons IS, dvs bildstabilisator. På ett walk-around-objektiv är det rätt mycket värt i norra Europa. Jag har massor med bilder som jag klarat bara för att jag har bildstabilisator i just de objektiv jag oftast har monterade när jag går runt och semestrar. Alternativet hade varit att byta till en ljuststark fast glugg bara för att man vill ta en enstaka bild i en kyrka eller gå upp till ISO800 för att det råkade ha börjat skymma när man kom fram till slottet man ville fota.

 

Nikons kit-objektiv brukade hålla rätt bra klass för att vara just kit-objektiv. Har man inte fotat massor förut så kan det vara ett rätt billigt sätt att upptäcka vilket nästa objektiv som passar bäst att köpa. Att rusa och köpa en ultravidvinkel för kanske 5000 och ett ok tele för ungefär samma pengar och sen slutligen en normalzoom för 3500 spänn leder kanske till att man skaffar de objektiv man ändå kommer att ha skaffat sig om 3 år men det blir rätt mycket pengar och det finns verkligen inget som säger att det är just den mixen som passar varje fotograf bäst.

 

Har man redan objektiv och fotovana så är läget naturligtvis annorlunda.

 

Sådär, nu har jag rört till beslutet ännu mer :-)

 

[M-L-I]

Tack för båda svaren!

Låter som det är en bra idé att köpa den med bildstabilisatorn då.

Men vad är egentligen de där 18-55mm till? finns ju hur många olika mm som helst? Vad står de för? Det är svårt att få reda på lite mer amatörmässiga tips och infon tycker jag, det mesta jag hittar är för sådana som redan kan allt om systemkameror. Finns det nått speciellt mm-tal för mer "allround" foton?

 

[fhe]

Men vad är egentligen de där 18-55mm till? finns ju hur många olika mm som helst?

18-55 är brännvidd-spannet och eftersom du inte har någon tidigare erfarenhet säger det dig förmodligen ingenting mer än att det är 3x zoom och en ganska normal sådan. Skulle tippa att du får ungefär samma omfång som om du köper en vanlig kompaktkamera med 3x zoom (möjligtvis får du mer vidvinkel här, det brukar vara kompaktkamerornas svaghet).

 

18mm på en normal digital systemkamera är oftast lagom vidvinkligt för de flesta. Vill du kan du köpa dig extrem vidvinkelzoom på säg 10-20mm och fota höghus från 10-meters avstånd eller en hel fotbollsplan från några meters avstånd.

Förmodligen kommer du också att vilja ha en sk telezoom så småningom, för att komma närmare. Då kommer du att leta efter brännvidder kring kanske 70-200 eller 70-300.

 

Så, varför gör man inte bara ett 10-300mm och är nöjd?

Jo, ju större zoom-omfång du ska ha desto mer avancerad konstruktion behöver du ha för att kunna förstora upp världen. Framförallt behövs det en otrolig massa linser och ju fler ställen man bryter ljuset på innan det träffar sensorn eller filmen desto oskarpare blir bilden (något förenklat). Idag finns det zoomar som går från 18mm till 200mm (t.om längre) och för många är det värt ett litet avsteg i bildkvalitet för att slippa släpa på flera objektiv. En bild med "ok" bildkvalitet är trots allt bättre än en knivskarp bild som man aldrig tog eftersom man hade sitt teleobjektiv hemma.

 

Om du tittar här så här du en liten flash-pryl där du testa att zooma mellan 11 och 500 mm:

http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

 

Ställ in den på 18mm (eller däromkring) och se till att den är inställd på "Digital" och inte "35mm film" (för då blir situationen en annan).

Längst ner i bild står det då inte bara focal length (brännvidd) utan även "Angle of view", dvs "bildvinkel". Bildvinkeln är ett betydligt mer lätt förståligt koncept, den berättar nämligen hur snäv vinkel du ser genom kameran i just den brännvidden. Vid 11mm ser du ungefär 100grader, vid 500mm är gradtalet i den lilla vinkel du ser ut från kameran bara 3, alltså enormt mycket snävare. Det är det som gör "zoomen".

 

Finns det nått speciellt mm-tal för mer "allround" foton?

För egen del tycker jag 18-55 är lite för kort omfång, själv går jag nästan alltid omkring med en 28-135 när jag bara "går omkring". 28mm är i det fallet begränsande, ibland kan man inte backa tillräckligt, men för semesterändamål gillar jag att kunna röra mig upp till 100-120mm då det passar rätt bra om man t.ex ska fota en byggnad från en turistbåt på en flod eler nåt.

Just nu ligger jag lite lågt med att bygga ut kameraväskan, den är redan värd en mindre förmögenhet, men om jag skulle välja en ny allround-glugg idag och hade Nikon skulle jag förmodligen kolla lite på deras 18-105 VR eller 16-85 VR. Detta sagt utan att veta något om deras optiska kvalitet (cyberphoto.se har testbilder som visar de olika brännvidderna).

 

Historiskt brukade nog de flesta kameror med film skeppas med ett kit-objektiv som sträckte sig mellan 28-80mm vilket motsvaras i digitalkameravärlden av just 18-55 (ungefär).

[inlägget ändrat 2009-05-23 22:16:30 av fhe]

[M-L-I]

Tack för din svar! Jag tror faktiskt jag förstår lite bättre nu och har ett hum om vad för objektiv som jag ska skaffa. Har en liten besvärlig fråga till

Macro objektiv, är det för närbilder eller för att fota små saker? Kan man få bra närbilder med ett vanligt objektiv ?

Tack

 

[fhe]

Hur bra ett objektiv är för närbilder beror på flera saker. Viktigast är nog vad kortaste fokusavstånd är. På teleobjektiv är det inte ovanligt att närgränsen går vid 1-3 meter och då är det ju inte nödvändigtvis bra för närbilder.

Sen beror det lite på vad man ska fota, är det ett porträtt så vill du förmodligen ha ett objektiv med stor bländaröppning (t.ex ett 50/1.8) så att du kan få ett kort och fint skärpedjup som gör att bara porträttet är skarpt och fint i bild.

 

Huruvida du kan få bra närbilder med ett vanligt objektiv beror lite på vad du fotar, jag har utsökta närbilder på såväl löv som nyckelpigor som jag tagit med högst ordinära objektiv men jag skulle inte tro att något av dem lämpar sig speciellt bra för närbild på en bladlus.

 

Vad gäller macro så är det i huvudsak två saker man eftersträvar, dels att kunna gå nära men också att motivet ska bli lika stort i filmrutan som det är i verkligheten. Spontant skulle jag säga att macro-märkning av ett zoom-objektiv i konsumentklassen oftast inte är något annat än en marknadsföringsgrej som på sin höjd betyder att du kan fota relativt nära objektet.

 

Läs den här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography

den svenska artikeln har lite annan vinkel och jag tycker den passar sämre som läsning.

 

[M-L-I]

Som jag uppfattar det så blir det fina närbilder med helt vanliga objektiv då, jag ska köpa min kamera på onsdag, blir mycket, mycket pillande och experimenterande! Då lär jag nog förstå mera av det du förklarat med

Tack så mycket för all tips och hjälp!!!

 

[fhe]

Som jag uppfattar det så blir det fina närbilder med helt vanliga objektiv då

Det kan bli, beror dock i slutändan både på objektiv och fotograf. Du har allt annat givet iaf mycket bättre förutsättningar än med en kompaktkamera.

 

Hela grejjen med att ställa bländare, iso, slutartid osv och att göra det rätt både för att få så bra bilder som möjligt men också för att få bilderna exponerade på det sätt man vill är en rätt stor tröskel att ta sig över i början. Har för mig att det följer med någon kort kurs man kan gå med Nikon-paketen men annars föreslår jag att du söker en sån där "Fota med digital systemkamera"-kurs på t.ex medborgarskolan. Det är förbaskat roligt och man lär sig massor, både om tekniken och vad som fungerar i bild och inte.