Hur säkert är det att ladda ner?

[LilNicky]

Hej!

 

Jag har under de senaste dagarna funderat ut mängder med bra låtar som man så gärna vill ladda ner men sen kommer man att tänka på den där IPRED-lagen som började gälla den 1 april 2009. Hur säkert är det egentligen att ladda ner en låt? Om man går in på google och söker efter låten och råkar hitta en mp3-fil med fin kvalitet, är det då lagligt att ladda ner den? Då borde det ju egentligen vara uppladdaren som är boven. Jag brukar lyssna på mycket olika musik och techno tycker jag kan vara ganska skön, oftast så är det helt vanliga privatpersoner som sitter hemma och mixtrar på deras datorer för att göra låtarna eller så kan det vara lite mer seriösa DJs, men om man har gått igenom varenda skivaffär, sökt i varenda sökmotor, är det då lagligt att ladda ner låten med BitTorrent eller liknande?

 

[Mr Andersson]

Det är olagligt att ladda ner låten oavsett vilken teknik du använder och det har varit olagligt i nåt år eller två. IPRED gör det bara möjligt för upphovsrättshavaren att begära ut uppgifter om vem som använder en viss IP-adress, det är exakt lika olagligt nu som innan IPRED fanns.

 

 

 

 

 

[Cluster]

Det är olagligt att ladda ner låten oavsett vilken teknik du använder och det har varit olagligt i nåt år eller två.

Det stämmer förutsatt att låten ifråga INTE är tillgängliggjord med upphovsrättsinnehavarens godkännande.

Det finns faktiskt en helt del musik på nätet som det är lagligt att ladda ned.

 

/Cluster

----------------------------------------------

Any fool can use a computer. Many do.

-----[ http://eforum.kicks-ass.net ]------

 

[Mr Andersson]

Alldeles korrekt, naturligtvis!

 

Det finns ju mycket musik som är fri att ladda ner och att sprida!

 

 

 

[Peddler]

Du kan testa och meddela här sen hur det gick.

 

[Mr Andersson]

Det är ju ett alternativ

 

Som jag förstått det, så kommer "man" att jaga de störta piraterna (de som delar med sig mest) först. Jag har svårt att se varför man skulle vilja sätta dit nån som laddat ner 3 låtar, framför en som delar med sig av 2000 filmer.

 

Men å andra sidan så verkar IPRED-lagen fått avsedd effekt - "man" börjar bli rädd för att ladda ner och åka dit på ett miljonskadestånd. Laddar man ner tre låtar, kommer det inte att handla om miljoner i skadestånd, det kommer på sin höjd att bli några få dagsböter, vilket ger skivbolagen ungefär noll kronor i intäkt. Skiv/film-bolagen vill ha in pengar, dvs skadestånd. Och för det krävs det lite mer än några få nerladdade låtar.

 

 

 

[Mikael63]

Den här tråden fick mig att börja "grunna" över en sak..

 

Det finns alltså musikfiler som INTE är tillgängliggjord med upphovsrättsinnehavarens godkännande.

 

Det finns musikfiler som ÄR tillgängliggjord med upphovsrättsinnehavarens godkännande.

 

Är jag som lekman på området skyldig att inhämta information om filen "INTE" är, eller "ÄR"?

 

Jag vet att man är skyldig att känna till ex. att en väg har heldragen mittlinje även om den är täckt med is och snö, och kan bli straffad om jag passerar den heldragna linjen.

 

 

Ex. om jag besöker en sida som har en sådan här text:

"Ladda ner gratis ringsignal till din mobil här"

Kan jag då förvänta mig att filerna är "lagliga"?

Eller ska jag förvänta mig att de är "olagliga"?

 

[fhe]

IANAL men lekman eller inte spelar ingen som helst roll och jo, du är skyldig att följa lagen. Verk som du inte har rätt att framställa exemplar av är olagliga att framställa exemplar av. Att säga att man inte visste är ungefär som att sätta i system att blunda varje gång man kör förbi en hastighetskylt och tro att man kan komma undan med att säga att man inte visste när polisen kommer.

Det är i grunden inte konstigare än så.

 

Det rörs till lite av att det säkert går att hitta rätt mycket tolkningar av lagen (utanför den digitala världen) som man kan vända och vrida på för att visa vad som är och inte är exemplarframställning men om någon skulle orka bry sig att processa mot dig så är det nog en rätt smart sak för privatekonomin att göra den processen så kort som möjlig om du inte är helt oskyldig.

 

[inlägget ändrat 2009-04-29 00:40:38 av fhe]

[LilNicky]

IPRED gör det bara möjligt för upphovsrättshavaren att begära ut uppgifter om vem som använder en viss IP-adress

Så IPRED-lagen ger upphovsrättshavaren rätt att begära uppgifter om vem som använder en IP-adress? Det verkar ju löjligt, ska dom ringa till alla bredbandsbolag och fråga om varenda kombination en IP-adress kan ha då? Jag tycker dom är lite otydliga när det gäller alla lagar som försöker hindra nedladdning. Vilken nedladdning är rätt, och vilken är fel egentligen? När du surfar på nätet så laddar du ner filer tillfälligt till din dator från varje sida du besöker, så om jag skulle surfa in på en hemsida som delar med sig av upphovsrättsskyddade filer så skulle jag förmodligen omedvetet ladda ner dessa filer.

[inlägget ändrat 2009-04-29 09:19:21 av LilNicky]

[Mr Andersson]

Det verkar ju löjligt, ska dom ringa till alla bredbandsbolag och fråga om varenda kombination en IP-adress kan ha då?

 

Nja, det räcker ju att dom ringer den operatören som äger/använder den IP-adressen de vill ha info om.

 

så om jag skulle surfa in på en hemsida som delar med sig av upphovsrättsskyddade filer så skulle jag förmodligen omedvetet ladda ner dessa filer

 

Frågar inte din webläsare om du vill ladda ner tex en mp3 eller avi-fil?

 

 

 

[fhe]

så om jag skulle surfa in på en hemsida som delar med sig av upphovsrättsskyddade filer så skulle jag förmodligen omedvetet ladda ner dessa filer.

Om det är någon som gör en hemsida och otillåtet använder t.ex bild eller musik som han inte får använda så är det inte du som begår ett brott, det är den som gör hemsidan.

Att du skapar en tillfällig kopia i browser-cachen räknas inte som en otillåten exemplarframställning.

 

 

 

[Mikael63]

Att du skapar en tillfällig kopia i browser-cachen räknas inte som en otillåten exemplarframställning.

Men "Spara som..." gör det?

 

Hur defineras "Tillfällig"?

 

[fhe]

Men "Spara som..." gör det?

 

Hur defineras "Tillfällig"?

Är det inte rätt uppenbart att det är skillnad på att spara något och att saker måste mellanlagras för att kunna visas. Jag vet inte om någon har en svensk definition på tillfällig lagring (tror inte någon varit dum nog att försöka göra ett case av det) men det räcker förmodligen i att det i det första fallet finns ett solklart uppsåt och att man i det andra fallet inte ens behöver veta om att saken hamnat där.

 

Om någon skickar dig en barnporr-bild är det förmodligen inte olagligt att ha brevet liggande i hallen innanför brevinkastet tills man kommit hem, om du däremot sparar den så blir det innehav. Liknelsen haltar något (eftersom innehavets laglighet är olika) men grundprincipen är densamma.

 

[LilNicky]

Om det är någon som gör en hemsida och otillåtet använder t.ex bild eller musik som han inte får använda så är det inte du som begår ett brott, det är den som gör hemsidan.

Men om det är han som ligger bakom hemsidan som gör fel i detta fallet så är det alltså uppladdarens fel, med andra ord så är det i detta fallet lagligt att ladda ner upphovsrättsskyddat material. Det spelar ju egentligen ingen roll om du laddar ner upphovsrättskskyddat material via BitTorrent eller HTTP, det ända bredbandsbolagen ser är att du laddar ner upphovsrättsskyddat material, sen om det hamnar i browser-cachen eller någon annanstans på din dator tror inte jag att dom kan se. Fast självklart kan jag ha fel!

[inlägget ändrat 2009-04-29 10:59:38 av LilNicky]

[LilNicky]

Nja, det räcker ju att dom ringer den operatören som äger/använder den IP-adressen de vill ha info om.

Det är sant att dom kan ringa operatören och fråga vem som ligger bakom en IP-adress. Men hur får dom reda på IP-adressen då?

Frågar inte din webläsare om du vill ladda ner tex en mp3 eller avi-fil?

Självklart gör den det, men i vissa fall så finns det en uppspelare inbäddad på en hemsida som startar automatiskt (Ex: YouTube) och då har du inget val, den laddas ner automatiskt. Samma sak gäller bilder på hemsidor.

 

[fhe]

Men hur får dom reda på IP-adressen då?

De vet väl vem de pratat med, vad är problemet?

 

[Cecilia]

Men hur får dom reda på IP-adressen då?

Vid torrent-nedladdning så går det att se IP-adresserna för dem man laddar ner från, så på de sättet så kan Antipiratbyrån och liknande se vilka som har en viss film etc.

 

men i vissa fall så finns det en uppspelare inbäddad på en hemsida som startar automatiskt (Ex: YouTube) och då har du inget val, den laddas ner automatiskt. Samma sak gäller bilder på hemsidor.

Sådant är en tillfällig kopia i webbläsarens cache.

 

[fhe]

Men om det är han som ligger bakom hemsidan som gör fel i detta fallet så är det alltså uppladdarens fel, med andra ord så är det i detta fallet lagligt att ladda ner upphovsrättsskyddat material.

Nej, det fungerar inte så att allt blir tillåtet så länge man hittat en som gör fel.

Om du köper något som helt uppenbart är stulet så kan du åka dit även om den som sålde det till dig också åkte dit.

 

Det handlar inte om "vems fel" det är, det är inte tillåtet att bryta mot upphovsrättslagstiftningen och återpublicera saker utan upphovsmannens tillstånd (så länge man inte håller sig till de regler som gäller för tillåten exemplarframställning).

 

Nedladdning är i sig inte olagligt (det är lite att jämföra med att fota en tavla, något som är helt tillåtet så länge du behåller bilden för dig själv) men om nedladdnigen också innebär att du börjar sprida verket (vilket är fallet vid torrents) så blir det brottsligt. Om du dessutom har tankat hem något med ett uppsåt och det är helt uppenbart att verket inte var lagligen offentliggjort så skulle jag tro att du kan åka dit på det men det är otestat.

 

Antingen bryter du mot lagen och då får du väl vara beredd på att åka dit eller också gör du det inte och då är det inget problem. Det är inte så att lagen är skriven på stenåldern och därför har en massa kryphål som man kan hoppas fungerar för att ingen tänkte på det. Blir det rättegång så är det tidigare tolkningar som gäller där lagen inte täcker allt. Finns det inga tidigare tolkningar så tittar man på hur diskussionerna gick när relevanta paragrafer tillfördes.

 

 

[Laso]

Att du skapar en tillfällig kopia i browser-cachen räknas inte som en otillåten exemplarframställning.

Oavsett om du har den i en s.k tillfällig mapp som kallas för temp/tmp eller ligger cashad i en annan mapp, så ligger den ändå på hårddisken, du kan använda materialet när du vill så länge som datorn är påslagen, sen så spelar det ingen roll om du säger att den är temporär eller tillfällig, i juridisk mening, tror ingen åklagare köper en sådan "ursäkt".

 

[Anjuna Moon]

Jag har svårt att se varför man skulle vilja sätta dit nån som laddat ner 3 låtar

Jag anser att det troligare är precis så det kommer att bli. Så har de har agerat länge i USA, för att skapa en rädsla hos den stora massan. Man gör ett par stickprovs-case för att statuera exempel, som sedan skall fungera som en avskräckande "läxa för pöbeln". Iochmed IPRED så har vi nu infört möjligheten även i Sverige att låta storföretagen använda dessa löjliga metoder.

 

. Att säga att man inte visste är ungefär som att sätta i system att blunda varje gång man kör förbi en hastighetskylt och tro att man kan komma undan med att säga att man inte visste när polisen kommer.Det är i grunden inte konstigare än så.

Men det är ju faktiskt här den större och viktigare frågan kommer i fokus. Det må vara enkelt ur lagens synpunkt vad som gäller, men om var och en som använder nätet görs så ansvariga så motverkar det hela poängen med det breda och fritt flytande informationsnät som det är tänkt att vara. Antingen väljer vi att totalbegränsa på vilket sätt internet skall existera eller så inser vi alla att informationsflödet idag ser totalt annorlunda ut än vissa vill acceptera.

Jag väljer det senare. Självklart kommer detta medföra nackdelar för vissa bakåtsträvare, men om dessa aktörer väljer att anamma fenomenet och utnyttja det till sin fördel, istället för att sträcka sig efter gårdagens halmstrån, kommer även de att se det positiva som dessa kanaler av information och spridning erbjuder.

 

Det är inte ett dugg synd om vare sig Guillou, EMI, Warner Bros eller någon annan av dessa gnällspikar, så länge de väljer att inte lyssna på de personer som genom alla år sett till att göra dem rika. Producenter som väljer att inte lyssna på rösten hos de som skapar efterfrågan av deras produkter har inget i försäljningsbranschen att göra och förtjänar att gå omkull.

 

 

 

[hello]

Här är en sida med fri musik.

 

http://www.jamendo.com/en/

 

[fhe]

tror ingen åklagare köper en sådan "ursäkt".

Det behöver han inte(*).

Det är åklagarens sak att föra i bevis att du begått ett brott och att du uppsåtligen förvarar allt du tankar hem och delar ut i browser-cachen (något som iaf jag skulle betrakta som väl bökigt). Det är domstolen som därefter ska avgöra om de tror på åklagarens påstående att din browser cache i själva verket var en förtäckt spridningspunkt för saker du inte har rätt att sprida.

 

Delar du ut din browsercache på DC så är saken förmodligen en annan.

 

*) Rent tekniskt har jag fel, han får inte väcka åtal om han inte tror att det kommer att leda till en fällande dom. Därför kan man kanske anse att han behöver köpa det för att inte göra fel.

 

 

[Mikael63]

It's free, legal and unlimited.

Hur vet man att det stämmer?

 

[Anjuna Moon]

Hur vet man att det stämmer?

De är väletablerade, har funnits (relativt) länge och använder sig av ett antal välkända licensieringsmetoder.

 

För nyuppstickare är det ju dock hyfsat omöjligt att veta huruvida liknande uttalanden om laglighet stämmer eller ej. Vem som helst kan ju publicera lögner om vilka avtal man har, så allt man har att gå på då är deras ord. Handlar det om olaglig publicering så försvinner de dock ganska fort när någon får nys om det.

[inlägget ändrat 2009-04-29 14:40:54 av Anjuna Moon]

[LilNicky]

Sådant är en tillfällig kopia i webbläsarens cache.

Så den typen av nedladdning ses inte som olaglig, även om det är upphovsrättsskyddat material?