Just nu i M3-nätverket
Jump to content

De 20 mest missupfattade taggarna.


Robban

Recommended Posts

<Hn> har ingenting med textstorlek att göra utan används för att markera viktighetsgraden på en rubrik.

 

<BLOCKQUOTE> är inte till för textindrag utan är till för att markera just ett citatblock.

 

<CITE> används för att markera citatkällor, inte själva citatet (till det senare ändamålet finns <BLOCKQUOTE> och <Q>).

 

<P> används för att markera stycken, inte generera radmatningar. Alltså skall <P> stå före texten ifråga, inte efter.

 

<EM> är inte ett sätt att få "italic" utan används för att betona.

 

<STRONG> är inte ett sätt att få fetstil utan används för att betona (starkare betoning än <EM>).

 

<ABBR> används för att markera förkortningar, ingenting annat.

 

<ACRONYM> används för att markera just akronymer, ingenting annat.

 

<CODE> används för att markera programkod, ingenting annat.

 

<DIV> och <SPAN> har i sig ingen annan funktion än att markera ett stycke innehåll.

 

<INS> används för att markera tillfogat innehåll. Attributet DATETIME anger när tillfogningen är utförd och CITE pekar på en länk som förklarar mer om varför innehållet är ändrat.

 

<DEL> använd för att markera raderat innehåll. Attributet DATETIME anger när ändringen är utförd och CITE pekar på en länk som förklarar mer om varför innehållet är ändrat.

 

<DFN> är inte ett sätt att få "italic" utan används för att markera en definition.

 

<KBD> är inte ett sätt att få "Courier New" utan används för att markera text som användaren skall skriva in.

 

<SAMP> används för att markera exempel på programutskrift, ingenting annat.

 

<VAR> används för att markera variabler eller programargument, ingenting annat.

 

Elementen <HTML>, <HEAD> och <BODY> är valfria i ett HTML-dokument.

Link to comment
Share on other sites

> Dt kanske stämmer det du räknar upp, men att ange <HTML>, <HEAD> och <BODY> som

> valfria tycker jag är lite grann missvisande. OK, att dokumentet klarar sig

> utan att du anger dem men du skapar ingen korrekt html4-kod om du inte använder dem.

 

Naturligtvis syftade jag på att <HTML>, <HEAD> och <BODY> inte krävs enligt specifikationen. Dessa är helt valfria enligt specifikationen, något som däremot inte <TITLE> och <!DOCTYPE ...> är (dessa är båda obligatoriska).

 

Inte ett dugg missvisande alltså.

 

> Att <P> används för att markera var nytt stycke startar är rätt men du måste ange var

> det slutar också (med </P>) annars blir det ingen större skillnad än en generell

> radmatning.

 

Den avslutande </P> är helt frivillig (även om det är bra att ha med den) helt enkelt därför att nästa efterföljande blockelement automatiskt avslutar en öppen <P>.

 

<P>Stycke 1</P>

<P>Stycke 2</P>

<P>Stycke 3</P>

 

... är alltså exakt samma sak som ...

 

<P>Stycke 1

<P>Stycke 2

<P>Stycke 3

 

Varje öppen <P> avslutas automatiskt vid förekomsten av nästa <P>.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Angående <BR> alltså. Den missbrukas ofta.

 

Men hade jag tagit med den så hade jag ju haft 21 missuppfattade taggar, och det är ju inte en lika jämn och snygg siffra som 20. ;)

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

> Jag vet att det inte var meningen att man skulle layouta

> HTML-sidor, all information skulle se likadan ut osv men

> är detta inte ett alltför långt steg tillbaka?

 

Steg tillbaka? Att fortsätta använda HTML för att layouta är just ett steg tillbaka (eller åtminstone "status quo"). Att sära på informationen och utseendet på informationen genom att använda HTML + CSS är ett steg frammåt.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

>Och användaren vill INTE att du skall ha full

>kontroll över utseendet

 

Håller med. Har inte riktigt förstått varför vissa anser sig behöva full kontroll över minsta detalj i besökarnas webläsare. Webben är ett relativt och anpassningsbart media. Det bör man utnyttja snarare än att göra allt man kan för att motarbeta det. På det sättet sparar man dessutom en massa arbete (man behöver inte en sida för gamla läsare, en sida för nya läsare, en sida för NN, en sida för IE, en sida för WebTV, en sida för WAP o.s.v. o.s.v. -- en sida räcker).

 

>Dessutom specade i absolut storlek så att det

>inte slår igenom om man väljer "Text Size ->

>Large" i IE5 tex.

 

Kan tipsa om att IE är ganska bra när det gäller sådant. :)

 

Gå in i inställningarna, under "Accessibility" så kan du ställa in saker som "ignore font sizes specified on web pages" m.m. Du kan t.o.m. ange en egen stilmall (CSS) om du vill ha full kontroll över presentationen (använder själv den möjligheten för att få tillbaka understrykningen under länkarna -- har ju gått mode i att gömma länkarna genom att ta bort den).

 

Link to comment
Share on other sites

>Vi VILL ha full kontroll över utseendet på

>användarens bildskärm

 

Kan du aldrig få. Om du inte tar med dig din dator / skärm och åker hem till besökaren.

 

Tänk om konstnärer skulle börja resonera likadant:

 

"Den här tavlan får du bara titta på när solen står 45 grader över horisonten och det är halvmulet ute. Dessutom måste du har gula solglasögon på dig, annars ser tavlan inte ut som jag tänkt mig."

 

;)

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
Erik Gustavsson

Alla sätt är bra utom de dåliga..

Ärligt talat.. hur ofta vill vi som designar/ansvarar för webbsiterna att användarna (kunderna) ska kolla på koden istället för på innehållet?

Sen kan jag hålla med om att det ser proffsigare ut, och är lättare att felsöka en sida med korrekt använd kod (och intelligent användning av kommentarer).

 

mvh

Erik

 

 

Link to comment
Share on other sites

> Sen kan jag hålla med om att det ser proffsigare ut, och är lättare att

> felsöka en sida med korrekt använd kod...

 

Nja, är ju inte riktigt det som detta handlar om. Saken är -- om du kodar genom att använda "trial and error", d.v.s. du slänger ihop lite kod och testar i några webläsare så att det fungerar, så har du inga som helst garantier för att det fungerar i de läsare du inte testat i. Och du kan ju inte rimligen testa i alla webläsare som finns på marknaden, eller hur? Då är det ju bra mycket enklare att försöka koda rätt från början (även om det kräver ett visst mått av utbildning).

 

Detta börjar bli speciellt viktigt nu när vi ser nya tiders webklienter komma (WAP-enheter t.ex.). Hur skall du kunna ha en rimlig möjlighet att testa så att din sida fungerar i alla dessa?

 

Jämför med att spela in ett TV-program på samma sätt. Vi kollar så att det går att se på programmet i en Philips eller Sony. Men de som fortfarande har en Luxor får skylla sig själva om de inte kan se programmet. Låter det löjligt? Håller med -- men det är ändå på det sättet många (även stora byråer) resonerar när det gäller WWW.

 

Det finns m.a.o. klara fördelar att hålla sig till den standard som finns, och i de flesta fall tjänar du ju absolut ingenting i funktionalitet på att inte följa standard. Handlar då enbart om brist på utbildning.

Link to comment
Share on other sites

Mattias Begrlund

ledsen att jag måste lägga mig i eran debatt men innan alla användare har samma webläsare och upplösning så kommer man aldrig kunna kontrollera layouten till fullo... det kan dröja...

 

tills vidare får vi konstatera att en sida uppbyggd med en kombination av frames, tableller och css kan bli nästan idiotsäker om man vet vilka skilnader det finns mellan, framför allt, NN och IE. Använd ALDRIG kod som bara fungerar i en av läsarna.

 

Genom att lägga allt innehåll i tabeller som man definerar storleken på och sedan placerar ut där man vill ha dom med hjälp av css kan man få näst intill en perfekt layout som funkar i alla läsare med stöd för css.

 

Det där med understrykningar på länkar: Jag anser att det blir bäst när man har det här:

a{text-decoration:none; font-weight:bold}

a:hover{text-decoration:underline; font-weight:bold}

 

eventuellt kan man åxå ha text-decoration:overline på besökta länkar

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...