Just nu i M3-nätverket
Jump to content

Sänkta löner..


virtuosen2

Recommended Posts

Tja, behöver jag säga mer??

 

Så fort det blir "dåliga tider", ska "den lille mannen" betala genom arbetslöshet, eller sänkta löner..

 

Så fort det blir "bra tider", måste den "lille mannen" (medelsvensson), hålla inne på löneökningarna för att inte "fördärva"... (inflation/konkurrenskraft etc.)

 

 

"Roffarna" (den "store mannen") lever dock gott oavsett konjunktur.

Även om allt går åt pipsvängen, ska dom ha höjda bonusar!

 

-Ville bara avreagera mig lite.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Står det inte i bibeln något i stil med "den som har, skall varda givet"?

 

Tycker det stämmer i många sammanhang..

 

Den som vinner bilen + 200.000 på postkodlotteriet är en som redan har en ny bil, eller inte behöver en bil... typ...

 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Vad är fel med det? Om arbetskraften som helhet får höjd reallön när ekonomin badar i penga så får man finna sig i stabil eller lägre inkomst när det går dåligt.

 

Exakt vilka är de här "roffarna" du pratar om? Om vi bortser från den extrema minoritet som jobbar på Merrill Lynch och liknande. Vill du lagstifta om att alla ska ha samma lön, eller vad?

 

Link to comment
Share on other sites

| tranquility |

Varför ska man finna sig i en lägre inkomst? Målet måste alltid vara att få en högre inkomst. En lägre inkomst leder även till att folk får mindre pengar att röra sig med och får som effekt att lågkonjunkturen förvärras. Att sänker lönerna är inte någon långsiktig lösning utan är som att sätta plåster på en skottskada. Om ett företag har ont om pengar är det effektiviseringar som hjälper inte lönesänkningar.

 

Link to comment
Share on other sites

Effektiviseringar, dvs att avskeda personal, eller? Så att några personer får betydligt lägre inkomst men att de flesta kan behålla sin lön skulle vara bättre än att alla får lite sänkt inkomst?

 

Link to comment
Share on other sites

| tranquility |

Effektiviseringar kan bland annat innebära personalminskningar eller att varje person producerar mer. Det som är dumt med genrella lönesänkningar är att det är svårt att dra en gräns för hur mycket lönerna ska sänkas. Om arbetsgivaren kommer tre månader senare och vill sänka lönerna igen med 10 procent ska arbetstagarna gå med på det då? Ska lönerna sänkas till noll kronor för att säkra alla arbetstillfällen? Sänka löner strider mot fackets grundidé att ingen ska sälja sig billigare än vad arbetstagarna kommit överens om,

 

 

Fackliga löftet

Vi lovar och försäkrar

att aldrig någonsin

under några omständigheter

arbeta på sämre villkor eller till lägre lön

än det vi nu lovat varandra.

 

Vi lovar varandra detta

i den djupa insikten om

att om vi alla håller detta löfte

så måste arbetsgivaren

uppfylla våra krav!

 

Link to comment
Share on other sites

De lösningar som dragits upp i media på senaste tiden har handlat om att personalen tillfälligt går ner i arbetstid. Jag kan tycka att det är en ok lösning att gå från 100% till 90% arbetstid (och därmed lön) under en begränsad tid, tex 6 månader, om man har ett bra avtal om villkoren.

 

Håller med dig om att det blir rätt fel om vissa personer kan fortsätta att ha det bra och inte drabbas av problemen medan folket på golvet får betala.

 

Tror detta funkar bäst på mindre företag.

 

[inlägget ändrat 2009-03-16 10:42:25 av gip]

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...