Kan jag nästa kopiera Goolge-logotype

[Java Newbie]

Hej,

 

En fråga... Om jag skulle skapa en logotype som Google för min webbsida och ändrar bara en bokstav t ex Toogle istället för Google och i övrigt exakt samma typsnitt och färg på Toogle som Google, skulle jag få juridiska problem???

 

Tackar för dina synpunkter...

 

 

[inlägget ändrat 2009-01-22 12:48:12 av Rachel Petren]

[Laso]

En fråga... Om jag skulle skapa en logotype som Google för min webbsida och ändrar bara en bokstav t ex Toogle istället för Google och i övrigt exakt samma typsnitt och färg på Toogle som Google, skulle jag få juridiska problem???

Ja det kan du, även om din looga inte är exakt lika, så kan dom stämma dig, och kräva att du inte använder din version, och mot en sådan jätte som Google, lär du inte ha så mycket att sätta emot.

 

[henriko]

Ja, troligen blir det problem.

 

Men utan att vara expert så tror jag det finns större chans att komma undan med sånt här om din sajt och din produkt handlar om att sälja tuggummin, än om det handlar om en sökmotor, en webbbaserad kalender, eller liknande webbtjänst.

 

[jannejanne]

Det är en ganska bra ide´att innan du totar ihop något kolla hur vanligt ditt unika namn är på google

ex

http://www.google.se/search?hl=sv&q=toogle&btnG=Google-s%C3%B6kning&meta=&aq=f&oq=

http://www.toogle.se/

 

 

[Laso]

Om Google anser att din logga är lik deras, så är risken stor att dom säger åt dig att inte använda den, alternativt att dom stämmer dig, beroende sedan på hur likt dom anser den är förstås.

Om du sedan säljer något helt oväsentligt, bryr sig inte dom om.

 

 

[fhe]

Om du sedan säljer något helt oväsentligt, bryr sig inte dom om.

Det finns lite olika aspekter på frågan. När det gäller saker som mönsterskydd, upphovsrätt och annat som kan gälla för loggan så spelar det ingen större roll, där är svaret på frågan "ja, det skulle bli problem". När det gäller namn-delen så är det inte helt ointressant. Du har t.ex mycket större möjligheter att komma undan med att heta booble om du tillverkar bubbelplast än om du försöker skapa en sökmotor för belgiska delen av internet.

 

Vad google bryr sig om eller inte är ganska ointressant, det är om de har rätt eller inte som spelar roll. För att komplicera det hela beror det också på var striden tas även om reglerna är huvudsakligen harmoniserade.

 

Edit: Fast det vore rätt korkat att göra det även om man var övertygad om att man hade rätt, om enda syftet är att åka snålskjuts på någon annans inarbetade varumärke så är det ju uppenbart något som inte skulle hålla.

[inlägget ändrat 2009-01-23 07:39:18 av fhe]

[jannejanne]

"så är det ju uppenbart något som inte skulle hålla"

i juridik är allt möjligt

I början av 90-talet stämde Apple Microsoft för att ha kopierat idéer från Apple i en produkt kallad Windows. Microsoft vann mot Apple med bland annat motivet att Apple inte kunde ha monopol på att använda fönster "window" och ordet windows ett vanligt engelskt ord.

När rättegången mot Apple var vunnen sökte MS inregistrera Windows som varumärke men fick upprepade gånger avslag. Orsaken är att enligt amerikanska regler får man inte inregistrera vanliga ord som varumärken. (jfr Apple;-) och fundera) Men efter några ansökningar och avslag med motiveringar så fick MS efter ytterligare en ansökan Windows registrerat som varumärke, utan motivering.

Från samma myndighet som tidigare avslagit med motivering.

Juridik är ofta en fråga om att ha råd.

eller som exempel

Ett patent är aldrig starkare än bolagets plånbok

från

http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article490312.ece

 

 

[fhe]

I början av 90-talet stämde Apple Microsoft för att ha kopierat idéer från Apple i en produkt kallad Windows.

Lägg av, det blir bara löjligt. Inte bara för att du blandar in helt orelaterade saker men också för att det bara visar att du inte kan historien.

 

Att Apple inte hade ett case beror på massa mer saker och var inte alls så enkelt, framförallt har Apple själva "lånat" rätt mycket av sina idear från annat håll. När det gäller amerikansk patenträtt så är "prior art" rätt centralt. Apples Mac OS var helt odiskuterat en produkt av att man tittat väldigt mycket på det som Xerox PARC team skapat i sitt WIMP 1981. GEOS dök upp i mitten på 80-talet, tre år efter Lisa OS från Apple var det också ett plagiat?

 

varumärken. (jfr Apple;-)

Med risk för att spräcka den bubbla du lever i så är Apple ett företagsnamn (egentligen två, Beatles skivbolag heter också Apple och de bägge äpplena har haft den diskussionen också).

 

Juridik är ofta en fråga om att ha råd.

Och precis som alla andra gånger som du dragit upp det är det skitsnack.

 

Ett patent är aldrig starkare än bolagets plånbok

Patent är inte allt, det finns massor med saker som aldrig patenteras helt enkelt för att man genom att patentera något också tvingas publicera dokumentation om prylen och få den helt offentlig när patentet går ut (eller när man inte längre har råd att betrala patentkostnaden som stiger ju äldre patentet är).

 

Förhoppningsvis inser du att en strid om vem som har kommit på idéer om hur man kan lägga applikationer i fönster har rätt lite med att göra om man kan registrera ett helt vanligt substantiv ("fönster") som varumärke och ännu mindre med frågeställarens fråga om att låna en logotyp att göra.

 

[Gäst]

Med risk för att spräcka den bubbla du lever i så är Apple ett företagsnamn (egentligen två, Beatles skivbolag heter också Apple och de bägge äpplena har haft den diskussionen också

 

Satelliten Astra och Opel Astra. Fungerar sida vid sida så länge inte bilen kan flyga kanske... lol

 

Eller så länge satelliten inte störtar ner på en väg?

 

Bosse

http://bosse.bloggar.nu

 

[inlägget ändrat 2009-01-23 16:06:45 av Bosse-i-skogen]

[fhe]

I fallet Apple har jag för mig att dealen först var att det var ok så länge de inte sålde musik, sen kom iTunes och då fick de lixom tänka om det hela.