Copyright

[Deestyle]

Hej!

Jag undrar lite vad som gäller. Jag har gjort en showreel på inslag och annat som jag själv filmat. Som bakgrundsmusik har jag lagt en låt som en känd artist gjort, men endast instrumentalen. Denna Showreel har jag tänkt lägga upp på nätet, youtube och facebook. Så nu undrar jag:

 

1. Behöver jag lägga till © nånstans i min Showreel för att skydda den?

 

2. Vad gäller bakgrundsmusiken?

 

[dune]

Svarar lite ur minnet, detta är inget du kan se som juridiska råd:

 

1. Behöver jag lägga till © nånstans i min Showreel för att skydda den?

Nej, ditt material är automatiskt skyddat av upphovsrättslagen förutsatt att det uppnår verkshöjd (http://sv.wikipedia.org/wiki/Verksh%C3%B6jd)

 

2. Vad gäller bakgrundsmusiken?

Har du på något sätt kopierat den faktiska musiken så måste du ha upphovsrättsinnehavarens tillstånd att framföra den till allmänheten.

 

 

.dune.

----------------------------------------------

- "I find this a nice feature but it is not according to the documentation.

Or is it a BUG?"

- "Let´s call it an accidental feature. :-)"

 

[jannejanne]

"Har du på något sätt kopierat den faktiska musiken så måste du ha upphovsrättsinnehavarens tillstånd att framföra den till allmänheten."

 

Beror väl på vem man är?

 

Är allt som är upplagt på Youtube verkligen upplagt med tillstånd från upphovsrättsinnehavaren?

 

eller kolla på det här resultatet

 

http://www.google.se/search?hl=sv&q=froudes+tal&meta=&aq=1&oq=froude

på de 2 översta länkarna behöver man inte gå in på originalsidan

man kan lika gärna se resultatet på Googles kopia under länken Cachad

 

strider det inte mot upphovsrätten att rakt upp och ner kopiera en annans webbsida och lägga upp på egen webbserver?

 

 

 

 

[dune]

Är allt som är upplagt på Youtube verkligen upplagt med tillstånd från upphovsrättsinnehavaren?

 

Så bara för att alla andra gör något så är det per automatik rätt?

 

http://www.google.se/search?hl=sv&q=froudes+tal&meta=&

;aq=1&oq=froude

på de 2 översta länkarna behöver man inte gå in på originalsidan

man kan lika gärna se resultatet på Googles kopia under länken Cachad

 

strider det inte mot upphovsrätten att rakt upp och ner kopiera en annans webbsida och lägga upp på egen webbserver?

 

De två första länkarna går till Wikipedia som är licensierad under GFDL eller GNU Free Document License som (i grova drag) går ut på att du får publicera materialet hur du vill, så länge du länkar till GFDL, vilket även Googles cachade sida gör.

 

Jag förstår att du försöker statuera ett exempel, men i detta fallet lyckades det inte speciellt bra.

 

 

.dune.

----------------------------------------------

- "I find this a nice feature but it is not according to the documentation.

Or is it a BUG?"

- "Let´s call it an accidental feature. :-)"

 

[Laso]

Har du på något sätt kopierat den faktiska musiken så måste du ha upphovsrättsinnehavarens tillstånd att framföra den till allmänheten.

Och då måste du väl också betala lite stimpengar?

 

[jannejanne]

"Så bara för att alla andra gör något så är det per automatik rätt?"

 

Ja så länger man man inte vidtar rättsliga åtgärder mot Google (ägare till Youtube) för att de publicerar upphovsrättsligt skyddat material.

 

Så blir det i praktiken rätt.

 

är alla de här cashade sidorna också fritt fram att kopiera?

http://www.google.se/search?hl=sv&q=ducati+1198&meta=&aq=6&oq=ducati

 

[fhe]

Ja så länger man man inte vidtar rättsliga åtgärder mot Google (ägare till Youtube) för att de publicerar upphovsrättsligt skyddat material.

 

Så blir det i praktiken rätt.

Skitsnack.

 

Vad gäller ursprungsfrågan så är det som Dune säger, det behövs inget copyright-tecken och musiken får inte återpubliceras utan upphovsmannen/männens tillstånd. Det har egentligen inte bara med kopieringen som sådan att göra eftersom verket också sätts in i ett sammanhang där den konstnären har rätt att välja om han vill figurera eller inte. Svensk rättspraxis för citaträtt i musik har jag för mig säger att det är ok med 3 takter eller nåt åt det hållet, fast det faller helt om de tre takterna är det enda som spelas. Ett upphovsrättslagstiftligt citat får inte utgöra huvuddelen.

 

Allt snack om google är helt irrelevant i sammanhanget. Om du vill ha rättspraxis för cache-funktioner så finns det hur mycket som helst. Det här var första google-träffen:

http://www.eff.org/deeplinks/2006/01/google-cache-ruled-fair-use

det finns förmodligen rätt många fler. Folk "vidtar rättsliga åtgärder" hela tiden och att ingen svensk domstol tagit upp frågan spelar ingen större roll, de delarna av upphovsrättslagstiftningen är tämligen harmoniserade världen över.

 

 

[inlägget ändrat 2008-12-28 22:51:04 av fhe]

[Mr Andersson]

Svensk rättspraxis för citaträtt i musik har jag för mig säger att det är ok med 3 takter eller nåt åt det hållet, fast det faller helt om de tre takterna är det enda som spelas.

 

Det där är en mycket seglivad myt. Du får inte spela/kopiera/framföra en millisekund utan tillstånd (offentligt alltså...). Dock är många skivbolag rätt snälla om du bara vill använda upp till 30 sek.

 

Och ja, man måste betala till STIM och SAMI.

(STIM = upphovsmännen, SAMI = Artister och musiker)

 

[inlägget ändrat 2008-12-28 23:13:08 av Mr Andersson]

[Laso]

Svensk rättspraxis för citaträtt i musik har jag för mig säger att det är ok med 3 takter eller nåt åt det hållet, fast det faller helt om de tre takterna är det enda som spelas. Ett upphovsrättslagstiftligt citat får inte utgöra huvuddelen.

Som sagt, ska låten/musiken spelas offentligt, i offentliga lokaler, så måste man ha tillstånd via stim, som vill ha lite pengar för detta.

 

http://tinyurl.com/3a4eby "förkortad länk"

 

[fhe]

Det där är en mycket seglivad myt.

Det är väl inte direkt en myt, mer en tumregel som folk håller sig till så vet de att det är ok. Det faller in under den goda sed som omnämns i 22§.

 

Du får inte spela/kopiera/framföra en millisekund utan tillstånd (offentligt alltså...).

Inte om det är verket själv du spelar men av precis samma anledning som du får citera strindberg i din avhandling eller låta en Bruno Liljefors-tavla passera i bakgrunden på din film (eller för all del foto) så får du ha med millisekunder och t.om sekunder från andra verk i ditt eget verk om det överensstämmer med det som upphovsrätten med rättspraxis tillåter. Det är inte samma sak som ett offentligt framförande/återpublicerande.

Eller har du en referens till lagtext eller rättspraxis där du hittar undantag för musikaliska verk?

 

I det här fallet var det emellertid rätt uppenbart att det handlade om ett offentligt framförande och då spelar de delarna mindre roll.

 

Och ja, man måste betala till STIM och SAMI.

(STIM = upphovsmännen, SAMI = Artister och musiker)

I princip ja.

Om jag gör ett stycke som någon vill använda så står det honom fritt att ge mig den ersättning jag begär och strunta i STIM (jag är inte ansluten till SAMI och har inte överlåtit något till STIM). STIM och SAMI är mest en förenkling av processen eftersom det vore hopplöst att hålla reda på vilka upphovsmän som ska ha ersättning när man har en radio på i en lokal. Man har löst det genom att STIM och SAMI tar över den ekonomiska delen av upphovsrätten och sen portionerar ut det på de som överlåtit det till STIM. Övriga artister får naturligtvis ingenting.

I det här fallet är det nästan helt säkert så att man måste betala till STIM, jag brydde mig inte om att nämna det eftersom det redan var nämnt. Min utsvävning om citaträtt var inte ämnad som en motsättning, mer som en komplettering. Det som STIM har rätt att kräva ersättning för är just sånt som URL ger dem rätt att kräva ersättningför, inget annat.

 

[jannejanne]

"Folk "vidtar rättsliga åtgärder" hela tiden"

närmare bestämt människor och företag som har råd att driva en rättsprocess och ta konsekvenserna av att förlora i rätten

 

Vad kostar det att dra igång en rättsprocess utomlands tex USA mot upphovsrättsbrott.

 

Nått i stil med Håkan Lans processer?

För då känns det väl bäst med 10-tals miljoner i plånboken?

Eller vad är minimum?

 

[fhe]

närmare bestämt människor och företag som har råd att driva en rättsprocess och ta konsekvenserna av att förlora i rätten

Lite vid sidan om ämnet men visst, det är inte helt oväntat i huvudsak de som har stora pengar att tjäna som också är de som har stora pengar att anlita advokater för.

 

Vad kostar det att dra igång en rättsprocess utomlands tex USA mot upphovsrättsbrott.

Hur långt är ett snöre?

Om du tycker att det är värt 10 miljoner USD att samla på dig allt du kan för att försäkra dig om en fällande dom där skadeståndet blir 100 miljoner USD så kommer det väl att kosta dig ungefär 10 miljoner USD om du vinner.

 

Det finns också rätt gott om ambulance chasers (http://en.wikipedia.org/wiki/Ambulance_chaser ) även när det gäller sådana saker. Jurister/advokater som får del av skadeståndet vid en fällande dom och i princip bara tar på sig ärenden där de räknar med att vinna, förlorar de tar de inget betalt. Att dra igång en process kostar inte så mycket, att driva den kan kosta så mycket man vill och att förlora kan kosta massor eller lite beroende på motpartens kostnader. Det är inte ett amerikanskt fenomen.

 

Nått i stil med Håkan Lans processer?

För då känns det väl bäst med 10-tals miljoner i plånboken?

Vad har en patentstrid som drivits under många många år med saken att göra och har du funderat på om en av anledningarna till det hela är att det står ännu fler miljoner på spel för bägge parter (även Håkan Lans)?

 

Tror du att rättsprocesser är gratis i Sverige och dyrt i läskiga USA eller vad var det du försöker komma fram till?

 

 

[jannejanne]

Närmast att alla rättsprocesser kostar pengar, det finns ingen garanti att du vinner och har du inte tillräckligt med pengar jämfört med motparten så du inte en chans.

 

[fhe]

har du inte tillräckligt med pengar jämfört med motparten så du inte en chans.

I både Sverige och USA så har du gott om chanser att vinna om du har rätt även om du råkar vara fattig (förmodligen i högre grad i USA än i Sverige). Varför sprider du sån där skit, tror du på det eller är det bara för att du vill smutskasta USA eller möjligtvis rättsystem som koncept?

 

Uppskattningsvis är det rätt sällan som just upphovsrättsintrång går till rättegång varesig i Sverige eller USA eftersom det oftast är lätt för bägge parter att se vem som gjort rätt och fel och lösa det med en vanlig faktura (med påslag för olovlig publicering). Om den som gjort fel vet det så kommer det ju bara att innebära en massa onödiga kostnader utöver den ersättning han ska betala.

När det är oklart hur rättsläget är, som när folk stämmer Google i hopp att få lite av deras inkomster med motivering att deras verksamhet bygger på andras verk, så finns det två parter som bägge vill försvara sina egna ekonomiska intressen och då blir läget lätt ett annat och oftast rätt segdraget.

 

[Laso]

Undrar faktiskt också, vad som får dig att tro att möjligheten att vinna ett sådant mål, skulle vara lika med noll, är det av egen erfarenhet, eller något du läst i media?

 

[Anjuna Moon]

Undrar faktiskt också, vad som får dig att tro att möjligheten att vinna ett sådant mål, skulle vara lika med noll, är det av egen erfarenhet, eller något du läst i media?

Det baserar sig nog på en vanlig uppfattning om att varje gång ett företag i USA stämmer någon, så går de in med storsläggan, ett dussintal advokater och en taktik som bygger på att dra ut rättegången på tiden och därmed svälta ut motparten. Detta gör man enbart i fall där man själv riskerar att förlora allt, såsom de mer välkända stämningar som gjorts mot cigarett- och oljejättar.

 

Däremot skall man inte underskatta den skrämseleffekt som sådana specialfall kan ha på människor, i de fall där storföretagen hotar med stämningar. Ofta leder ju denna rädsla från den mindre parten till att man går med på förlikelser som kanske annars borde fått redas ut i en rättsprocess och kanske tillochmed borde vinnas av den stämde.

 

Många gnäller på att den amerikanska rättsprocessen är illa eftersom den bygger på lättpåverkade jurymedlemmar och propagandiserande jurister som hjärntvättar fram åsikter och tankar hos dessa oftast helt beslutande lekmän. Men Sverige anser jag vara ännu värre på tingsrättsnivå (och det säger jag av erfarenhet där vi har ännu färre lekmän som skall bestämma sig för ett domslut, som dessutom inte är valbara och oftast så gamla att senilitet eller trötthet får dem att bete sig lite hur de vill.

 

 

 

[jannejanne]

"Däremot skall man inte underskatta den skrämseleffekt som sådana specialfall kan ha på människor, i de fall där storföretagen hotar med stämningar. Ofta leder ju denna rädsla från den mindre parten till att man går med på förlikelser som kanske annars borde fått redas ut i en rättsprocess och kanske tillochmed borde vinnas av den stämde.

 

Många gnäller på att den amerikanska rättsprocessen är illa eftersom den bygger på lättpåverkade jurymedlemmar och propagandiserande jurister som hjärntvättar fram åsikter och tankar hos dessa oftast helt beslutande lekmän. Men Sverige anser jag vara ännu värre på tingsrättsnivå (och det säger jag av erfarenhet där vi har ännu färre lekmän som skall bestämma sig för ett domslut, som dessutom inte är valbara och oftast så gamla att senilitet eller trötthet får dem att bete sig lite hur de vill."

 

Instämmer i ovan.

Ett par exempel. Ett svenskt företag Excel uppmanade för några år sedan (med brev?) Microsoft att sluta använda Excel i Sverige. Microsoft svarade inte men efter någon tid senare stämnde Microsoft Excel. Målet var att få företaget att sluta använda sitt namn som Microsoft fått inregestrerat som varumärke. "Ofta leder ju denna rädsla från den mindre parten till att man går med på förlikelser som kanske annars borde fått redas ut i en rättsprocess och kanske tillochmed borde vinnas av den stämde." I detta fall stod Excel på sig och vann. Och fick sina rättegångskostnader några 10-tusentals kronor betalda av Microsoft. Det intressanta är Microsofts attityd. Slutsatsen är att normalt vinner man sånt här eller hur? Gissa vad det kostat om Excel förlorat. För ett mindre företag konkurs. Och har man trasslat till det med juridiken som Håkan Lans advokater gjort så är du personligen skuldsatt över öronen för resten av livet.

Hur många tar den risken?

Ett liknande fall är när Västtrafik http://www.vasttrafik.se stämnde en handikappad med siten http://www.vasttragik.se för några år sedan. På den här siten kritiserade den handikappade Västtrafik för deras handikappsregler.

I det här fallet lyckades den handikappade engagera (gratis) bla någon professor

för sin sak som skrev ett utlåtande. Varpå Västtrafik drog tillbaka stämningen.

 

[fhe]

Det intressanta är Microsofts attityd.

Det har förvisso inget med tråden att göra men kan du föreslå ett alternativt aggerande som skulle varit bättre? För Microsoft har det ett tämligen stort värde att få använda ett av sina mest inarbetade varumäken även i Svergie. Att göra något annat när någon kommer med ett så befängt krav vore att missköta sitt företag.

 

Och har man trasslat till det med juridiken som Håkan Lans advokater gjort så är du personligen skuldsatt över öronen för resten av livet.

Du verkar ha mer insyn i Håkan Lans finanser än han själv. Om du tror att han är en fattig stackars uppfinnare som inte fått pengar för sina saker så har du nog missat en del av historien.

 

Kan du inte sluta blanda äpplen och päron? Dina exempel är lika irrelevanta som sagor om rödluvan i sammanhanget. Inget av dem utgör någon slags exempel på normalfall och dina beskrivningar av dem är förvanskade till den milda grad att ingen inblandad part skulle känna igen sig.

 

Föreslår att du passar på att läsa det tredje stycket här:

//eforum.idg.se/Eforumintro.asp#Del3

där står lite om hur man citerar text på eforum.

 

[jannejanne]

"För Microsoft har det ett tämligen stort värde att få använda ett av sina mest inarbetade varumäken även i Svergie. Att göra något annat när någon kommer med ett så befängt krav vore att missköta sitt företag."

 

dvs att man bara kan köra över någon som använt namnet mycket längre än Microsoft

 

du accepterar förstås att byta namn om någon inregistrerat ditt namn som varumärke?

 

skillnaden mellan dig och mig, jag skulle vilja behålla mitt namn

 

http://www.excelyachts.com/tradanno.htm

 

 

 

[inlägget ändrat 2009-01-01 21:27:00 av jannejanne]

[fhe]

dvs att man bara kan köra över någon som använt namnet mycket längre än Microsoft

Förstår du inte språket? Det var inte alls det jag skrev.

 

Låt mig förenkla det hela: Om de struntat i att få det hela utrett i domstol finns alltid risken (hur ädel nu din favoritbåtfabrikant än är) att den andra parten stämmer Microsoft för varumärkesintrång och orsakar dem ekonomisk skada. Varför skulle de ta den risken?

 

du accepterar förstås att byta namn om någon inregistrerat ditt namn som varumärke?

Nej. Just det har förvisso inget med varumärken att göra utan med namnskydd. Fast både varumärken och namn skyddas av lagar i såväl USA som Sverige, de är dessutom ganska synkroniserade.

 

Om Microsoft vill försäkra sig om att ingen annan använder just ordet "Excel" så har de två alternativ. Först (vilket säkert gjordes eftersom det är enklare och billigare) kontaktar man den som har ett snarlikt namn och erbjuder dem en deal så att alla är nöjda. I andra hand ser man till att göra en namnstrid av det där resultatet förmodligen blir en klart beslut om vem som får använda namnen på vilket sätt. Att stämma någon betyder inte att man får rätt, resultatet kan lika gärna bli det omvända.

 

Det finns inget annat sätt att göra det på om man inte kommer överens på annat vis eller den ena parten bestämmer sig för att det är lika bra att byta eftersom risken för sammanblandning gör det jobbigt att expandera in på varandras marknader.

Det är ingalunda unikt för Microsoft, det händer hela tiden.

 

Vad gäller sidan du länkar till finns det ingenting alls på den som styrker att de skulle ha något namnskydd eller varumärkesskydd längre tillbaka än det man skulle kunna tänka sig att motparten har, tvärt om nämns "Excel" första gången i sammanhanget "under 90-talet" och då var ju Microsoft Excel redan ett inarbetat varumärke, t.om i Sverige.

edit: Det man kan vinna även om man förlorar mot ett registrerat varumärke är t.ex en rätt att använda samma ord i vissa givna sammanhang där rätten bedömer att det inte finns någon risk för sammanblandning, bara det är värt en del för ett företag.

 

Men jag ska inte hindra dig att gå omkring och tro att alla är onda, speciellt amerikaner, och att det lilla företaget/människan inte har en chans i ett rättsamhälle. Ingen lär kunna få dig att släppa ner det röda skynket och förstå att hela vitsen med lagar och rättspraxis är just att ge alla samma stöd från ett gemensamt regelverk och det har faktiskt visat sig fungera rätt bra under de senaste årtusenden där man tillämpat det.

 

Droppar bevakningen av den här tråden, den känns rätt poänglös.

[inlägget ändrat 2009-01-02 00:06:31 av fhe]