Första kameraköpet - D40 eller nyare kameror som 450D, E-520.

[cibbe]

Blev en hel del text, så la allt inom loggen.

 

 

[log]Ska köpa en systemkamera men kan inte bestämma mig för vilken - grubblat över det kommande köpet i snart 8 veckor nu och kan likväl inte bestämma mig.

 

Kan börja med att nämna till vad jag ska använda kameran. Jo, främst bilder på katten, familj, vänner, det gamla vanliga, men vill även kunna ta bra bilder på natur och moln etc och andra händelser som kan tänkas komma upp - semester och så.

 

Jag kommer inte ta bilder på ting som rör sig fort så den behöver inte vara blixtsnabb, den behöver inte heller kunna ta bilder snabbt i följd. Jag kan absolut inget alls om photoshop och vill därför kunna ta bra bilder utan att behöva retushcera i efterhand, den ska även vara snabb och bra på autofokusinställningar och dylikt, och jag ska i princip behöva göra så lite som möjligt - D80 verkar vara bra på detta område? Men det är vad det stod i en revew från 2006, kanske 450D och andra kameror är lika bra på idag.

 

Budget ligger mellan 3000-7000 kr - helst runt 3000 givetvis, men upp tlil 7000. Då ska det också vara värt det i bildkvalité och andra "gadgets". Det bär emot lite att köpa en D40 tex även om det är billig, gammal som den är.

 

Det är på den punkten jag velar fram och tillbaka, är tex en EOS 450D värd nästan 7000 kr när jag kan få en D40 för 3500 med ett 18-55 mm objektiv? Eller E-520 med ett 14-42 och ett 70-150 mm objektiv. Jag tror att e-420 går bort då den saknar antiskak, men vet inte säkert - verkar vara en sak som man "gärna inte är utan", men kanske har fel.

 

Långzoom behöver jag inte, om något är det vidvinkelbilder jag vill ta. Så E-520 med ett 14-42 får nog räckla om det blir den kameran, billigare än 450D också.

 

Andra kameror är Nikon D80 eller D60, för 7000 kr respektive 5000 kr med objektiv - återigen är dem värda pengarna? Är dem bättre än de nyare kamerorna? Kanske en Pentax K20D eller k10d?

 

 

Jag tror jag vet vad jag vill ha. En EOS 450D, bildmässigt ska den vara bättre än E-520, och objektivet som följer med, om än sämre, räcker nog säkerligen åt mig. Frågan är om den är värd priset och om jag BEHÖVER det den ger.

 

Rätta mig om jag har fel, men bilderna med en 450d är BEYTDLIGT varmare än bilder från en E-520? På dpreview.com i alla fall, kanske är inställningar?

 

Jag vill ha en systemkamera då det är bästa möjliga bildkvalite jag vill åt, kommer inte att gå runt med en kamera oavsett hur liten den är bara för att jag KAN - varje gång jag tar med den är det ett medvetet val, och kan säkerligen orka ta med en väska för att ha den i.

 

Jag kommer inte heller att köpa någon ny kamer på väldigt lång tid, detta blir min första, och den ska räcka länge - vilket är varför jag kollar på lite dyrare kameror.

 

Har de nyare kamerorna någpt som D40.n inte har, i form av bättre bilder, live view, IS, etc - och viktigare har dem något jag faktiskt vill ha och kommer att använda? Lönt att lägga dubbla priset på trams.

 

Har för övrigt kännt på D40X (samma som D40 antar jag), EOS 450D och E-520, 450D:N såg bäst ut, men har inga preferenser egentligen.

 

Finns det kanske andra kameror värda att titta på?

 

Arbetar för övrigt på en tidning och har tillgång till begagnade kameror och objektiv som fotograferna inte använder. Kunde tex köpt en Nikon D2H (tror jag det var) för 5000 kr, men den var så stor och tung och ingen rekomenderade att jag skulle köpa den. I alla fall, om det blir aktuellt någon dag kan jag köpa Nikon objektiv från dem när dem byter upp sig.

[/log]

 

[lizardKng]

En del ideer, ingen inbördes ordning.

 

D2Hs (inte D2H) är en mycket bra kamera för sportfoto, snabb som attan, mycket bra kvalitet, Nikons mycket proffsiga hantering av kameran. Men fär annat än sportfoto, nja, kanske inte.

 

Generellt köper man in sig i ett märke. Börjar du köpa Nikon får du fortsätta med det om du inte vill byta ut allt du äger, saker som objektiv och blixtar är sällan möjliga att återanvända.

 

Det finns en mycket stor 3:3-partstillverkning av tillbehör. De flesta som tillverkar tillbehör gör dem för i alla fall Nikon och Canon. Pentax och Sony kommer starkt men är ännu lite oskrivna kort tycker jag.

 

Att ta bild i dåligt ljus leds idag av Nikon och Canon. Nikon leder i dag på de dyrare kamerorna. Sony och Pentax ligger avsevärt sämre till. Men alla är samtidigt avsevärt bättre än den bästa kompaktkamera.

 

Sony och Pentax har mest finesser för pengarna.

 

Nikon vinner alltid på att ha rätt finesser på plats som är enkla att använda.

 

Canon, brukar ha lägre pris än Nikon men har inte det nu. Jag tror att Canon har tappat greppet lite nu men de kommer säkert tillbaka.

 

Bildmässigt i bra eller hyffsat ljus är bildkvaliteten i stort sett likvärdig.

 

I dåligt ljus skiljer det sig. Canon och Nikon leder klart på den fronten.

 

En dyr kamera exponerar nästan aldrig fel och fokuserar blixtsnabbt, även om man fotograferar modell flygplan som flyger förbi i 300km/h. Det kostar dock en massa, både i kamera och objektiv.

 

Bildstabilisering? Canon och Nikon har det i objektiven, lite dyrare men det innebär att man ser en stabiliserad bild i sökaren. Mycket användbart!!! Man ser vad man siktar på! Bildstabilisering vid mindre än säg 100mm är väl av mindre värde, då hinner världen röra sig ändå så det blir suddigt i alla fall.

 

De andra stabiliserar bilden men du vet inte resultatet förrän du tagit bilden och får ingen hjälp att ta bilden.

 

Canon och Nikon säljer stabiliserade objektiv till vrakpris, det kostar inte så mycket extra.

 

Om jag ska rekommendra nåt blir det Nikon. Nikon har en lång tradition att bygga kameror som kontinuerligt vinner tester baserade på bildkvalitet och användbarhet. Användbarhet är lika viktigt för nybörjaren som för ett proffs och den ser också mycket olika ut. En proffskamera är inte att rekommendera för den som inte vill ha en sån t ex. Nikon har ett stort sortiment av tillbehör som inte är lika stort som Canons men täcker in i stort sett samma områden. Det som saknas täcks in av andra som t ex Sigma, Tamron och Tokina.

 

Till sist vill jag igen säga att man köper in sig i ett märke.

 

Vill du läsa bra utvärderingar av kameror rekommenderar jag dpreview.com. Kanske lite jobbigt att ta sig igenom ibland men de är väldigt seriösa.

 

 

[cibbe]

Tackar för svaret och tiden du la ner för att skriva det=)

 

Reviews har jag läst i princip alla jag kunnat finna, även om jag till stor del hoppat till bitarna där dem sagt på en skala hur bra kamerorna är. Vilket är lite var jag snöat in mig känns det som.

 

När dem tex säger på EOS 450D att den får 19/20p i image quality men E-420 får 16 eller 17/20 får jag för mig att skillnaden måste vara väldigt stor, men när den egentligen kanske är minimal eller att det krävs enorma förstoringar innan dessa skillnader är märkbara - väldigt irriterande att det inte är lika klart som inom datorvärlden (åtminstonde upplever inte jag att det är lila klart - att "det grafikkortet" i "den prisklassen", det är det bästa punkt slut )

 

"De flesta fotografer" jag frågat anser att man inte ser någon skillnad gällande bild mellan en D40 och en eos 450d eller uppåt, eller att skillnaden är minimal - likväl ligger det i bakhuvudet att det kan väl inte stämma. En kamera som släpptes 2006 mot en alldeles ny kamera släppt inte mindre än 1 månad sedan...

 

Vill inte köpa något som är "gammalt", men samtidigt inte köpa en kamera för det dubbla priset om jag inte kommer att märka en skillnad. Live view tex, verkar trevligt och kul att ha men behöver jag det.

 

Jag tror jag ska klargöra en liten sak i första posten. Jag vill gärna kunna ta bilder på tex landskap och natur etc, men i realititeten är det nog något som hör till ovanligheten. I princip blir det nog enbart bilder på vänner och katten inomhus.

 

Tror jag ska försöka glömma de dyrare kamerorna som 450d eller d80 och uppåt, och fokusera på d40, sony a200 eller e420 - missade jag någon i 3000-4000 kr klassen med objektiv då någon gärna tipsa. Gärna någon med live view etc,

 

[lizardKng]

När dem tex säger på EOS 450D att den får 19/20p i image quality men E-420 får 16 eller 17/20 får jag för mig att skillnaden måste vara väldigt stor

 

Nånstans borde de motivera vari skillnaden består.

 

Om man ger EOS 450D 19 av 20, vad ska man då ge till Hasselblads bästa digitala mellanformatskamera som kostar åtskilliga hundratusen? Det ryms liksom inte i skalan.

 

Just Olympus E-420 kan jag tänka mig att de hakar upp sig en del på bruset. Canon och Nikon är (idag) bäst på att hantera det. Olympus har en besvärligare situation eftersom de använder sig av en mindre sensor och i princip aldrig kommer att bli lika bra. Men det ska vägas mot att Olympus istället är mindre i formatet, inte lika besvärlig att bära med sig. Även objektiv till Olympus blir lättare.

 

"De flesta fotografer" jag frågat anser att man inte ser någon skillnad gällande bild mellan en D40 och en eos 450d eller uppåt, eller att skillnaden är minimal

 

Det beror väl på hur man jämför. D40 med 6 MPixel får svårt att matcha en bra kamera med dubbelt så många pixlar. Detaljrikedomen blir helt enkelt inte lika stor. Men det stora steget i kvalitet får man genom att gå från kompaktkamera till systemkamera. En Nikon D3 är bättre än en Nikon D40, inget snack om det, men jämflr man kameror i samma prisläge är det såvitt jag vet i princip bara bruset i mörka bilder som kan vara en stor skillnad.

 

En annan sak som skiljer är hur pass bra kameran kan hantera olika situationer och hur pass enkelt det är att förstå sig på hur man själv ska hantera kameran.

 

Ytterligare en stor skillnad är objektiven, där skiljer det sig desto mer.

 

[cibbe]

Gick och la mig med tanken att jag nog nöjer mig med en d40 för 3500 med objektiv, vaknade och reflekterade lite under frukosten att man kanske ska ta en E-520 istället, köper ju bara kamera en gång...

 

Lite så ser min vardag ut. Tror jag ska vänta tills löning och se vad jag har att leka med och komma underfund med vad jag vill ha - tackar återigen för svaren jag fått

 

/Cibbe

 

[cibbe]

Och där ändrade jag mig igen=)

 

Köpte en Canon EOS 450D med 18-55 objektiv igår. Tagit lite bilder och inget att klaga på än så länge. Vet inte vad alla siffror som visas betyder än, men det ger sig. Många möjligheter att ställa in på autofokus eller redan förberedda inställningar för tex närbild och så vidare.

 

Tog inte utökad försäkring, 3 år för 1000 kr, vet inte om jag borde ha gjort det - kan säkert fortfarande få det - och har därför bara 1 års grundförsäkring. Osäker på om det var dumt eller inte... =/

 

Brukar den här typen av saker gå sönder ofta? Eller är dem tåliga.

 

Någon som kan rekomendera någon bra och slittålig väska? Gärna vattentät men inte för dyr.

 

/cibbe

 

[lizardKng]

Skaffa ett "drulletillägg" på din hemförsäkring i stället. Det blir billigare och dessutom gäller det ALLA prylar du har.

 

En motor (för att fälla upp spegeln) gick sönder i min Nikon D70 efter runt 10000 bilder och 3 år (har jag för mig), kostade 2000:- att byta.

 

Men det är tåliga saker.

 

Tamrac och Lowepro gör mycket bra väskor och det finns alldeles för många att välja mellan. Butiker brukar ha ett mindre urval.

 

Ett stort urval av Tamrac finns på aifo.se, snabb leverans.

 

[cibbe]

Drulletilläg. Hört namnet förr men tror inte jag har det. Får kolla upp vad det kostar, vad det täcker och hur länge det varar.

 

Väskor hade dem en hel del hos el-giganten, men ville inte köpa någon då alla kostade 500kr drygt och jag hade ingen aning om vad medelpriset var samt vilka alternativ det fanns att välja mellan - tackar för namnen, ska kolla upp dem.

 

Återigen, tack för all hjälp, Lizzardking

 

Trevlig sommar!

 

[lizardKng]

Tackar Men det är bara skoj att skriva. Förhoppningsvis blir du näjd med kameran!

 

Det brukar väl kallas nåt annat, så här ser villkoren ut för oss:

 

"ALLRISK

Allrisk gäller för sådan plötslig och oförutsedd händelse som inte täcks av den vanliga hemförsäkringen (till exempel om du råkar tappa datorn i golvet). Försäkringsbeloppet är 40.000 kronor för lösöre.

Försäkringen gäller inom Norden och på resa i hela världen under resans första 45 dagar. Kontanter eller djur omfattas inte. Vissa skadehändelser är undantagna, till exempel skador genom djur.

 

Premie: 425-525 kr/år beroende på var du bor. Är du över 60 år ges rabatt med upp till 75 kr."

 

Självrisken är 1500:-

 

Väskor är rätt dyra men med tanke på vad man stoppar i den tycker jag det är värt en slant. En dyr kamera och en massa fina bilder, man får väl fråga sig vad det är värt.

 

 

[inlägget ändrat 2008-07-25 10:58:02 av lizardKng]