Hur pass olagligt...

[Jimmy_8]

Är det olagligt att ladda ner en film idag i Sverige, hur ser lagarna ut?

Hur pass olagligt är det att ladda upp en film?

 

Var ett tag sedan man hörde något om det är tillåtet eller inte, och vad kan hända om man nu laddar ner film/musik eventuellt upp?

 

Tyckte det var ett intressant ämne att diskutera för några år sedan, men nu har man inte hört något på ett tag.

 

 

 

[Stefan Eklinder]

 

Antipiratbyråns hemsida verkar vara sidan där du får svar på dina frågor:

http://www.antipiratbyran.com/index.htm?id=faq

 

Men, en diskussion igen vore intressant.

 

---

C:\Eforum\Stefan Eklinder>|

 

"Man kan inte kämpa ihjäl en skugga, den dödar man med ljus."

 

- Sigfrid Siwertz.

 

[Laso]

En fråga som diskuterats mycket sista åren.

 

Finns flera trådar om det här på Eforum också.

 

En snabb googling just nu gav bl.a denna artikel...

 

http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article63086.ece

 

Men generellt så är det mesta när det gäller nerladdning av vanliga filmer olagligt att göra, i alla fall om man menar att ladda från typ DC++ och det mesta inom bitorrent.

 

 

 

//gästen

 

[Thomas Tydal]

Det som är olagligt är att göra följande utan tillstånd från upphovsmannen:

 

- Ge någon utanför sin närmaste vänkrets tillgång till upphovsrättsskyddat material.

- Skapa en varaktig kopia av ett exemplar som inte är tillgängliggjort med upphovsmannens tillstånd.

- Knäcka kopieringsskydd.

 

För att ge några konkreta exempel:

 

* Bittorrent utan upphovsmannens tillstånd är olagligt eftersom du ger okända personer tillgång till materialet.

* Att lägga ut material som bittorrent eller på DC är också olagligt eftersom det rör sig om okända personer.

* Att skriva ut en hemsida med material (exempelvis en bok) som inte är publicerat där med upphovsmannens tillstånd är olagligt eftersom det blir en varaktig kopia.

 

* Att ladda ner en film från DC är lagligt om du bara gör det för att direkt titta på filmen (tillfällig kopia) och inte spara den (varaktig kopia).

 

Lagen är ju teknikneutral, så det spelar ju ingen roll om du tittar på film via DC, Youtube eller någon hemsida. Att bara titta är inte olagligt och inte heller de kopior du måste ta i samband med detta.

 

 

[Laso]

Att ladda ner en film från DC är lagligt om du bara gör det för att direkt titta på filmen (tillfällig kopia) och inte spara den (varaktig kopia).

En copyrigtskyddad film som laddas ner, vare sig det handlar om DC eller via en bittorent-fil, är INTE lagligt, oavsett om du bara säger att det är en "tillfällig kopia", och du inte sparar den.

Då kan du ju säga så om allt i filmväg som du tankar ner, du kollar snabbt, och slänger den sen, och säger... "men det vara ju bara en tillfällig film jag drog ner", men det är ren lögn, du får inte ens göra så.

 

 

 

//gästen

 

[Thomas Tydal]

> En copyrigtskyddad film som laddas ner, vare sig det handlar om DC eller

> via en bittorent-fil, är INTE lagligt, oavsett om du bara säger att det är en

> "tillfällig kopia", och du inte sparar den.

 

Jo, det är lagligt. Den informationen har jag fått från Justitiedepartementet. Har för mig de har skrivit något om det också... *söker*... Jo, här: http://www.regeringen.se/sb/d/6143/a/55366

 

"Att bara titta på eller lyssna på upphovsrättsligt material är inget som faller in under upphovsmannens ensamrätt. Så länge man bara surfar på Internet framställer man inte någon upphovsrättsligt relevant kopia. Däremot uppkommer en mängd 'tillfälliga kopior' i samband med surfande, men det finns en bestämmelse som säger att sådana tillfälliga kopior får framställas. Det innebär att så länge man inte sparar ner material på hårddisken, på en diskett eller liknande eller skriver ut det, så berörs man inte alls av kravet på lovlig förlaga."

 

Som du säkert känner till sparar ju webbläsarna dessa tillfälliga filer på hårddisken, så det är alltså okej att ha tillfälliga filer på hårddisken. Dessutom förekommer ju inte begreppet "surfa" i lagen, utan den är ju teknikneutral, så det spelar ju ingen roll om du laddar ner filerna via http, ftp eller DC. Däremot funkar ju inte torrents eftersom du då samtidigt delar med dig vilket alltid är olagligt utan tillstånd om det inte är till någon nära bekant.

 

 

> Då kan du ju säga så om allt i filmväg som du tankar ner, du kollar snabbt,

> och slänger den sen, och säger... "men det vara ju bara en tillfällig film jag drog ner",

 

Ja, varför tror du att de inte har försökt polisanmäla/stämma någon som bara har laddat ner? Det blir ju svårare att bevisa.

 

Det är ju dock en intressant fråga hur länge tillfälliga kopior får behållas. Jag menar med dagens hårddiskutrymme behöver man ju inte precis tömma webbläsarcachen särskilt ofta.

 

Att ladda ner en mp3:a från en hemsida är ju inte annorlunda än att ladda ner den från DC. Så länge som du inte tömmer cachen kan du ju lyssna på låten, även utan att vara uppkopplad, vilket alltså inte kräver tillstånd från upphovsmannen. Däremot får du ju förstås inte överföra den till mp3-spelare/mobiltelefon utan antingen tillstånd eller att låten var publicerad med tillstånd.

 

Ja, lagen blev lite snårigare i och med senaste ändringen. Tidigare behövde man ju inte fundera så mycket, utan då var ju i stort sett all kopiering för eget bruk tillåten.

 

 

[LARSAS]

Thomas

 

En nedladdad bittorrent som sparas till en mapp på hårddisken är väl inte att betrakta som en "tillfällig kopia i samband med surfning" som det står i din länk.

 

LARSAS

 

 

 

[Anjuna Moon]

En nedladdad bittorrent som sparas till en mapp på hårddisken är väl inte att betrakta som en "tillfällig kopia i samband med surfning" som det står i din länk.

Om du läser hela inlägget så ser du att han skriver:

 

"Däremot funkar ju inte torrents eftersom du då samtidigt delar med dig vilket alltid är olagligt utan tillstånd om det inte är till någon nära bekant"

 

 

[LARSAS]

Hej

 

Jo det har jag förstått . Det var mer som en fråga vad som egentligen menas med citatet jag angav.

 

LARSAS

 

[Anjuna Moon]

Det var mer som en fråga vad som egentligen menas med citatet jag angav.

Du menar specifikt då "surfning" eller? Som jag förstår av Thomas inlägg så används inte ordet surfning i lagtexten utan mer generella ord som nedladdning eller dylikt. Lagtexten är alltså förlegad och följer inte med utvecklingen. Nedladdning sker ju från såväl webbläsare som hämtar sidor som DC-klienter, så juridiskt är det svårt att komma med argument som särskiljer dessa två klienter och nedladdningsmetoder.

Jag kan ju faktiskt ladda ned en film på DC och sedan radera den omedelbart. Då har det bara skett en tillfällig lagring och det blir urbota svårt att bevisa hur jag använt filen. Om jag däremot sedan uppladdar den och sprider den vidare så är situationen annorlunda ur bevisningssynpunkt.

 

[LARSAS]

Hej

 

Nej jag menar inte specifikt surfning .Nedladdning av en torrent kan väl knappast kallas "surfning".

 

Men Thomas kan väl om han har lust utveckla resonemanget.

 

LARSAS

 

[Laso]

Jo, det är lagligt. Den informationen har jag fått från Justitiedepartementet. Har för mig de har skrivit något om det också... *söker*... Jo, här: http://www.regeringen.se/sb/d/6143/a/55366

Lagligt om MAN HAR TILLSTÅND från upphovsrättmannen ja, men dom flesta som har lagt ut filmer på t.ex DC++ eller via torrentsajter, har knappast dessa tillstånd från upphovsrättmannen dvs filmbolagen, då är det ju inte lagligt.

 

Och eftersom det är en kopia som medvetet laddas ner till ens dator, och knappast något som kommer in i datorn temporärt, så är det inte lagligt.

 

Det är inte heller tillåtet att för privat bruk kopiera material som lagts ut på t.ex. Internet utan tillstånd från upphovsmannen.

 

Man får alltså för sitt privata bruk bara kopiera filmer, musik, texter m.m. som har lagts ut på Internet med upphovsmannens tillstånd, t.ex. musik och film som säljs lagligt för nedladdning mot betalning eller som lagligen tillhandahålls för gratis nedladdning (t.ex. för att marknadsföra ny musik).

 

Så inte är det lagligt, men du kanske tolkar innehållet i din länk på annat sätt?

 

 

//gästen

 

[Thomas Tydal]

> Lagligt om MAN HAR TILLSTÅND från upphovsrättmannen ja,

 

Nu pratar du om att göra en kopia för privat bruk. Med det menas att man exempelvis lägger in låten på sin mp3-spelare, bränner den till en cd, kopierar till mobilen eller lägger in i sitt musikbibliotek i datorn.

 

Jag pratar om en tillfällig kopia och då behövs inget tillstånd från upphovsmannen.

 

 

> Och eftersom det är en kopia som medvetet laddas ner till ens dator, och knappast

> något som kommer in i datorn temporärt, så är det inte lagligt.

 

Så när du klickar på en länk på en hemsida är du inte medveten om att filen laddas ner till din dator? Men du är medveten om att den gör det i DC?

 

Det har inte att göra med om man har koll på tekniken eller ej. Tillfälliga kopior är tillåtna vilket som.

 

För att sammanfatta det hela kan man säga att det är inte olagligt att titta och lyssna på allt material som ligger på internet. Det som är olagligt är att spara en kopia av material som inte publicerats med upphovsmannens tillstånd.

 

Att datortekniken fungerar så att det rent praktiskt alltid måste tas en kopia för att du ska kunna titta eller lyssna på något har man undantagit från upphovsrätten.

 

 

[Thomas Tydal]

> En nedladdad bittorrent som sparas till en mapp på hårddisken är väl inte

> att betrakta som en "tillfällig kopia i samband med surfning" som det står i din länk.

 

Det är en tillfällig kopia om du använder den som en sån. Den är ju nödvändig för att du ska kunna titta eller lyssna på materialet som någon annan har publicerat.

 

 

[LARSAS]

Hej

 

men om du tittar på ex. SVT via internet på upprätthovskyddat material så sparas ju inget varaktigt på någon hårddisk.Det är väl det lagen avser som tillåtet.Nedladdning av exempelvis en torrent är en helt annan sak

eller?

 

Så tolkar jag det som står i din länk under punkten "Många webbplatser är i sig själva.....".

 

LARSAS

 

 

 

[inlägget ändrat 2008-07-10 10:15:09 av LARSAS]

[inlägget ändrat 2008-07-10 10:59:27 av LARSAS]

[Laso]

[log]

Nu pratar du om att göra en kopia för privat bruk. Med det menas att man exempelvis lägger in låten på sin mp3-spelare, bränner den till en cd, kopierar till mobilen eller lägger in i sitt musikbibliotek i datorn.

Jag pratar INTE om att göra en kopia för privat bruk på någon enhet...

Jag pratar om att när man laddar/tankar ner en film till sin hårddisk, så är det ju en kopia man laddar ner, antingen via "som vanligt är" dc++ eller via en torrentfil, hur du än gör, så blir det en kopia du får ner på datorn i slutändan, och då blir det den egna tolkningen man gör, ska man ha den en kort stund "några timmar" eller ha den kvar längre "en månad/flera månader", men i det stora hela, så handlar det ändå om en kopia man laddat ner, och har man då inte fått upphovsmannens tillstånd till denna nerladdning av den kopian, så blir det juridiskt idag, olagligt.

Sen spelar det ju ingen roll om man bara har den två timmar och deletar den direkt sen, eller om man spar den i två veckor/månader.

 

Jag vet att det står i den länk du bifogat följande...

 

Däremot uppkommer en mängd "tillfälliga kopior" i samband med surfande, men det finns en bestämmelse som säger att sådana tillfälliga kopior får framställas. Det innebär att så länge man inte sparar ner material på hårddisken, så berörs man inte alls av kravet på lovlig förlaga.

Men det är ju precis det man gör, när man laddar ner en kopia till datorn, så sparar man en kopia, tillfälligt/temporärt eller på längre sikt.

Det handlar alltså bara om hur var och en tolkar denna text, du tolkar på ditt sätt, och jag på mitt sätt i detta fall.

[/log]

 

 

 

//gästen

 

[Thomas Tydal]

> Nedladdning av en torrent kan väl knappast kallas "surfning".

 

Varför kan det inte det? Hur definierar du surfning?

 

En länk till en torrentfil ser ju precis ut som vilken annan länk som helst, och det finns webbläsare som har inbyggt stöd för torrents (Opera).

 

 

[Anjuna Moon]

men om du tittar på ex. SVT via internet på upprätthovskyddat material så sparas ju inget varaktigt på någon hårddisk.

Det beror helt och hållet på hur klienten jobbar. Jag kan skriva en klient som läser videoströmmar från nätet och spara chunkarna i internminnet som cache. Men jag kan lika gärna skriva en klient som cachar delarna på hårddisken en millisekund innan jag skickar upp dem på skärmen.

 

Det är väl det lagen avser som tillåtet.

Vad en lag avser och vad en lag säger är två extremt olika saker.

 

[LARSAS]

.Hej Thomas

 

Funderarar vidare på egen hand över ditt påstående :

"att ladda ner en film från DC är lagligt om du bara gör det för att direkt titta på filmen (tillfällig kopia)och inte spara den (varaktig kopia)"

 

På annat ställe påstår du att det inte behöver vara en lovlig förlaga.

 

Som du säkert förstår är jag skeptisk men.

 

LARSAS

[inlägget ändrat 2008-07-11 12:34:02 av LARSAS]

[lizardKng]

Om du pekar webläsaren på en sida med bilder så laddas bilderna ner och sparas i webläsarens cache och det är mig veterligen diskbaserat. Det är ok eftersom kopian lagras av "tekniska orsaker".

 

Om man klickar på en torrentlänk sparas innehållet på disken så man kan titta på det.

 

Om man klickar på en länk till en mediafil (som inte streamas) laddas den ner, lagras på disken och spelas sedan upp.

 

Varför ska just länk till en torrentfil vara så annorlunda?

 

Skulle vara intressant att få det prövat.

 

[Laso]

Varför ska just länk till en torrentfil vara så annorlunda?

Inte ett dugg annorlunda, även om du kör med en torrentfil och inte laddar ner alla filer på en gång samtidigt från samma ställe, så i slutändan så är det en hel film en kopia på den filmen "om vi nu pratar film" som är nerladdat, och är då denna kopia/nerladdning godkänd från upphovsrättmannen, har man detta godkännande, okej då är det lagligt, har man det inte, så är det olagligt.

Är det en normal film, så är det ett filmbolag det handlar om som är upphovsrättman, och då får man knappast tillstånd/tillåtelse att ladda ner en kopia.

 

 

 

//gästen

 

[Anjuna Moon]

så är det ett filmbolag det handlar om som är upphovsrättman, och då får man knappast tillstånd/tillåtelse att ladda ner en kopia.

Det är ju fortfarande säkert en knepig situation att bedöma juridiskt, eftersom du enbart laddar ned ett fragment från ett och samma IP-nr. Jag tror att det i många upphovsrättslagar står angivet att även delar av ett verk är skyddade, men jag vet inte hur den svenska lagen beskriver det.

 

Utan att beslagta datorn och fastställa att den faktiskt innehåller det som varje fragment byggt upp till en fil så tror jag det är rätt omöjligt att bevisa via ISP-loggar att det som laddats ned är en skyddad kopia.

 

[lizardKng]

I praktiken tror jag väl att torrentnerladdningar av säg en film kommer att vara mer sannolika att de leder till tråkigheter med lagen än nerladdning "direkt" från en websida (t ex youtube).

 

Men det är en rätt intressant principiell fråga tycker jag, kanske av akademiskt intresse men skulle kunna vara intressant även i en domstol kanske?

 

Om jag klickar på en länk till en avi-fil som först laddas ner (vilket mycket väl kan leda till att en kopia lagras i webläsarens hårddiskcache) och sedan spelas upp är det lagligt men om jag klickar på en torrentlänk som får som följd att samma film laddas ner via en tracker och ett gäng "peers" och sedan spelas upp, ja då är det olagligt?

 

Samma film i båda fallen, lika olagligt tillgängliggjord på nätet. Enda skillnaden är hur filmen har transporterats över nätet: I ena fallet serverades den av en webserver, i andra fallet av ett antal "peers" som pekats ut av en tracker.

 

 

 

[Anjuna Moon]

kanske av akademiskt intresse men skulle kunna vara intressant även i en domstol kanske?

Just idag, med gällande lag, håller jag med om att det är intressant ur en akademisk synvinkel. Hur mycket kan man i svensk domstol vrida och vända på en generell lagtext för att uppnå en specifik dom.

 

Hade vi haft ett jurysystem liknande USA:s hade det varit lättare att dra ner generaliseringar på en nivå där en dom kan utdömas.

Förvisso bör man väl anse att tingsrätterna i Sverige är att ses som en variant av jurysystemet, men en dom i en tingsrätt ses ju inte som prejudicerande tack och lov.

 

Det intressanta i det hela är ju att det är omöjligt att bevisa att uppsåt ligger bakom en nedladdning, speciellt i fallet via torrents. Jag anser att det är intressant just för att vissa jurister anser att uppsåtet inte behöver bevisas (dock har det ju då aldrig, tacl och lov,lett till domar).

Det blir ju just uppsåtet man måste ta i beaktande om man skall försöka förnya lagarna,för annars riskerar man att stifta lagar som i andrahand agererar censurerande.

 

[inlägget ändrat 2008-07-13 04:01:14 av Anjuna Moon]

[lizardKng]

en dom i en tingsrätt ses ju inte som prejudicerande tack och lov.

 

Sant!

 

Det intressanta i det hela är ju att det är omöjligt att bevisa att uppsåt ligger bakom en nedladdning., speciellt i fallet via torrents.

 

Så vad sägs om länken

 

http://www.demonoid.com/files/download/HTTP/1376383/4490179

 

(orginalet råkar vara en samling crackade program till en mobil)

 

Ska klickandet på den länken bevisa mer uppsåt än t ex

 

http://www.youtube.com/watch?v=T8Fikgyflip4

 

(orgionalet råkar vara videon "Hang Up" med Madonna)

 

Båda länkarna är modifierade så de fungerar inte men de ser fortfarande ut som orginalen.

 

I mitt tycke är båda länkarna likvärdiga. Vad som sker bakom kulissen är väldigt olika men det ska man inte behöva ta hänsyn till som användare.

 

[inlägget ändrat 2008-07-13 04:28:22 av lizardKng]