Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Linux Vs MacOS & Windows........


OskarLindgren

Rekommendera Poster

Som sagt vissa är kvar i det förgångna och har inte hängt med...

 

Har aldrig fått en BSOD med Win2000 och det även under betatestning med bet3 av win2000 beta av sqlserver7 och beta på office2000....

 

Dll-hell är fixat under win2000 och kommer vara ännu smidigare under whistler..

 

appskrachar... jag kan också skriva et program som hänger en unix burk om jag vill.... vet inte hur mågna gånger som vår rtl-linux hängde sig under vår realtidskurs... fy vilket dåligt OS som hänger sig bara för att jag skriver dålig kod...

 

Patetiskt är mitt enda ord...

 

- Magnus

 

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 160
  • Skapad
  • Senaste svar

Dll-hell är inte fixat på windows 2000.

MS rekommenderar att nya applikationer ska hålla sina dll:er under sitt installationskatalog, men p.g.a. att 'gamla' program fungerar så får du alla fall dll:er utspridda över hela hårdisken (även om de flesta brukar hamna i system katalogen, vilket är ett bra ställe att lägga filer om man vill vara säker på att de blir kvar och ta upp plats efter att applikationen avinstallerats ;) ).

 

Och om windows GUI är så bra varför kan jag inte köra en applikation på en dator på nätverket och får upp fönstret på min lokala dator?

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

His Divine Shadow

"Dll-hell är inte fixat på windows 2000.

MS rekommenderar att nya applikationer ska hålla sina dll:er under sitt installationskatalog, men p.g.a. att 'gamla' program fungerar så får du alla fall dll:er utspridda över hela hårdisken (även om de flesta brukar hamna i system katalogen"

 

Jo det skulle vara superbra om alla apps hade en egen \DLL katalog att slänga sina skräpiga filer i.

 

Men WFP gör ju så att inga system filer skrivs över, om blir överskrivna så lägger windows i bakrgrunden tillbaka dom.

 

------------------------------

I'm here to donate blood, someone elses...

His Divine Shadow {PHX}

http://PlanetDivine-Shadow.com

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Men då jämför du äpplen med päron. Frågan är då vilka prestanda som Oracle skulle uppnå om man utformade sina lösningar på samma sätt vilket vi inte kommer att få veta. Ett test av detta slaget med en konfiguration som du ändå aldrig skulle vilja implementera är intetsägande - det viktiga är att få fram prestandan i system som man faktiskt kan tänka sig installera. Inte prestandan hos en konfiguration som är avsedd att få till höga prestanda i TCP-C till vilket pris som helst. Om du bara skall köra TCP-C och inte driftssäkert så vassego att använd MS lösning. Vi andra som faktiskt skall lösa verkliga problem ser nog inte ens åt det redovisade testet...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

His Divine Shadow

"Om du bara skall köra TCP-C och inte driftssäkert så vassego att använd MS lösning."

 

Hum. varför är Ms lösning dåligare?

Har du några bevis på att den är slöare/ostabilare under vanliga kostnads effektiva omständigheter?

 

"Vi andra som faktiskt skall lösa verkliga problem ser nog inte ens åt det redovisade testet..."

 

Du och vilka andra?

Olika macintosh företag?

 

------------------------------

I'm here to donate blood, someone elses...

His Divine Shadow {PHX}

http://PlanetDivine-Shadow.com

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

MS lösning för TCP-C innebär att ca 10 datorer delar på databasen - om en enda dator går ner så faller hela lösningen. Varje dator har 10 ggr mindre data att hantera vilket ger bättre prestanda än Oracles och DB2s lösningar som innebär att alla datorer i ett kluster arbetar mot hela databasen.

 

Personligen så väljer jag både DB2 och Oracle före SQL Server. Mest för att man får mer för pengarna med DB2 men även för att man enklare uppnår högre prestanda med främst DB2 med lägre arbetsinsats. Oracle har en stor nackdel - den kräver mycket fipplande för att ge bra prestanda - DB2s wizards ger mycket bättre prestanda till mindre arbetsinsats.

 

"Vi" i detta fallet är utvecklare som bygger system för allt mellan DB2, Oracle, SQL Server mm - om de flesta av oss kan välja så rekommenderar vi DB2, Oracle och andra före SQL Server. Lösningarna är mer skalbara, har mer funktionalitet och ger bättre prestanda till lägre pris.

 

Och jag måste betona - jag arbetar inte bara med Mac utan även Windows, Linux och OS X.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

stene

 

"OK, gruppen kring Apache startade 1995, det stämmer. Men det som gruppen centrerades kring var vidareutveckling av rutiner som funnits längre än så. Och när det gäller system som varit i drift under åratal i stora och belastade installationer så är det fortfarande Apache som gäller."

 

javisst flera algoritmer har funnits sedan 1700-talet.. :P

så löjlig du är, erkänn att du har fel. du har fortfarande inte gett oss ett exempel på de programsystem du pratar om. du har inte heller haft ett vettigt argument varför dom är bättre bara för att dom är stenåldersgamla.

 

"Med 7.1 av DB2 så får du en serverlicens för oändligt antal användare för en enskild Intel-baserad server med all funktionalitet ingående för både analys, multimedia och spatial analys. Och kostnaden för denna licens är ca 800 USD. Jämför det med serverkostnaderna och licenskostnaderna för en SQL Server 2000..."

 

var får du detta ifrån? 800$?? pirat-stene? och var har du oracle nu?

 

du skjuter vilt omkring dig.

 

"MS lösning för TCP-C innebär att ca 10 datorer delar på databasen - om en enda dator går ner så faller hela lösningen. Varje dator har 10 ggr mindre data att hantera vilket ger bättre prestanda än Oracles och DB2s lösningar som innebär att alla datorer i ett kluster arbetar mot hela databasen."

 

du vet inte mycket om HA du...

 

och du hatar inte ms? konstigt att det verkar finnas minst en produkt som är både bättre och billigare för varje ms-produkt. dom kanske säljer enbart på reklam och pr, nej visst det är ju apple...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Om du läst ngt grundläggande om OperativSystem så hade du kanske listat ut det själv...

 

Win2k försöker som vanligt komma med nya "features" men som vanligt så är det en efterapning av UNIX världen.

 

Den som inte förstår sig på UNIX är dömd till att återuppfinna UNIX, på ett dåligt sätt!

 

 

Mvh

 

/Richard

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vad händer ?

 

Sitter med en högst sporadisk och förhatlig a_n_a_l_o_g-uppkoppling och hatar varenda nanosekund av det.

 

Ligger på fel IP-spann här har Lappri el. HDS svarat på mina mail ?

 

Vem är Toor ?

 

"Win2k försöker som vanligt komma med nya "features" men som vanligt så är det en efterapning av UNIX världen."

 

Skulle du vilja utveckla detta lite ?

 

"Den som inte förstår sig på UNIX är dömd till att återuppfinna UNIX, på ett dåligt sätt!"

 

MS sålde sin andel av Sco - svar nog ?

 

På vilket sätt bygger W2K på en Nix-platta ?

 

Jävla tomte....

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

"Om du bara skall köra TCP-C och inte driftssäkert så vassego att använd MS lösning. Vi andra som faktiskt skall lösa verkliga problem ser nog inte ens åt det redovisade testet..."

 

Känns betryggande att ni "stora" inte "ser åt dessa tester" - är ändå förbryllad över Nasdaq´s och Lycos intresse över TPC´s resultat innan de valde plattformar.

 

Ni borde kanske ta kontakt med ovan nämnda och berätta för dem hur fel de valt.

 

Inget illa ment men det börjar ändå kännas som om du målar in dig i ett hörn här - för ett tag sedan poängterade du att en MS lösning icke var gångbar rent ekonomiskt och nu när folk spytt ur sig länkar så har du plötsligt reviderat detta och format fram ett > "Om du bara skall köra TCP-C och inte driftssäkert så vassego att använd MS lösning. " < Känns lite skakigt...... get my point ?

 

En inverterad reklamslogan för vilket konkurrerande företag som helst om_du_inte_ska_köra_driftsäkert_kör_MS - LoL !

 

"Ett test av detta slaget med en konfiguration som du ändå aldrig skulle vilja implementera är intetsägande "

 

Inte alls, du presenterar en latent lösning som "peakar" i de skeden det är viktigt.

 

PS.

 

Intressanta funderingar kring Apaches härkomst och ursprung respektive hur länge den existerat - LOL ;)

 

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Chemist,

 

"Dll-hell är inte fixat på windows 2000."

 

Vilka DLL problem har du de facto upplevt under W2K ?

 

"MS rekommenderar att nya applikationer ska hålla sina dll:er under sitt installationskatalog, men p.g.a. att 'gamla' program fungerar så får du alla fall dll:er utspridda över hela hårdisken "

 

Ge mig ett exempel.

 

"Och om windows GUI är så bra varför kan jag inte köra en applikation på en dator på nätverket och får upp fönstret på min lokala dator?"

 

För att du är en klåpare ?

 

Vilkett app och hur ser ditt LAN ut ?

 

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

eBay och Yahoo använder Oracles lösningar - och de siterna är bland de absolut största på nätet.

 

När det gäller kostnadseffektiviteten så är inte lösningar baserade på W2K/SQL Server 2000 de bästa - bara den senaste prispressen som kommer med DB2s sänkning pekar på detta. Priset på en 7.1-server för en Intel-baserad server med flera processorer och med inga licenskostnader för anslutna användare pekar på att MS produkter inte håller måttet ens ekonomiskt. Kombinera sedan detta med SAMBA och fristående mail-servers så kan man få till lösningar som både är snabbare, billigare och säkrare än MS produkter.

 

När det gäller Apache så misstog jag mig antagligen - tänkte på hela paket av lösningar som utarbetades under Next såsom NetInfo och project builder som har utvecklats konstant under 10 år och som förädlat fram mycket stabila och säkra produkter. Baserade på BSD. Sorry för den missen...

 

Hur många års erfarenhet har MS bakom sina produkter i drift i verkligheten...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Erik Gustavsson1

"Hur många års erfarenhet har MS bakom sina produkter i drift i verkligheten..."

 

Antingen kan man svara "-sen 70-talet" då MS bildades, Eller "-sen mitten av 80-talet" då Windows föddes, eller "-sen februari 2000" då Win2000 släpptes. Ska man räkna erfarenhet sedan senaste programvaruuppdatering så fins inte mycket erfarenhet i databranchen, dessutom betyder det att erfarenhet i så fall är att betrakta som mossigt och föråldrat.

 

Just my few bits of air..

 

mvh

ErikG

(Som faktiskt är diplomerad Notes R4.5 utvecklare, det ni!)

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

stene

 

"När det gäller kostnadseffektiviteten så är inte lösningar baserade på W2K/SQL Server 2000 de bästa - bara den senaste prispressen som kommer med DB2s sänkning pekar på detta. Priset på en 7.1-server för en Intel-baserad server med flera processorer och med inga licenskostnader för anslutna användare pekar på att MS produkter inte håller måttet ens ekonomiskt. Kombinera sedan detta med SAMBA och fristående mail-servers så kan man få till lösningar som både är snabbare, billigare och säkrare än MS produkter."

 

vad får du allt ifrån? pratar vi om small office eller större installationer? du skjuter vilt igen.

 

"När det gäller Apache så misstog jag mig antagligen - tänkte på hela paket av lösningar som utarbetades under Next såsom NetInfo och projectbuilder som har utvecklats konstant under 10 år och som förädlat fram mycket stabila och säkra produkter. Baserade på BSD. Sorry för den missen..."

 

antagligen?? erkänn, säg "jag har fel jag bluffade".

 

det här är vad du sa.

 

"Och ett stort antal genomtestade programsystem som debuggats under åratal av hård drift i form av BSD Unix"

 

netinfo räknas knappast hit, det har inte letat sig utanför next's väggar förrän macosx, knappaset testat i 10-tals under hård drift annat än i apples testlab. projectbuilder är ett bra utvecklingsverktyg, inget unikt med det varje plattform har sina utveecklingsverktyg, löjligt exempel.

 

sluta nu, ge mig exempel istället på program som har hårdtestats länge och för det är bättre än sina motsvarigheter i windowsvärlden.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

NetInfo har så långe OpenStep och Next använts i Pentagon använts och används fortfarande. Och NetInfo finns även för BSD Unix.

 

Sedan är Apache ett av de system som uppfyller kriteriet "använts och debuggats i system i hård drift. Likson SendMail och SAMBA. Oracle har körts under olika varianter av BSD sedan många år tillbaka. Och även MySQL, FrontBase mm. Så i sak har jag inte haft fel - eller hur...

 

Och Apache är bättre som web-server än IIS - den används trots allt av mer än hälften av web-servrarna därute enligt de uppgifter som jag såg senast. Även SendMail är bättre än Exchange Server eftersom systemet håller för last, är driftsäkert och inte med sina rutiner och hantering av dokument flödar allt vad kommunikationslänkar och lagringsenheter heter. Jämför bara skillnaden i hantering mellan Notes och Exchange.

 

När det gäller small office eller stora installationer så är fortfarande DB2 ett bättre alternativ för det mindre kontoret. De administrativa verktygen är lika bra för nybörjare hos DB2 och dess verktyg för optimering ger bättre prestanda för mindre arbetsinsats än både SQL Server och Oracle. Att du dessutom kan välja att köra systemet på Linux med de fördelar det ger i stabilitet och prestanda är bara en fördel. Notera att jag själv kör installationer av DB2 på NT men i framtiden kommer jag att rekommendera att de körs på Linux om jag får bestämma. Och den främsta orsaken till detta är ekonomin i relation till prestanda och driftsäkerhet.

[inlägget ändrat 2000-11-24 10:23:02 av Sten-Erik Björling]

[inlägget ändrat 2000-11-24 10:24:40 av Sten-Erik Björling]

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

W2K har enligt olika uppgifter ca 25-30 miljoner rader ny kod jämfört med NT. Även om det nu är så att man smällt in många rutiner från W98 mm in i systemet så är sammanhanget relativt otestat.

 

BSD som operativ ligger på ca 2 miljoner rader programkod och de programsystem som kompileras för miljön är relativt kompakta. Och BSD har testats, debuggats och optimerats under åratal av tung drift.

 

När det gäller operativ och speciellt serveroperativ så är det ingen fördel att systemet är nytt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

His Divine Shadow

"Även om det nu är så att man smällt in många rutiner från W98 mm in i systemet så är sammanhanget relativt otestat."

 

Så vad du säger är att om man kör sketen gamma hårdvara som ä dåligt testad så upplever man mera krasher?

Håller nog med dig, bäst att man håller sig till den ordenliga testade hårdvaran med riktiga w2k drivisar.

 

Annars är ju dom mesta buggarna i win2k bara sådana som "favorit menyn öppnas inte på första mus klickningen inte om du gjort si och så i detta program före"

 

Och OS X har ju 22.000 buggar och som du sa 2 miljoner rader med kod.

w2k har 65.000(el. är det 63 el. mindre nu?) och 25-30 miljoner linjer med kod, ganska oproportionellt, betyder då detta att MS är bättre kodare än Apple?

 

------------------------------

I'm here to donate blood, someone elses...

His Divine Shadow {PHX}

http://PlanetDivine-Shadow.com

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

His Divine Shadow

"BSD som operativ ligger på ca 2 miljoner rader programkod och de programsystem som kompileras för miljön är relativt kompakta. Och BSD har testats, debuggats och optimerats under åratal av tung drift."

 

Joo och då 'boltar' ni på Openstep, Nextstep osv. och rör ihop det till eller med Mach kerneln osv och då har vi en salig röra med garanterat nya buggar.

 

------------------------------

I'm here to donate blood, someone elses...

His Divine Shadow {PHX}

http://PlanetDivine-Shadow.com

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Var har du fått uppgiften om 22000 buggar i OS X?

 

Notera att uppgiften 63 000 potentiella buggar i W2K kom från MS själva.

 

OS X bygger på en bas av BSD och Mach - operativ och mikrokärna som är använda, testade och avlusade sedan minst 10 år tillbaka. Motsvarande kan inte sägas om W2K.

 

Om W2K har den typ av problem som du beskriver så har de inte kontroll på event-hanteringen på operativsystemsnivå - och det är inte en liten sak i ett grafiskt inriktat operativ.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sten-Erik Björling

Den "röran" i form av OpenStep har varit i drift i ca 10 år. Och anses vara en av de absolut säkraste miljöerna överhuvudtaget. Och den har testats, debuggats och optimerats i 10 år.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

"Om W2K har den typ av problem som du beskriver så har de inte kontroll på event-hanteringen på operativsystemsnivå - och det är inte en liten sak i ett grafiskt inriktat operativ."

 

Tror att vad Hans Gudomliga Skugga menade var "rare case exceptions", dvs att det är endast i mycket speciella fall, som du lyckas komma åt dessa "issues".

 

 

 

 

 

Vi hade redan ormen i säcken -Ernst Junger

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.

×
×
  • Skapa nytt...