Någon försöker Surfa på mitt internet.

[Laso]

Det är därför det är lagligt. Luften är som sagt fri. Det är därför det inte är olagligt att lyssna på polisradio

 

 

Om du lyssnar på din polisradio, hopps jag att du inte yppar en bokstav av det du hört/hör...För det är nämligen olagligt att föra vidare.

 

 

 

 

 

 

// Gästen

 

Sopa alltid rent framför egen dörr

 

[Laso]

men att använda någons uppkoppling när personen valt att inte ens lösenordsskydda den, det är lagligt. och jag ser inget omoraliskt i det

 

 

 

Så om vi vänder på det och säger att du har en trådlös uppkoppling, och alla dina grannar börjar att dygnet att använda din uppkoppling utan att du vet om det? Du bara funderar på varför din uppkoppling är så himla slö?

 

Det är tydligen helt okej för dig?

 

 

 

 

 

// Gästen

 

Sopa alltid rent framför egen dörr

 

[Laso]

Det är ägrans skyldighet & skydda sig & andra

 

Sant, alltså är det din skyldighet som ägare till ditt trådlösa nätverk, att skydda dig själv och skydda dig så du inte "inkräktar" på andras trådlösa nätverk.

 

 

 

 

 

// Gästen

 

Sopa alltid rent framför egen dörr

 

[Tophe]

Jag älskar eforum... Som en fristad för besserweissers.

 

 

[larsopold]

Besserwissrar som inte vet vad de talar om dessutom - eftersom det INTE ÄR OLAGLIGT att använda någon annans trådlösa internetuppkoppling så länge den är oskyddad.

 

Lyssna nu Thomas och andra - det ÄR INTE OLAGLIGT.

Kommentera gärna de länkar jag ger tidigare i tråden, på auktoritetspersoner som säger att det inte är olagligt. Titta på länkarna och svälj sanningen: DET ÄR INTE OLAGLIGT.

 

INGEN har blivit dömd för att använda någon annans trådlösa oskyddade nätverk att surfa på. Det är INTE DATAINTRÅNG.

 

Det tycks dock inte gå in i huvudet på folk eftersom man VILL att det ska vara olagligt. Patetiskt.

 

[inlägget ändrat 2007-06-15 14:43:51 av larsopold]

[Anjuna Moon]

Det tycks dock inte gå in i huvudet på folk eftersom man VILL att det ska vara olagligt. Patetiskt.

Trevlig attityd du har!

 

[/Thomas]

INGEN har blivit dömd för att använda någon annans trådlösa oskyddade nätverk att surfa på. Det är INTE DATAINTRÅNG

 

Att ingen har blivit dömd gör det inte automatiskt till tillåtet!

 

Jämför gärna med t.ex. alla i tv visade fallen av terroriserande grannar..

Blir det automatiskt tillåtet att terrorisera sina grannar enbart för att polisen & rättssystemet inte drar det till domstol???

 

I verkligheten är det helt enkelt en fråga om resurser och prioriteringar i kombination med att 1:a domen blir mer eller mindre ett prejudikat.

 

+ att det är lite som i fildelningsfallen, hade inte vissa inressegrupper legat på och pressat osäkra (svaga) politiker så hade inte rättsystemet åtagit sig resusrer att hantera det 1:a fallet (Men de tvingades av sina politiska ledare)

 

Så länge inte polisen och rättssystemet anser sig ha resusrer att utreda och åtala så blir det ingen 1:a dom.. Trots att beteendet är olagligt..

 

Dessutom råder det precis som i fildelningsfallet en stark språkförbistring.. Folk kallar det för "dataintrång", när det troligtvis rent juridiskt kan röra sig om olovligt nyttjande etc.

Ett brott med väldigt låg straffsats, vilket starkt bidrar till den obefintliga mängden åtal..

 

När jag tänker efter så är det lite likt det faktum att ingen i dag blir dömda för att ha gått mot röd gubbe jämfört med att flera varje år döms för rödljuskörning..

 

Båda brotten har låg straffsats.. men i det ena fallet så ligger intressegrupper och pressar svaga politiker som tvingar polisväsendet att processa rödljuskörningar, samtidigt som de ignorerar de som går mot röd gubbe..

 

Detta gör det dock inte tillåtet att gå mot röd gubbe!..

(om de inte ändrat trafikförordningen på senaste tiden i den frågan!)

 

 

/Thomas

Ladda ner professionella väl genomtänkta installationsanvisningar som ger hög säkerhet mot virus & angrepp, stabil drift samt optimal prestanda på: http://www.winguider.se Finns för XP Pro i 3 olika versioner. Dock Ej för XP home

 

[inlägget ändrat 2007-06-15 15:48:17 av /Thomas]

[lizardKng]

INGEN har blivit dömd för att använda någon annans trådlösa oskyddade nätverk att surfa på. Det är INTE DATAINTRÅNG.

 

I så fall kan du väl ge nån referens till en dom i HD där nån blivit åtalad och frikänd?

 

Mig veterligen är rättsläget "oprövat" vilket betyder att man varken kan säga att det är lagligt eller olagligt.

 

[larsopold]

kommentera gärna länkarna tidigare i tråden där dels folk i polisen, en säkerhetschef och en datortidning alla, från olika håll, säger att det inte betraktas som dataintrång och inte är olagligt att använda någon annans oskyddade nätverk.

 

Och du Thomas, gör det du också.

 

Att DU tycker det är fel innebär inte att det är olagligt, såpass mycket kretsar inte världen kring dig.

 

Jag tycker väl heller inte att det är "rätt" eller propagerar för att folk skall använda andras uppkopplingar - men rätt ska vara rätt, och sanningen är att det inte är olagligt.

Är det olagligt så BELÄGG detta i sådana fall. Inte med dina "åsikter", utan med länkar till auktoritativa källor som kan visa att det stämmer.

 

Så trådskaparen, som funderar på att misshandla den "jävel" som använder det nätverk han själv är dum nog att inte ens lösenordsskydda, borde kanske akta sig och tänka sig för några gånger till.

(konstigt by the way, att inte fler reagerar över en person som säger sig ska misshandla en människa, än att jag säger sanningen om att det inte är olagligt att använda någons uppkoppling)

 

[larsopold]

"Mig veterligen är rättsläget "oprövat" vilket betyder att man varken kan säga att det är lagligt eller olagligt."

 

Att det är fritt fram att göra en sak utan att man straffas av detta för rättsväsendet innebär i alla fall för mig att det är lagligt

 

Gör man däremot något som strider mot lagen och som man kan dömas till straff för, då gör man något olagligt

 

[larsopold]

"Kan du börja med att förklara vad möbler i en allmänning har med ett privata datornätverk att göra, jag förstår inte kopplingen?"

 

Det kallas liknelse. Min liknelse var dessutom ganska så välformulerad och träffande. Du sprider ditt nätverk utanför din egen tomt. Du sprider ut ditt nätverk på ett ställe där alla får vistas. En allmänning. Det finns inga gränser som hindrar någon att använda ditt nätverk. Du kan inte styra luften utanför ditt hus och din tomt. DU KAN om du vill, men du gör inte det.

 

Hade du en inhängnad runt ditt nätverk, eller iaf ett lösenord, hade du visat "detta är privat område". Men det har du inte. Vem som helst kan således använda din internetuppkoppling. Och enligt många personer, även inklusive säkerhetspolisen, är det inte olagligt att använda ett trådlöst nätverk som du inte skyddar. Det är inte dataintrång.

 

Har du en tomt, med staket runt, får inte vemsomhelst ta sig in i din trädgård och göra vad de vill. Har du ett hus får inte främlingar gå in i huset trots att dörren är öppen. Ingen får gå in i ditt vardagsrum och använda din favoritfåtölj.

 

Men ställer du ut din favoritfåtölj i stadsparken, 300 meter bortanför ditt hus och din tomt, på en allmänning, kan du knappast klandra den som sätter sig i din fåtölj, eller hur? Du kan inte polisanmäla någon som sitter en stund i din fåtölj? Du har ju inte ens skrivit en lapp "Förbjudet att använda av andra". Den bara står där.

 

Är den liknelsen svår att förstå? Jag skulle säga att den ringar in och pekar exakt på svagheterna i din argumentering.

 

Men nu skiter vi i liknelserna. Vi håller oss till socialrealistiska fakta istället - och dessa fakta säger att det inte idag leder till något straff att använda någons trådlösa oskyddade uppkoppling.

 

 

[lizardKng]

Jag förstod liknelsen, den var inte speciellt komplicerad.

 

Jag tycker att liknelser som denna saknar poäng i sammanhanget. Datornätverk är datornätverk. Huruvida det är lagligt att sitta i andras möbler i en allmänning, privat område eller liknande tycker jag saknar relevans i sammanhanget.

 

Vad personer med fina titlar tycker bryr jag mig inte speciellt mycket om, det är inte de som bestämmer, det sköter domstolarna om.

 

[lizardKng]

kommentera gärna länkarna tidigare i tråden

 

Jag har ingen kommentar till vad dessa personer anser. Det är domstolen som bestämmer, inte dessa personer, oavsett hur fina titlar de har.

 

Är det olagligt så BELÄGG detta i sådana fall. Inte med dina "åsikter", utan med länkar till auktoritativa källor som kan visa att det stämmer.

 

Eftersom det ännu inte är prövat i svensk domstol kan man varken belägga det ena eller andra. Åsikter kan man förstås ha, man kan gissa o s v men några fakta finns det tyvärr inte.

 

[lizardKng]

Att det är fritt fram att göra en sak utan att man straffas av detta för rättsväsendet innebär i alla fall för mig att det är lagligt

 

Här har du helt enkelt fel.

 

Det finns väldigt många brott som inte bestraffas av diverse anledningar. Att de inte anmäls är en anledning, att de inte utreds är en annan.

 

Att ingen drivit frågan till domstol betyder inte att det är lagligt, det är inget man har personliga åsikter om.

 

Du kan mycket väl tycka att det är moraliskt ok eftersom ingen straffas för det, där har du din personliga åsikt.

 

[Anjuna Moon]

kommentera gärna länkarna tidigare i tråden där dels folk i polisen, en säkerhetschef och en datortidning alla, från olika håll, säger att det inte betraktas som dataintrång och inte är olagligt at

Du använder en journalists tolkning av vad dessa personer har sagt. Har du ingen annan källa för dina påståenden än vad du hittat i ett par tidningar så bör du återkomma med argument från lite mer trovärdiga källor.

 

Att DU tycker det är fel innebär inte att det är olagligt, såpass mycket kretsar inte världen kring dig.

Och att du läst något i en tidning gör det inte sant och därmed lagligt. Såpass mycket av sanningen kretsar inte i tidningar.

 

. Inte med dina "åsikter", utan med länkar till auktoritativa källor

Som en kvällstidning då eller?

 

Att det är fritt fram att göra en sak utan att man straffas av detta för rättsväsendet innebär i alla fall för mig att det är lagligt

Detta uttalande i sig visar din förståelse för vad orden "laglig" och "olaglig" betyder.

 

Personligen bryr jag mig dock nte om det är lagligt eller inte och tror att det helt enkelt är en rätt svår fråga att avgöra rakt av. Det krävs nog en rättslig prövning för att tolka varje enskilt fall. Jag tror dock inte någon skulle fällas för att enbart ha surfat på någon annans trådlösa, men det är som sagt bara vad jag tror och jag försöker inte belägga det som sanning för att jag läst det i en tidning.

 

[Cecilia]

Har du en tomt, med staket runt, får inte vemsomhelst ta sig in i din trädgård och göra vad de vill.

Det spelar ingen roll om det finns staket eller inte. Allemansrätten lyder:

Grunden för allemansrätten är att var och en har rätt att vistas i naturen oberoende av vem som äger marken. Därför är det inte tillåtet att sätta upp stängsel för att utestänga människor från mark där allemansrätten gäller.

...

Man får inte uppehålla sig på eller passera över tomt. Att gå på en väg över en tomt är i och för sig inte "olovlig väg" i lagens mening. Gränsen för tomt samman-faller inte alltid med fastighetsgränsen. Tomt i det här sammanhanget är det område närmast huset där de boende ska kunna känna sig ostörda, det man kan kalla för hemfridszon. Hur stort det området är beror på förhållandena på platsen, t.ex. i fråga om insyn. Tomt-begreppet gäller runt boningshus, inte runt t.ex. båthus och uthus.

Det är inte heller tillåtet att passera över plantering, åkermark med gröda eller över annan ömtålig mark som lätt kan skadas.

http://www.allemansratten.se

 

[Laso]

Jag tycker väl heller inte att det är "rätt" eller propagerar för att folk skall använda andras uppkopplingar - men rätt ska vara rätt, och sanningen är att det inte är olagligt.

 

 

Tycker att det är precis det du gör, propagerar för att det är ens rättighet/laglighet att utan hänsyn till andra, använda grannens oskyddade trådlösa nätverk.

 

Visst kan det vara svårt att juridisk veta, om grannen har tillåtit att andra surfar på dennes abonnemang eller inte. Om man inte frågar förstås?

 

Och så länge som det inte finns något rättpraxis prövat så lär vi inte heller få veta exakt vad lagen säger juridiskt, och då kan vi diskutera detta i evighet.

 

 

 

 

 

 

 

 

// Gästen

 

Sopa alltid rent framför egen dörr

 

[lizardKng]

För mn egen säkerhets skull ser jag till att alltid koppla upp mig mot min egen accesspunkt. Att det finns andra nätverk runtomkring är inget problem, bortsett från den radiomässiga störningen men den har man oavsett om andra nätverk är skyddade eller öppna.

 

Prova det (att själv bestämma vilken accesspunkt du kopplar upp dig till) så ska du se att det inte alls är så värst störande med andra oskyddade nätverk i omgivningen.

 

[lizardKng]

OK då förstår jag vad du menar.

 

Kommer de verkligen så långt som till brandväggen i datorn? Jag är inte alls säker men jag tror att de inte kommer längre än till det trådlösa nätverkskortet och stoppas där (slängs bort) eftersom du inte har kopplat upp dig mot det nätverket. Det är först när du har kopplat upp dig mot ett nätverk som paketen kommer "in i datorn" och kan stoppas/behöver stoppas/tar kapacitet av en brandvägg. Men som sagt, jag vet inte.

 

[Cecilia]

Jag har aldrig sett till någon varning i brandväggen som skulle ha med andra nätverk att göra utan sådana paket stoppas i nätverkskortet, det ingår i protokollet för trådlösa nätverk. Det är ju inte utan anledning som man talar om för nätverkskortet till vilket nätverk det ska ansluta.

 

[lizardKng]

Om det ska prövas i domstolen där domaren är lite teknisk och kan en del TCP/IP socket programmering. Och om han/hon tar hänsyn till de här "känsliga" institutionerna. Skulle han/hon fälla ägaren.

 

Hmmm, är det en fråga eller ett påstående?

 

Brandväggar är servrar som lyssnar hela tiden på inkommande packet.

 

På de paket som kommer fram till brandväggen, ja.

 

Hur långt signalerna kan sändas ? det får framtiden avgöra.

 

Hur menar du?

 

[larsopold]

edit: postade fel, oj!

[inlägget ändrat 2007-06-19 02:17:49 av larsopold]

[larsopold]

"Thomas: Att ingen har blivit dömd gör det inte automatiskt till tillåtet!"

 

"LizardKing:

Det finns väldigt många brott som inte bestraffas av diverse anledningar. Att de inte anmäls är en anledning, att de inte utreds är en annan."

 

"AnjunaMoon: Detta uttalande i sig visar din förståelse för vad orden "laglig" och "olaglig" betyder."

 

 

Ja, jag har kanske måhända fel, det ser jag inte som omöjligt, och vi kanske definierar begreppen olika - men för att göra mig förstådd: det jag menade med att det var "lagligt" var att man inte kommer straffas av rättssystemet för att man utför just den handlingen. Lagen dömer dig inte. Därför skrev jag att det var lagligt, även om jag förstår nu att ni har en annan definition på ordet, så det är nog bäst att lägga ner diskussionen så länge då vi båda behåller våra positioner.

 

 

"GÄST: Visst kan det vara svårt att juridisk veta, om grannen har tillåtit att andra surfar på dennes abonnemang eller inte. Om man inte frågar förstås?

 

Och så länge som det inte finns något rättpraxis prövat så lär vi inte heller få veta exakt vad lagen säger juridiskt, och då kan vi diskutera detta i evighet."

 

 

Nej det har du rätt i. Det är en diskussion som inte tycks leda någon vart, och då jag inte drivs av en ideologi som VILL att folk skall använda andras nätverk har jag svårt att fortsätta gräla i denna diskussion.

 

Ha det bra, fridens liljor etc.

..nu tycker jag vi skall vara snälla mot varandra!

 

PZ!

 

[Anjuna Moon]

nu tycker jag vi skall vara snälla mot varandra!

Man behöver inte bli ovän för att man hamnar i heta debatter (annat än lite tillfälligt =). Fridens liljor finns förhoppningsvis i de flesta diskussioner. En passionerad debatt blir ofta hätsk eftersom den nästan alltid i slutar i personliga åsikter som inte alltid (sällan?) är baserade i fakta. Det gör dock inte diskussionerna mindre viktiga som jag ser det. Meningsutbyte är alltid bättre än tystnad och konformitet (är det svenska ordet?)

Det är farligt när folk slutar diskutera och inte har någon åsikt alls, har en åsikt men inte bryr sig om att lufta den eller värst av allt har åsikter som de inte får eller är rädda för att uttrycka.

 

 

 

[lizardKng]

Håller med fullständigt. Bland det värsta som finns är folk som aldrig kan ta en diskussion utan tystnar så fort man uttrycker en avvikande åsikt.

 

nu tycker jag vi skall vara snälla mot varandra!

 

Vi är väl alltid snälla mot varandra på Eforum?

 

Oense och ovän är två helt olika saker.